Naturalismi on ainoa oikea tie. Älkää uskoko mitään muuta huuhhaata. Ottakaa naturalismi ja se joka teille kouluissa opetetaan totena. Älkää kyseenalaistako mitään paitsi kreationismia. Ei ole mitään syytä kyseenalaistaa evoluutiota koska se on ABSOLUUTTINEN TOTUUS. JOKAINEN ON SAANUT ALKUNSA SAMMALEESTA JA KIVESTÄ JA ELOTTOMASTA AINEKSESTA, TÄMÄHÄN NÄKYY IHAN SELVÄSTI KUN KATTOO YMPÄRILLEEN LUONNON MONIMUOTOISUUS ON IHAN SELVÄN SATTUMAN TULOSTA, AAMEN! terveisin Suomen Naturalistiliitto ry.
Naturalistimme
SUomen Evoluutioyhdistys RY.
20525
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
luottaa salaisten keinojen ja taikuuden keinoilla henkimaailmasta saatavaan tietoon? Todella vakuutava vaihtoehto!
Evoluutio on täysin luonnollinen selitys jota ei pidä kyseenalaistaa,
Totta kai saa kyseenalaistaa.
Olet vaan niin tyhmä kuin saapas, että et osaa.
Olkiukkojen rakentelu ja tyhjäpäinen kitinä eivät ole kyseenalaistamista.
Evoluutio on Absoluuttinen Totuus.™ Sitä ei missään nimessä saa kyseenalaistaa, vai luuletko että sitä opetettaisiin kouluissa turhaan?
Täällähän koko ajan yrität ilman, että kukaan sitä estää.
Se, että et saata pystyä kykenemään, on ainoastaan indikaatio typeryydestäsi, ei *mistään* muusta, peelo.
Se, että kouluissa opetetaan tieteiden mukaisesti johtuu siitä, että koulujen tehtävä on opettaa, ei tyhmentää, paapoa tai palvella kaltaisiasi aivottomia hihhuleita.
Revi siitä.
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
Saa kyseenalaistaa eikä opeteta turhaan.
tuolle tyhmentämiselle.
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
Perustele vai oletko kenties jonkin sortin patologinen valehtelija?
Osoita, että se on viheellinen.
Toistaiseksi olet osoittanut, että se pitää *täsmälleen* paikkansa.
Olet tietämätön hihhulitollo, joka ei tiedä tieteistä tai ympäröivästä maailmasta yhtään mitään, etkä todennäköisesti tule koskaan mitään oppimaankaan.
Ymmärryksesi on samalla tasolla kuin metrin pätkällä kakkosnelosta.
Kaikki vetyä raskaammat alkuaineet ovat syntyneet supernovaräjähdyksestä. Olemme siis kaikki tähtien ainetta.
Elämä on saanut itsensä alkuräjähdyksessä joka on laboratorio-olosuhteissa todennettua FAKTAA. Ei ole mitään epäilystä sille, etteikö alkuräjähdys, alkuaineiden ominaisuus, kvanttifluktuaatio tai muutkaan luonnonlait olisi voineet kehittyä ja syntyä itsestään, tehden elollisen aineen. Olet aivan oikeassa, uskonsisar!
"...Ei ole mitään epäilystä sille, etteikö alkuräjähdys, alkuaineiden ominaisuus, kvanttifluktuaatio tai muutkaan luonnonlait olisi voineet kehittyä ja syntyä itsestään, tehden elollisen aineen..."
Ei niin. Tyhjäpäinen jäkätyksesi ei tilannetta miksikään muuta.
Mitä muuten on tuo inttämäsi elollinen aine? Ainetta, jolla on huononhajuinen hengitys?
Minusta ei saa uskonsisarta millään.
Et sitten keksinyt mitään perusteltua vaihtoehtoa naturalismille ja nyt piti tänne tulla HUUTAMAAN turhautuneena.
Älä hermostu. Aina ei voi onnistua. Ei etenkään jos yrittää todistaa, että pronssikautinen myytti on enemmän totta kuin havainnot.
Ei ole mitään järkeä hyväksyä uskonnollisia selityksiä, koska näistä ei ole näyttöä. Parempi vain uskoa, että elämä syntyi sattumalta, kuten koulukirjoissa opetetaan ja olla ajattelematta niin ei tule pääkään kipeeksi, ja kannustaa muita samanlaiseen ajatteluun.
Tieteen kehittymisen ehto on jatkuva kritiikki ja kyseenalaistaminen. Paras teoria voittakoon. Monimutkaisuutta ei synny sattumalta, toisin kuin uskonnon kirjoissa väitetään, olet oikeassa. Onneksi biologian tunnilla kerrotaan luonnollinen mekanismi jolla ihan oikeasti selitetään kuinka monimutkaiset ihmiset ovat mahdollisia. Tosin koulussa evoluutioteorian opetus on täysin vajavaista ja jopa harhaanjohtavaa. Silloisena uskovaisena pystyin helposti järkeilemään miksi evoluutioteoria on väärä.
Totta, ei minuakaan evoluutioteoria vakuuttanut vielä lukiossakaan, vaan vasta yliopistossa. Toisaalta uskoni Jumalaan menetin osaksi ihmisten kuten Outsider___! vuoksi.
kaksi yhtä hyvää teoriaa, joista toinen ei ole hyväksytty vain uskonnollisista syistä, niin miksi toista pitäisi silloin suosia yli muiden? Selväähän selvempääkin on että evoluutio on filosofia ja maailmankatsomus. Tieteellinen todistusaineisto sille on liian vähäinen.
Kaksi *yhtä* hyvää teoriaa? Mitkäköhän *kaksi* mahtavat pörrätä tyhjässä päässäsi?
Mistä lähtien luominen on ollut tieteellinen teoria?
Et kai vaan valehtele läpimädän "uskosi" pönkittämiseksi?
Tässähän on useammassa ketjussa odotettu edes yhtä kreationismia tukevaa todistetta sellaistä kenenkään kumminkaan esittämättä.
Miten kreationismi voisi olla evoluution kanssa samalla viivalla ilman ainuttakaan todistetta?
Mitenköhän määrittelet "yhtä hyvän".
Esimerkki: mökillä oli kaatunut puu. Kaksi yhtä hyvää teoriaa:
1. Tuuli on kaatanut sen. Todiste: viikolla alueella oli kovantuulenvaroitus.
2. Jeesus tuli taivaasta arkkienkeliensä saattamana ja kaatoi sen. Todista ettei tullut!