Vaikka monet uskonnot ovat ahtaassa fundamentalismissaan saaneet paljon pahaa aikaa, on ateismi vielä ankeampi uskomusjärjestelmä. Jos jätetään tässä historia sivummalle, on ateismin vaikutus nähtävissä nyky-Suomessa kaikkialla. Kylmyys, narsismi, kulutuskeskeisyys, viihdeähky, yhteisöllisyyden hiipuminen ja addiktioiden lisääntyminen ovat kaikki osa sitä ateismin jättämää tyhjiötä, joka kalvaa yhteiskunnassamme. En väitä, että kyseiset asiat ovat pelkästään ateismin syytä, mutta ateismi tarjoama robotismi ja elämän merkityksettömyys vauhdittavat ylläoleva asioita.
Yksi tiedeyhteisön virheistä on leimautua ateismiuskontoon. Ateismi ei ole tieteellisesti kestävä uskomusjärjestelmä, koska se on jo määritellyt lopputuloksen, vaikka ihmisen tietämys kaikkeuden suhteen on testaamaton ja todennäköisesti vielä lapsen asteella.
Yksi tiedeyhteisön virheistä on leimautua ateismiuskontoon. Ateismi ei ole tieteellisesti kestävä uskomusjärjestelmä, koska se on jo määritellyt lopputuloksen, vaikka ihmisen tietämys kaikkeuden suhteen on testaamaton ja todennäköisesti vielä lapsen asteella.
Vastaukset 60
Vanhimmat
nyt kertoisit juhlallisesti meille kaikille, mihin tutkimukseen väitteesi perustuu. Jos kysymys on mielipiteestä, olisi varmasti reilua sanoa, että minun mielestäni asia on näin. Mutta jos se perustuu tutkimukseen, haluan tietää mikä laitos ja kuka tutkija on sen tehnyt.
Katso ympärillesi ja opi...Siihen ei tarvita mitään tutkimusta pölyttymään sosiologian laitoksen arkistoon.
noin se ei mene. Tieto perustuu tutkimukseen mielipide luuloon.
Mihin perustuu Jumalaan uskominen, kun sen parannusihmeistä EI OLE todisteita :D lolz
En kirjoittanut tuota!
uskomiseen. Jokainen tietää, että esimerkiksi syöpä saattaa joissakin tapauksissa parantua lääketieteelle selittämättömällä tavalla, mutta siitä, että joku oletushahmo on sen takana, ei ole todisteita. Jos ihmeparantumisia sattuu, niin miten tämä oletushahmo valitsee ne, jotka parannetaan ja taas toisaalta ne, joita ei paranneta.
kaikki kuolevat joskus. Kukaan ei ole tänne jäänyt roikkumaan ikuisesti. Jos minä nyt saan syövän ja oletushahmo ihmeparantaa minut, olen silti joskus kuoleman oma.
Hm...En luota pelkästään uskomiseen, koska se on rajallisen mielemme (ajattelumme ja pintatunteemme) toiminto. Rajallinen (mielemme, ja nykyhetken tieto eli tiede)ei voi selittää rajatonta. Ateismi on rajallisuuden oppi, ihmisen rajallisen mielen keksimä.
Ei ole tarkoituskaan roikkua tässä omituisessa näytelmässä maapallolla liian kauan.
puolelle ja onhan siinä jotain herttaisen romanttista.
Ootko ajatellut koskaan, että tuollaiset nimilaput (kuten metafysiikka) ovat juuri tätä mielen paketointitaipumusta?
paljastuikin "minä olen niin fiksu, että sanon aina viimeisen sanan näsäviisastelua". Enhän minä laittanut sinulle mitään nimilappua, vaan sanoin, että menet metafysiikan puolelle. Onhan se nyt helvetin vaikeaa keskustella mistään, jos asioilla ei ole nimiä.
mutta et voi tuohon sanoakaan yhtään mitään.
tuolla muualla sanoin eli tottakai robottimieleni yrittää olla fiksu ja haluaa sanoa viimeisen sanan! Tarkoitan, että nimikkeet ovat aina robottimielen keksimiä ja niillä on vain rajallinen ominaisuus. Toki niitä tällaisessa paikassa voi käyttää.
sillä tavalla....
Tuli oivallus! Hyvä!
Ateismi ei ole aate tai uskomusjärjestelmä, vaan se on ainoastaan jumaluskon puuttumista.
Uskomatonta itsekritiikin puutetta....
"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεος, atheos) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Ateismiin ei itsessään kuulu mitään muuta, mikä ei silti tarkoita, etteikö ateisti olisi mitään muuta.
Voiko olla enää järjettömämpää ismiä kuin kieltää jumala, jota kyseisen ismin mukaan ei ole olemassakaan! Sehän on naurettavaa!!! Ja ateistit puhuvat tosissaan logiikasta!!! Hah
..kieltää. Lue uudelleen ateismin määritelmä. Lue se vaikka 9 kertaa, jospa sitten avautuisi.
ateismi löytääkin Jumalan, jonka pitää kieltää.? Sitäkö yrität sanoa!?
Keksit nuo ateismin seuraukset kyllä suoraan päästäsi. Niinkin "hengetön" asia kuin peliteoriakin osoittaa, miksi meidän tulisi olla hyviä toisiamme kohtaan, sillä elämä todistetusti ei ole nollasummapeliä. Pidä perustelemattomat ja turhat mielipiteesi muualla.
Kerros nyt lapsi kiltti mitä väliä voisi olla tapahtumalla (jumalan ihmeillä tms.) joka ei havaittavasti vaikuta oikeaan todellisuuteen? Jos se taas vaikuttaa todellisuuteen, se onkin tieteen tarkan suurennuslasin alla, tadaa! Miksi ei ole mielestäsi kestävää keskittyä sellaisiin asioihin, jotka voidaan havaita?
Hyvänen aika, kaikki me keksimme tekstimme omasta päästämme, ainakin ne, jotka pystyvät omalla päällään ajattelemaan.
Peliteoria on sinun elämäsi perusta? Otan osaa...
Sekoitat tieteen ja ateismin toisiinsa. Jospa kirjoittaisit sitten, kun tajuat, etteivät ne ole synonyymeja!
Tuollaiset lapselliset perättömät mielipiteet eivät oikeasti ole ajattelevan ihmisen tuotoksia. Peliteoria on vain yksi (selvästi parempi kuin myös väkivaltaisuuksia puolusteleva homeinen teos) tapa perustella (näennäistä) altruismia.. Elämäni perusta on lähimmäisenrakkaus ja onnistumiset :)
En todellakaan sekoita ateismia ja tiedettä. Sinä taidat sekoittaa?
uskomuksesi keksinyt?
Jos kerran ateismi ei ole ratkaisu, niin mikä teismi sitten sinun mielestäsi sitä on?
Ja jos se nyt sattuu olemaan Jeesus-teismiä, niin ei kiitos sitten. Ei huvita kuulla. Mutta jos jotain eksoottisempaa, niin anna tulla..
lähimmäisenrakas, miten saatat haukkua lähimmäistä lapselliseksi ja ei-ajattelevaksi ihmiseksi?
Heh..toisaalta toivottavasti en olekaan pelkkä ajatusrobotti!
Mitä kirjaa tarkoitat? Oletko selvännäkijä, kun tiedät, mitä kirjoja luen?
Nimenomaan pyrin selkeästi erottamaan ateismin ja tieteen toisistaan. Ateismi halventaa todellista avaraa tieteellisyyttä.
väitit että ateismista seuraa: "Kylmyys, narsismi, kulutuskeskeisyys, viihdeähky, yhteisöllisyyden hiipuminen ja addiktioiden lisääntyminen." Vieläpä kokonaan ilman perusteluita.
Tilastollisen todennäköisyyden mukaan raamattua :P Saattaa hyvin olla jokin muukin, mutta suuri osa perustelee lähimmäisenrakkauden olevan kristinuskosta peräisin oleva arvo. Tietämättömyys on sellaista...
Kerropas nyt kuinka tehdään tiedettä ottamalla jumalat huomioon :D Armeliaisuuden puuskissani kelpuutan nyt ihan minkä tahansa muun yliluonnollisen ilmiön vaikutuksen todelliseen maailmaan.
varmasti...
En halua puhua uskomuksista, koska uskomus, kuten sanoin, on mielemme juttu. Ja mielemme haluaa olla oikeassa. Mieleni haluaa arvostella ateismia, mutta totuuteni minussa ei ole kiinnostunut väittelyistä, oikeassa olemisesta, opeista. Täällä on kiva otella ateistien kanssa, mutta mitään suurta en odota siitä syntyvän.
Totuuteni minussa, sinussa on oikeasti se juttu. Siihen mieli/ajattelu ei yllä koskaan. Eli en ole tuputtamassa mitään oppia, vain katsoa sisään ilman enakkoluuloja, ilman ajattelua...
Mutta kuten sanoin, kunnioitan maltillista, avaraa ja positiivista irrationalismia, koska se
jättää niin paljon avoimeksi, ilman robottimielen pöyhkeyttä.
siis taivaanrannanmaalari:)
Eipä toi irrationalismikaan kovin pitkälle vie, mutta jos haluaa olla erimieltä kaikista asioista kaikkien kanssa, niin onhan se siihen ihan hyvä malli.
Ainoa oikea tiede on avaraa, ei kieltävää. Ateismi on tiedeuskovaisuutta, tieteen vapautta halveksivaa. Tiede ei voi kieltää jumaluutta, koska se ei ilmene tieteen, rajallisin mittarein.
eivät ole kaikki....
Kiitos n imityksestä. Lähimmäisenrakkautesi saa uusia piirteitä!
"Ainoa oikea tiede on avaraa, ei kieltävää. Ateismi on tiedeuskovaisuutta, tieteen vapautta halveksivaa."
Oletko sinä koskaan edes tutustunut tieteen periaatteisiin tai ymmärrätkö ateismin määritelmää, kun päästät tuollaisia sammakkoja suustasi?
Tiede on samalla tavalla ateistista kuin esimerkiksi demokratia. Se ei usko jumaliin. Tiede ei ole ei-ateistista (jumaliin uskovaa).
Tosin ei ole mitään järkeä käyttää termiä 'ateistista', koska se ei tuo mitään lisätietoa noiden asioiden määritelmiin.
en viitannut vain ateisteihin.
Taivaanrannanmaalari on ihan kaunis nimitys. Mutta jos se ei käy, niin mites sitten "maalitolppien siirtelijä" tai "pumppupsykologi" passaisivat.
Jos kerran irrationaalisuus on ihanteesi:)
Pyysin yhtä ainoaa esimerkkiä tästä avarasta tieteestä. Koska tämä pahasti retuperällä oleva "ateistinen" tiedekin on kehittynyt niin huimasti, niin luulisi että avaralla oikealla tieteellä on edes yksi tutkimustulos (vrt. "ahdasmielisellä" tieteellä on miljoonia/miljardeja päteviä tutkimuksia)? Tiede ei muuten erikseen kiellä jumalia. Ne vaan jätetään tarkastelun ulkopuolelle, jos niillä ei ole vaikutusta reaalimaailmaan.
Oletko sinä itse ajatellut, mitä suustasi päästät.
Tiede on tämän hetken ihmisten aivojen tuottama tietokokonaisuus, jolla ei voi sinällään olla jumaluuden kieltävää kantaa, koska se on jo mielipide ilman tieteellistä perustaa!!!!! Ateismi on mielipide, ei fakta! Jos ei edes näin alkeellista logiikkaa ymmärretä, on turha jatkaa.
Miksi sinä päivittäin tuollaista paskaa tänne suollat. Mene nyt hyvä ihminen hinkkaamaan sitä kirkonpenkkiä ja hoilottamaan hallelujaa sille jumalallesi ja jätä tämä palsta kokonaan väliin, ettei sinuun vain ateismi tartu.
Olen ollut vapaa-ajattelijoiden jäsen, kunne huomasin, että todellinen avaruus on muualla.
En ole irkkouskovainen ..pöööh
Ja jos Raamatun Jumala sallii ateismin, Hän on sen Ylipippi!
Sanon minä, toisten nimierkillä kirjoittava
alhainen apska uskis : . Karolus
Aloittaja on varastaunut toisen nimmarin.
Uskonnoille tyypillistä, on toisten kopioiminen, ja valhehtelu.
Hah...ei ollut tarkoitus varastaa...varastaa voi muutenkin vain rekisteröidyn nimimerkin...
En kirjoittanut tuota!
Esitit ennakkoluulosi ja tietämättömyytesi. Onneksi olkoon, olet saavutanut aidon hihhulitason!
Hah...ateismin kaltaiseen hihulismiin en pystyisi, vaikka olisin täysin sekaisin. Eli kuten ylhäällä: ismi, joka kieltää kohteen, jota ei ismin mukaan ole olemassakaan! Tuohan on klassisen skitsofrenian oireistoa!
Etkö sinäkään kiellä Suurta Spakettimonteria? Hänen Pastaisuutensa olkoon kanssasi kaikkina aikoina maailman loppuun asti.
Kiitän siunauksesta!
"Eli kuten ylhäällä: ismi, joka kieltää kohteen, jota ei ismin mukaan ole olemassakaan!"
Sitten päästiinkin jo olkiukon luomiseen. Taattua hihhulitavaraa, onneksi olkoon!
Samaa hihhulimantraa sinäkin jauhat. Tottakai olen hihhuli, jos se auttaa sinua
tämän päivän yli!
No olisitko onnellisempi, jos kaikki palstan ateistit tulisivat uskoon ja ryhtyisivät muslimeiksi? Tadaa - parempi maailma, niinkö?
Jos ei niin millä perusteella ei?
Juurihan esitit että ateismi on se kaikkein ankein uskomusjärjestelmä. Eikö siis olisi huomattava parannus, jos kaikki ateistit kääntyisivät muslimeiksi?
Ainakin porukka olisi raittiimpi ja viisastelisi vähemmän! Eli minulla ei ole maltillista islamia mitään vastaan, varsinkaan sufismia. Sen sijaan fundamentalistit, oli ne muslimeja, kristittyjä tai ateisteja ovat tylsiä, arvattavia tyyppejä...
voi olla fundamentalisti, koska ateismissa ei ole (perustavanlaatuisia) oppeja. Siinä kun ei ole oppeja lainkaan.
sanotaan sitten tunkkainen, aggressiivinen ateismi.
Ateismi sopii narsismiin ja valjuun yhteiskuntaan, tässä olet täysin oikeassa.
Ateismi kuitenkin sopii kaikkeen muuhunkin poislukien uskonnollinen dogma. Ateisti voi olla kapitalisti, kommonisti, sosialisti, nationalisti, demokraatti, liberalisti, naturalisti, materialisti, spiritualisti jne. Ateismi kun ei sulje pois mitään aatetta, ajatusta, ideologiaa taikka pohdintaa.
Ateismi on usealle ateistille lähes merkityksetön, esim kuinkamonen ateistin olet kuullut perustelevan ateistista näkemystään ateismilla? Et kenenkään.
"" Ateismi ei ole tieteellisesti kestävä uskomusjärjestelmä, koska se on jo määritellyt lopputuloksen,""
Väärin meni. Teistisessä katsonnassa tulos määritellään ennen prosessia jolla tulokseen päästään. Toisinsanoen olettamus jonkin jumalan olemassaolosta on keskeinen jotta voidaan edes muodostaa uskonto.
Ateismi taas on lopputulos ei aloitus jonka ympärille aletaan kasaamaan jotakin.
Ateismi ei myöskään ole uskomusjärjestelmä, koska se ei oleta, esitä eikä pyri osoittmaan mitään väitettä todeksi.
Kaikki ateistien esittämä kritiikki on peräisin uskonnollisen dogman irrationaalisuudesta ja absurmista sekä tieteellisestä tutkimuksesta joka selvästi osoittaa uskonnollisten väitteiden valheellisuuden.
Mitä tulee lopputuloksen määrittelemiseen niin uskonnot ovat tästä mitä parhain esimerkki.
Mennyt, nykyisyys ja tulevaisuus on uskonnollisessa kontekstissa ennalta määritelty.
Uskonnot väittävät olevansa absoluuttisesti oikeassa ja omaavansa absoluuttisen totuuden joka ainoasta kuviteltavasta sekä kuvittelemattomasta asiasta.
Minä väitän ettei absoluuttista tietoa ole olemassa.
"" En väitä, että kyseiset asiat ovat pelkästään ateismin syytä, mutta ateismi tarjoama robotismi ja elämän merkityksettömyys vauhdittavat ylläoleva asioita. ""
Väärin meni. Ateismi ei tarjoa yhtään mitään. Ateismi mahdollistaa täydellisen vapauden valita oma ideologia ja aatteet, joten robotismista ei todellakaan voida puhua.
Uskonto sen sijaan esittää itsensä absoluuttisena auktoriteettina jonka mukaan on toimittava kaikissa tilanteissa kyseenalaistamatta uskonnollista dogmaa, tämä on robotismia.
Ateismi ei todellakaan tarjoa elämälle mitään merkitystä vaan jokaisen ihmisen on löydettävä se itse. Ateismi ei kuitenkaan tee elämästä merkityksetöntä koska se ei millään muodoin ohjeista taikka rajoita ketään.
Uskonnot eivät myöskään tarjoa elämälle mitään merkitystä ne tarjoavat merkitystä kuolemalle.
Kovinpa sulla on romanttinen kuva ateismista!
Ismi ei sulje pois mitään ismiä!? Et voi olla tosissasi?
Sanotaanko itsestäni sen verran, että ateismini, ja sen tuoma merkityksettömyys oli lähellä tappaa minut...
"" Ateismi ei ole tieteellisesti kestävä uskomusjärjestelmä, koska se on jo määritellyt lopputuloksen,""
"Väärin meni. Teistisessä katsonnassa tulos määritellään ennen prosessia jolla tulokseen päästään. Toisinsanoen olettamus jonkin jumalan olemassaolosta on keskeinen jotta voidaan edes muodostaa uskonto.
Ateismi taas on lopputulos ei aloitus jonka ympärille aletaan kasaamaan jotakin."
Ateismi on nimenomaan uskomus lopputuloksesta, ei vapaa kenttä...Eli sinällään aloitus jos mikä.
"Ateismi ei myöskään ole uskomusjärjestelmä, koska se ei oleta, esitä eikä pyri osoittmaan mitään väitettä todeksi."
Voiko olla enää totuudenvastaisempaa väitettä.
En tiedä kärkkäämpiä oikeissaolijoita kuin ovat ateistit.
"Kaikki ateistien esittämä kritiikki on peräisin uskonnollisen dogman irrationaalisuudesta ja absurmista sekä tieteellisestä tutkimuksesta joka selvästi osoittaa uskonnollisten väitteiden valheellisuuden."
Tässäkin mennään pahasti metsään. Tiede ei ole pystynyt vastaamaan yhteenkään vertikaaliseen kysymykseen. Yhteenkään sellaiseen kysymykseen, mikä on robottimielen pienen hiekkalaatikon ulkopuolella. Todellinen tieteellinen ajattelu jättää sen avoimeksi, mitä se ei pysty todentamaan. Ateistinen tiedeuskovaisuus sensijaan kieltää todellisen tieteellisen avaruuden eli alkaa rakentaa irrationalismin vastaista linnaketta tämän hetken rajallisen, erittäin rajallisen tiedon perustalle.
"Minä väitän ettei absoluuttista tietoa ole olemassa."
Tässä olet oikeassa siinä mielessä, että ihmisen mieli on niin rajallinen, että se tieto (ihmisen mielen ymmärtämä informaatio) on kaukana äärimmäisestä.
Uskonnot oppeina ja ateismi ovat samalla mielen hiekkalaatikoilla, jossa on pakko yrittää olla oikeassa. Ismeissä ei totuutta löydy, löytyy vain tulkintoja...
"Uskonnot eivät myöskään tarjoa elämälle mitään merkitystä ne tarjoavat merkitystä kuolemalle."
Kuolema ja elämä ovat samaa jatkumoa. Ateistille kuolema on loppu, koska heidän/meidän robottimielemme loppuu siihen. Ja tulkoon autuaiksi uskossaan, mutta ateismi pukee vain ihmistiedon hybriksessä paistattelevia ihmisiä, usein akateemisia. Sen sijaan muille löytyy terveempiäkin vaihtoehtoja.
"Kovinpa sulla on romanttinen kuva ateismista! Ismi ei sulje pois mitään ismiä!?"
Se, että jokin kuvaileva sana loppuu ismiin, ei tarkoita, että kyseessä olisi jokin oppi.
"Sanotaanko itsestäni sen verran, että ateismini, ja sen tuoma merkityksettömyys oli lähellä tappaa minut..."
Mitä merkitystä tällä on? Eihän ateismi mitään merkitystä anna, mutta se ei ole ateismin syy, jos sinä et pysty löytämään merkitystä jostain muualta, kuten monet muut ateistit tekevät. Turha sinun on ateismia syyttää omasta surkeudestasi.
"Ateismi on nimenomaan uskomus lopputuloksesta, ei vapaa kenttä...Eli sinällään aloitus jos mikä."
Ateismi ei todellakaan ole uskomus lopputuloksesta. Sinä vain yrität liittää ateismiin asioita, joita siihen ei kuulu.
"En tiedä kärkkäämpiä oikeissaolijoita kuin ovat ateistit."
Mitä tekemistä silläkään on ateismin kanssa. Jos sinä haluat väitellä faktoista, tuo ne faktat esiin. Nämä faktat eivät ole nimittäin riippuvaisia ateismista. Faktat eivät muutu sen mukaan, miten joku uskoo tai on uskomatta.
"Ateistinen tiedeuskovaisuus sensijaan kieltää todellisen tieteellisen avaruuden eli alkaa rakentaa irrationalismin vastaista linnaketta tämän hetken rajallisen, erittäin rajallisen tiedon perustalle. "
Kyse ei ole mistään tiedeuskovaisuudesta vaan tieteen olemuksesta, jolla on oma filosofiansa hyvästä syystä. Jos sinä haluat uskoa toteennäyttämättömiä asioita, on se sinun asiasi, mutta turha sitä on muilta vaatia tai väittää, että olisi sillä tavalla jotenkin paremmalla pohjalla.
"Uskonnot oppeina ja ateismi ovat samalla mielen hiekkalaatikoilla, jossa on pakko yrittää olla oikeassa."
Väärin taas. Sinä yrität vain liittää ateismiin asioita, joita siihen ei kuulu. Sinä olet jumittunut omalle tietämättömyytesi hiekkalaatikolle, jota sitten yrität käyttää perusteluna.
Katsos, luomalla oman robottiajattelun ja väittämällä sitä jonkinaliseksi vapaaksi ajatteluksi, ei asia kuitenkaan muutu sellaiseksi.
"Ja tulkoon autuaiksi uskossaan, mutta ateismi pukee vain ihmistiedon hybriksessä paistattelevia ihmisiä, usein akateemisia."
Ihmistieto on parempi kuin vedota tietämättömyyteen.
"" Kovinpa sulla on romanttinen kuva ateismista!
Ismi ei sulje pois mitään ismiä!? Et voi olla tosissasi? ""
En sanonnut näin, tai tarkoitukseni ei ainankaan ollut näin sanoa. Pidin sitä tosiseikkaa että ateismi pois sulkee teismin niin itsestään selvänä ettei moista olisi tarvinnut edes mainita.
Samoin ateismi pois sulkee ismit jotka perustuvat olettamukselle jumalallisen olennon olemassaolosta kuten kreationismi.
Ateismi ei siis pois sulje mitään aatetta taikka ideologiaa eikä edes spiritualismia jotka eivät sisällä olettamusta jonkin jumalolennon olemassaolosta.
Kuinka minulla on romanttinen kuva ateismista? Ateismi on minulle merkitykseltään jokseenkin vähäinen. Ateismi kertoo henkilöstä ainoastaan mitä hän ei ole.
"" Sanotaanko itsestäni sen verran, että ateismini, ja sen tuoma merkityksettömyys oli lähellä tappaa minut... ""
Ja minä sanon ettet koskaan ole kyennyt ymmärtämään mitä ateismi on ja kuinka vähän merkitystä sillä kenellekkään oikeasti ateistiselle henkilölle on.
"" Ateismi on nimenomaan uskomus lopputuloksesta, ei vapaa kenttä...Eli sinällään aloitus jos mikä. ""
Ei ole. Ateismi ei esitä minkäänlaista arviota, olettamusta, mallia, säännöstöä taikka muotoa jonka mikään kappaleen, olennon taikka asian tulisi ottaa. Ateismi hylkää uskonnollisen ennakkoasetelmamallin joka sinällään on johdettavissa kehäpäätelmästä joka alkaa olettamuksesta että jokin jumala on olemassa.
"" Voiko olla enää totuudenvastaisempaa väitettä.
En tiedä kärkkäämpiä oikeissaolijoita kuin ovat ateistit. ""
Tässsä sinä sekoitat kaksi toisistaan poikkeavaa termiä. Ateismi on sitä ettei usko jumalien olemassaoloon kun puolestaan ateistit ovat henkilöitä jotka ovat ateisteja.
Ero tällä on se että ateismi ei muodosta minkäänlaisia väitteitä kun taas ateistit voivat.
Ateismi ei kuitenkaan ole yhdenkään ateistin perustelu esim kritiikille uskontoja kohtaan.
Kun minä kritisoin uskontoa kritisoin sitä sen omaa dogmaattista ja täysin absurdia oppia käyttäen sekä tieteellisesti todistettujen faktojen kuten evoluution avulla.
Loputon jankuttaminen jumalaa ei ole olemassa kun vaikuttaa hieman turhalta ja todistusarvoltaan varsin vähäiseltä. Ateismi kun ei pidä sisällään mitään muuta kuin: Jumalaa/ jumalie ei ole olemassa.
"" Todellinen tieteellinen ajattelu jättää sen avoimeksi, mitä se ei pysty todentamaan. Ateistinen tiedeuskovaisuus sensijaan kieltää todellisen tieteellisen avaruuden eli alkaa rakentaa irrationalismin vastaista linnaketta tämän hetken rajallisen, erittäin rajallisen tiedon perustalle. ""
Todellinen tieteellinen ajattelu todellakin jättää avoimeksi kysymykset joihin ei vielä ole vastauksia, näihin aukkoihin tungettu lampunheki ei kuitenkaan vastaa yhteenkään kysymykseen, joten on aivan yhtä turha olettaa että jokin jumala on tämän takana. Todisteita kun jumalan olemassaolosta ei missään muodossa taikka määrässä ole kyetty todentamaan.
Toisaalta olemaatomasta ei voida saada kuin olemattomia todisteita joten jonkin sellaisen olemassaolon olettaminen on täysin absurdia.
Ennenkuin siis joku kykenee todentamaan jonkin jumalan / jumalien olemassaolon on täysin turha kuvitella sellaisen olevan olemassa.
"" Uskonnot oppeina ja ateismi ovat samalla mielen hiekkalaatikoilla, jossa on pakko yrittää olla oikeassa. Ismeissä ei totuutta löydy, löytyy vain tulkintoja... ""
Oletko panteisti?
kuin leppäkeihäs! Turha jatkaa...
"Tässsä sinä sekoitat kaksi toisistaan poikkeavaa termiä. Ateismi on sitä ettei usko jumalien olemassaoloon kun puolestaan ateistit ovat henkilöitä jotka ovat ateisteja.
Ero tällä on se että ateismi ei muodosta minkäänlaisia väitteitä kun taas ateistit voivat."
Lueppas ajatuksella edellä olevaa kappaletta. Eli ateismi EI USKO jumalien olemassa oloon...ja ateismi EI MUODOSTA MINKÄÄNLAISIA VÄITTEITÄ...
Ei usko on mielipide, väite, ei mikään tieteellinen neutraalinen asenne.
Sinäkin esität epätieteellisesti koko ajan ilkeitä heittoja eri uskomusten suuntaan, vaikka tiede on puhdasta faktaa ILMAN MIELIPITEITÄ asioista, joita tiede ei voi todentaa...Minusta tämä yksinkertainen selkeä logiikka on avoimen tieteen logiikka.
Panteismi on mielen käsitteistöä, joka on lähellä minua, mutta ei sittenkään.
" Ateismi ei ole tieteellisesti kestävä uskomusjärjestelmä, koska se on jo määritellyt lopputuloksen, vaikka ihmisen tietämys kaikkeuden suhteen on testaamaton ja todennäköisesti vielä lapsen asteella."
Ei ateisti tuollaista väitä. Ei ateistikaan kaikkea tiedä.
Borneon sademetsistä voi vielä löytyä uusia ennen tuntemattomia nisäkäslajeja. Jumalaa sieltä(kään) ei ole näillä näkymin löydettävissä.
Eikä se ole "tyhjiö", että olemme lakanneet ottamasta kirjaimellisesti jokaista Lähi-idän paimentolaissatua.