Kalkyyleja
ydinvoimasta.
221190
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
tulisi rakentaa öljyä korvaamaan KYMMENIÄ TUHANSIA?
Tämä aihe on keskusteltu jo aikaisemmin myös tällä saitilla. Alle 5000 (vai olikohan se alle 4000) reaktoria riittää hyvin.
Ydinvoimanvastustajille on tyypillistä se, että kun on kyse Suomen ydinvoimasta, niin he alkavat parkua KOKO MAAILMASTA, mutta kun on kysymys tuulivoimasta, niin he pitävät melua teoreettissita prosenttiosuuksiin Tanskassa.
"Raakaöljyä kulutetaan IEA:n laskelmien mukaan vuonna 2020 yhteensä 5 263,9 miljoonaa tonnia, kun kulutus ennustejakson alussa oli 3 324,3 miljoonaa tonnia. Päivittäinen öljyn tarve nousisi tämän ennusteen mukaan 72,0 miljoonasta tynnyristä 111,5 miljoonaan tynnyriin."
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/14.huhtikuu/oljy1500.htm
Esimerkkinä: Kevyen polttoöljyn energiasisältö = 10kWh/l
Montako ydinvoimalaa tarvitaan? 40000?
Maapallolla tehonkulutus on keskimäärin alle 1 kW henkeä kohti. Suomessa pakkaskauden ja täysteollisuustuotannon aikainen tehohuippu on alle 5 kW/henkilö.
1 kW * 6 miljardia ihmistä = 6000 GW
Tarvittavien ydinvoimalaitosten kokonaislukumäärä riippuu laitoksen koosta. Kun peruslaitokseksi valitaan Olkiluoto3:n (1,6 GW eli 1600 MW), niin laitoksia tarvitaan 3750 kappaletta. Jos tingitään ydinvoimalaitoksen sähköntuotannosta ja tehdään samalla kaukolämpöä ja keinotekoisia polttoaineita, niin sähköä saadaan 1200 MW ja kaukolämpöä/prosessilämpöä/"keinotekoisten polttoaineiden tuotantoon tarvittavaa energiaa" 1000 MW. Pienemmän sähköntuotannon vuoksi laitoksia tarvitaan 5000 kpl.
Ai niin! Miksi öljyä pitää polttaa niin tuhottomasti? Siksi, että öljynkäyttö on tehotonta: sähköauton hyötysuhde on 50% ja pensa-autossa 10%. Öljylämmityksen hyötysuhde on 70%, sähkölämmityksen lähellä 100%. Kun öljylämmittäjä investoi aurinkolämmitykseen ja näin "säästää" 10% lämmityksessä, niin hän edelleen tuhlaa 20% verrattuna sähkölämmittäjään. Kun sähkölämmittäjä investoi öljytalon aurinkolämmityksen hinnan verran energian säästöön, niin kulutus pienenee 50%.
Ydinvoima ratkaisee kaikki energiaongelmat, uraani ei kovin äkkiä lopu, ilmastomuutos pysäytetään ja sähkö mahdollistaa matalaenergiaratkaisut.
5 263,9 miljoonaa tonnia = 5,26E12 litraa.
10 kWh/litra on vuoden ympäri tehoa 1,1 W/litra.
Jos öljyn polttamisen hyötysuhde olisi 100 %, niin 5,26E12 litrasta öljyä saataisiin tehoa 1 kW/henkilö.
Miksi öljy ei yksinään riitä? Koska öljynkäytön hyötysuhde on keskimäärin alle 30 %, niin öljystä saadaan sähköön verrattavaa hyötyenergiaa vain 0,3 kW/henkilö, ja siksi tarvitaan maakaasua ja hiiltä ja yms. täyttämään öljyn kehnon hyötysuhteen synnyttämää aukkoa.
hyötysuhde on?
:)
Onko se niin vaikea ymmärtää?
käynee toivottoman kalliiksi?
Lue viestiketjun alku, 15.10.2008 klo 11.46:
"Uraani riittää jopa 160 000 vuotta.
Jos kaikki mahdollinen uraani otetaan käyttöön, ydinpolttoaine riittää nykyisen suuruiseen sähköntuotantoon jopa 160 000 vuodeksi."
Kun muistisi ei riitä edes kahden päivän taakse, niin oletko kyvykäs miettimään sitä, mitä ihmiskunnan pitää tehdä 160 001 vuoden kuluttua?
On tavallaan typerää hokea, että uraania riittää 160 000 vuotta. Kyllä sitä riittää paljon pidemmäksikin aikaa, koska sitä ei koskaan tulla hyödyntämään kaikkea ja sitä on keskimäärin 4 grammaa kalliokuutiossa ja muutama mikrogramma merivesikuutiossa.
Mutta jos puhutaan energiataloudellisesti hyödynnettävästä uraanista, niin sen tunnetut varat riittävät noin 40 - 50 vuodeksi nykykulutuksella. Pienemipiä pitoisuuksia voidaan toki louhia(pakon edessä), mutta jo louhíminen vie niin paljon energiaa, ettei se ole kannattavaa. Pienien pitoisuuksien louhimisesta syntyvät kasvihuonepäästöt nousevat helposti fossiilien tasolle(uraani toisaalta on fossiilinen polttoaine, eli sitä ei tule enää lisää).
Saas nähdä kuinka kauan tämä ydinpelleily jatkuu, ennenkuin energiakysymystä aletaan ratkaista oikeasti ja kestävästi. Nyt menee rahat, aika ja voimavarat hukkaan, saamme sekä ilmastonmuutoksen, että globaalin ydinjäteongelman, kun yhdestäkin selviäminen voisi ottaa jo koville.
"Jos kaikki mahdollinen uraani otetaan käyttöön .."
?
:D
""Jos kaikki mahdollinen uraani otetaan käyttöön .."
Jos kaikki uraani otetaan käyttöön, niin ollaan vartmasti jo diktatuurissa, jossa uraanin hinnalla, eikä sen energiataloudelliusuudella ei ole väliä. Se pakkotilanne, johon voidaan ajautua vain, jos pelkästään rakennetaan energiatalous ydinvoiman varaan. Silloin sotilaat ovat jo kaduilla, eikä mielipide-eroja suvaita.
Greenpeace on keksinyt hatusta, että uraanin pitoisuusjakauma on mustavalkea: uraania on joko runsaina pitoisuuksina tai hyvin niukkoina pitoisuuksina mutta ei mitään siltä väliltä. Vastaaja muistaakseni laittoi saitille linkin tästä greenpeacen hörhöstä "tutkimuksesta".
Greenpeacen väite: "Uraania on vain niukasti" kuuluu samaan kuuluisaan HassilaisStalinistiseen propagandaan: "Kukaan ei halua ydinvoimaa". Greenpeacella ja Hassilla on niin luja usko uraanin loppumiseen ja ydinvoiman epäsuosioon, että kumpikaan ei uskalla ottaa sitä riskiä, että annettaisiin vapaat kädet etsiä uusia uraaniesiintymiä ja perustaa uusia uraanikaivoksia tai purettaisiin lainsäädännön esteet ydinvoiman rakentamiselta.
Hassi ja griinpiis antais vapaat kädet...kenelle?:D
"Vapaat kädet" tarkoittaa "Ei poliittista estettä rakentaa ydinvoimaa".
Ydinenergialaki poikkeaa kaikesta muusta lainsäädännöstä siten, että vaikka uraaninlouhinta ja/tai ydinvoimalaitos täyttäisivät kaikki turvallisuuteen ja ympäristönsuojeluun liittyvät määräykset, niin lupaan tarvitaan poliittinen lupa. Poliittinen lupa ei millään tavalla poista vaatimusta kaikkien turvallisuus- ja ympäristönsuojelulainsäädäntöjen noudattamisesta. "Vapaat kädet" ei tarkoita ydinvoiman vapautumista vastuistaan.
HassiStalinistit kampittivat periaatepäätöksen kaatamisella ydinvoiman vuonna 1993 ja yrittivät samaa vuonna 2002. Jälkimmäisellä kerralla HassiStalinisti oli ympäristöministeri, ja hän väitti: "Kukaan ei halua ydinvoimaa".
Missä logiikka? Jos kerran kukaan ei halua ydinvoimaa tai uraanikaivosta, niin silloin niitä ei tarvitse kieltääkään. Eihän sellaita tarvitse kieltää, mitä kukaan ei halua. Vai kuinka?
Voi kuinka Vihreät osaavat heittäytyä tietämättömiksi, ja siten he yrittävät nyt kiemurrella irti siitä, että itse ovat pahentaneet ilmasto-ongelmaa ja itse haitanneet ydinvoiman rakentamisen ammattitaidon ylläpitämistä estämällä rakentamisen yli 20 vuodeksi. Ydinvoimakielteisyys on tuulut maksamaan tähän mennessä jo noin 10 miljardia euroa ja joka vuosi tulee vähintään 300 miljoonaa euroa lisää tappiota. Näillä tappioilla olisi voitu rakentaa jo kaksi ydinvoimalaitosta ja niillä olisi ratkaisevasti vähennetty Pohjoismaisia hiilidioksidipäästöjä.
Fuusioon tarvitaan helium kolmosta, mitä ei löydy tältä planeetalta.
Iter-fuusioreaktori tulee lyömään kaikki tähänastiset ennätykset - se rakennetaan materiaaleista, joita toistaiseksi vielä ei ole keksitty.
Fuusio on jatkuvasti aivan tuloillaan ja pysyy sellaisena.
Uraania riittää määräämättömästi - tunnetut varat kestävät ainakin 40 vuotta.
Uraania saa myös merivedestä, tähän asti paras kokeilu on tuottanut 6 mikrogramaa/vuorokausi.
Torium on aivan tuloillaan, vain tärkeimmät yksityikohdat ovat vielä ratkaisematta.
Hyötöreaktorit ovat tulevaisuutta ja myös menneisyyttä, enimmäkseen niistä on jo luovuttu, vaarallisina, tehottomina ja toimimattomina.
Jälleenkäsitely on tulevaisuutta, siinä missä aktiivinen ja säteilevä ihmiskuntakin.
Maailman energiaongelmat ovat siis ratkeamassa, aivan tuota pikaa. Pitää vain uskoa, samaan tapaan kuin taloudessa.
"Uraania riittää määräämättömästi - tunnetut varat kestävät ainakin 40 vuotta."
5000 - 50000 voimalaa?
Fuusioon ei tarvita H-3:sta. Tritium riittää siihen.
Ei sattunut silmiin mainintaa eri vaihtoehtojen yhteksistä ydinaseisiin - niistä säännönmukaisesti vaietaan, kuin halutaan näyttää ruusunpunaista kuvaa ydinvooimasta. Esimerkiksi OL3:ssa on täysi valmius käyttää polttoaineena MOXia, jossa suuruusluokkana noin 5% voi olla ihan ehtaa ydinaseplutoniumia.
epämääräisissä käsissä?
Hyvä oivallus, mutta ei syytä huoleen: koko juttu on jonkun ydinvoimalobbarin märkä uni. Tarkoitus voi kyllä toteutua: Suomeen lisää ydinvoimaa.
Tosiasiassa on niin, että kun uraanin saatavuus vaikeutuu, ydinvoiman aiheuttamat päästöt voivat kohota suuremmiksi kuin nykyaikaisen maakaasuvoimalan. Niin voi käydä jo OL3n kohdalla.
Pitää siis kyetä tekemään päättely: kannattaako jättiriskin otto olemattoman hyödyn vuoksi?
Selostettu ihan tuossa nenän edessä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000038653121
ja öljylobbarin näkökulmaan sovellettu versio
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000038653584