Ensin haastaa Jumalan oikeuteen tarkoituksenaan kiistää tämän olemassaolo (miten voi sellaisen haastaa oikeuteen, jonka kieltää)
Ja sitten:
-Jumalahan tietää kaiken, siispä hän tietää myös tästä kanteesta, Chambers totesi Associated Pressille.
Eli kumminkin myöntää, että Jumala on olemassa...
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1602258
Ja sitten:
-Jumalahan tietää kaiken, siispä hän tietää myös tästä kanteesta, Chambers totesi Associated Pressille.
Eli kumminkin myöntää, että Jumala on olemassa...
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1602258
Vastaukset 14
Vanhimmat
oikeushan totesi jumalan olemattomaksi:
"Douglasin piirikunnan tuomari Marlon Polk hylkäsi kanteen vedoten siihen, että osavaltion lain mukaan asianomistajan ja vastaajan on tarvittaessa voitava tavata, jotta haaste voidaan siirtää eteenpäin.
- Oikeus totesi, että sellaista palvelua ei kyseisen vastaajan kohdalla voida koskaan toteuttaa, ja näin ollen kanne hylätään, Polk kirjoitti päätöksessään."
Sanotaanko tuossa, että oikeus totesi Jumalan olemattomaksi? Se totesi vain, että Jumalaa ei voi lain edellyttämällä tavalla tavata.
Jumala on vähämielinen homo.
Jumala nai myös Mariaa - toisen vaimoa.
- Aivotont a että Jumalaa ei voi lain edellyttämällä tavalla tavata.
Kyllä asia niin on, jos käyttää sinun logiikkaasi.
halusikin.
Keisarilla ei ollut vaatteita.
Siis ei usko Jumalaan ja sitten sanoo, että Jumala tietää kanteesta?
ja sekoilen.
- Huomaa nimimerkini " taas sekoilee? .. "
OLen sek0päinen uskis :.......FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFIIPPPPPPPPPPK!
Kysymyksessä on INSTITUTIONAALISESTA KÄSITTEESTÄ - sellainen on mm. Aku Ankka tai Mustanaamio tai maahiset tai Joulupukki ...
Usko jumalaan tai tieto käsitteestä on eri asia.
Aku ankka on olemassa.
Mutta tämä seniili gay-raamatun jumala EI
EI auta, tai lopeta sotia.
Saamaton luuseri, siinä vasta tavallinen äänestysehdokas!
>>>>Aku ankka on olemassa.
Mutta tämä seniili gay-raamatun jumala EI
EI auta, tai lopeta sotia.
Saamaton luuseri, siinä vasta tavallinen äänestysehdokas!
Eli ateisti tekee virheen uskoessaan uskovaisten väitteen Jumalan olemassaolosta. Tarkoittaako että uskikset itsekin tietävät ettei Jumalaa ole, mutta tarkoituksellisesti valehtelevat väittäessään päinvastaista!
oikeuteen - vaikka kantajaa ei näy?
on uhriton rikos....
Tuollainen tahallisen väärinkäsityksen vaara on aina olemassa ateistin lähtiessä Mitä jos -leikkiin mukaan.
Uskovaisella ei ole tilanteentajua eikä kykyä sen enempää spekulatiiviseen kuin retoriseenkaan argumentointiin, vaan ajatuksensa juna kulkee kiskoja pitkin semaforeista piittaamatta vaikka ylinopeudella törmäyskurssilla kohti rotkon pohjaa. Ei väliä, onhan alla kiskot ohjaamassa. Niihin uskotaan. Veturimiestä sen enmpää kuin konduktööriä ei ole koskaan ollutkaan. ;)