Latasin netistä saw 1 (2004) elokuvan, mutta siinäpä ei ollutkaan ääniä mukana, vaan pelkkä kuva. Voiko ääniraidan ladata jostain erikseen???
Mistä äänet netistä ladattuun elokuvaan?
Nimetön
20801
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
hehe.. äänet pitää ostaa elokuvayhtiöltä..
Hei oikeesti, kannattaako imuttaa netistä leffoja, jotka voi ostaa lähimmästä Anttilasta alle 5 euron??? Niissä on sitten mukana myös äänet. Ja ekstrat. Ja kotelot. Ja se DVD-levy.
toimiiko sulla muut ladatut leffat? ootko ladannu ffdshow kodekin? http://www.google.fi/search?hl=fi&q=ffdshow&btnG=Google-haku&meta=
DVD-levyt on yksi hyödyke jota ei milloinkaan tähän taloon sisälle päästetä. Ei ole tarpeeksi vapaa-aikaa tapella levyjen kanssa.
8 tuntia levy ensin hakee paikkaansa asemassa, sitten iskee ruutuun joku valikko. Näitä valikkoja piisaa, niitä kahlataan tuntikausia läpi hiki otsalla, juoma haihtuen, ruoka jäähtyen. Kun viimeinkin luulee että elokuva suostuisi pyörimään, päjähtää ruutuun vielä valikko jossa kysytään etkö varmasti haluaisi mordvankielistä viittojaa. Siinä vaiheessa huomaa että levyn kanssa on tullut tapeltua koko yö ja on sama lähteä töihin.
Latasin toisesta paikasta saman elokuvan uudelleen.. Lähin anttila on kuule 100km päässä, ja netistä lattaa muutamassa tunnissa ilmaseks. Kuvan laatu on hyvä, ja millään koteloilla ei tee paskaakaan. En minä niin paljon mittään elokuvvoo fanita että pitäs olla oheiskrääsää xd
Et vaan osaaa : D
Ei ne äänet kuulu jos ei oo kajarit päällä : DD
että rikoit juuri lakia ja kehut sillä avoimesti netissä? Kuinka pösilö sitä voikaan olla..?
***
Rikoin lakia, vaan kenelleppä ne rahat ois menny? Jollekkiin ökyrikkaalle amerikkalasiyhtiölle.. Niillä rahoilla ne jenkit sitten vaan sottii Irakissa. Parempi kun köyhälle opiskelijalle jää jottain taskunpohjalle.
Etkä tosiaan keksi ketään muuta joka saa elantonsa elokuvan tekemisestä kuin joku "ökyrikas amerikkalaisyhtiö"? Ota uudestaan. Mieti montako porrasta siinä elokuvan tekemisessä on alkuperäisen tuotantoyhtiön (ja sen työntekijöiden!!!) lisäksi. Mieti kovasti. Kuka on tekemiseissä elokuvan kasnsa, filmiversiona ja dvd:nä. Onko se ökyrikas kaveri ainut? Tekeekö se kaiken itse? Sillekö en rahat menevät?
Tosiasiassa tuotantoyhtiö sijoittaa omia rahojaan elokuvan tekemiseen, ja hyvällä tuurilal saa ne takaisin ja vähän voittoa päälle. Ja ne tuhat muuta väliporrasta saavat toiminnasta oman osuutensa, jolla elättävät itsensä, perheensä ja työntekijöidensä perheet.
Oletko tahallasi typerä vai vain välinpitämätön?
***
Huvittava viesti tuo.. XD Tästähän tullee oikein väittely. Minun ei käy yhtään sääliks joitain amerikkalaisia, jotka työntää kaikkee sontoo tähän maailmaan ja pillaavat kaiken kotimaisen. Kotimaisia elokuvia ja mussiikkia kohtaan on minullakiin sympatiaa, mutta ei noita jenkkejä kohtaan. Jenkit rakentaa mäkkäreitä ympäri maailmoo ja ainakun vinguttaa vissaa tai mastercardia niin prosentit männöö amerikkaan, perskeles. Minun morraali sannoo, että rikkailta on ryöstettävä ja annettava köyhille. Saakai sitä nyt vähän kapinoida.. Ei ne elokuvien tekijän oo köyhimmästä päästä. Menisivät oikeisiin töihin, jos ei rahat riitä.
Toisten suomalaisten elinkeinot ei sitten kiinnosta pätkän vertaa. Et ole ainut, valitettavasti. Kusipäitä öytyy, joille oman navan nöyhtä painaa vaakakupissa enemmän kuin toisen ihmisen elanto.
Suomalaisen TAI amerikkalaisen, samalla tavalla ne kakaroilleen ruokaa pöytään sillä rahalla tuovat.
"Minun morraali sannoo, että rikkailta on ryöstettävä ja annettava köyhille. Saakai sitä nyt vähän kapinoida.. Ei ne elokuvien tekijän oo köyhimmästä päästä. Menisivät oikeisiin töihin, jos ei rahat riitä."
HUokaus. Kuinka sitä sen selittäisi että kova pää ymmärtäisi. Vain urto-osa elokuvan tutoosta menee sen tuottajayhtiöille, suurin osa jää matkalle niille muille rattaille siinä koneistossa. levittäjille, painotaloille, lehdille ja muille mainostulja saaville, teattereille, vähittäiskaupoille... joko vähän edes valkenee?
Saathan sinä itsellesi valehdella, se ei ole kiellettyä, mutta typeryys on ärsyttävä piirre ihmisessä.
Ongelmasi on että kun katsot piraattielokuvia, et varasta rikkailta vaan juuri niiltä joiden elinkeinoa tuhoat. Meistä harva on rikas :D varastaminen ei ole kapinointia. Se on rikollista, ja vahingoittaa muita.
***
Meijjän pitäs mennä naimissiin. Riijellään jo kun pariskunta.. XD
Sen sanon että parempiin kässiin mennee rahat kun käytän ne johonkiin muuhun!! Väitätkö vastaan? hä? Lakikirjoihin nyt on painettu mitä sattuu...
Onnekseni löysin puolison joka ei riitele vaan on näissäkin asioissa samoilla linjoilla jo valmiiksi. Ehkä koska hyötyy tekijänoikeuslaeista itsekin? Te ajattelemattomat nöllit kun avrastatte rahaa meiltä molemmilta.
Onnea tälle yhteiskunnalle tulevaisuudessa jos sen nuoriso tosiaan ajattelee että lakikirjoihin "on nyt painettu mitä sattuu". Ehkä ajattelet kymmenen vuoden päästä toisin, viimeistään kun ensimmäisen kerran tappelet työnantajan kanssa työehtosopimuksen noudattamisesta :D
***
Minä olen ajatellut asian niin, että jos lataisin tai en lataisi jotain elokuvaa tai musiikkia netistä, niiden tekijät eivät menettäisi käytännössä mitään, koska en kuitenkaan ostaisi kyseistä viihdetuotetta.
Siis 'jos'.
Käyhän se noinkin. Olet siis omlla kohdallasi oikeuttanut rikollisen toiminnan jollain tekosyyllä joka sinuun tiseesi uppoaa. Good for you.
Se ei vieläkään tee siitä laillista, tai eettistä. Mitä jos vain lopettaisit varastamisen? Jos et osta tuotetta, älä varastakaan sitä. Ole ilman :D
***
on ollut se, että tekijät eivät saa rahaa, jos lataat. Tilanne on aivan sama tekijöiden kannalta vaikka et lataisi, kun et kummassakaan tapauksessa ostaisi. Siis tuo rahanmenetysperuste ei tuossa tapauksessa kanna mihinkään. Kukaan ei menetä mitään, joten kyseessä ei ole edes varkaus.
Mielipiteelläni ei ole mitään yhteyttä toimintaani. Kysymyksessä on periaate. Olen koko ajan kirjoittanut 'jos...'.
Sekoitinko sinut toiseen joka harrastaa moista?
Sillä ostaisiko tuotteen jos sitä ei varastaisi, ei oikeastaan ole merkitystä kun puhutaan toisen omaisuuden käyttämisestä luvatta. Kyse on ihan periaatteesta :D jonka rinnalla kulkee se rahallinen menetys. Väitätkö tosissasi että varastamisen puolusteluna voi käyttää sitäe ttä jos tuotetta ei varastaisi, ei sitä käyttäisi ollenkaan? Ymmärrät varmasti miksi tuo väite on minusta hieman absurdi. Voit tässä puhua vain oamsta puolestasi, uskon kyllä että on olemassa yksilöitä joita ne varastetut leffat eivät kiinnosta sen vertaa että he ne hankkisivat laillisin metodein, olisiko heille vahingollista jättää ne silloin käyttämättä kokonaan sen sijaan että varastaisivat ne? Miksi katsot toiminnan olevan oikein jos toimija sanoo ettei oikeastaan välitä koko hyödykkeestä, mutta aikoo silti varastaa sen? Mikä tästä tekee hyväksyttävän, sinun silmissäsi?
Kyse on rajanvedosta. Jos varastaminen hyväksytään noissa tapauksissa joissa hyötyjä ei edes välitä hyödystään, missä kulkee raja? Jos pystyt tosissasi sanomaan että jos en saa tätä filmiä ilmaiseksi katsoa, en sitä osta tai vuokraakaan, enkä käy teatterissa katsomassa, sitten se on okei?
Minun linjanvetoni on kai aika selvä. Varastaminen ei ole ok koskaan, ei aineellisen eikä aineettoman omaisuuden. Tekijänoikeuksia ja levitysoikeuksia tule ekunnioittaa koska niissä on kiinni rahaa, toi sitä yksi nimenomainen yksilö tai ei. Ymmärrätkö pointtini?
***
> "Jos pystyt tosissasi sanomaan että jos en saa tätä filmiä ilmaiseksi katsoa, en sitä osta tai vuokraakaan, enkä käy teatterissa katsomassa"
En osta elokuvia, en myöskään vuokraa niitä ja elokuvissakäynnistäkin on kulunut varmaan 10 vuotta.
> "Varastaminen ei ole ok koskaan, ei aineellisen eikä aineettoman omaisuuden."
Jos imuroin netistä vaikkapa jonkin hienon kuvan, jonka sitten laitan työpöytäni taustakuvaksi, olenko mielestäsi rikollinen? Mielestäni en. Vaikka olisinkin imaissut sen 'laittomasti'. Tai jos otan lehdestä valokopion. Sama tilanne on muissakin formaateissa, esim. audio/video.
> "Väitätkö tosissasi että varastamisen puolusteluna voi käyttää sitäe ttä jos tuotetta ei varastaisi, ei sitä käyttäisi ollenkaan?"
En. Jos jotain niin sitä, että varastamisen tunnusmerkistön täyttymiseen kuuluu, että joku menettää varkauden kohteena olleen omaisuuden, ja joku toinen saavuttaa taloudellista hyötyä. Immateriaalisen 'tuotteen' kohdalla asia ei ole sama. Viittaan em. tapauksiin taustakuvasta ja valokopiosta.
> "En osta elokuvia, en myöskään vuokraa niitä"
Siis nykyään. Toisaalta käytän aktiivisesti kirjastoa ja omia tallenteita on joitain hyllymetrejä, enimmäkseen tv:stä nauhoitettuja sarjoja ja elokuvia.
> "Immateriaalisen 'tuotteen' kohdalla asia ei ole sama. Viittaan em. tapauksiin taustakuvasta ja valokopiosta."
Kokonaan eri asia tietenkin on tietokoneohjelma- tai elokuvakopioiden myyminen kuin ns. oma käyttö.
Ja edelleen, mielipiteet ovat eri asia kuin toiminta. Jos vaikka olisin sitä mieltä, että joku ansaitsisi kunnolla turpiinsa, en todennäköisesti ryhtyisi toimiin asian suhteen.