Olikaan saanut aikaan ja parantanut ihmisen elämää? No ei käytännössä mitenkää. Se korkeintaan antaa jollekin ateistille mielihyvää mutta ei niin suurta ettäkö se olisi kaiken sen rahan arvoinen, mitä siihen huussataahn. Juttuhan on tasan niin ettei heliosentrismin tai evoluution käsittäminen muuta kenenkään henkilön elämää miksikään, siitä ei ole apua kenellekään. Miksi sitä siis tutkitaan? Esim makrotason evoluutio on niin "monimutkaista" ja kestää "miljoonia vuosia" ettei sitä käytännössä päästä koskaan tutkimaan ja mitä hyötyä on esim dinojen tutkimisesta kenellekään? Evoluutio on pelkkää haihattelua kun taas eräs Nobelin rauhanpalkintoon ehdolla ollut tiedemies Bob Carlson on käytännössä kreationistiselta pohjalta ratkaissut koko maailman nälkäongelmat. Tutkikaa itse ja lukekaa:
http://originalsonicbloom.com/
Oletteko muuten ajatelleet, että heliosentrisismistäkään ei ole kovin hirvesti todisteita. Jos edes se ei ole idioottivarmaa, niin miksi aletaan säätää aiempaa mahdottomampaa mallia maailmankaikkeuden kulusta, niin sanoppas minulle se, joka nojaa fundamentalistisesti siihen että olemme sattuman avulla vailla Jumalaa syntyneet tänne ja tämä tarkoitukseton mieletön planeetta aina vain yksi planeetta muiden meressä joka yhdessä jättimäisessä KAAOKSESSA muodostaa koko luullun maailmankaikkeuden joka todellisuudessa on vain puoli valovuotta(n. 8 biljoonaa mailia) päästä päähän! Syy Foucaultin heilurin liikkumiselle on täsmälleen se että universumi tai eetteri pyörii maailman ympäri ja aiheuttaa sen liikkeen, samalla tavalla kuin vesimassojenkin. Käytännössä näiden kahden nielemisellä ei ole mitään eroa mutta ilmeisesti kovin massiivista sumutetta tehdään sen vuoksi että ihmiset ottaisivat evoluution tai heliosentrisismin ikään kuin alkuperäisenä totuutena - miksi? Jos sillä ei ole mitään käytännön eroa, niin miksi turhaan valehdella. Uskomatonta propagandaa, vähän kuin tuo Uusi Suomi juttukin oli. Pelkkää valehtelua vaan.
http://originalsonicbloom.com/
Oletteko muuten ajatelleet, että heliosentrisismistäkään ei ole kovin hirvesti todisteita. Jos edes se ei ole idioottivarmaa, niin miksi aletaan säätää aiempaa mahdottomampaa mallia maailmankaikkeuden kulusta, niin sanoppas minulle se, joka nojaa fundamentalistisesti siihen että olemme sattuman avulla vailla Jumalaa syntyneet tänne ja tämä tarkoitukseton mieletön planeetta aina vain yksi planeetta muiden meressä joka yhdessä jättimäisessä KAAOKSESSA muodostaa koko luullun maailmankaikkeuden joka todellisuudessa on vain puoli valovuotta(n. 8 biljoonaa mailia) päästä päähän! Syy Foucaultin heilurin liikkumiselle on täsmälleen se että universumi tai eetteri pyörii maailman ympäri ja aiheuttaa sen liikkeen, samalla tavalla kuin vesimassojenkin. Käytännössä näiden kahden nielemisellä ei ole mitään eroa mutta ilmeisesti kovin massiivista sumutetta tehdään sen vuoksi että ihmiset ottaisivat evoluution tai heliosentrisismin ikään kuin alkuperäisenä totuutena - miksi? Jos sillä ei ole mitään käytännön eroa, niin miksi turhaan valehdella. Uskomatonta propagandaa, vähän kuin tuo Uusi Suomi juttukin oli. Pelkkää valehtelua vaan.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Mietipä tätä seuraavan kerran kun saat antibioottikuurin.
Hakeudu jo hoitoon. Olet sekaisin.
Miten antibiootit liittyvät evoluutioon?
Minkä tieteellisen teorian perusteella kuvittelet kaikkien lääketehtaiden kehittävän antibiotteja?
ID-teorian?
Ja, ennenkuin alat tyhjäpäisen jäkätyksen voisit valaista hieman itseäsi seuraavilla artikkeleilla:
http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Julius-Rebek
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/10/4/l_104_03.html
http://www.theoryofevolution.us/
Varmaankin ruikutat kunnon kreationistin tavoin, että joukossa ei ole yhtään kreationistista lähdettä. No, syy on sangen yksinkertainen:
Kreationistit eivät osaa, hallitse, harrasta eivätkä harjoita tiedettä.
Uskonnollisten pamflettien julkaisu, "paperinukketiede" ja "veli todistaa väkevästi" tyyppinen "vertaisarviointi" eivät ole tiedettä.
Ne ovat salatieteitä, taikauskon ja tietämättömyyden levittämistä ja pahimmillaan aitoa huijausta Kent Hovindin, Adnan Oktarin, Carl Baughin, Pelle Reinikaisen ja Matti Leisolan tyyliin.
vaikuttaa jotenkin antibiootteihin? Tiedätköhän edes miten ensimmäinen antibiotti, penisilliini, keksittiin? Lue historiaa!
vääntelemään asioita. Et ole antanut ainuttakaan TODISTETTA sille että evoluutiosta olisi jotain apua missään kenellekään. Se on vain ateistien harhaluulo jolla ei ole tosielämän kanssa mitään tekemistä. Eivät edes nykyaikaiset HIV-lääkkeet tarvitse kuin mikroevoluutiota, joka ei sinänsä vielä voi todistaa uusien rakenteiden syntyä, joka vie miljoonia vuosia.
"Kreationistit eivät osaa, hallitse, harrasta eivätkä harjoita tiedettä. "
Senkin valehtelija. Juurihan näytin sinulle miten kreationistit on ratkaiseet maailman ruokaongelman. Olisi hyvä sinullekin välillä lukea meidän viestiemme sisältö ja tajuta se.
Olen 61vuotias eikä ole lääkitty antibiooteilla.
Mitä mahdat horista?
Lapsetkaan eivät ole niitä tarvinneet kun olivat vielä kotona nuorin 22v.
Oletko sinä muka tarvinnut?
olen tarvinnut antibiootteja, olisin kuollut jo vauvana ilman nykyaikaista lääketiedettä. Olen siis tyyppiesimerkki siitä, että kehittynyt lääketiede on nostanut ihmisten keskimääräistä elinikää useilla vuosilla.
""Et ole antanut ainuttakaan TODISTETTA sille että evoluutiosta olisi jotain apua missään kenellekään.""
Evoluutioteorian perusteella kehitetään mm. antibiooteja ym. lääkkeitä ja kasvien torjunta-aineita tuholaisia vastaan, jotta sadoista saataisiin mahdollisimman suuria. Surullista onkin, että esim. USA:n keskilännessä, missä evoluutioteorian ymmärtämisestä olisi eniten hyötyä, sen vastustus on suurinta.
""Eivät edes nykyaikaiset HIV-lääkkeet tarvitse kuin mikroevoluutiota, joka ei sinänsä vielä voi todistaa uusien rakenteiden syntyä, joka vie miljoonia vuosia.""
Hassua että otit juuri tällaisen esimerkin, jossa tutkimukset todistavat, että HI-viruksen uusi geeni on muutamassa vuosikymmenessä tuottanut ainakin yhden uuden monimutkaisen rakenteen evoluution mekanismeilla, muuntelulla ja luonnonvalinnalla.
""Senkin valehtelija. Juurihan näytin sinulle miten kreationistit on ratkaiseet maailman ruokaongelman. Olisi hyvä sinullekin välillä lukea meidän viestiemme sisältö ja tajuta se.""
Kerro vielä, miksi tuota menetelmää ei ole kuitenkaan otettu käyttöön. Onko kysymyksessä taas salaliitto`?
Täällä maaseudulla käydään aniharvoin lääkärissä.
Itselläni oli ensimmäinen kerta vasta armeijassa ollessani kun astuin saappaani lasiin. jalkapohjan Saappaanpohjan väliin meni särkynyt pullo joka katkaisi isosta varpaasta alapulelta toisen jänteen
Eikä sitä korjattu senkummemmin kuin tikit haavaan.
Varvas haittaa vieläkin kengän jalkaanlaittoa.
Maaseudun lapsilla on keskimäärin paras immuunijärjestelmä ja vähiten allergioita, minkä on todettu johtuvan runsaasta altistuksesta maassa oleville, varsinkin eläinperäisille bakteereille varhaisessa lapsuusiässä. Se ei silti tee ihmistä immuuniksi kaikille bakteeritulehduksille. Ei tarvitse kuin vähän huonoa tuuria, ja henki on oikean antibiootin saamisesta kiinni.
"Evoluutioteorian perusteella kehitetään mm. antibiooteja ym. lääkkeitä ja kasvien torjunta-aineita tuholaisia vastaan, jotta sadoista saataisiin mahdollisimman suuria."
No totaah empä sanoisi evoluution, ehkä biologian avulla ja solututkimuksen avulla johon ei evoluutiota tulisi varsinaisesti sekoittaa. Evoluutio itsessään kuuluu joko filosofian tai sitte näennäistieteiden opetukseen. Valhe on vallalla nimittäin. Satojen suuruudesta sanon että seon isottelua.
Luomuviljelyllä saadaan lähes samankokoisia satoja kuin ennen "teho"viljelyllä saatiin kunhan maaperän koostumus tulee normaaliksi. Lannoitteet ovat lähes pelkästään teollistuneiden maiden ylihömppää jotka eivät todellisuudessa auta maapalloa tai ketään täällä yhtään mihinkään. On arveltu että juuri 70% ongelmistamme(syövät migreeni astma jne) johtuu siitä että ruoassa ei ole enää tarvittavia ravintoaineita, kuten luomussa on tutkitusti 20-40% enemmän joten tehotuotettua ruokaa pitää syödä paljon enemmän joka on jo sinänsä vaarallinen terveysriski puhumattakaan esimerkiksi vaarallista tuholaismyrkyistä jota siis noissa tököttikasveissamme on liikaa.
"Hassua että otit juuri tällaisen esimerkin, jossa tutkimukset todistavat, että HI-viruksen uusi geeni on muutamassa vuosikymmenessä tuottanut ainakin yhden uuden monimutkaisen rakenteen evoluution mekanismeilla, muuntelulla ja luonnonvalinnalla."
No mutta eikös hivilläkin ole pseudogeenejä.
http://www.netmission.fi/fi/kristillinen_elama/uskon_puolustaminen/umpilisake_ei_olekaan_surkastuma/?id=220
Meillä on erilaiset ennusteet.
""No totaah empä sanoisi evoluution, ehkä biologian avulla ja solututkimuksen avulla johon ei evoluutiota tulisi varsinaisesti sekoittaa.""
Biologiaa ja solututkimusta ei voi luotettavasti tutkia, jos ei ymmärrä evoluution ja evoluutioteorian keskeistä asemaa tuossa tutkimuksessa.
""Evoluutio itsessään kuuluu joko filosofian tai sitte näennäistieteiden opetukseen. Valhe on vallalla nimittäin. Satojen suuruudesta sanon että seon isottelua.""
Valhe on tosiaan vallalla, kun väität tieteellistä teoriaa filosofiaksi tai näennäistieteeksi. Häpeä.
""Luomuviljelyllä saadaan lähes samankokoisia satoja kuin ennen "teho"viljelyllä saatiin kunhan maaperän koostumus tulee normaaliksi. Lannoitteet ovat lähes pelkästään teollistuneiden maiden ylihömppää jotka eivät todellisuudessa auta maapalloa tai ketään täällä yhtään mihinkään. On arveltu että juuri 70% ongelmistamme(syövät migreeni astma jne) johtuu siitä että ruoassa ei ole enää tarvittavia ravintoaineita, kuten luomussa on tutkitusti 20-40% enemmän joten tehotuotettua ruokaa pitää syödä paljon enemmän joka on jo sinänsä vaarallinen terveysriski puhumattakaan esimerkiksi vaarallista tuholaismyrkyistä jota siis noissa tököttikasveissamme on liikaa.""
Luomuviljely ei kykenisi elättämään maapallon väestöä. Kuka on esittänyt tuollaisen arvion, 70% ongelmistamme johtuisi ravintoaineiden puuttumisesta ja mihin tutkimukseen tuollainen väite perustuu?
""No mutta eikös hivilläkin ole pseudogeenejä.""
On, mitä sitten?
""http://www.netmission.fi/fi/kristillinen_elama/uskon_puolustaminen/umpilisake_ei_olekaan_surkastuma/?id=220""
Umpilisäke on surkastuma, vaikka sillä olisi vielä jokin merkitys immuunipuolustuksessa. Kasvissyöjäsukulaisillamme se on vielä isokokoinen, mutta koska ravintomme koostuu sekaravinnosta, emme enää tarvitse suurta umpisuolen lisäkettä.
""Meillä on erilaiset ennusteet.""
Ennustiko luomishypoteesi esimerkiksi tämän, että HIV:lle kehittyy uusi monimutkainen rakenne muutamassa kymmenessä vuodessa tai että Tiktaalikin niskasta löytyisi siirtymävaiheen rakenteita, jotka valaisevat sitä kuinka maaeläinten niska on kehittynyt?
osaatkos keksiä tähän hätään paremman välineen jolla voidaan ennakoida bakteerien vastustuskykyä antibiotteja vastaan?
mutta noiden kahdan alan tekemät päätelmät eivät hirveästi eroa toisistaan. Toinen uskoo makroevoluutioon ja toinen ei. Jokaisella eläimellä on kyky sopeutua tietynlaisin muutoksiin ei siinä ole mitään sen ihmeellismepää. Usein tämä kuitenkin maksaa eliölle jotain,vaikka siitä maksusta ei niissä olosuhteissa olisikaan niin paljon haittaa ero tulee selväksi kun verrataan alkuperäisen yksilön ja sopeutuneen yksilön eroja, toinen pärjää huomattavasti huonommin kuin alkuperäinen.
evoluutiota biologiaan tai geenitutkimukseen. Meillä ei ole havaintoja uusien rakenteiden syntymisestä itsestään. Mikään ei ohjaa tällaiseen, se on perätön johtopäätös. Ei ole mitään syytä olettaa että ihminen saati mikään muukaan laji kehittyisi. Se on silkkaa huuhaata.
Ainoa mitä tarvitaan bakteeriresistenssin ymmärtämiseen on korkeintaankin vain ja ainoastaan solu ja geenitutkimus, sen avulla voimme ymmärtää prosesseja emmekä haihattelemalla miljoonia vuosia. Mitkä ennusteet ovat edes käyneet toteen? Ihmisen 150 "surkastumaa" ovat kaikki osoittuneet käyttökelvollisiksi eikä oikein mitään keskeneräistä elintäkään ole juuri löydetty. Kaikki evoluution tähänastiset ennusteet on menneet pieleen, niin Coelacanthin kuin roska-dnankin kohdalla ja tulee aina menemään. Herääkin kysymys miksi evoluutiota edes opetetaan koulukirjoissa kun se ei ole juuri kehittänyt mitään lääketieteellisiä mekanismeja ollenkaan.
"
Luomuviljely ei kykenisi elättämään maapallon väestöä. "
Mistä olet saanut tuollaisen kuvan? Ymmärsitkö ollenkaan, mitä luit? Jos kasveja ei käsitellä millään aineilla vaan annetaan niiden kasvaa luonnollisesti ja käytetään luonnollisia torjunta-aineita(niinkuin Intiassa jostain puun kuoren kaarnasta tehdään tuholaismyrkkyä) saadaan erittäin luonnollisia ja hyviä satoja. Jotkut ovat saaneet jopa isompia satoja luomuviljelyn aloitettua.
On kyse siitä että maaperään tulee oikeanlainen mikrobikanta, jonka siis tehoviljely käytännössä tuhoaa. Tällöin on viljely oikeanlaista eikä rasita luontoa, kuten voit lukea niin sadot ovat yhtä isoja 2-3 vuotta luomuviljelyn aloittamisen jälkeen, joskus jopa isompia. Tuholaistorjunta kyllä hoituu muullakin, mutta mikään ei ole sen arvoista että ihmisen elämää tuotetaan tehoviljelyllä. Esimerkiksi viljelykasveissa ollut 16g+ proteiini on tehoviljelyn alettua laskenut n. 9g:hen, tämä on luonnotonta eikä kykene tyydyttämään ihmisen nälkää. Siksi meillä on ylipainoa kun ihminen ei saa tarpeeksi luonnollisia ravintoaineita ruuasta. Tehomaanviljely on pahimmanlaatuinen ongelma. Käyttämällä Sonic Bloomia tehomaanviljelystä voitaisiin käytännössä luopua koska sadot olisi isompia jo ekana vuonna eikä tuholaismyrkkyjä tarvittaisi.
"Kuka on esittänyt tuollaisen arvion, 70% ongelmistamme johtuisi ravintoaineiden puuttumisesta ja mihin tutkimukseen tuollainen väite perustuu? "
Ajattele vähän itse: luomutuotteissa on enemmän ravintoarvoja. Minulle on ainakin tullut sellainen käsitys että useimmat ongelmat ovat juuri teollistumisen syytä. Ravintoaineita ei ole riittävästi jolloin elimistö kärsii. Kuitenkin hiilihydraatteja on silloin liikaa. Miksi? Tehomaanviljely on luonnotonta.
"Umpilisäke on surkastuma, vaikka sillä olisi vielä jokin merkitys immuunipuolustuksessa. "
Ei ole, sillä on todella tärkeä tehtävä tuollaisessa eikä sitä voi tuostta noin vaan heittää pois. Jos sitä ei olisi todennäköisesti ihmisillä olisi paljon pahempi olo.
"Kasvissyöjäsukulaisillamme se on vielä isokokoinen, mutta koska ravintomme koostuu sekaravinnosta, emme enää tarvitse suurta umpisuolen lisäkettä. "
Nyt on jälleen kyse tulkinnallisista eroista. Jumala loi ihmisen kaikkiruokaiseksi joten miksipä se ei meillä toimisi hieman eri tavalla. Älykästä suunnittelua sanon minä.
"Ennustiko luomishypoteesi esimerkiksi tämän, että HIV:lle kehittyy uusi monimutkainen rakenne muutamassa kymmenessä vuodessa tai että Tiktaalikin niskasta löytyisi siirtymävaiheen rakenteita, jotka valaisevat sitä kuinka maaeläinten niska on kehittynyt? "
Sillä löytyikö tiktaalikista rakenteita ei ole kenenkään elämän kannalta yhtään mitään merkitystä, eikä sillä tutkitaanko fossiileja, koska evoluution tekemät ennustukset ovat poikkeuksetta menneet harhaan, pseudogeeneistä ja alun 150 "surkastuneesta" elimestä alkaen. Me osasimme kyllä olettaa että HIV:llekin voi sopeutumalla kehittyä jonkinlainen vastustuskyky sillä hinnalla että se voi kehnommin sitten alkuperäisessä elinympäristössään jossa se on aluksi ollut.
Niin että mitenkä ne ympäristömuutokset nyt vaikuttivatkaan jos alkuperäinen on kuitenkin sopeutuneempi? Näkisin enemänkin niin että jos muutos on radikaali, muutamat ensimäiset sukupolvet olisivat todella huonosti sopeutuneita, kunnes näistä sukupolvista vähä vähältä karsiutuu pois ne kaikkein huonoiten sopeutuneet. Ja ajan myötä alkuperäisestä irtautunut populaatio on vähintäänkin yhtä sopeutunut omaan ympäristöönsä kuin edellinen populaatio on omaansa. Ei tässä mitään menetetä, geenit jotka jäävät piileviksi ovat yhä olemassa, ne vaan eivät näy päälle päin.
""älä sotke evoluutiota biologiaan tai geenitutkimukseen.""
Biologiasta ja varsinkaan geenitutkimuksesta ei voi ymmärtää mitään, jos kieltää evoluution ja lajien kehittymisen toisista lajeista.
""Meillä ei ole havaintoja uusien rakenteiden syntymisestä itsestään. Mikään ei ohjaa tällaiseen, se on perätön johtopäätös.""
Niin, ei nuo rakenteet synny itsestään, tarvitaan muuntelua ja luonnonvalintaa, niin kuin jo kerroin tuossa esimerkissäni HI-viruksen kehittämästä uudesta monimutkaisesta rakenteesta vain parissa kymmenessä vuodessa.
""Ei ole mitään syytä olettaa että ihminen saati mikään muukaan laji kehittyisi. Se on silkkaa huuhaata.""
Paitsi että kaikki tutkimukset, joita aiheesta on tehty, todistavat tuosta muutoksesta. Esim. ihmisellä ja simpansseilla on yhteinen kantamuoto, pseudogeenit ja kromosomi nro 2 todistavat tämän morfologisten yhtäläisyyksien lisäksi. Lisäksi tieteelliset tutkimukset todistavat, että ihmisen evoluutio ei ole suinkaan pysähtynyt, vaan jopa kiihtynyt viimeisen kymmenen tuhannen vuoden aikana, liittyen ravinnon muutokseen maatalouden kehittymisen myötä ja väkiluvun kasvuun. Useita hyödyllisiä mutaatioita on leviämässä eri populaatioihin ja huolimatta matkustelusta eri populaatiot ovat eriytymässä.
""Ainoa mitä tarvitaan bakteeriresistenssin ymmärtämiseen on korkeintaankin vain ja ainoastaan solu ja geenitutkimus, sen avulla voimme ymmärtää prosesseja emmekä haihattelemalla miljoonia vuosia.""
Paitsi tällöin jäisi ymmärtämättä miksi ja miten nuo bakteeriresistenssit kehittyvät evolution myötä. lisäksi miljoonat vuodet eivät ole haihattelua, vaan ne on mitattu, koska kaikki tutkimusmenetelmät antavat tulokseksi, että maa on ikivanha. Vai onko sinulla antaa jokin tutkimustulos, että maa olisi vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen?
""Mitkä ennusteet ovat edes käyneet toteen?""
Näitä toteutuneita ennusteita on lukemattomia, alkaen jo Darwinin itsensä ennustamasta dinosaurusten ja lintujen välimuodosta, muutama vuosi tuon ennusteen jälkeen löytyikin Archaeopterx, joka oli juuri sellainen välimuoto, jollaisen Darwin ennusti löytyvän. ja esim. Tiktaalik roseaen löytyminen oli upea näyttö evoluutioteorian ennustekyvystä. Tutkijat tiesivät, että tuosta välistä puuttui välimuoto ja he kykenivät laattatektoniikan perusteella laskemaan, mistä sellainen pitäisi löytyä ja millainen se olisi. Nämä ennusteet toteutuivat täsmälleen.
""Ihmisen 150 "surkastumaa" ovat kaikki osoittuneet käyttökelvollisiksi eikä oikein mitään keskeneräistä elintäkään ole juuri löydetty.""
Ja mitähän käyttökelpoista on esim. ihmisten korvaliikuttajalihaksissa tai vilkkuluomessa? Entäs viisaudenhampaissa, jotka eivät mahdu kunnolla suuhun? Jos löudettäisiin keskeneräinen elin, niin evoluutioteorialla olisi vaikeuksia selittää se, koska evoluutio ei ole ohjattu prosessi, siispä evoluutioteorian mukaan tuollaisia keskeneräisiä elimiä ei tulisi löytyä.
""Kaikki evoluution tähänastiset ennusteet on menneet pieleen, niin Coelacanthin kuin roska-dnankin kohdalla ja tulee aina menemään.""
Varsieväkaloista tehdyt ennusteet ovat osuneet mainiosti, nyt esim. uusi tutkimus paljasti tuollaisen varsieväkalan, jolla on alkeelliset sormet, niin kuin voisi olettaa kaloilta, joiden evistä kehittyvät raajat. Tilke-DNA:n säätelytehtävätkin evoluutioteoreetikot ehdottivat jo 1970-luvulla, nyttemmin noita tehtäviä on siis löydetty enemmänkin, mutta silti selvää on, että suuri osa tuosta tilke-DNA:sta on turhaa:
http://genomicron.blogspot.com/2007/06/function-non-function-some-function.html
""Herääkin kysymys miksi evoluutiota edes opetetaan koulukirjoissa kun se ei ole juuri kehittänyt mitään lääketieteellisiä mekanismeja ollenkaan.""
kaikkien uusien mikrobilääkkeiden testauksessa täytyy ottaa huomioon mikrobien evoluutio, meillä on jo lukemattomia esimerkkejä siitä, kuinka helposti bakteesrit ym. taudinaiheuttajat kehittävät vastustukyvyn mkrobilääkkeille, lisäksi muidenkin lääkkeiden testauksessa käytetään hyväksi evoluutioteorian mukaisia sukulaisuussuhteitamme tutkittaessa eläinkokeilla lääkkeiden toimintaa.
""Mistä olet saanut tuollaisen kuvan? Ymmärsitkö ollenkaan, mitä luit?""
Vaikkapa Wikipediasta:
"One study from the Danish Environmental Protection Agency found that, area-for-area, organic farms of potatoes, sugar beet and seed grass produce as little as half the output of conventional farming.[11] Findings like these, and the dependence of organic food on manure from low-yield cattle, has prompted criticism from scientists that organic farming is environmentally unsound and incapable of feeding the world population.[12]"
mutta näyttää tuolla kyllä olevan toisenlainenkin tulos:
"A 2007 study [15] compiling research from 293 different comparisons into a single study to assess the overall efficiency of the two agricultural systems has concluded that
organic methods could produce enough food on a global per capita basis to sustain the current human population, and potentially an even larger population, without increasing the agricultural land base"
""Ymmärsitkö ollenkaan, mitä luit?""
En lukenut tekstiäsi, luomuviljely ei kiinnosta minua.
""Siksi meillä on ylipainoa kun ihminen ei saa tarpeeksi luonnollisia ravintoaineita ruuasta.""
Pah, liikunnan puute on suurin syy ylipainoon.
""Ajattele vähän itse: luomutuotteissa on enemmän ravintoarvoja.""
Toki ajattelen, siksi väitteesi kuulostikin niin naurettavalta. Arvasin toki, että olet sen itse keksinyt, eikä sillä ole tutkea tutkimuksista.
""Minulle on ainakin tullut sellainen käsitys että useimmat ongelmat ovat juuri teollistumisen syytä.""
Teollistuminen on myös ratkaissut noita ongelmia, esim. ihmisten keski-ikä on kasvanut kymmenillä vuosilla.
""Ravintoaineita ei ole riittävästi jolloin elimistö kärsii. Kuitenkin hiilihydraatteja on silloin liikaa. Miksi? Tehomaanviljely on luonnotonta.""
Juu, kyllä tehomaanviljelyssä ongelmia on, en sitä lainkaan kiistä.
""Ei ole, sillä on todella tärkeä tehtävä tuollaisessa eikä sitä voi tuostta noin vaan heittää pois. Jos sitä ei olisi todennäköisesti ihmisillä olisi paljon pahempi olo.""
Tukimuksissa ei ole havaittu, että ihmiset, joilta se on poistettu tai joille se ei ole alunperinkään kasvanut, kärsisivät jotenkin muita enemmän:
"Of course, over a century of medical evidence has firmly shown that the removal of the human appendix after infancy has no obvious ill effects (apart from surgical complications, Williams and Myers 1994). Earlier reports of an association between appendectomy and certain types of cancer were artifactual (Andersen and Isager 1978; Gledovic and Radovanovic 1991; Mellemkjaer et al. 1998). In fact, congenital absence of the appendix also appears to have no discernable effect. From investigative laparoscopies for suspected appendicitis, many people have been found who completely lack an appendix from birth, apparently without any physiological detriment (Anyanwu 1994; Chevre et al. 2000; Collins 1955; Hei 2003; Host et al. 1972; Iuchtman 1993; Kalyshev et al. 1995; Manoil 1957; Pester 1965; Piquet et al. 1986; Ponomarenko and Novikova 1978; Rolff et al. 1992; Saave 1955; Shperber 1983; Tilson and Touloukian 1972; Williams and Myers 1994, p. 22). " (Talkorigins)
""Nyt on jälleen kyse tulkinnallisista eroista. Jumala loi ihmisen kaikkiruokaiseksi joten miksipä se ei meillä toimisi hieman eri tavalla. Älykästä suunnittelua sanon minä.""
Ilman muuta kysymys on siitä, että sen nykyinen koko on sopeutuna ravintoomme.
""Sillä löytyikö tiktaalikista rakenteita ei ole kenenkään elämän kannalta yhtään mitään merkitystä, eikä sillä tutkitaanko fossiileja, koska evoluution tekemät ennustukset ovat poikkeuksetta menneet harhaan, pseudogeeneistä ja alun 150 "surkastuneesta" elimestä alkaen.""
Nyt kun nuo siirtymävaiheen rakenteet löytyivät Tiktaalikin niskasta, luomisuskolla ei olekaan mitään selitystä sille, että ne juuri tuolla välimuodolla ovat. Lisäksi olen tässäkin kirjoituksessa osoittanut, että evoluutioteorian ennusteet ovat suurella tarkkuudella totetuneet. Ja pseudogeenit ovat loistava todiste yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa, vaikka kuinka kieltäisit ne, esim. ID-liikkeen johtohahmokin tunnusti, että ne todistavat tuon yhteisen kantamuodon kaiken järkevän epäilyn yli.
""Me osasimme kyllä olettaa että HIV:llekin voi sopeutumalla kehittyä jonkinlainen vastustuskyky sillä hinnalla että se voi kehnommin sitten alkuperäisessä elinympäristössään jossa se on aluksi ollut.""
Puhumme kuitenkin vastustuskyvyn sijaan uudesta monimutkaisesta rakenteesta, jollainen HIV:lle kehittyi, sitäpaitsi SIV, josta HIV on kehittynyt jaksaa edelleen hyvin omalla leviämisalueellaan.
Ai nälkäongelmatko on nyt ratkaistu? No kumma ettei ole vielä uutisiin asti kerennyt. Raamatustako peräisin Sonic Bloom on? NO EI! Vaan Carlson tutki kasvien fysiologiaa.. Tietysti jos jokaiselle kasville annetaan oikeita ravintoaineita ja niistä pidetään hyvää huolta, ne tuottavat hyvän sadon. Ehkä se musiikkikin saattaa auttaa asiaa. Mutta tässä ei ole MITÄÄN kreationistista. Vai soiko ennen Nooan tulvaa hyperbaarisessa ilmakehässä joku valssi, jonka avulla kasvit sitten saavuttivat ennätyssuuren koon? Carlson teki KOKEITA ja HAVAINTOJA, ja niiden perusteella sai joitain tuloksia.
Heliosentrismi on pomminvarma asia. Eetteri? :D Sehän kumottiin jo aika päiviä sitten.. Olet nyt taas sekoillut jossain geosentrikkojen sivuilla.. Lukisit mielummin aku ankkaa...
kertoo sumusta joka kasteli maan pinnan. Dan Carlson oli kreationisti joka kehitti menetelmänsä Raamatun kirjaimellisen ilmoituksen pohjalta.
"Heliosentrismi on pomminvarma asia. "
Johan selitin. Ainoa todistuksenne vaikuttaisi olevan Foucaultin heiluri, vaikkei se osoita maan pyörimisliikettä. Se ja useat muut osoittavat että maa on liikkumaton ja universumi kiertelee sen ympärillä. As simple as that.
Oletetaan että universumi pyörii maan ympäri. Kaukaisimmat tunnetut galaksit on noin 13 miljardin valovuoden päässä maasta. Koska samat galaksit näkyy yötaivaalla samalla kohdalla, ne kiertää oletuksen mukaan maapallon 13 miljardin valovuoden päässä, 24 tunnissa.
Ympyrän kehä lasketaan kaavalla 2πr ja tässä tapauksessa r on tuo 13 miljardia valovuotta, joten kehän pituudeksi saadaan noin 82 miljardia valovuotta. Koska galaksit kiertää tuon kehän 24 tunnissa, vauhtia on noin 3,4 miljardia valovuotta tunnissa.
Koska hyökkäät nyt sitten kuitenkin etäisyyksiä vastaan, lähimpien tähtien etäisyyden voit laskea helposti itsekin, tuohon tarvitaan ainoastaan trigonometriaa ja kaksi mittauspistettä. Ole hyvä;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trigonometria
lukuisia syitä, miksi maa ei voi olla liikkumaton, mm. se että painovoima on pienempi päiväntasaajalla kuin navoilla tuon pyörimisliikkeen vuoksi, taivaanpallon kiertyminen, coriolisvoimat ym. Et ole kyennyt näiden todisteiden edessä muuta kuin selittämään, että jotain niissä täytyy olla pielessä, baikket keksi mitä.
kukkien kastelu ei muuten ole mikään uusi idea :D Sonic Bloomissa ei ole mitään muuta uutta, paitsi oikeiden säveltaajuuksien soittaminen kasveille. Ravinteiden suihkuttelu lehdille on tunnettu jo kauan. Mutta raamattu sanoo että sumu kasteli MAAN pinnan, eikä lehtien pintaa, mikä poikkeaa jokamiehen kasvienkasvattamisesta. Vai tarkoittaako MAAN PINTA "kirjaimellisesti" lehtien pintaa?
Geosentrismi kumottiin jo tossa edellä.
ainoa todiste joka meillä on miljardeista vuosista on tuo punasiirtymä, joka on sitä tulkittuna väärin. Siitä ei voida rehellisesti tulkita niin ettäkö se todistaisi maailmankaikkeuden olevan miljardeja vuosia vanhaa vaan siitä voi ihan hyvin vetää toisenlaisiakin johtopäätöksiä. Kun otetaan asiasta selville vain yksi puoli ja tuodaan sitä esille niin se voi hyvinkin vaikuttaa siltä että se olisi ainut mahdollinen selitys/teoria, näin ei siis kuitenkaan ole, vastustajien äänet vain vaimennetaan kuten tälläkin palstalla käy ilmi. Eroavia mielipiteitä ei kestetä.
tutkimus, kun kerran voidaan vetää sellainen johtopäätös ettei maan muoto tai magneettikenttä voi mitenkään vaikuttaa päiväntasaajalla olevaan keskipainovoimaan. Milläköhän nekin oikein mitataan?
KJV on yksi luotettavimmista ja sanatarkimmista käännöksistä. Liperaalikäännöstöihin ei tule luottaa. Eli siis näin Jumalan sanassa asia ilmaistaan:
1. moos 2:6
"6 But there went up a mist from the earth, and watered the whole face of the ground."
""ainoa todiste joka meillä on miljardeista vuosista on tuo punasiirtymä, joka on sitä tulkittuna väärin.""
Tämä on vale. Punasiirtymä on linjassa muiden mittausmentelmien kanssa, jotka myös kertovat, että maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha.
""Siitä ei voida rehellisesti tulkita niin ettäkö se todistaisi maailmankaikkeuden olevan miljardeja vuosia vanhaa vaan siitä voi ihan hyvin vetää toisenlaisiakin johtopäätöksiä.""
Kerropas miksi punasiirtymä ei kertoisi maailmankaikkeuden miljardien vuosien iästä. Onko tuo havainto ristiriidassa omien uskomustesi kanssa ja tämä on siksi sinusta pätevä syy hylätä tuo mittaustapa, vaikka se antaa samoja tuloksia kuin muutkin mittaustavat?
""Kun otetaan asiasta selville vain yksi puoli ja tuodaan sitä esille niin se voi hyvinkin vaikuttaa siltä että se olisi ainut mahdollinen selitys/teoria, näin ei siis kuitenkaan ole, vastustajien äänet vain vaimennetaan kuten tälläkin palstalla käy ilmi. Eroavia mielipiteitä ei kestetä.""
Tässä juuri perään sinulta selitystä tuolle mielipiteellesi, ettei punasiirtymästä voitaisi mitata maailmankaikkeuden ikää. En suinkaan yritä vaientaa sinua, vaan pyydän kertomaan lisää.
""tutkimus, kun kerran voidaan vetää sellainen johtopäätös ettei maan muoto tai magneettikenttä voi mitenkään vaikuttaa päiväntasaajalla olevaan keskipainovoimaan. Milläköhän nekin oikein mitataan?""
Maan muoto myös vaikuttaa mitatusti painovoimaan ja maa onkin päiväntasaajalta hieman pyöristynyt tuon yli neljä miljardia vuotta kestäneen pyörimisliikkeen vuoksi. Maan muoto voidaan nykyään mitata tarkasti esim. lasermittauksilla ja painovoiman mittauksiin on käytettävissä erityisherkkiä vaakoja. Mitään magneettikentän vaikutusta painovoimaan ei ole ikinä missään eikä koskaan havaittu, joten sellainen selitys pätee vain kreationistien päiväunissa.
Että punasiirtymä olisi ainoa todiste suurista matkoista?!
Face palm;
http://i186.photobucket.com/albums/x259/alastair_hm/facepalmbq8dj7.jpg
Epic fail;
http://api.ning.com/files/XDhIWpkRMRf*6P*Hlsx*afKFp4iFu9OsVogduuiAt-U8DOJyOYdeClbVrRp-6QZkA37Ls*vEXYakFnLT3f7pm6xgvCC1AF9C/epicFAIL.jpg
Oletko koskaan kuullut trigonomteriasta?! On olemassa semmoinen asia kuin kolmio. Kolmion kulmien summa on aina 180 astetta. Jos kolmiosta tiedetään yhden sivun pituus ja kaksi kulmaa, voidaan siitä laskea muidenkin sivujen pituudet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmio
Yksinkertainen esimerkki; mitataan kahdessa pisteessä (joiden etäisyys toisista tiedetään) missä kulmassa taivaalla oleva kappale näkyy. Tämän perusteella pystytään laskemaan kuinka kaukana kappale on. Hyvin yksinkertaista ja erittäin toimivaa. Galaksien etäisyydet on niin valtavia ettei tuolla tekniikalla pystytä mittaamaan järkevällä tarkkuudella kulmia, mutta taivaalla näkyviä tähtiä kyllä pystytään.
Tähdet sijaitsee ihan oikeasti kaukana maapallosta mitattuna, jos ne kiertäisi maan 24 tunnissa, niiden nopeus pitäisi olla moninkertainen valonnopeuteen verrattuna.
Ole hyvä.
PS. Valovuosi on matkan mitta, ei ajan. Kyseessä on matka jonka valo kulkee vuodessa.
"Kolmion kulmien summa on aina 180 astetta."
Minkälaisessa universumissa luulet eläväsi kun tommosta väität?
Et kai vaan nyt alkanut puhua taivutetuista tasoista?
Kerro millainen on kaksiulotteinen kolmio, jonka kulmien summa on enemmän tai vähemmän kuin 180 astetta.
Minkälaisessa universumissa luulet eläväsi kun tommosta väität?
Suurin piirtein tällaisessa;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus
Kerrotko nyt millaisista kolmioista sinä puhut?
"...watered the whole face of the ground."
Mitäs kuvittelet tuon sanan "ground" tarkoittavan? Lehteäkö?
Kaareutuvassa avaruudessa.
Eli halusit nyt sitten alkaa nipottamaan jostain täysin merkityksettömästä asiasta että pääset pätemään?
Koska kaareutuvassa avaruudessa kolmion kulmien summa ei ole 180 astetta.
Niinpä, mutta kuinka paljon sillä on merkitystä jos keskustellaan kiertääkö galaksit maata vai pyöriikö maa, tai siihen onko punasiirtymä ainoa todiste miljardeista vuosista? Kuinka paljon se, että kaareutuvalla tasolla olevan kolmion kulmien summa on yli tai ali 180 astetta, riippuen kummalla puolen tasoa kolmio on, vaikuttaa valovuoden päässä olevan tähden etäisyyden kolmiomittaukseen?
Toki olisin voinut mainita tuostakin alkuperäisessä viestissä, mutta olisiko se auttanut asiaa? Jos lähdetään hiuksia halkomaan, olisi alkuperäisestäkin viestistä tullut kilometrin mittainen.
Keskustelun taso tällä palstalla on selvä todiste älykästä suunnittelua vastaan.
Kreationisteilta tuppaa taas ihan peruskoulun opit unohtumaan. Siellä varmaan pitäisi opettaa kreationismiakin? Tietämättömyys ja tyhmyys on valtava voimavara, jota eräs toinenkin yhteen jumalaan uskova uskontokunta osaa loistavasti hyödyntää.
Yliopistotkin ovat turhia, koska kreationistinen saarnamies kuittaa muutamalla lauseella hölynpölyksi kaiken tutkimuksen. Jos fysiikan perusteetkin ovat huuhaata, niin jumala on varmaan sitten luonut kännykätkin? Tietokoneet ovatkin sitten itse perkeleestä.
Mielenkiintoista muuten havaita, että teoria eetteristä on edelleen kreationististen tiedemiesten käytössä. Miksei kiistetä samantien atomien olemassaolo? Alkuaineethan ovat maa, vesi, ilma ja tuli. Ajatus eetteristä on samalta ajalta.
iloa/etua evoluution nieleminen antaa muuhun ympäristöön nähden kuin hallusinaation jossa voit pilkata kreationisteja tietämättömyydestä? Mitä käytännön apua evoluutiosta on ollut? Vaikuttaa siltä että evoluutio on tehty pelkästään uskonnon kumoamiseksi ja ateistien egon pönkittämiseksi koska ei siitä ole ollut mitään kovin tieteellistä merkitystä lääketieteessä tai yhtään missään muuallakaan. Sitäpaitsi niin monet todisteet kuin todennäköisyyslaskelmatkn todistavat evoluution mahdottomaksi ja joillekin evoille se onkin aina ollut tiukkaa kun pitää sanoa että onhan se Jumala olemassa.
"Jos fysiikan perusteetkin ovat huuhaata"
Näetkö itse? Vertaat evoluutiota tieteeksi ja fysiikaksi. Tässä on kaksi ongelmaa.
1. Evoluution ymmärtäminen ei ole käytännössä auttanut ketään kuten esim Fysiikan sovellukset, jääkaappi jne.
2. Evoluutio ei ole tiedettä. Makro-evoluution tai evoluution todistamiseen ylipäätänsäkään ei ole riittäviä todisteita, niin että sitä voitaisiinkaan enää kutsua evoluutioksi sanan virallisessa merkityksessä. Fysiikka, sen sijaan toisin kuin esim uskomaton ja todistamaton ihmisen evoluutio, on helposti todistettavissa käytännön sovellutuksilla, joskin sekin kärsii ihmisille yleisestä ongelmasta, haluttomuudesta oppia jotain uutta tai kyvyttömyydestä muokata vanhoja oppirakennelmia olemaan ajan tasalla kehityksen kulun kanssa.
http://merlib.org/node/1597
argumenttisi olikin lähes yksinomaan tyypillistä evoluutikoiden olkikukkoilua.
"Mielenkiintoista muuten havaita, että teoria eetteristä on edelleen kreationististen tiedemiesten käytössä. Miksei kiistetä samantien atomien olemassaolo? "
Niinkai sitten. Lueppa vaikka tuo pelkkä merlibin linkki ja päivitä tietojasi, eetteri on kyllä olemassa.
Helpoin tapa auttaa ilman lääketiedettä olisi ruokaa jokaiselle nälkää näkevälle.
Näin jos kustannustehokkuus olisi mielessä.
Lääketiede auttaa pääasiassa vain rikkaita kuten muutkin tieteet..
Ei tässä nyt ole tarkoitus pilkata Jumalaa. Kreationismi on vaan huuhaata pahimmasta päästä.
Jos palataan taas Aristoteleen ajatuksiin... Eetteri on yhdiste, jossa kaksi hiilivetyä ovat yhdistyvät hapen kautta toisiinsa. Tämä kyllä tiedetään. Aristoteleen eetteri on huuhaata, joka on hylätty jo viimeistään 1800-luvulla.
Merlibin porukka puuhastelee ihan oikeiden asioiden kanssa. Homma ei vaan aina toimi. Pitää kuitenkin tutkia ja kokeilla. Koitin toistaa aikanaan sitä kylmäfuusiotakin pitkään ja hartaasti. Ei vaan toimi. Ovat mielestäni kuitenkin ihan oikealla asialla, vaikka jotkut kutsuvatkin niitä huuhaa-porukaksi. Uusia ajatuksia tarvitaan aina. Kreationismi ei ole uusi ajatus.
Kun annoit linkin tähän sivuun, niin siellä oli tämmöinenkin juttu:
Galilei, Newton, Darwin, Einstein. Heistä ja monista muista uranuurtajista aluksi vaiettiin, sitten heidät haukuttiin mahdottomien ja sopimattomien ajatusten vuoksi. Lopulta läpi lyötyäänkin tieteellinen teoria on loppujen lopuksi vain malli, joka likipitäen kuvaa todellisuutta. Jotkut paremmin, toiset huonommin, täydellisesti tuskin mikään. Luonto toimii kuitenkin ihmisen teorioista välittämättä. Luovat mielet huomaavat nämä erot teorian ja käytännön välillä. Harvat vain uskaltavat niistä puhua syrjityksi tulemisen pelossa. Suomalaiset vapaaenergiaharrastajatkin välttävät julkisuudessa esiintymistä, etteivät joutuisi leimatuiksi höyrähtäneiksi.
"Mitä evolutionisti 'tiede' on saanut aikaan", kysyy aloittaja, käyttäen tismalleen saman tieteellisen metodin tuottamalla tietokoneella, välittää tiedon CERN:ssä alkunsa saaneella Internetillä, joka saa käyttövoimansa tieteen avulla valjastetulla sähköllä, joka siirtyy nykytieteen erään parhaan sovellutuksen, sähkön siirtoverkon avulla.
Eipä kai nykytiede sitten kuitenkaan ole saanut mitään aikaan... ei ainakaan ole parantanut ihmisen elämää mitenkään. Sen kun pistät tietokoneen kiinni, jätät vaatteet kotiin ja siirryt metsään elämään. Katsotaan selviätkö huomiseen aamuun asti.
että hän tarkoitti evoluution käytännön sovelluksia. Hän ei ole jaksanut tosin edes googlata sitä. Informaatitieteet, tietotekniikka, vink vink..
evoluutikkojen olkinukkeiluksi. Ettekö te todella muuta osaa?
HÄNTÄLUU?
sillä ei ole mitään syytä olla olematta :P Jos tarkoitit sen olevan täysin hyödytön, olet väärässä. Se on mm. useiden lihasten kiinnityskohta.
Entäpä miehen nännit? Eikö älykäs suunnittelija osannut suunnitella koirasta ilman nännejä?
että kun se on häntäluu, häntä on surkastunut mut luu jäi... evoluutioo..
Tietääkseni nisäkäskoiraatkin pystyvät (tai ennen pystyivät) imettämään tietyissä oloissa. Miehillä ja naisilla sattuu olemaan samoja rakenteita, sillä he ovat geneettisesti suhteellisen läheisiä ;) Älykäs suunnittelija ei tietystikään ole koskaan sunnitellut mitään, sillä olematon ei suunnittele.
Suostuisitko itse olemaan nännitön mies?
Mitä helvettiä?
Mitä helvettiä? Tietenkin suostuisin. Aikeenani ei ole imettää pikkulapsia, onko sinulla moisia aikeita?
Teeppä niin!
Ja viikon päästä käy näyttämässä papille!
Ps. Paketoi kunnolla ;?)
Kuka tässä nännien amputoinnista on mitään puhunut?
Ja mitä helkkaria tähän papit kuuluvat?
Ja mitä helvettiä oikein koetat mutista?
pystyyn like that: http://www.boreme.com/members/viewviral.php?viral_id=11472&siteid=36043 Polkee muttei kulje.
nappia
tai ironiaa. Kolmantena vaihtoehtona oikeasti sekaisin.