http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081015144123.htm
Taas tarkoilla tutkimuksilla paljastui tiktaalikista lisää ominaisuuksia, joilla se voidaan luokitella evoluutioteorian välimuodoksi. Tällä kertaa kysymys on niskan rakenteesta ja liikkuvuudesta:
"We used to think of this transition of the neck and skull as a rapid event," said study author Neil Shubin, PhD, of the University of Chicago and Field Museum and co leader of the project, "largely because we lacked information about the intermediate animals. Tiktaalik neatly fills this morphological gap. It lets us see many of the individual steps and resolve the relative timing of this complex transition."
ja
""By revealing new details on the pattern of change in this part of the skeleton, we see that cranial features once associated with land-living animals were first adaptations for life in shallow water."
"The new study reminds us that the gradual transition from aquatic to terrestrial lifestyles required much more than the evolution of limbs," said Ted Daeschler, PhD, of the Academy of Natural Sciences and co-leader of the team that discovered Tiktaalik. "Our work demonstrates that, across this transition, the head of these animals was becoming more solidly constructed and, at the same time, more mobile with respect to the body." These changes are intimately associated with the change in environment.
Ainas vain lisää todisteita todellisuudesta paljastuu.
Taas tarkoilla tutkimuksilla paljastui tiktaalikista lisää ominaisuuksia, joilla se voidaan luokitella evoluutioteorian välimuodoksi. Tällä kertaa kysymys on niskan rakenteesta ja liikkuvuudesta:
"We used to think of this transition of the neck and skull as a rapid event," said study author Neil Shubin, PhD, of the University of Chicago and Field Museum and co leader of the project, "largely because we lacked information about the intermediate animals. Tiktaalik neatly fills this morphological gap. It lets us see many of the individual steps and resolve the relative timing of this complex transition."
ja
""By revealing new details on the pattern of change in this part of the skeleton, we see that cranial features once associated with land-living animals were first adaptations for life in shallow water."
"The new study reminds us that the gradual transition from aquatic to terrestrial lifestyles required much more than the evolution of limbs," said Ted Daeschler, PhD, of the Academy of Natural Sciences and co-leader of the team that discovered Tiktaalik. "Our work demonstrates that, across this transition, the head of these animals was becoming more solidly constructed and, at the same time, more mobile with respect to the body." These changes are intimately associated with the change in environment.
Ainas vain lisää todisteita todellisuudesta paljastuu.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ensin löydettiin sinetöityä mössöä josta löydettiin yllätys yllätys enemmän aminohapoja kuin mitä Miller edes osasi uneksiakkaan, nyt ne ovat virittäneet foossilitutkimuslaitteetkin evoluutio uskomusten mukaisiksi :D Niin se vaan "tiede" etenee :D
kiitos harhaanjohtavalle evoluutiolle jälleen tästä kaikesta uudesta disinformaatiosta. evoluutiolujaa.
kaikki todisteet tarkemmin tutkittaessa paljastavat lisää todellisuudesta, kuten esim. kävi yllättäen tarkemmilla tutkimuksilla noiden Millerin näytteiden kohdalla. Tiede etenee juuri niin, että tutkitaan asiat tarkasti, eikä kuten kreationistien kohdalla, että päätetään ensin haluttu tulos ja sovitetaan kaikki havainnot siihen tulokseen. Mikä tietenkään ei ole juuri onnistunut.
olikaan disinformaatiota? Sekö, että Tiktaalikilta paljastui lisää siirtymävaiheen rakenteita, kun se ensin oli päätelty välimuodoksi?
Vai mitä sää höpäjät :)
sitä, että millerin kokeen näytteet tutkittiin udestaan nykyaikaisella tekniikalla, jolloin niistä pystyttiin selvittämään huomattavasti pienempiä pitoisuuksia kuin 1950-luvulla ja tässä Tiktalikin tapauksessa selvitettiin nuo alkupeäisesten fossiilien kiven sisässä olleet rakenteet. Ja harmiksesi kaikki nämä tarkemmat tuloksetkin tukevat evoluutioteoriaa, kun ne vosivat todistaa kertaluomisesta. Mistä ei ole yhtään todistettta.
Oletko siis trollin lisäksi valehteleva pelkuri? Haastoin sinut mistä tahansa panoksesta lyömään vetoa, että millerin kokeella saadaan aikaan 22 aminohappoa, mutta et uskalla ottaa vetoa? Minulle käy että sinä annat 1000e minulle jos voitan vedon, minä taas annan 50000e sinulle jos sinä voitat. Eikö kuulosta reilulta vedolta, mikäli uskot tuon artikkelin olevan pelkkää hevonpaskaa? Jos et ota vetoa, osoittaa se yksiselitteisesti, ettet usko edes itse kirjoittelemaasi sontaa :)
kuin ei makroevoluutiota tapahdu niin evoluution tutkimus kuluuu turhaan.tuohonkin satsattu rahaa vaikkei tieto siitä, onko tiktaalik välimuoto vai ei,oikeastaan ole kenellekään hyväksi. olet siis taas tyhjässä selitystesi kanssa.fossiilitutkimus ei edistä ihmisten elämää mitenkään.
Niinpä. Kun pitää simmukkansa kiinni, sormet tiukasti korvassa ja mutisee jatkuvasti mantraansa "ei oo, ei oo, ei oo", niin kyllähän *kaikki*todisteet pysyvät piilossa kaltaiseltasi.
on loistoesimerkki makroevoluutiosta, eikä se katoa vaikka sulkisit silmäsi ja korvasi ja kuinka huutaisit, ettei makroevoluutota tapahdu.
Fossiilien tutkimus hyödyttää siten, että mitä paremmin tunnemme evoluutiohistorian, sitä enemmän pystymme ymmärtämään biologiasta, jolloin tuota tietoa on mahdollista käyttää hyväksi esim. nyt kun on menossa nopea sukupuuttoaalto.
http://creationwiki.org/Abiogenesis
Another problem arises in relation to the amino acids that were theorized to have generated by chance. Even the correct sequence of the right amino acids is still not enough for the formation of a functional protein molecule. Each of the 20 different types of amino acids present in the composition of proteins must be "left-handed." Yet, while some amino acids are "left-handed," others are "right-handed." Should they be formed at random in a "organic soup," it is most likely that they would occur in roughly equal proportions. The question of how a specifically required combination of "left-handed" amino acids could unite by chance, while excluding "right-handed" amino acids, constitutes an impasse for abiogenesis.
Toinen ongelma syntyy suhteessa aminohappoihin, jotka teoretisoitiin kehittymään sattumalta. Jopa oikeiden aminohappojen oikea sarja ei ole vieläkään riittävästi funktionaalisen proteiinimolekyylin muodostamista varten. Jokaisen noista 20:stä proteiinien koostumuksessa esiintyvistä aminohapposta täytyy olla "vasenkätinen". Kuitenkin Millerin kokeessa saaduista aminohapoista vain muutama on "vasenkätisiä", enemmistö on "oikeakätisiä". Jos ne sattuisivat muodostamaan sattumanvaraisesti "orgaanisessa keitossa", on todennäköisintä, että ne ilmenisivät karkeasti yhtäläisissä osuuksissa. Kysymys siitä, miten erityisesti vaadittu yhdistelmä "vasenkätisiä" aminohappoja voisi yhdistyä sattumalta, kun surin osa aminohapoista on "oikeakätisiä". Tämä propleema jo yksinään johtaa abiogenesis uskomuksen umpikujaan.
Nevertheless, many evolutionists still believe that experiments like Miller's have shown that life could have begun by fortunate interactions in the early Earth.
Silti monet evolutionistit uskovat edelleen, että Millerin kokeiden kaltaiset kokeet ovat osoittaneet, että elämä on voinut alkaa onnekkailla vuorovaikutuksilla alkumaapalllolla :)
Kuka takaa ettei noihin Millerin kokeista aikanaan saatuihin testituloksiin ole jälkikäteen laitettu kyseisä aminohappoja jälkikäteen ja sitten vasta sinetöity ??? Entäpä onkohan tuota alkuperäistä mössöä olemassakaan ?
Miksi sinulle ei moinen ole mieleesi juolahtanut ? Sinähän epäilet kaikkea sitä mitä kreationistit testaavat, mutta et nyt epäile yhtään vaan nielet kaiken sellaisenaan "evoluutiouskosi" vahvistukseksi:D
Mitä tuohon tiktaalikkiin tulee, niin lueppa se tekstisi uudelleen. Muistakseni siinä todettiin: "nyt kun olemme todenneet tiktaalikin välimuodoksi olemme saaneet uusia todisteita" Milloin ja missä tiktaalik on todettu kiistattomaksi välimuodoksi ? Ennakkoasenne paistaa koko huuhaa tiktaalikvälimuoto tutkimusten läpi. Usko sinä, minä jään odottelemaan jatkotutkimuksia :)
"...Milloin ja missä tiktaalik on todettu kiistattomaksi välimuodoksi ? Ennakkoasenne paistaa koko huuhaa tiktaalikvälimuoto tutkimusten läpi."
Se, että sinä kiistät on todiste ainoastaan tietämättömyydestäsi ja pohjattomasta taikauskostasi, ei muusta.
""Kuka takaa ettei noihin Millerin kokeista aikanaan saatuihin testituloksiin ole jälkikäteen laitettu kyseisä aminohappoja jälkikäteen ja sitten vasta sinetöity ??? Entäpä onkohan tuota alkuperäistä mössöä olemassakaan ?""
Et siis ymmärtänyt, että noiden ylimääräisten aminohappojen pitoisuudet olivat niin pieniä, että sen aikaiset tutkimuslaitteet eivät niitä kyenneet mittaamaan, joten miten ja miksi ne siihen olisi lisätty, kun ei ollut keinoa tunnistaa niin pieniä pitoisuuksia? Alkuperäistä näytettä on juuri niissä sinetöidyissä pulloissa.
""Miksi sinulle ei moinen ole mieleesi juolahtanut ?""
Koska se on typeryyttä. Millerin kokeen tulokset olivat jo mullistavia, eivätkä ne olisi tarvinneet enää mitään lisää jäädäkseen tieteen historiaan.
""Sinähän epäilet kaikkea sitä mitä kreationistit testaavat, mutta et nyt epäile yhtään vaan nielet kaiken sellaisenaan "evoluutiouskosi" vahvistukseksi:D ""
Sinunkin ainoa syysi epäillä noita sinetöintejä on, että kaikki mitä olet niistä kokeista kertonut, paljastui roskaksi.
""Mitä tuohon tiktaalikkiin tulee, niin lueppa se tekstisi uudelleen. Muistakseni siinä todettiin: "nyt kun olemme todenneet tiktaalikin välimuodoksi olemme saaneet uusia todisteita"""
Ei siinä kyllä noin sanottu.
""Milloin ja missä tiktaalik on todettu kiistattomaksi välimuodoksi ? Ennakkoasenne paistaa koko huuhaa tiktaalikvälimuoto tutkimusten läpi. Usko sinä, minä jään odottelemaan jatkotutkimuksia :)""
Tiktaalik todettiin kiistattomaksi evoluutioteorian mukaiseksi välimuodoksi välittömästi kun se oli löydetty. Sehän edusti juuri sitä vaihetta tuossa maalle siirtymistä, mitä oli lähdetty etsimään ja sen ominaisuudet vastasivat juuri sitä, mitä uskottiin tuolta siirtymävaiheelta löytyvän.
näe mitään syytä uskoa sellaiseen, mistä ei ole yhtä ainutta havaintoa. Tässä tuleekin ilmi ero evoluutikon ja uskovaisten välillä: evoluutikko haihattelee ja mielikuvittelee asioita kun taas uskovainen perustaa kokemuksensa tosielämän havaintoihin.
abiogeneesi ei vaikuta millerin kokeessa saatuihin aminohappojen määriin. Vaikka abiogeneesi olisi täyttä huuhaata, se ei tarkoita ettei Millerin kokeella saada muodostettua noita 22 aminohappoa. Äläs yritä paeta vedonlyöntiä viemällä asioita sivuraiteille ;) Tuon abiogeneesin mahdottomuuden kumosin tuossa toisessa ketjussa.
tapahdu niin ei voida olettaa tuollaisenkaan ollut mikään mukamas välivaihe. Tutki tarkemmin. Puolueellisuus on sellainen juttu mikä tulee läpi evojen "tutkimus"tuloksesta.
kritisoida ja kyseenalaistaa hyvinkin olematta edes luomiseen uskovainen. Se on liian epäuskotava edes joillekin ateisteille jotka kieltäytyvät uskomasta Jumalaan.
Kun et saata pystyä kykenemään havaintojen tekemiseen oman typeryytesi ja taikauskosi vuoksi.
Lähes kaikki muut ovat kykeneväisiä. Voit vetää siitä omat johtopäätöksesi, luulen tosin, että olet totaalisen kykenemätön myös siinä.
Tietenkin. Minkään tieteenalan kritisointi edellyttää kuitenkin edes alkeellisinta alan tuntemusta, mitä teillä todistetusti ei ole.
Olkiukkojen rakentelu ei ole kritiikkiä.
"""Et siis ymmärtänyt, että noiden ylimääräisten aminohappojen pitoisuudet olivat niin pieniä, että sen aikaiset tutkimuslaitteet eivät niitä kyenneet mittaamaan, joten miten ja miksi ne siihen olisi lisätty, kun ei ollut keinoa tunnistaa niin pieniä pitoisuuksia? Alkuperäistä näytettä on juuri niissä sinetöidyissä pulloissa. """
Ahaa, sinä siis olet varma siitä, ettei niitä ole lisätty esimerkiksi sinettien rikkomisen jälkeen ? Tai aikaisemmassa vaiheessa ? Ai olivat ne niin pieniä ettei niitä aikaisemmin havaittu :) No oliko ne oikea vai vasenkätisiä ? Miksi niitä mainostettiin olevan varmuuden vuoksi 22 kpl kun 2o vasenkätistä aminohappoa tarvitaan :)
"""Tiktaalik todettiin kiistattomaksi evoluutioteorian mukaiseksi välimuodoksi välittömästi kun se oli löydetty. Sehän edusti juuri sitä vaihetta tuossa maalle siirtymistä, mitä oli lähdetty etsimään ja sen ominaisuudet vastasivat juuri sitä, mitä uskottiin tuolta siirtymävaiheelta löytyvän"""
Ahaa, tiktaalik oli siis samanlainen tilaustavara kuin habilis :) "jos meillä ei olisi tätä välimuotofossiilia, niin meidän täytyisi keksiä se" Muuten aika heppoinen on evoluutioteoriasi kun sille täytyy keksiä todisteet :D
Oletetaan että oletetaan niin eiköhän sitten hieman oleteta niin saadaan tilastolliseti oletettu evoluutioystävällinen lopputulos :)
Harmittaa varmasti kovasti kun evoluutiotodisteet eivät millään riitä abiogenesikseen, mutta kun ei kuitenkaan voi antaa periksi kun tuo evoluutio usko on muutenkin hieman vastatuulessa :)
Eipä taida monikaan palstalainen enää uskoa koko abiogenesiksen mahdollisuuteen, senverran laveasti olette asianpuolesta laverrelleet, mutta yksi teillä on vahva, se on tuo usko mahdottoman muuttuminen mahdolliseksi. Taikausko jyllää abiogeneesin ympärillä. Lol
""Ahaa, sinä siis olet varma siitä, ettei niitä ole lisätty esimerkiksi sinettien rikkomisen jälkeen ? Tai aikaisemmassa vaiheessa ?""
En ole sanonut, että olisin varma, enhän ollut tuolla paikalla, mutta en vain ymmärrä, että miksi noin olisi tehty, mikä tuollaisen väärennöksen motiivina olisi? Ja tuo koehan on toistettavissa ja silloin siitä saadaan mitä todennäköisimmin juuri samat aminohapot.
""Ai olivat ne niin pieniä ettei niitä aikaisemmin havaittu :) No oliko ne oikea vai vasenkätisiä ?""
Etkö osaa itse lukea tuota linkkiä?
""Miksi niitä mainostettiin olevan varmuuden vuoksi 22 kpl kun 2o vasenkätistä aminohappoa tarvitaan :)""
Koska niitä löytyi 22 kpl. Älä esitä typerämpää kuin oletkaan.
""Ahaa, tiktaalik oli siis samanlainen tilaustavara kuin habilis :) "jos meillä ei olisi tätä välimuotofossiilia, niin meidän täytyisi keksiä se" Muuten aika heppoinen on evoluutioteoriasi kun sille täytyy keksiä todisteet :D""
Pelle. Todisteet löydettiin, niitä ei tarvinnut keksiä. Mites oman satusi heppoisuuden kanssa, oletteko jo löytäneet barbababan?
""kun ei makroevluutiota tapahdu niin ei voida olettaa tuollaisenkaan ollut mikään mukamas välivaihe.""
Toki sitä tapahtuu, sitä on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa ja tuossakin on oiva todiste siitä, kuinka kalojen evät muuttuvat raajoiksi ja aiemmin liikkumaton pää saa niska, joka joustaa.
""Tutki tarkemmin. Puolueellisuus on sellainen juttu mikä tulee läpi evojen "tutkimus"tuloksesta.""
Niin, olemme totuuden puolella tietämättömyyttä ja valheita vastaan.
Tiktaalin löytö todistaa vain ja ainoastaan, että sellainen eliö kuin tiktaali on joskus ollut olemassa. Kaikki mitä sen jälkeen väitetään on tulkintaa. Se sinun kannattaa muistaa. Todisteet eivät riitä mihinkään muuhun.
***Niin, olemme totuuden puolella tietämättömyyttä ja valheita vastaan.***
Niin, ketä "me". Keistä sinä tuossa puhut, et ainakaan oikean evon opettajista. Sinähän olet oppisi selvittänyt ja se on Luomisen ja evoluution yhdistelmä. Molemmat ovat totta, mitä oikea evoluutioteoria ei hyväksy. Olet ainoa tälläkin palstalla, joka opettaa luomista evoluution avulla.
Sinänsä ihan hyvä, että uskot Luomiseen, olet jo oikealla tiellä.
""Tiktaalin löytö todistaa vain ja ainoastaan, että sellainen eliö kuin tiktaali on joskus ollut olemassa. Kaikki mitä sen jälkeen väitetään on tulkintaa. Se sinun kannattaa muistaa. Todisteet eivät riitä mihinkään muuhun.""
Toki riittävät, yrität vain tyypilliseen kreationistitapaan typistää havainnot irrallisiksi ilmiöiksi, kun todellisuudesta niistä voidaan muodostaa kaava: evoluutioteoria. Tämä on tietysti tapasi yrittää kiistää todellisuus ja siitä tehtävät johtopäätökset, koska ne kumoavat uskomuksesi. Tavallasi joutusimme luopumaan kaikista johtopäätöksistä ja teorioista, kun aina joutuisimme jokaisesta ilmiöstä toteamaan, että se on todistaa vain sen havainnon, esim. joutuisimme luopumaan vaikkapa yleispätevästä painovoimateoriasta, kun emme ole jokaisessa paikassa mitanneet tuota painovoimaa. Jäisimme ilman teorioiden todellisuutta selittävää ja jäsentävää tietoutta.
Ja kuten tässäkin tapauksessa, se että tutkijat sattumalta löytäisivät ainoat tuollaiset fossiilit, joilla on juuri sellaisia välimuotorakenteita, joita he olettivat laattatektoniikan perusteella tuolta paikalta noin vanhoista kivistä löytävänsä ja että tuolla kalalla olisi sen lisäksi sattumalta noiden raajaksi kehittymässä olevien evien lisäksi siirtymävaiheen rakenteita myös niskassa olisi sen luokan sattuma, ettei paremmasta väliä, etkä sinäkään pysty tuota uskottavasti sattumaksi selittämään. Sen sijaan evoluutioteorian ennusteisiin tuo sopii mainiosti ja tämä on loistoesimerkki siitä, että teoriamme selittävät todellisuutta.
""Niin, ketä "me". Keistä sinä tuossa puhut, et ainakaan oikean evon opettajista. Sinähän olet oppisi selvittänyt ja se on Luomisen ja evoluution yhdistelmä. Molemmat ovat totta, mitä oikea evoluutioteoria ei hyväksy.""
Äläpäs taas vääristele, vaikka sinua on tästä asiasta moitittu jo vaikka kuinka monta kertaa. Synteettinen evoluutioteoria ei ota lainkaan kantaa luomiseen ja tämä on eri asia kuin se, ettei se sitä hyväksy.
""Olet ainoa tälläkin palstalla, joka opettaa luomista evoluution avulla.""
On täällä ollut kirjoittajia, jotka ovat ilmaisseet uskovansa samalla tavalla kuin minä.
zzzzz niistä voidaan muodostaa kaava: evoluutioteoria.
""Aivan varmasti voidaan muodostaa ihan mitä tahansa, kaaavoja ja teorioita. Vain mielikuvitus on rajana. Mutta muodostaminen ei vielä todista jotta se muodostettu olisi totta.""
Niin, siihen tarvitaan todisteita, joita muuten evoluutioteorialla riittää.
""Eikä tässä tapauksessa olekaan. Äläkä vertaa evoteorianne todentamista painovoimaan. Soteket puurot ja vellit taas sekaisin tapasi mukaan.""
Me sentään tunnemme evoluution mekanismit, toisin kuin painovoiman.
""Olisi kiva vaan nähdä se fossiili, yleensä kun evouskoiset löytäjät suojelevat visusti löytöjään eikä niitä edes vilauteta evokriittisille tutkijoille. Eikä kaikille evouskoisillekaan sitäpaitsi. Joten siinäkän mielessä ei evotutkimus ole luotettavaa.
Liekös tässäkin tapauksessa löydetty juuri muuta kuin pari sluun sirua.
Niitä löytyi kolme yksilöä. Wikipediasta voit katsoa kuvia alkuperäisistä fossiileista:
ja tuossa lisää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae
http://www.washetmaarwat.nl/bioblog/wp-content/uploads/2008/05/tiktaalik-reproduction.jpg
http://www-news.uchicago.edu/releases/06/images/060406.tiktaalik-3.jpg
""Painovoimaa ei voi kukaan salata, sitä voi tutkia kaikki joten älä senkään takia vertaile.""
Eipä ketään ole kielletty myöskään tutkimasta evoluutiota, vaikka jokainen tietysti pitää huolen omista fossiileistaan.
kyllä nyt on pojilla selitykset pahasti hakosuin. Kannattaa lukea vaikkapa biologiaa niin nuo eviluutio erheet tulee ihan selvästi näkyville. Ei tarvitse olla jossain luuloharhojensa vallassa.
että nämäkin tutkijat ovat lukeneet biologiaa ja jopa unohtaneet siitä enemmän kuin sinä olet siitä ikinä oppinut, jotta he kykenivät löytämään tuollaisen piirteen. Luuloharhoja on ainoastaan sillä, joka uskonnollisin syin yrittää kieltää todellisuuden, kuten nämä välimuotorakenteet.
Missä yliopistossa itse opiskelet biologiaa, vai oletko kenties jo valmistunut?
Olen aivan samaa mieltä siitä, että havaitut ominaisuudet voidaan luokitella evoluutioteorian välimuodoiksi. Mutta ovatko ne todella niitä, onkin sitten aivan eri tasolle kuuluva asia.
Siis luokittelu ja todellisuus ovat aivan eri asioita, jotka olisi hyvä pitää erillään.
""Olen aivan samaa mieltä siitä, että havaitut ominaisuudet voidaan luokitella evoluutioteorian välimuodoiksi. Mutta ovatko ne todella niitä, onkin sitten aivan eri tasolle kuuluva asia.""
Toki ne ovat evoluutioteorian mukaisia välimuotoja, kun ne sellaisiksi luokitellaan.
""Siis luokittelu ja todellisuus ovat aivan eri asioita, jotka olisi hyvä pitää erillään.""
Aivan, mutta tämäkin tapaus osoitti, että evoluutioteorian luokittelu on varmalla pohjalla, koska jo nuo muut Tiktaalikin ominaisuudet riittivät siihen, että se pystyttiin luokittelemaan välimuodoksi ja nyt tarkemmilla tutkimuksilla, kun niskan rakenteet oli saatu paljastettua, myös nuo rakenteet osoittautuivat siirtymävaiheen rakenteiksi.
Ei ns. välimuoto todista vielä yhtään mitään. Onko löydetty aukoton ketju, joka on johtanut tiktaaliin ja toinen ketju tiktaalista eteenpäin johonkin uuteen.
Ei viekä todista yhtään mitään jos on elänyt jokin eliö, jossa on piirteitä kahdesta eri eliöryhmästä. Ne ovat olleet itsenäisiä olioita sillä miksi se olisi mahdottomuus?
Jos maapallolla arvioidaan eläneen n.50 milj. erilaista elämänmuotoa niin kyllä niitä malleja ja muotoja löytyy joka lähtöön. Ei ns. välimuodot todista yhtään mitään, se on vain evo-oletus koska Darwininkin sanoin oppinne muutoin kaatuisi, että muksista vaan!
""Ei ns. välimuoto todista vielä yhtään mitään.""
Toki se on todiste tuosta evoluutioteorian mukaisesta muutoksesta, kun sillä on siirtymävaiheen rakenteita.
""Onko löydetty aukoton ketju, joka on johtanut tiktaaliin ja toinen ketju tiktaalista eteenpäin johonkin uuteen.""
Ei tietenkään, vaatimushan on käytännössä mahdoton, koska fossilisoituminen on niin harvinaista. Ja nyt näemme tämän, kuinka hädissäsi vaadit aukotonta ketjua, vaikka sinullekin on korostettu, että evoluutioteoria on teoria, se ei tarvitse tuekseen aukotonta ketjua, vaan se riittää, että se kykenee kuvaamaan tuon prosessin uskottavalla tarkkuudella. Nyt meillä on jo keuhkokaloja, joilla on alkeelliset sormet, Tiktaalik, jolla on sormien lisäksi ranne ja nyt paljastunut niskan siirtymävaiheen rakenne kalan jäykästä niskasta hivenen liikkuvaan niskaan, josta sitten kehittyi myöhemmin varsinainen niska. Seuraava vaihe tuossa muutoksessa onkin jo Acanthostega n. 10 miljoonaa vuotta myöhemmin.
""Ei viekä todista yhtään mitään jos on elänyt jokin eliö, jossa on piirteitä kahdesta eri eliöryhmästä. Ne ovat olleet itsenäisiä olioita sillä miksi se olisi mahdottomuus?""
Eihän se mahdottomuus olisikaan, mutta miksi kaikki nämä löydöt sopivat niin hyvin evoluutioteoriaan, jos evoluutio ei ole luomistapa? Miksi esim. emme löytäneet Tiktaalikia 5:n miljoonan vuoden takaisista kerrostumista, vaan juuri niistä kerrostumista, jotka j oaikaisemmin oli ajoitettu n380 miljoonan vuoden ikäisiksi ja jotka laattatektoniikan perusteella tiedettiin sijainneen tuolloin lämpimällä seudulla lähellä päiväntasaajaa, josta Tiktaalikia kannattaisi etsiä.
""Jos maapallolla arvioidaan eläneen n.50 milj. erilaista elämänmuotoa niin kyllä niitä malleja ja muotoja löytyy joka lähtöön.""
Tietääkseni noita lajeja on elänyt arvioiden mukaan huomattavasti enemmän, koska nytkin elää kymmeniä miljoonia lajeja ja arviot väittävät, että yli 99,9% lajeista on kuollutsukupuuttoon.
""Ei ns. välimuodot todista yhtään mitään, se on vain evo-oletus koska Darwininkin sanoin oppinne muutoin kaatuisi, että muksista vaan!""
Toki ne todistavat, koska nillä on rakenteita kahdesta lajiryhmästä, siirtymävaiheen rakenteita ja niiden ajoitukset ja löytöpaikat sopivat tuohon muutokseen. Miksi aina olisi näin, jos kysymys olisi vain irrallisista havainnoista?