Siis muustakin kuin lumen luomisesta?
Evoluutioteoria on ihan sceissee, nyt vaaditaan todisteita luomisesta!
Jotain?
Mitään?
Koskaan?
Esittäkää kressut edes hypoteesi edes jostain!
Kiitoslaitannynukkummaan!
Evoluutioteoria on ihan sceissee, nyt vaaditaan todisteita luomisesta!
Jotain?
Mitään?
Koskaan?
Esittäkää kressut edes hypoteesi edes jostain!
Kiitoslaitannynukkummaan!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Pistät hihhuleille aivan liian vaikeita kysymyksiä.
He pähkäilevät vieläkin tuota kreationistisen tieteen syvintä kysymystä: "Kuinka monta enkeliä mahtuu pomppimaan neulankärjen päässä?"
niin vakuuttavasti eisllä ympärisössämme ettei siitä sinänsä tarvitse etsiä todisteta, vain typerä evoluutikko kieltää tajuamatta edes mistä on kyse.
http://www.netmission.fi/fi/kristillinen_elama/uskon_puolustaminen/umpilisake_ei_olekaan_surkastuma/?id=220
"Koska tiedämme ettemme mitenkään pysty todistamaan luomista, keksimme lapsellisia läpinäkyviä tekosyitä kiemurrella eroon todistustaakasta".
No, valitettavasti kukaan muu ei tule huijatuksi tuolla tekosyyllä, joten jos aiotte jatkossakin väittää luomista todeksi, teidän on aika kaivaa edes yksi ainoa todiste.
argumentoida. Meidän lähtöolettamuksemme on ettei evoluutiota tapahdu ja toistaiseksi ette ole onnistuneet kaatamaan tätä lähtöolettamustanne vääräksi. Emme me edes pidä evoluutiota tieteenä, me ikään kuin vähättelemme sitä koska siitä ei ole apua kenellekään muuta kuin mielenvikaisuuksiena ikaansaamisessa tietenkin(P.E. Auvoinen jne).
"Meidän lähtöolettamuksemme on ettei evoluutiota tapahdu"
Kiitos rehellisyydestäsi. Meidän lähtöoletuksemme on, että maailmasta on järjestelmällisellä tarkalla havainnoimalla mahdollista saada luotettavia tietoja.
"Emme me edes pidä evoluutiota tieteenä"
No, te olettekin hylänneet kaikki tieteen periaatteet, kuten ensimmäinen lauseesi osoittaa.
on niin tarkoituksenhakuista. Asioita voidaan tulkita monella eri tapaa ja evoluutikot ovat näistä valinneet itselleen kaikkein yksipuolisimman ja radikaaleimman muodon yksilönvapausten kieltämisen vaikka kyse on edelleenkin pelkästään tulkinnallisista eroista.
"No, te olettekin hylänneet kaikki tieteen periaatteet, kuten ensimmäinen lauseesi osoittaa. "
Tiede ei ole sitä että joku sanoo jostain että joku on oikein. Vetoaminen siihen että evoluutioteoria on evoluutioon uskovien parissa hyväksytty on yhtä tyhjän kanssa. Evoluutiotiedemiehet eivät todellakaa ole kirjaimelliseen sanan ilmoitukseen uskovia ja suurin osa heistäkin vielä ateisteja. Miksi tällaisten henkilön selityksiä pitäisi luotettavana, varsinkin kun Dawkinsilla ja muilla alan ihmisillä on 100% vääristynyt kuva uskovaisista yleensäkin ja sitten Jumalasta. Heillä ei oikein äly soi missään ja sitten sitä opetetaan kouluissa totena. Järki hoi..
"evoluutikot ovat näistä valinneet itselleen kaikkein yksipuolisimman ja radikaaleimman muodon yksilönvapausten kieltämisen"
Mitä? Siis missä kohtaa evoluutioteoria puuttuu yksilön vapauksiin? Oletko kirjoittanut tuon ihan selvin päin? Jos haluat korjata sanomaasi, ole hyvä ja tee niin, tai selitä.
"Tiede ei ole sitä että joku sanoo jostain että joku on oikein."
Ei niin, se on uskontoa, sitä mitä te harrastatte. Kuinka usein näkeekään kreationistin väittävän jonkin asian olevan totta perustelematta sitä mitenkään, ikään kuin vain sen sanominen muuttaisi sen todeksi. Tieteessä kaikki on ensin testattava, ennen kuin se läpäisee teorian kriteerit.
"Vetoaminen siihen että evoluutioteoria on evoluutioon uskovien parissa hyväksytty on yhtä tyhjän kanssa."
Missä siihen on vedottu? Ei, olet ilmeisesti onnistunut ymmärtämään asian väärin tai vääristelet tahallisesti. Evoluutioteorian hyväksyminen perustuu ainoastaan siihen, että yli sadan vuoden tarkka tieteellinen tutkimus ei tähän mennessäkään ole sitä pystynyt kumoamaan, päinvastoin. Uskoa ei tarvita, eikä epäuskokaan auta, kun todisteet ovat niin vankat.
"Evoluutiotiedemiehet eivät todellakaa ole kirjaimelliseen sanan ilmoitukseen uskovia ja suurin osa heistäkin vielä ateisteja."
Juurihan sanoit ettei tiede ole sitä, että joku sanoo jonkin olevan oikein. Raamatullinen literalismi on juuri tasan tarkkaan sitä: joku ihminen sanoo, että Raamattu on Jumalan sanelema kirjaimellinen totuus, ja se pitäisi vain uskoa sen takia, että joku sanoo niin. Ei, tieteessä kaikki väittämät on testattava ennen kuin niihin voidaan luottaa, ja Raamatullinen literalismi ei testejä ole kyennyt läpäisemään.
"Miksi tällaisten henkilön selityksiä pitäisi luotettavana, varsinkin kun Dawkinsilla ja muilla alan ihmisillä on 100% vääristynyt kuva uskovaisista yleensäkin ja sitten Jumalasta."
Miksi sotket asiaan uskovaiset ja Jumalan, kun keskustellaan tieteestä? Dawkinsin mielipiteet jumalista ja uskonnoista ovat mielipiteitä, eivät tiedettä. Tieteessä on tärkeää osata pitää mielipiteet ja tutkimustulokset erillään. Tutkimustulokset ovat tiedettä, Dawkinsin niiden pohjalta kehittämät mielipiteet vain subjektiivisia tulkintoja. Koska hän ei tutki uskontoa vaan evoluutiota, ei ole hänen asiansa edes pyrkiä tieteellisyyteen uskonnosta puhuessaan.
Miten muuten kenelläkään voisi olla 100% vääristynyt kuva mistään? Sellaisen määrittäminen vaatisi jo sitä, että tiedettäisiin, mikä on 100% oikea kuva jostakin, ja se on mahdotonta.
"Heillä ei oikein äly soi missään ja sitten sitä opetetaan kouluissa totena."
Dawkinsin mielipiteitä uskonnosta ei opeteta missään faktoina, koulussa kaikkein vähimmin. Sen sijaan kouluissa kylläkin opetetaan Raamatun kertomuksia, vaikka tutkimukset osoittavat niiden olevan suurelta osin sepitettä.