Miksi kristinuskon jumalan tulisi olla kritiikin ulkopuolella? Pitääkö aina väittää korrektisti että jumalaa ei voida todistaa vääräksi ja mikseipä se voisi olla kristittyjen jumalakin? Höpötystä sanon mie! Ei vaan jakseta miettiä loppuun asti ja päädytään laiskasti agnostismiin.
Ainakin kristinuskon jumala tulee selvästi osoitettua "saatanan" luomaksi mielikuvitusoliosti joka päivä, heidän palvelijoidensa kautta. Joka päivä ateismipalstalla ratkotaan tai noh.. puhutaan ongelmia ja lieveilmiöitä mitä tuo kristinuskon jumala on saanut aikaan. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että jumala olisi olemassa muualla kuin hihhulin päässä.
Toisaalta kun uskovainen kiihkeästi yhdistää kaikki positiiviset asiat jumalaansa kuten moraalin ja sivistyksen, uskovaiset kokevat ateistin vastakohtana näille ominaisuuksille. Se on taas ihan uskovaisten oma harhainen ongelma. Tuleekin aina muistuttaa että kristinuskon armo ei ole pyytentä. Palkkana on aina taivaspaikka ja jumalan suosio tai sitten vain yksinkertainen kielto jota perustellaan synnillä jonka seurauksena voi tulla rangaistus.
Irroittamalla jumalharhasta sen eettiset ulottovuusväittämät siitä ei jää mitään jäljelle. On vain harhaa. Nämä eettiset ulottovuusharhat jopa johtavat evoluutioteorian kieltämiseen sillä uskovainen katsoo että myöntäessään olevansa osa biologista systeemiä hän ei olekkaan enää niin tärkeä ja yksilöllinen. Tälläinen narsismi estää uskovaista näkemässä itsessään kuolevan eliön joka ei ehkä eläkkään ikuisesti.
Se että maailma näyttäisi luodulta juuri sellaiseksi kuin se tällä hetkellä näyttäytyy on vain harhaa joka johtuu aistiemme rajallisuudesta ja tietämyksen puutteesta. Selittämällä ymmärtämöttömyyttä jumalalla luodaan jälleen aukkojen jumala joka on paennut aukkoihinsa ja tulee pakenemaan yhä pienempiin aukkoihin. Aina kuitenkin riittää uskovaisia jotka uskoaan pönkittääkseen valehtelevat ja kiistävät sekä sulkevat silmänsä miltä tahansa epämiellyttävältä.
Sellainen käsite kuin objektiivisuus tuntuu puuttuvan useimmilta uskovaisilta. Objektiivisuus on sitä että myönnetään vaikka abortti parhaaksi mahdolliseksi toimintavaksi johtuen terveydellisistä, sosiaalisista sekä eettisistä syistä, vaikka raamattu sen kieltäisikin. Taas kohta joku huutaa että ateistit haluavat abortteja. Siinä nähdään uskovaisten yksisilmäisyys.
Vaikka ateismia ei pidetäkkään filosofiana tai uskontona (muut kuin uskovaiset) niin saa siitä juttua aina irti kun sitä peilaa teismiin. Teismi osoittautuu silloin aina vastenmieliseksi harhaksi.
Yksinkertaisesti eikö uskovaiset osaa tehdä mitään hyvää olematta uskovaisia? Mihin jumalakäsitettä tarvitaan? Jos yksi sairastaa niin se on sairaus mutta jos sata sairastaa samaa tautia niin se on uskonto. Kysyttäessä että mitä se minua haittaa ja miksi kulutan energiaani jumalharhan osoittamiseen niin vastaan että ihan vain huvikseni ja koen olevani oikealla asialla. En ole tässä väittämässä etteikö jeesuksella olisi ollut hyviäkin ideoita mutta ei niitä tarvitse kristinuskon omia.
Ainakin kristinuskon jumala tulee selvästi osoitettua "saatanan" luomaksi mielikuvitusoliosti joka päivä, heidän palvelijoidensa kautta. Joka päivä ateismipalstalla ratkotaan tai noh.. puhutaan ongelmia ja lieveilmiöitä mitä tuo kristinuskon jumala on saanut aikaan. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että jumala olisi olemassa muualla kuin hihhulin päässä.
Toisaalta kun uskovainen kiihkeästi yhdistää kaikki positiiviset asiat jumalaansa kuten moraalin ja sivistyksen, uskovaiset kokevat ateistin vastakohtana näille ominaisuuksille. Se on taas ihan uskovaisten oma harhainen ongelma. Tuleekin aina muistuttaa että kristinuskon armo ei ole pyytentä. Palkkana on aina taivaspaikka ja jumalan suosio tai sitten vain yksinkertainen kielto jota perustellaan synnillä jonka seurauksena voi tulla rangaistus.
Irroittamalla jumalharhasta sen eettiset ulottovuusväittämät siitä ei jää mitään jäljelle. On vain harhaa. Nämä eettiset ulottovuusharhat jopa johtavat evoluutioteorian kieltämiseen sillä uskovainen katsoo että myöntäessään olevansa osa biologista systeemiä hän ei olekkaan enää niin tärkeä ja yksilöllinen. Tälläinen narsismi estää uskovaista näkemässä itsessään kuolevan eliön joka ei ehkä eläkkään ikuisesti.
Se että maailma näyttäisi luodulta juuri sellaiseksi kuin se tällä hetkellä näyttäytyy on vain harhaa joka johtuu aistiemme rajallisuudesta ja tietämyksen puutteesta. Selittämällä ymmärtämöttömyyttä jumalalla luodaan jälleen aukkojen jumala joka on paennut aukkoihinsa ja tulee pakenemaan yhä pienempiin aukkoihin. Aina kuitenkin riittää uskovaisia jotka uskoaan pönkittääkseen valehtelevat ja kiistävät sekä sulkevat silmänsä miltä tahansa epämiellyttävältä.
Sellainen käsite kuin objektiivisuus tuntuu puuttuvan useimmilta uskovaisilta. Objektiivisuus on sitä että myönnetään vaikka abortti parhaaksi mahdolliseksi toimintavaksi johtuen terveydellisistä, sosiaalisista sekä eettisistä syistä, vaikka raamattu sen kieltäisikin. Taas kohta joku huutaa että ateistit haluavat abortteja. Siinä nähdään uskovaisten yksisilmäisyys.
Vaikka ateismia ei pidetäkkään filosofiana tai uskontona (muut kuin uskovaiset) niin saa siitä juttua aina irti kun sitä peilaa teismiin. Teismi osoittautuu silloin aina vastenmieliseksi harhaksi.
Yksinkertaisesti eikö uskovaiset osaa tehdä mitään hyvää olematta uskovaisia? Mihin jumalakäsitettä tarvitaan? Jos yksi sairastaa niin se on sairaus mutta jos sata sairastaa samaa tautia niin se on uskonto. Kysyttäessä että mitä se minua haittaa ja miksi kulutan energiaani jumalharhan osoittamiseen niin vastaan että ihan vain huvikseni ja koen olevani oikealla asialla. En ole tässä väittämässä etteikö jeesuksella olisi ollut hyviäkin ideoita mutta ei niitä tarvitse kristinuskon omia.
Vastaukset 11
Vanhimmat
hitaus kaikkien muiden syy ole?
"Miksi kristinuskon jumalan tulisi olla kritiikin ulkopuolella? Pitääkö aina väittää korrektisti että jumalaa ei voida todistaa vääräksi ja mikseipä se voisi olla kristittyjen jumalakin? Höpötystä sanon mie! Ei vaan jakseta miettiä loppuun asti ja päädytään laiskasti agnostismiin."
miksi jumala olisi agnostikon kritiikin ulkopuolella? miksi jumala olisi edes uskovan kritiikin ulkopuolella?
johtopäätökseen päädytään aina kritiikin kautta. mitäs olet siitä mieltä?
Agnostikon jumala leijuu aina tuolla jossain.
Uskiksen jumala on vain jumala MOT!
Ateistilla ei ole jumalaa mutta huomaa muiden väittävän että sellainen on.
Ei tästä vielä mitään johtopäätöksiä saada. Vasta sitten kun jumalalle annetaan ominaisuuksia kuten kaikkivaltias tai kuolematon.
on kritiikkinsä.
missäs kontekstissa ajattelit jumalalle alkaa niitä ominaisuuksia antamaan?
jätetään jumala pois. miksi miksi-kysymykselle on saatava vastaus?
>>jätetään jumala pois. miksi miksi-kysymykselle on saatava vastaus?>missäs kontekstissa ajattelit jumalalle alkaa niitä ominaisuuksia antamaan?
hihhuli?
ilmeisesti filosofian kritiikki tuli kuin tulikin perille.
'toinen' kyssäri ihan vaan 'miten' sanan raiskaamisesi takia. kuinka ilmennät sinisyyttä?
Sinisyys on valontaajuus joka jonka ihminen havaitsee näköaistinsa kautta kyseisenä värinä.
Oletpas mystinen. Mitä ajat takaa? Yritätkö saada jumalasi olemassa-olevaksi muuallakin kuin päässäsi :)
tsori.
nyt puhut sinisestä väristä. en tarkoittanut sitä.
sinistä väriä voidaan toki taajuuksina käsitellä, mutta tarkoitin sinisyyttä - taajuuden ilmentymää havaitsijan suhteen.
kuinka ilmennät sinisenvärin monimuotoisuuden taajuuksia apuna käyttäessäsi?
Määrittele "ilmennys" tai sano vaan suoraan mitä ajat takaa?
Ahaa.. haluat minun myöntävän että jumalaa ei voi kieltää koska sinisyys monimuotoinen joten selviä rajoja sinisyydelle ei ole. Kuulehan kyllä se sinisyyskin ja jumalakin loppuu jossain kohti ellei olla erittäin agnostisen liirumlaarumdiipadaapaa.
on ihan sama mitä myönnät ja mitä et.
mielenkiintoiseksi juttu menee vasta sitten, jos vieläkin olet sitä mieltä että vaikkapa agnostikko ei kritiikkin kykene.
Mitä ap.kirjoittajan jutut ovat muuta kuin v---lua?
Tiedoksi ihan vaan, jos et muuten sattuisi tietämään, että kritiikki ja v---lu ovat kaksi aivan eri toimintoa. Kritiikki on älykästä analyyttistä ajattelua ja v--lu on vajaaälyisen sössötystä.
mielestäni sopii ihan hyvin pieni vittuilun värittämä asustekkin päälle. joskus jopa korostettu vittuilu kritiikin esittämisen suhteen on jopa edullista asian perille menemisen suhteen.
ongelmahan saattaa tosin siinä tulla, jos vastaanottaja alkaa arpomaan että onko kyse nyt enemmänkin kritiikin esittäjän kusipäisyydestä, vaiko ainoastaan tyyli, jolla ehkäpä hyvinkin perustelu kritiikki ilmi tuodaan.
kauneuspisteet perustelujen edessä on turhia.