Se, mihin johtuu ns. vapaamielisyys näkee,kun lukee minkänläiset heretiset mielipiteet ovat teologisen tiedekunnan palstalla, eli : www.tyt.fi/forum/
Se on aivan uskomattonta, kauheat mielipiteet homosexualisuudesta, moraalista, uskonnosta..kaukana katolisista opeista. Itse opiskelin Pontificia Universita San Tommaso d Aquino, Roomassa, ja siellä olisi jotain sellaista mitä on Suomessa mahdottonta: Katsokaa: www.angelicum.org/
Se on aivan erilainen yliopisto. Olen siitä mieltä että Suomessa vihdoin pitää olla kunnon katolinen yliopisto, eikä tuota Helsingin heretikojen koulu..
Se on aivan uskomattonta, kauheat mielipiteet homosexualisuudesta, moraalista, uskonnosta..kaukana katolisista opeista. Itse opiskelin Pontificia Universita San Tommaso d Aquino, Roomassa, ja siellä olisi jotain sellaista mitä on Suomessa mahdottonta: Katsokaa: www.angelicum.org/
Se on aivan erilainen yliopisto. Olen siitä mieltä että Suomessa vihdoin pitää olla kunnon katolinen yliopisto, eikä tuota Helsingin heretikojen koulu..
Vastaukset 54
Vanhimmat
Ehkä Jumala antaa sinun Suomesta löytää jotain sellaista, mitä et katolisessa koulussasi löytänyt: apostolisen uskon Kristukseen.
Aloita Galatalaiskirjellä. Tee se rukouksella ja avoimin mielin, kenties Herra lähettää sinulle Henkensä johdatukseksi.
P.S.
Suomessa ei ole Teologien tiedekuntaa.
On Helsingissä ja Joensuussa yliopistossa.
on mainitsemissasi kaupungeissa TEOLOGINEN tiedekunta. Jos jossakin on teologien tiedekunta niin... olkoon!
En ole suomalainen, niin, ajattelin että se on teologinen tiedekunta, anteeksi että kirjoitin teologien- väärä sana. Mutta kun katselin heidän keskusteluforumia, niin totesin kuinka paljon kerettilaisyytä siellä on, kutten homo-liitojen hyväksyntä, ekumena, ..niin modernismi- enkä tykä tästä modernistisesta uskonnosta lainkaan, vaan haluan Suomeen katolinen uskonto, ja katolinen yliopisto.
Teologien tiedekuntaa ei Suomessa.
Jumala varjelkoon Suomea uudelta vitsaukselta!
Liberaaliteologiassa on jo tarpeeksi.
Minä toivon, että Jumalan sana saisi ohjata kaikkia ihmisiä Kristuksen luo. Pois luulouskosta, pois itsevanhurskauden kirouksesta, pois maailmallisuuden turmelemasta hengellisyydestä. Kaikkia: roomalaiskatolisia, uskostaan harhautuneita luterilaisia, ateisteja jne.
Kristus on maailman toivo!
"Jumala varjelkoon Suomea uudelta vitsaukselta!"
- jos viittaat katolisen yliopiston olemassaoloon Suomessa, se ei olisi vitsaus, vaan suuri siunaus maallemme.
"Minä toivon, että Jumalan sana saisi ohjata kaikkia ihmisiä Kristuksen luo."
- minä toivon, että Jumala saisi ohjata kaikki ihmiset Kristuksen luo. (Jumalan sanaa tulkitaan miten sattuu, oman mielisuosion mukaan.)
"Pois luulouskosta, pois itsevanhurskauden kirouksesta, pois maailmallisuuden turmelemasta hengellisyydestä."
- mistä tiedät, että jonkun usko onkin "luuloa"?
- mistä tiedät, onko joku itsevanhurskas? Jos viittaat siihen, että jos kristitty tahtoo tehdä - ja tekee - Jumalan tahdon, hän onkin itsevanhurskas (kun muka kuvittelee sillä pelastavansa itsensä), olet erehtynyt. "Jumala vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen", sanoo Raamattu. Jeesus odottaa meiltä tekoja, eikä vain sanoja. Lue itse raamatusta.
- mitä on mielestäsi maailmallisuuden turmelema hengellisyys? Voisitko ystävällisesti kertoa?
"Kristus on maailman toivo!"
- aivan oikein.
Helsingin teologinen tiedekunta oli opetuksen tyylin siis liberalismin vuoksi sellaisessa omalaatuisessa maineessa jo 80-luvulla. Prof. Heikki Räisäsen mielipiteet ja tutkimusasettelut olivat sellaisia että tavallinen srk-porukka kohisi kun hänen haastatteluja oli lehdissä että mahtoiko mies ollenkaan uskoa vaikka oli tulevan papiston ylin kouluttaja. Toinen hyväkäs oli tuo naisasianainen Raija Sollamo, tosin kait hän teki ihan hyvää tiedettä ja opetusta, tai en muista mitään ääriliberaaleja kohuja mutta oli toki kait feministiteologi. Osa papiksi tai teologiksi aikovista vältteli k.o. tiedekuntaa näiden ongelmien vuoksi että siis usko siellä ei ainakaan vahvistu vaan päin vastoin siihen kohdistuu rajua kritiikkiä ja karsintaa kun
asenne Raamatun totuuksiin on negatiivinen tai siis kriittinen ja koetti suorittaa vaikka åbo akademissa ruotsiksi koska k. o. paikka oli neutraalimman ja normaalimman maineessa. Joillain tiedekunnan kursseilla oli ollut myös vähän vähättelevä asenne konservatiivisia opiskelijoita kohtaan.
Lisäksi puolet opiskelijoista ilm biletti ihan normaaliin suomalaistapaan viinan kanssa.
Eli ei olleet kovin tosissaan tulevan ammatin ja kutsumuksen suhteen eikä kaikki kait opiskelijoista seurakuntaan edes pyri tai haluakaan .
Muodostui sanonta aloittaa Hengessä lopettaa Helsingissä.
Minä olin lukenut heidän forumi, ja voin sanoa että opiskelijat ainakin 99% ovat feministiset libareaalit, modernistit, tuolla teidekunnalla ei ole mitään tekemistä uskonnon ja ainakin katolisen uskonnon kanssa. Mulle itselle puuttuvat 2 vuotta kun opiskelin siellä Pontificia Universita San Tommaso d Aquino:n yliopistossa ja tulin Suomeen. Nyt kun osan joten kuten kieltä, ajattelin tehdä ne 2 vuotta, mutta kun sain selvää, minkänläinen koulu se on, niin menen opiskelemaan ne 2 vuotta siellä Roomassa etäisesti ja matkustan kokeisiin. On se aika raha vaativa tuo matkustaminen, mutta kun Suomessa vastaava koulu ei ole. Ruotsia en osa sanakaan, enkä hyväksy liberaaleja, modernisteja ja koko ev.lut. uskontoa- mulle se on vain kerettiläinen lahko, ei oikea uskonto,. Ja koko tuo Helsingin yliopisto on erittäin, mutta erittäin kerettiläinen. Se ei ole enää teologiaa, mitä siellä opetetaan. Kun muistan sen italialaisen yliopiston, missä opiskelin ennen Suomeen tuloa- se oli aivan eriläistä, kun päivä ja yö. Mutta kuinka Suomessa katoliset hyväskyvät sellaista kerettiläisuutta? Miksi Suomessa ei ole kunnon katolinen teologinen tiedekunta kun mualla Euroopassa? Lähin on kuulema vasta Saksassa.
Surullista.
Olen surullinen Herra Guin kapeasta
näkökulmasta.
Jumalan tahdon vastaisuus kätkeytyy hienosti
suuren hurskauden valekaapuun.
Saatana esiintyy valon enkelinä.
Korostetaan raamatullisuutta ja perinnettä, mutta kristillisen uskon ydin, kuten se Roomalaskirjeessä ilmenee, peitetään tradition ja ihmisoppien alle.
En näe siinä mitään eroa Räisäsen, Sollamon tai Kylliäisen liberaaliteologialle. Jumalan sanan vastaisuutta kumpikin.
Apostolisesta uskosta voi erota kahdella tavalla, jäykistymällä ihmistraditioon tai lähtemällä radikaalisti tekemään jotain "uutta". Kummassakin näkyy ihmisoppien harha.
En usko, että Tuomas Akvinolainen tuo Kristusta yhtään sen lähemmäksi kuin Räisänen.
Teologinen tiedekunta on osa valtion ylläpitämää yliopistoa, joka ei siis ole luterilaisen kirkon ylläpitämä eikä se suoraa valmista henkiöitä kirkon palvelukseen. Näin ollen se ei ole riippuvuussuhteessa luterilaiseen kirkkoon ja saa siis vapaasti harrastaa "tiedettään" miten haluaa. Neitseestä synyminen kyseenalaistetaan, Jeesuksen taivaasen astuminen kielletään jne. Eli kaikki "yliluonnollinen" heitetään romukoppaan. Ei ole ihme, että tämän tuutin kautta kirkon palvelukseen siirtyvät ovat mitä ovat ja hedelmät näkyvät kirkon tilassa ja kansan moraalissa. Katolisia on valitettavasti niin vähän, että omaa tiedekuntaa ei ole mahdollista perustaa eikä se ole niin pitkään mahdollistakaan kuin luterialisella kirkolla on erikoisasema suomalaisessa yhteiskunnassa suhteessa muihin uskonnollisiin yhdyskuntiin. Suurin osa yhteiskunnan ja yksilöiden henkisestä pahoinvoinnista johtuu perimmältään siitä, että on heitetty Jumala ja uskonto sekä moraalisäädökset romukoppaan ja alettu elämään omien viettien ja mielihalujen mukaan. Lisää mielialalääkkeitä kehiin niin kyllä se siitä!
Mutta katolisten pitäsi protestoida, että mekin haluamme oma yliopisto, sammoin kun on jokaisessa keski- Euroopalaisessa maissa. Ja kun tulisi lisää maahanmuuttajia Euroopasta, osa voi ola katolinen- noo, musliimit en kyllä halua!- niin, haluan että meillä olisi oma katolinen yliopisto, niin kun Saksassa, Italissa, espanjassa, Puolassa, Tshekissa ja kaikessa sivilisaatio maissa. Suomi voi muuttua protestantti uskosta katoliseksi, kun tulisi riitävästi väkeä vaikkappa Italiasta, Puolasta ja muista katolisista maista. Se liberaalisuus, joka opettetaan Helsingissä on kauhea. se ei ole enää teologiaa, mutta liberaali-feministinen-homo-lesbo.filosofinen tiedekunta. Kuinka sellaisista ihmisista, jotka siellä opiskelevät voivat tulla pappeja, kun itse eivät edes uskoo Jumalaan, vaan ehkä vahvan humalaan.
Katsokaa tää sivu: www.angelicum.org/ - sellainen yliopisto haluan Suomessakin, oikeasti katolinen ja traditionallinen- eikä mikään modernismi ja liberaallismi. En hyväksy ekumenaa ja sellaista modernismia..
Pitää muistaa 1 asia.
HY TT:sta valmistuu myös sellaisia teologian maistereita, jotka haluavat olla kuuliaisia Jumalan sanalle omassa elämässään ja työssään. He tuntevat myös vastuunsa Herramme edessä.
Jumala näkee sydämeen, ihminen näkee vain kuoren.
Noniin, Bernad Gui näkee asian kuten poliitikko.
Kannattaisi muistaa, ettei tiedekunta edusta protestanttista uskoa Suomessa. Protestanttinen usko ei ole "liberali-feministinen-homo-lesbo". Se voi olla myös hyvin konservatiivista. Kannattaisi perehtyä tosiasioihin, jos aikoo asua Suomessa.
Kuka teitä estää perustamasta omaa teologista tiedekuntaanne? Suomi on vapaa maa. Ei meidän muuten tarvitse Puolasta ainakaan hakea neuvoa tullaksemme sivistysmaaksi.
Kyllä, Suomi voi ottaa oppiksi vaikkappa Italiasta, Ranskasta, Saksasta- eli vanhoista katolisista maista, ja perustaa täälläkin vihdoin katolinen yliopisto- se tulisi tarpeeseen.
Ongelma ei välttämättä ole siinä että lue vaan Roomalaiskirjettä siinä on totuus vaan esim siinä että miten tuolla tiedekunnassa saa esim gradunsa läpi jos sen alkuoletukset ei kelpaa. Ainakin jotain hyvin outoja tutkimuksia oli jokin teologi hesassa tehnyt jossa 1800-luvun tyyliin lähdettiin siitä että mitään ihmeitä ei ollut vaan kaikkeen löytyy jokin luonnollinen selitys. Jeesus ei kävellyt vetten päällä, opetuslapset näkivät vain väärin j.n.e.
Kaikki selitettiin että oli ollut kyllä totta mutta yliluonnollinen aspekti kiellettiin ja korvattiin jollain keinoselityksellä ei nyt ihan kärpässienten syönnillä mutta kuitenkin .Tämä tutkimusote meni hyväksyttynä läpi.
Eräässä tosin taisi olla kasvatustiede tiedekunnassa kun eräs gradun teki nojasi jonkin asian Raamattuun niin jokin työn tarkastaja totesi että kyseessä on myytti eikä sitä saa ottaa oletuksena vakavasti mutta hän ei kyllä muuttanut lopputyötä tämän kritiikin vuoksi.
Eli miten näiden tiedehierarkian huipulla olevien kanssa pärjää tentissä y.m.s.
saamatta vauriota sielulleen.
tarvitsekaan hyväksyä ekumeniaa ym. Suomi on kuulemma vapaa maa: täällä saa uskoa niin tai näin tai olla uskomatta. Eli mieluummin miten vain, kuten me savolaiset sanomme. Elä vain omassa katolisessa ghetossasi, ei se meitä ei-katolilaisia haittaa. Olet melko hyvin oppinut vaikeaksi mainitun kielemme mutta nyky-Suomen henkisestä todellisuudesta et tajua... Olet kuin toiselta planeetalta tullut. Asenteesi vahingoittaa eniten Sinua ja asiaasi. Tällä palstalla kun on ennenkin ollut änkyröitä, jotka eivät tule toimeen toisin uskovien kanssa. Jos aiot muuttaa jotakin Suomessa tee se vähän ovelammin tai paremmin sanottuna hienovaraisemmin: käännä meidän mielipiteemme niin ettemme itse sitä huomaa.
Olin katselut ja lukenut, mitä he opiskelevat, ja en todellakaan tajua että täällä on sellainen koulu. Ja vielä Suomessa ei ole toista teologian opisto- vaan Joensuussa ja se on samanlainen. Siellä kuohuu vaan erittäin paha, mutta erittäin paha kerettiläisuus.
Olisi vain hyvää kun Suomessa olisi kunnon tologinen yliopisto, ja myös katolinen. Koko maassa vain 2 tiedekunnat ja vielä sellaiset- aika surulista että kun haluaa opiskella katolista teologiaa- pitää lähteä ulkomaalle.
Mä haluan kirkko, joka oli ollut ennen II.Vatikaanin konsiilia, ja St. Officium, eli Sacra Congegatio Sanctii Officii, joka oli vuonna 1965 lopetettu- takaisin voimaan. Nykyaikana kereettiset oppinot ja mielipiteet vaan kukoistavat. Eli, ei ekumenia, mutta vahva kanoninen oikeus ja mahdollisuus puuttua asiaan kun ilmestyy kerettiset mielipiteet meidän ainoasta oikeasta uskonnosta.
Bernard Gui, olen kanssasi enemmän, kuin 100% samaa mieltä!! Mitä viisautta sanoissasi onkaan!! Kunpa Suomi, tämä ev.lut liberalismin vaikuttama maa havahtuisi ja haistaisi kahvin ja kunpa tänne tulisi kunnollinen katolinen yliopisto, jossa olisi katolinen moraali vaikuttavana voimana!
Suomessa ihmetellään, miten joku voi nykypäivänä olla katolinen..Suomessa ihmetellään, miten joku voi kannattaa muka sovinistista ja keskiaikaista katolista uskoa--Olen itse kärsinyt mitä ihmeellisimmistä väitteistä julistaessani olevani tradition kannalla ja umpikatolinen.
Suomessa on vallalla käsitys, jonka mukaan luterilaisuus on nykyaikaa ja katolisuus mennyttä.
Itse kannatan totuutta ja katolista kirkkoa ylitse kaiken..En vaihtaisi totuutta mihinkään!!!
Kiitos, olette oikeassa. Mutta mitä pitää tehdä että asia muuttuu? Ja että Suomi olisi kun normaali ehkä vähän "vanhollinen" traditionaalinen Euroopan maa?
Että Suomessakin kunnioitaisi meidän katolisen tradition..niin kun vaikkappa Italiassa, Espanjassa ja muissa katolisessa maissa. Tämän takia en Suomessa viihty. Ei ole pohjoisessa edes katolinen kirkko- ainoastaan yksi on Oulussa ,mutta esim Inarista on Ouluun noin 500km. Kuka sieltä jaksasi lähteä messuun? Aina täällä sanotaan että on uskonnon vappaus? Mutta maa on täynnä kerettiläista, ei ole katolinen kirkko mualla kun isoissa kaupungeissa, ei ole katolinen yliopisto, eikä teologian tiedekunta. Niin, ja ekumenia? Se on potaskaa. Itse kunnioitan katolista traditiota ennen II.Vatikaanin konsiilia.
Pitävät kiinni vanhoista Kristinuskon raditioista.
Suomi ei ole vanhoillinen maa vaan se on yksi niistä valistuneimmin ajattelevista kansoista ,jotka ovat päättäneet jättää Kristinuskon aikakauden taakseen ja siirtyä uudenlaiseen ajatteluun uskontojen suhteen , kestää vain aikansa ennenkuin tuo Kristinuskon harha voidaan myöntää avoimesti ,koska useat sukupolvet ovat siihen uskoneet ,tetämyksen puutteen ja pakon sanelemana. Nyt on kuitenkin jo saavutettu vapaan tiedon saanti Kristinuskon holhouksen heiketessä tuo kehitys on jo jatkunut vuosisatoja eikä sitä mitenkään voida estää !
Kehitys on ottanut askeleita eteenpäin heti kun Kirkko ei "kerettiläisinä" noitina polttanut toisinajattelevia idearikkaita ihmisiä.
Uskonnon opetus kouluissa ja yliopistoissa
pitäisi lopettaa.
Yhtä hyvin voisi yliopistoissa olla vaikka
astrologinen jos kerran teologinenkin tiedekunta
Uskonnonopetus kuuluu yleissivistykseen. On hyvä tuntea eri kulttuureja ja uskontoja, koska ne vaikuttavat paljon elämään vielä täällä maapallolla. Uskonto on tärkeä elämänalue.
Suomessa on kolme teologista tiedekuntaa: Joensuussa, Turussa ja Helsingissä. Näissä tiedekunnissa harjoitetaan tieteellistä tutkimusta ja opetusta.
Ei ole luterilaisen kirkon vika, jos teologinen tutkimus ja historiantutkimus ei tue enää konservatiivista teologiaa. Moni katolinen ei tunne kirkon todellista historiaa, sitä, miten asiat ovat tapahtuneet oikeasti kirkon syntyaikoina ja milllainen kirja Raamattukin oikeasti on. Katolinen kirkko voi toki esittäää oman tulkintansa kirkon historiasta ja kehityksestä.
Teologian opiskelu muuttaa opiskelijaa varmasti, koska teologinen tiede opettaa asioista aivan toisin kuin kirkot. Moni opiskelija erottaa tieteellisen teologian ja kirkon dogmatiikan toisistaan, päntää tenttiin ja unohtaa sen jälkeen "heresiat". Toiset katsovat, että kirkon pitäisi opettaa teologisen tutkimuksen mukaisesti ja pitävät niistä ääntä.
On hyvä muistaa, että Suomen teologiset tiedekunnat ovat akateemista tutkimusta. Ne eivät ole sitoutuneet kannattamaan mitään tiettyä uskontoa. Ateisti voi olla opettamassa ja tutkimassa aivan yhtä hyvin. Tieteelliset ansiot ratkaisevat. Voin paljastaa erään asian opettajista: joukossa on täysiverisiä ateisteja, jotka harjoittavat vain työkseeen uskontojen tutkimusta ja erityisesti kristinuskon.
Haluatte uskonnollisen koulun joka elää valtionverorahoilla ja vetäjät pääsee vääntämään orgioita nuorten oppilaistensa kanssa niinkuin on paljastunut näistä muista kouluista!
Teologinen tiedekunta ei ole uskonnollinen koulu. Yliopiston tehtävänä on harjoittaa avointa tutkimusta tieteen pelisäännöin ja tarjota ylintä opetusta eri aloilla.
Teologinen tiede tutkii yleisesti hyväksyttyjen tutkimusmenetelmien avulla uskontoja esim. kristinuskoa ja sen eri puolia. Vapaassa yliopistossa - kuten Suomessa on - ei kirkko eikä mikään uskonto sanele tutkimustuloksia, vaan kaikki johtopäätökset tehdään tutkimusmenetelmien avulla lähteiden parissa järkeä käyttäen.
On tunnettu tosiasia, että teologisen tieteen harjoittajat ovat jo vuosisatoja päätyneet muihin tuloksiin kuin kirkkojen edustajat. Teologian ja kirkon välillä on syvä umpikuja. Nopein ja paras tie ateismiin on opiskella teologiaa. Asioista voi esittää kuitenkin erilaisia tulkintoja. Niinpä teologisen tiedekunnan voi läpäistä säilyttämällä uskonkin, mutta ainakin oma uskoni muuttui suuresti. Luterilaisesta pojasta tul "hereetikko".
Kukaan ei halua Suomeen kouluja, joissa tapahtuu väärinkäytöksiä, ei tappamisia tai seksuaalista ahdistelua yms.
Sinun on hyvä tietää, että katoliset yliopistot ovat ainakin teologian suhteen aivan erilaisia kuin vapaat ja tunnuksettomat länsimaiset yliopistot. Mitään uskontoa ei kannateta sinänsä, vaan ollaan uteliaita ja tiedonhaluisia sen suhteen, miten asiat ovat oikeasti ja rehellisesti olleet jossakin uskonnosa ja yritetään selittää asiat järkevästi ja uskottavasti.
Helsingin yliopson teologinen tiedekunta on valittu oman alansa kansainväliseksi huippuyksiköksi useita vuosia. Siellä tavoitellaan totuutta kirkosta ja kristinuskosta.
Moni on tutkimustyönsä johtamana muuttunut ateistiksi. He eivät kuitenkaan pidä asiasta melua. Kaikkea voi tutkia ja gradun aiheen voi valita vapaasti. Vain perustelut ja tutkimusmentelmien hallinta painavat työsi arvioinnissa. Voit esittää oman teoriasi asioista, mutta kaikki joutuu ankaran kritiikin kohteeksi, mitä ylemmäs tutkinnossa mennään.
Ymmärrän hyvin, mittä sanotte, mutta silti ko.yliopisto vaikuttaa todella liberaaliselta, modernistiselta, kun vartailee siihen roomaliasen yliopiston. Se on: www.angelicum.org/
Katsokaa itse. Olin melko shokissa kun tuttuistuin tuo Helsingilaisen yliopiston. Sen vain haluan sanoa, lisäksi ulkomaalla syntyneelle on vaikea opiskella, varsinkin kun on jo 3 vuotta opiskelut mualla, ja kieli on vaikea. Mä osan nyt suomea sen verran hyvin, että olin ajattelut tehdä sen tutkinnon loppu Suomessa. On se vain niin erilaista.
Ymmärrän hyvin, mutta miksi sitten Suomessa ei ole vaihtoehto kun esim. vaikkappa Saksassa? Katolinen yliopisto, muu?? Että jokainen saa valita. Mutta lähin katolinen teologinen tiedekunta on Saksassa.
Miski Suomi ei voi olla ns. normaali keskieuroopalainen maa? Ja katolinen.
Kyllä, Helsingin yliopisto on liberaali. Ajat ovat muuttuneet. Ennen pidettiin hyviä tapoja myös tärkeänä, mutta nykyään opiskelijat harrastavat vapaat seksiä kuka kenekin kanssa ja viina maistuu opiskelijoille. Yliopiston johto ei erota opiskelijaa huonon käytöksen perusteella enää. Onpa yliopistossa ilmeisesti myös välitetty huumeitakin.
Suomessa halutaan yliopistot pitää avoimina ja kriittisinä tiedeyhteisöinä. Uskonnon vaikutusvaltaa ei suvaita, mutta tutkimuskohteeksi uskonto kyllä käy.
Suomi om protetanttinen maa. Täällä katsotaan edellleen, että katolisessa teologiassa on puutteita ja epäkohtia, joten suomalaiset ovat luterilaisia.
Luterilaisuus on aina korostanut tutkimuksen ja tiedon merkitystä. Siksi Raamattukin piti nopeasti kääntää suomeksi, jotta päästiin ottamaan siitä selvää. Harva osasi latinaa suomessa 1500-luvulla.
Mutta miksi suomalaiset antavat olla? Miksi ihmiset, jotka puolustavat katolista traditiota, ja kirkkoa ennen II.Vatikaanin konsiilia- niin, miksi suvaitsevat tätä? Miksi eivät protestoi?
Miksi Helsingin yliopisto ei voi olla kun roomalainen Pontificia Universita San Tommaso d Aquino? Tai miksi Suomessa ei perustetta vastaava traditio yliopisto- siellä ei suvaita huonoa käytöstä, ei vapaa seksiä, eikä homosexualuteettia, eikä viinan kanssa läträämistä?- siellä opiskelee paljon dominikaanien sääntökunnan jäsenet, ja se on hyvin traditionalinen katolinen yliopisto. Huonosta käyttöksesta voi opiskelija saada potkun.
Luther oli yksi pahimmista kerettiläista, mikä koskaan ollut. Ja Suomessakin pitää ajattella, että mualta tuleet ja katoliset, katolisista maista haluavat traditionaalinen katolinen yliopisto, missä huonoa käyttöstä ei suvaita, eikä opiskelijat biletaa viinan kanssa, eikä harrastaa vaapaa seksiä.
Mitä ihmettä sinä Gui valitat?
Vatikaanilla on miljardiomaisuus! Miksette perusta keskelle Helsinkiä omaa yliopistoa professoreineen?
Pitäisikö vielä imeä Suomen kansan verta jonkun jesuiittayliopiston rakentamiseksi?
Teillä on tieto, teillä on rahaa, miksi ette jo ole perustaneet?
Miksi Puola ja Espanja ei voi olla normaali Eurooppalainen maa ja protestanttinen?
Molemmat maat elävät nyt Pohjoisen Euroopan rahoilla ja rakentavat demokratiaa, hyvinvointia ja sivistystä, mitä heillä ei ennen EU-jäsenyyttä k a n s a n tasolla ollut.
Oletko sinä Gui kolonialisti, joka on tullut Suomeen sivistämään typeriä alkuasukkaita??
Olisiko B. Guin mentävä Helsingin yliopistoon oppimaan jotakin Suomesta ja Lutherista?
Pieni kurssi tieteenteoriasta olisi myös paikallaan.
Lutherilla ei ole mitään osuutta siihen, että joku ylioppilas "biletaa viinan kanssa ja harrastaa vapaa seksiä".
Opettaako katolinen ylipisto tuollaista ajattelua? Ei ole hääppöistä tiedettä!
Tuskin yksikään suomalainen protestanttinen teologi kehtaisi väittää että Rooman prostituutio, mafia ja Napolin Camorra ovat
San Tommas Aquino-ylipiston syytä.
En sano että nyt on kaikki hyvin. Itse ei hyväsky nykyaikaista ekumeniaa, ja se, mitä tuli II.Vatikanin konsilin jälkeen. Että esim. oli lopetettu Sacra Congregatio Sancti Officii, vuonna 1965. Mielestäni se piti tula takaisin voimaan. On taas liian paljon kerettiläysyytä- Lutherin uskonta ei ole minulle muu, kun kerettiläinen lahko.
En ole kolonialisti, mutta tuo lutheriläisyys on erittäin kerettiläinen uskonto, eikä ole oikein että Suomessa se on niin levinnyt.
Voit muuttaa vieläkin kirjoitustyyliäsi uskottavammaksi , mutta muista Kerettiläinen on vain toisella tapaa uskova joita vallassa oleva harhaoppinen Kirkko on vainonnut.
Mutta molemmat niin Luterilaisuus kuin Katolilaisuus on Suomessa katoavaa kansanperinnettä hyvä kait niin onkin.Niiden jättämä tyhjiö lienee helppo täyttää.
Luterilainen on huono nim Suomen suurimmalle kirkolle, koska evankelis-luterilainen kirkko ei kannata eikä seuraa kaikessa Lutherin ajattelua ja kantoja. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon nimenä pitäisi olla mieluiten pelkkä Suomen evankelinen kirkko.
Kerettiläinen on yhtä huono ilmaus. Se kertoo siitä, että ei tunneta kirkon historiaa juuri ollenkaan. Kirkon piirissä on alusta asti ollut erilaisia tulkintoja ja näkemyksiä. Asioista oltiin aidosti eri mielisiä. Vasta myöhemmin kirkossa haluttiin vaientaa erilaisuus ja ryhdyttin vaalimaan "puhdasta" oppia, mikä liittyi kirkon omaan valtataisteluun. Tämä kehitys jäi pysyväksi katolisessa kirkossa, jossa ryhdyttiin tietoisesti erottelemaan oikeassaolijat ja kerettiliäiset.
Puhe kerettiläisyydestä edellyttää oikean totuuden tai tulkinnan tuntemista. Se on mahdotonta. Teologisia näkemyksiä ei voida todistaa aukottomasti todeksi tässä ajassa. Me voimme ainoastaan esittää erilaisia tulkintoja Jumalan sanomasta.
Katolinen teologia on hyvä kokonaisuus ja hyvä vaihtoehto, mutta kristillistä sanomaa voidaan tulkita toisellakin tavalla, Teologisen tiedon valossa meidän ehkä pitäisi tarkistaa moniakin dogmeja. Minäkin olen paljossa arvostellut luterilaisia ja katolisia ja monessa kohdin olen joutunut vetämään sanojani takaisin ja toisissa jopa koventamaan kritiikkiä. Pitäisi taas tehdä päivitys viimeisiin aiheisiin.
Kirkko sitoutuu luterilaiseen tunnustukseen, josta käytettiin nimeä evankelinen.
Se on fakta.
Sinä kauhahuivi itse olet jumalankieltäjä, joten mitä sinä meuhkaat toisten asioissa?
Suomen evankelis-luterilainen kirkko esittää uskonsa Augsburgin tunnustuksessa eli Confessio Augustanassa. Se on ylivoimaisesti tärkein tunnustuskirja tuossa kirkossa. CA ei ole Martti Lutherin kirjoittama. Sen laati Lutherin työtoveri Philip Melancton (anteeksi suomennokseni vaikeasta sukunimestä). Joten luterilaisuuden käyttäminen kirkon nimessä on aika kyseenalaista. On myös tärkeä muistaa, että Luther ei koskaan halunnut perustaa uutta kirkkoa eikä varsinkaan oman nimensä mukaista. Miksi emme kunnioita Lutherin tahtoa asiassa?
Miten sinä minua haukut jumalankieltäjäksi, vaikka olen useaan otteeseen kertonut uskovani Jumalaan ja Jeesukseen. Sinäkö määrität uskon ja epäuskon ja näet ihmisten vakaumukset?
Minä kirjoitin täällä vain perustellun käsitykseni luterilaisuudesta ja kerettiläisyydestä ja kerroin, mitä teologinen tutkimus on kirkon varhaisajoista saanut selville. Toistan, että minä en ole pakana, vaan moderni kristitty. Vaikea uskoa?
.
kerettiläisten kanssa katolinen kirkko on laatinut yhteisen asiakirjan vanhurskauttamisesta! Miten suuri ongelma katoliselle kirkolle ovat ne, jotka eivät hyväksy Vatikaanin 2.kirkolliskokouksen opetuksia? Meille ei-katolilaisille Sinä ja aateveljesi eivät ole ongelma, koska vapaassa maassa saa uskoa niin tai näin.
Minä en todellakan hyväksy koko II. Vatikaanin konsiilia, enkä tulee hyväksymään. Ongelma vaan on että Suomessa, pohjoisessa ei ole yksikään kirkko, missä on tradtionallinen Trenton messu- ainoastaan Helsingissä, Tampereella ja Turussa.
Sinulla on vaarallinen asenne. Kirkko on konsiilissan erehtymätön ja olemalla hyväksymättä Vatikaanin toista konsiilia, hyökkäät suoraan paavia ja kirkkoa vastaan ja asetat sen erehtymätöömyyden kyseenalaiseksi. Omia sanojasi lainaten olet kerettiläinen kirkon näkökulmasta.
1600-luvulla on ollut näin että maata tai siis saksalaista ruhtinaskuntaa hallitsevan ruhtinaan tuella (Ruotsissa tämä Kustaa Vaasa) on yksi teologi kyennyt uudistamaan (lähinnä kait karsimaan) asiat oman tahtonsa ja kutsumuksensa mukaiseksi. Esimerkkinä tästä että monien tai kunkin yksilön tahto ei merkinnyt oli luostarien lopettaminen. Luterilaisilla on kait nykyään naisluostareita mutta miesluostaria ei vielä liene missään.
Uskonnonvapaus tai yksilön uskonnonvapaus oli ajatuksena mahdoton ,kenen maa sen uskonto
eli yksi teologi jolla toki hienot ideat ja kun ruhtinas tukee niin koko kansan systeemit siinä määrätään eikä itse saa
asioita valita tai harkita oman omantunnon ja vakaumuksen mukaan
Tekosi tunnetaan netissä. Kirjoitat myös tolla toisella nimellä tukeaksesi omia tekstejäsi.
CA:ta ei ole kukaan väittänyt ML:n kirj, mutta se edustaa silti sitä uskoa, jota sanotaan luterilaiseksi. Melanchthon ei kuitenkaan kirj sitä yksin vaan Lutherin kanssa yhteistyössä.
Luterilaisen tunnustuksen kruunu on Sovinnon kaava FC.
Uskon ja tiedon erottaminen edellisessä mielessä on aika protestanttinen lähestymistapa. Se näkyy Suomessa niin ateistien kuin kristittyjenkin oletuksissa. Tässä mielessä olemme auttamattomasti protestantteja tiedon käsityksessämme.
Siitä ei kuitenkaan sellaisenaan seuraa, että se olisi jotenkin itseoikeutetusti ylevämmässä asemassa esimerkiksi katolisten yliopistojen opetukseen nähden. Mutta tietysti nostan hattua, että yritit selkeyttää protestanttisen teologian merkityshorisonttia syntyperäisen katolisen silmissä, mikä ei liene helpoin tehtävä.
Eräs henkilö puhui jo täällä luterilaisista kerettiläisinä, joten tämä palsta on aivan oikea jatkaa tuota keskustelua.
Toki minulla on oma nickname eli nimimerkkini ja oma nimi. Jäsengalleriassa on kaikki oleelliset tiedot avoimesti esillä minusta. Minä en viitsi aina kirjautua nimimerkillä Suomi24:ään, jolloin käytän omaa nimeäni Pasi Toivonen.
Suomen evankelis-luterilainen kirkko ei kannata ja seuraa kaikessa Lutheria, vaan perustaa teologiaansa Augsburgin tunnustukseen ja omaan hermeneuttiseeen tulkintaansa Raamatusta. Evankelinen kirkko valikoi lisäksi historiallisen raamatuntutkimuksen tuloksia oman mielensä mukaan. Toiset tulokset kelpaa, toiset eivät.
CA on nimenomaan enemmän Melanctonin tuotos kuin Lutherin. Se on myös edelleen kaikkein tärkein tunnustuskirja tuossa kirkossa. Muut tunnustukset ovat enemmän tai vähemmän sen selittelyä.
Lutherin myöhäistuotanto juutalaisvastaisuuksineen hipoo jo mielenvikaisuutta ja kerettiläisyyttä. Kirkon nimeäminen Lutherin mukaan viestii, että tämäkin tuotanto hyväksytään.
Miksi et tahdo kunnioittaa Lutherin tahtoa ja olla nimeämättä uutta kirkkoa hänen mukaansa? Eihän kirkossa olla minkään yhden teologin tai papin kannatusjoukkoja, vaan Jeesuksen seuraajia? Vai mitä ne luterilaiset oikein haluavat olla?
ei kiinnosta sinunlaisesi ihmisen tarinat.
Niin. Uskoon kuuluu aina tietoa uskomisen kohteesta. Raamatun luonne aiheuttaa ongelmia. Teos on varmuudella tekstihavaintojen perusteella ainakin historiallinen dokumentti. Sanoma Jumalasta paljastuu puettuna historialliseen asuun. Ei mikään helppo tutkimuskohde. On paikallaan miettiä, voiko Raamattua ymmärtää oikein ilman uskoa. Minusta voi luettaessa Raamattua historiallisena ja inhimillisenä teoksena. Toisinkin voi asian nähdä.
Katoliset yliopistot käyttävät yleisiä ja yhteisesti hyväksyttyjä tutkimusmenetelmiä teologisissa tiedekunnissa ja täyttävät näin tieteen vaatimukset ja pelisäännöt. Historiallinen raamatuntutkimus hyväksytään nykyään myös Vatikaansissa, koska kirkko on tajunnut historiallisen merkityksen ja tämän päivän merkityksen eron ja koska kirkon opetusvirka määrittää nykyisen pätevän tulkinnan.
En epäile hetkeäkään katolisen yliopistojen pätevyyttä kuvata ja selittää katolista teologista ajattelua ja sen historiaa.
Varhaiskristillisen kirjallisuuden tutkimus ei ole helppo tehtävä. Tekstejä ja lähteitä voidaan selittää monin eri tavoin. Jokainen tutkija joutuu käymään omaa mittelöään eri selitysmallien välillä.
Akateemisen teologian tehtävänä pitäisi olla historiallisen totuuden selvittäminen ja sen kertominen, miten alkuperäiset kirjoittajat ovat asiat ymmärtäneet ja esittäneet. Se on protestanttisen teologian lähtökohta.
Katolista lähestymistapaa pitää silmällä tulkinnassa myös kirkon dogmia ei toki voi hylätä suoraan sellaisenaan. Voidaan aivan hyvin ajatella, että suullinen perimätieto ohjasi teosten ymmärtämistä ja tulkintaa, mutta johtopäätökset on parasta tehdä tekstipätkä kerrallaan. Yksinkertaisin ja järkevin selitys on yleensä paras ja uskottavin tieteellinen totuus.
Teologisten tiedekuntien vertailussa ei ole kyse ylemmyydestä tai alemmuudesta, vaan ehkä enemmänkin avoimuudesta ja kriittisyydestä. Suomessa kirkolla ei ole mitään mahdollisuuksia ohjata tai vaikuttaa teologiseen tutkimukseen. Toki kirkolla on oma tutkimuskeskuksensa, mutta kohututkimukset ovat jääneet siellä historiaan.
Uskonnonvapaus olisi ollut mahdollista myös keskiajalla, mikäli kristityt ja kirkon johtajat olisivat sisäistäneet Jeesuksen sanoman syvällisesti. Jeesus ei pakottanut ketään uskomaan, vaan hän pyysi seuraajiaankin kiertämään seutuja ja lähtemään pois, jos vastaanotto ei ollut myönteinen. Näin kirkossa unohdettiin täysin lähes kahden vuosituhannen ajaksi uskonisen vapaus.
1500- ja 1600-luvulla asiat olisi voitu järjestää toisinkin kuin kenen maa, sen uskonto -periaatteella. Ei tuollainen kirkko voi olla mikään muu kuin syntisten jäsenten yhteisö, ei ainakaan mikään erehtymätön yhteisö.
Reformaatiossa oli minusta kyse valitettavasta teologisesta väärinkäsityksestä ja taloudellisista ja poliittista paineista muuttaa yhteiskuntaa ja valtasuhteita. Teologiset erimielisyydet vain laukaisivat muutoksen ainakin Pohjolassa. Vasta nyt on alettu tajuamaan, että oltiin kaiken altaa samalla puolella ja monista asioista oltiin itse asiassa samaa mieltä, vaikka teologiset muotoilut poikkesivatkin.
Keskustelu kannattaa aina. Vaikka minun kirjoitteluni ei kiinnostaisikaan ketään, silti samat havainnot ja kiusalliset kysymykset jäävät jäljelle. On helppo olla vastaamatta niihin ja ohittaa olankohautuksella, mutta rehellistä se ei ole. Historia on ollut mikä on, mutta meidän tehtävä ei ole vääristellä sitä. On aika nurinkurista evankelis-luterilaisten edelleen puhuvan luterilaisista, vaikka oppi-isämme toivoi toisin. Mitä tämä viestii kirkosta? Kirkko haluaa nostaa Lutherin Jeesukseksi tai Jumalaksi?
Minusta me olemme velkaa Lutherille edes sen, että noudattaisimme hänen tahtoaan nimiasiassa. Parempi olisi vielä liittyä takaisin katoliseen kirkkoon ja etsiä uutta yhteyttä ja yhteistyötä. Se oli Lutherinkin tavoite.
Saat entisajan papit ja uskovat kuullostamaan idiooteilta. Tosiaan, miksi he eivät seuranneet Jeesuksen esimerkkiä ja antaneet olla ihmisten omassa rauhassa. Hyvä veto!
Mielenkiintoista pohdintaa sinulla! :)
Ehkä suomalaisen tiedeyhteisön huvittavimpia puolia on jotenkin sen esikriittinen aseneettellisuus "muita" tiedeyhteisöjä ja tiedonkäsityksiä kohtaan. Tiedeyhteisön jäsenet voimaantuvat ja saavat identiteetilleen vahvistusta sen kielenkäytöstä. Epäilemättä tieto on näin hermeneuttinen, tulkintaa koskeva asennoitumisenlaji ensisijaisesti siellä, missä sen yleisyyteen ja objektiivisuuden nimeen vannotaan ehkä kiihkeimmin... luonnontieteiden (filosofian) piirissä.
Näin asetetaan esilläolevaksi tiedon, uskomusten ja uskon sidos kieleen ja käsitteistöömme.
Sikäli kuin kieli on maailmamme mahdollisuudet ja rajat kysymys kielestä asetetaan ensisijaiseksi tarkastelun alueeksi. Näin myös uskon ja uskomusten kohdalla.