Hei, olen kiinnostunut tästä jutusta ja ajattelin, että kun täällä nyt porukat tuntuvat jauhavan asiasta paljon, niin täällä varmaan on tietoakin kyseisestä kokeesta paljon ja jotakin lähteitä, joita voisi lukea.
En ole kauhean hyvin koulutettu, mutta omaan maalaisjärkeä, joten siltä pohjalta olen kiinnostunut näistä asioista, kysymykseni on osoitettu lähinnä evoluutiota kannattaville, mutta sama se, jos muutkin haluaa vastata ja kertoa tietojansa.
Eli selvitin nopeasti, että Miller laittoi johonkin steriiliin astiaan Vettä ammoniakkia ja metaania ja sitten seurasi, että mitä siellä purkissa tapahtui..
No sinnehän tuli jotakin aminohappoja ilmeisesti ja jotakin muitakin elämän ainesosasia, mutta mun rönsyilevä kysymys on tällainen:
1.Mistä sinne alkumereen tuli sitä ammoniakkia, eli syntyykö sitä luonnossa jossakin jollakin tavalla?
2. Metaanikaasun tajuan syntyvän eloperäisestä toiminnasta, esim vaikka piereskelystä, mutta ilmeisesti sitä voi syntyä myös ei eloperäisesti jotenkin?
Mitä tällainen tapahtuma vaatii, jos kerran marsissakin on metaania?
3. Jos on kyse merestä, niin on ihan selkeää, että siellä on paljon muutakin, kuin mitä on tuolla millerin purnukassa, elikä kaikenlaisia suoloja sun muita mineraaleja, mitenkä mahdollisesti tällainen ainesosasten sekamelska voisi vaikuttaa aminohappojen syntymiseen?
4. Tää on vika rönsy. Miten ne aminohapot yhdistyvät ja mitä se käytännössä vaatii?
En ole kauhean hyvin koulutettu, mutta omaan maalaisjärkeä, joten siltä pohjalta olen kiinnostunut näistä asioista, kysymykseni on osoitettu lähinnä evoluutiota kannattaville, mutta sama se, jos muutkin haluaa vastata ja kertoa tietojansa.
Eli selvitin nopeasti, että Miller laittoi johonkin steriiliin astiaan Vettä ammoniakkia ja metaania ja sitten seurasi, että mitä siellä purkissa tapahtui..
No sinnehän tuli jotakin aminohappoja ilmeisesti ja jotakin muitakin elämän ainesosasia, mutta mun rönsyilevä kysymys on tällainen:
1.Mistä sinne alkumereen tuli sitä ammoniakkia, eli syntyykö sitä luonnossa jossakin jollakin tavalla?
2. Metaanikaasun tajuan syntyvän eloperäisestä toiminnasta, esim vaikka piereskelystä, mutta ilmeisesti sitä voi syntyä myös ei eloperäisesti jotenkin?
Mitä tällainen tapahtuma vaatii, jos kerran marsissakin on metaania?
3. Jos on kyse merestä, niin on ihan selkeää, että siellä on paljon muutakin, kuin mitä on tuolla millerin purnukassa, elikä kaikenlaisia suoloja sun muita mineraaleja, mitenkä mahdollisesti tällainen ainesosasten sekamelska voisi vaikuttaa aminohappojen syntymiseen?
4. Tää on vika rönsy. Miten ne aminohapot yhdistyvät ja mitä se käytännössä vaatii?
Vastaukset 11
Vanhimmat
...ja minä haluaisin tietää, miten Millerin kokeen onnistuminen (?) antaa oletuksen, etä Jumala ei ole universumin ja sen lainalaisuuksien Luoja ja ylläpitäjä. Tekikö Miller onnistuneen kokeensa ennenkuin maailmaa olikaan olemassa vai mistä hän "tiesi" olosuhteet olevaisen syntymähetkellä?
"miten Millerin kokeen onnistuminen (?) antaa oletuksen, etä Jumala ei ole universumin ja sen lainalaisuuksien Luoja ja ylläpitäjä."
Ei se annakaan. Itse asiassa se ei ole mitenkään ristiriidassa sen mahdollisuuden kanssa, että Jumala on luonun universumin ja asettanut sen luonnonlait niin, että elämää syntyy itsestään, hänen tahtomallaan tavalla.
Seuraava kysymys.
Toisaalta tämä saattaa vain olla universumin tapa toimia tällä hetkellä. Rubert Sheldrake arvelee luonnonlakien olevan vain tottumuksia. Kun jotain asiaa toistaa riittävän monta kertaa, niin se alkaa näyttämään tavalta tai tottumukselta tai luonnonlailta.
1.2. Ammoniakki ja metaani ovat todennäköisimmät typen ja hiilen yhdisteet maailmankaikkeudessa. Vety on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine, ja kysymäsi yhdisteet syntyvät vetyjen liittyessä yhteen typpeen/hiileen.
3. Suolat, eli ioniyhdisteet, "hajoavat" vedessä. Uskoisin, että näillä ei ole mitään vaikutusta abiogeneesiin.
4. Aminohapot yhdistyvät spontaanisti kondensaatioreaktiossa muodostaen peptidisidoksen. Toisen aminohapon nitraattiryhmä yhdistyy toisen karboksyyliryhmään. Tässä on kyllä se ongelma, että erittäin pitkiä aminohappoja ei helposti muodostettu, sillä ketjut myös hajoavat millerin kokeen olosuhteissa suhteellisen nopeaa.
Eli merivesien epäpuhtauksien ei periaatteessa pitäis vaikuttaa tälläisen tapahtuman tapahtumiseen luonnossa, ymmärsinkö oikein?
Kuinka paljon sitten se vaatis niiltä aminohapoilta, että syntyis solu, joka osaa
1. kerätä itseensä ravintoa ja
2. lisääntyä jollakin tavalla.
Käsittääkseni aika paljon, kun pitää olla samaan aikaan olemassa se rna/dna ja sitten se solu, joka toteuttaa sitä dna:ta ja joka on samanlainen, kuin se dna.
Itsellä ainakin rupee päässä pyöriin, kun rupee miettimään, että miten ne tulee samaan aikaan.
Youtubesta löytyy loistava videosarja, joka käsittelee asioita universumin synnystä ihmisen evoluutioon. Sarja on pitkä ja englanniksi, mutta jos intoa, aikaa ja kielitaitoa riittää niin suosittelen lämpimästi;
http://www.youtube.com/view_play_list?p=DB23537556D7AADB
Asialla on portholer54
http://www.youtube.com/user/potholer54
Ja vastaukset tähän saakka paljastavat selvästi sen, mitä ne jostakin syystä eivät sano julki.
Millerin koe testaa yhtä hypoteesia elämän (protosolun) syntymisestä alkumaailman olosuhteissa, mutta sen antama kokeellinen näyttö kattaa vain tarvittavan pitkän tapahtumaketjun vähäisen alkupään. Muitakin kokeita on tehty, mutta ne eivät ole merkittvästi lisänneet Millerin antia.
Muitakin abiogneesin hypoteeseja on olemassa, mutta ei vielä minkäänlaista (puhumattakaan yleisesti hyväksyttyä) tieteellistä teoriaa.
Jokainen, joka väittää abiogeneesin olevan tieteellisesti osoitettu, erehtyy tai valehtelee.
"joka väittää abiogeneesin olevan tieteellisesti osoitettu"
Ei kai kukaan tuota ole täällä väittänytkään (paitsi kreationistit jotka pistää jumalolennon asialle). On esitetty (hyviäkin) hypoteesejä miten abiogeneesi on voinut tapahtua, mutta jos joku väittää tietävänsä varmasti miten elämä on maapallolla saanut alkunsa, on joko tietämätön tai valehtelee.
Mutta jos joku väittää että Millerin koe todistaisi abiogeneesin mahdottomuudesta, on hänkin joko tietämätön tai valehtelija.
Harmittelin jo, etten kirjoittanut täsmällisemmin "joka väittää abiogeneesin olevan tieteellisesti osoitettu merkittävän todennäköiseksi tai toisaalta mahdottomaksi, on joko.."
Onneksi kukaan ei riehaantunut juhlimaan väärää päätelmää.
Samalla muistuttaisin, että evoluutio on teoria siitä, miten elämä on kehittynyt syntymänsä jälkeen; siis riippumatta siitä miten syntyminen kävi. Abiogeneesikeskustelu ei siis keikuta tätä paattia.
Kompataan nyt vielä.
Lisäksi voisi mainita, että vaikka evoluutioteoria todistettaisiin 100% varmuudella huomenna vääräksi, se ei tekisi kreationismista yhtään todistetumpaa (ei yhtään), kuin mitä se tänään on.
Riippuisi kai siitä, mikä seikka evoluution falsifioisi. Luulen silti, että uusi, kaikkiin havaintoihin (siihen uuteenkin) kreationismia olennaisesti paremmin sopiva teoria löytyisi aika nopeasti ja helposti.
Tämä siksi, että kreationismin vankin "todiste" eli Raamatun teksti ei ole tieteen kannalta objektiivinen havainto.