6 000:n vuoden tarkkuudella 345 000 vuotta vanha:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3548
Ei taida tämäkään tutkimustulos sopia nuoren maan satuun.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3548
Ei taida tämäkään tutkimustulos sopia nuoren maan satuun.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Väärin!
Kuten tuolla aiemmissa viestiketjuista voimme päätellä, aika on suhteellinen käsite.
Kun joku tapahtuu sinäaikana, jolloin valo kiitää menneisyydestä kohti meitä, tuon valon suhteen linnuratamme syntyminen oli silmänräpäyksen mittainen eikä kestänyt sekuntiakaan.
Täällä meillä "aikaa kului" 4,55miljadia vuotta yhden valon samanaikaisesti vanheneman sekunnin aikana.
Jumalallahan on eri aika, kun hän on koko luomakunnan Luoja ja mukana kaikkeudessa valon nopeuden herrana.
nauttii uhrisavuista, jota saadaan kun teurasjätteitä nuotiolla poltetaan.
:D
1. "Jos hänen uhrilahjansa on yhteysuhri, tuokoon hän, jos hän tuo
raavaskarjasta härän tai lehmän, virheettömän eläimen Herran eteen.
2. Ja hän laskekoon kätensä uhriteuraansa pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella; ja papit, Aaronin pojat, vihmokoot veren alttarille ympärinsä.
3. Ja hän tuokoon yhteysuhrista uhrina Herralle sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
4. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
5. Ja Aaronin pojat polttakoot sen alttarilla polttouhrin päällä, joka on halkojen päällä tulessa, suloisesti tuoksuvana uhrina Herralle.
6. Mutta jos hän tuo uhrilahjanaan Herralle yhteysuhriksi pikkukarjasta urospuolen tai naaraspuolen, niin tuokoon virheettömän eläimen.
7. Jos hän tuo uhrilahjanaan lampaan, niin tuokoon sen Herran eteen
8. ja laskekoon kätensä uhriteuraansa pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella, ja Aaronin pojat vihmokoot sen veren alttarille ympärinsä.
9. Ja hän tuokoon yhteysuhrista uhrina Herralle sen rasvan, koko rasvahännän, joka on irroitettava häntänikamista, sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
10. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
11. Ja pappi polttakoon sen alttarilla uhriruokana Herralle.
12. Ja jos hänen uhrilahjansa on vuohi, tuokoon sen Herran eteen
13. ja laskekoon kätensä sen pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella; ja Aaronin pojat vihmokoot sen veren alttarille ympärinsä.
14. Ja hän tuokoon siitä uhrilahjanaan Herralle uhriksi sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
15. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
16. Ja pappi polttakoon ne alttarilla uhriruokana, suloisesti tuoksuvana uhrina; kaikki rasva olkoon Herran oma.
Se, että valon kannalta aikaa ei ole kulunut käytännössä lainkaan, ja maapallon alkuaineiden kannalta aikaa on kulunut 4,5 miljardia vuotta, EI TARKOITA että 6000 vuotta olisi hyvä likiarvo. Itse asiassa ajan suhteellisuus ei mitenkään vaikuta siihen tosiasiaan, että maapallo on todellakin 4,5 miljardia vuotta vanha, ihmiskunta n. 200 000 vuotta vanha, ja Raamatun sukuluettelot eivät kerro sen enempää ihmiskunnan kuin maapallonkaan iästä mitään.
Sinulla on tietysti aijasta se näkökulma joka on täällä maassa-asuvalla, sillä olet tämän Telluksen kanssa samassa tilanteessa.
Mutta maailmankaikkeuden Luojalla ei tietenkään ole meidän näkökulmansa, vaan hän näkee koko maailmankaikkeuden kuin valonsäteen näkökulmasta.
Eihän hän muuten olisi luomustensa yläpuolella.
Suhteellisuusteoriakin antaa sen mahdollisuuden, että eri osissa maailmankaikkeutta voidaan olla eri aikavyhykkeellä yhtäaikaa.
Muista galakseista tuleva valo on aikamatkalla tulevaisuuteen verrattuna lähtöpaikkaansa.
Ja tiede yrittää löytää keinoja päästä hyötymään juuri siitä ominaisuudesta, joka on valolle luonnollista. Näinhän tiede toimii muidenkin tiedollisten löytöjen suhteen!
Tuo ei muuta miksikään sitä, että Raamatussa väitetään koko planeetan peittyneen vuoren huippuja myöten veden alle vain kourallinen ihmisikiä sitten ja sitten täyttyneen uudelleen muutaman ihmis- ja eläinparin jälkeläisistä. Vaikka ukko Nooa olisi valonsäteen näkökulmasta elänyt 13 miljardia vuotta, hän olisi silti elänyt maapallolaisten näkökulmasta vain yhden ihmisiän. Tätä ei suhteellisuusteorian tulosten vääristelykään muuta mihinkään.
Joopa joo!
Turhaa se on puhua asioista sellaiselle jolta näyttää puuttuvan tietämisen alkeetkin.
Ei Raamattu kerro mitään nykyisten maanmuotojen huipuista.
Välimerikin on syntynyt n. 4000 vuotta sitten maan vajoamisen seurauksena.
Vuoret kohoavat jatkuvasti vielä nykyäänkin. Himalaja 1m/25v.
Mistä päättelet, että nykyinen kohoamisen vauhti olisi pysynyt vakiona?
Hehe... metrin 25 vuodessa :-D
Laskepa kretinoidi uudelleen. Vinkki: Himalaja kohoaa 5 millimetriä vuodessa.
Itse asiassa eroosio nakertaa tuostakin kasvusta puolet.
""Väärin!
Kuten tuolla aiemmissa viestiketjuista voimme päätellä, aika on suhteellinen käsite.
Kun joku tapahtuu sinäaikana, jolloin valo kiitää menneisyydestä kohti meitä, tuon valon suhteen linnuratamme syntyminen oli silmänräpäyksen mittainen eikä kestänyt sekuntiakaan.
Täällä meillä "aikaa kului" 4,55miljadia vuotta yhden valon samanaikaisesti vanheneman sekunnin aikana.
Jumalallahan on eri aika, kun hän on koko luomakunnan Luoja ja mukana kaikkeudessa valon nopeuden herrana.""
ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että nuo jalanjäljet ovat n.345 000 vuotta vanhoja maan ajassa.
Kas kummaa kun on eroosio lakannut sillä seudulla 345 000 v sitten. Luulisi siinä ajassa jo jalanjälkien hävinneen. Lisäksi, kukahan olisi viitsinyt mennä tallustelemaan kuumassa, vastasataneessa tuhkassa ja lisäksi kohti tulivuorta. Yleensä purkautuvasta tulivuoresta mennään poispäin eikä kohden sitä.
Luonnonmuodostumia kuten kuvastakin näkee. Täytyy olla aika vilkas mielikuvitus kun noista montuista näkee mukamas ihmisen jalanjäljet.
Sitäpaitsi, kuka tutkija on käynyt aikakoneella tutkimassa, että joku Homo Heidelbergensis (vai miten se nimi meni) on ylipäätään ollut ihminen eikä ihmisapina.
Evon epätoivoa ilmentäviä juttuja tuollaiset. Vilkas mielikuvitus töihin niin johan todisteita alkaa löytyä.
Vielä sekin, että ennen vedenpaisumusta ei maahan päässyt avaruussäteilyä, mikä sekoittaa isotooppiajoitukset täysin.
"...Vielä sekin, että ennen vedenpaisumusta ei maahan päässyt avaruussäteilyä, mikä sekoittaa isotooppiajoitukset täysin. "
Jaa? Kertonet varmaankin miten avaruussäteilyn puuttuminen vaikuttaa isotooppiajoituksiin?
eroosio vie loput?
"Kas kummaa kun on eroosio lakannut sillä seudulla 345 000 v sitten."
Näitkö tuon kerrostuman päällä metreittäin maata ja kiveä? Jos eroosio kerran lakkasi yli 300 000 vuotta sitten, niin silloinhan mikään ei ole voinut paljastaa noita kiviä näkyviin. Eli koska kivet ovat näkyvissä, eroosio ei ole voinut lakata. Missä oli logiikkasi?
"Luonnonmuodostumia kuten kuvastakin näkee."
Täytyy kyllä olla iknologian erikoistohtori, jos kerran näkee noin surkeasta valokuvasta varmuudella ovatko nuo jalanjälkiä. Oletko Outsider milloin valmistunut iknologian tohtoriksi? Tiedätkö edes mitä iknologia on?
"Sitäpaitsi, kuka tutkija on käynyt aikakoneella tutkimassa, että joku Homo Heidelbergensis (vai miten se nimi meni) on ylipäätään ollut ihminen eikä ihmisapina."
Jos et olisi tahallisen tietämätön biologiasta, tietäisit että kaikki ihmislajit ovat ihmisapinoita. Muista ihmisapinoista ihmiset erottaa täysin poikkeavan jalan rakenteen ansiosta jalanjäljestäkin.
"Vielä sekin, että ennen vedenpaisumusta ei maahan päässyt avaruussäteilyä"
Vai että maapallolla oli pilkkosen pimeää silloin? Mitähän ihmettä Jumala mahtoi ajatella luodessaan eläimille silmät, vaikka teki maapallosta pimeän kuin hiilikellarista keskiyöllä?
C14-pitoisuus on täysin riippuvainen maahan kautta aikain tulleen avaruussäteilyn määrästä. Jos säteilyä on tullut vähemmän ei ko. isotooppia olekaan muodostunut oletetusti. Tietenkin tämä seikka saa ennen vedenpaisumusta maahan jääneet fossiilit ym. näyttämään paljonkin vanhemmilta.
C14-ajanmääritys perustuu täysin siihen oletukseen, että ilmakehään tulevan säteilyn määrä on aina ollut vakio. Jos siinä on tapahtunut vaihteluita antavat C14-määritykset tuloksina puuta heinää.
Katsos, ennen vedenpaisumusta maan ympärillä oli suojaava vesi-/vesihöyryvaippa, joka satoi alas vedenpaisumuksessa. Se selittää myös Raamatun alkuaikojen korkeat iät. Puuttui säteilyn rappeuttava vaikutus.
Fossiileiden perusteella ei ole löydetty apinan ja ihmisen jalkapöydän välimuotoa.
Löydöt ovat olleet joko/tahi.
Kysyppä seuraavaksi, mistä se mahtaa johtua,jooko?
Jalanjäljissä oli käytetty Argon-ajoitusta, mihin ei mitkään "avaruussäteilyt" vaikuta. Hiili-14 pitoisuus kyllä vaihtelee, mutta on olemassa monta toisistaan riippumatonta kalibrointimenetelmää, joiden avulla radiohiiliajoitus saadaan näyttämään samoja tuloksia kuin muutkin isotooppiajoitukset. Sitäpaitsi radiohiiltä ei edes voi käyttää näin vanhojen asioiden tutkimiseen. Tee läksysi edes joskus, käykö?
Oletko jo täysin seonnut? Ilmeisesti.
Artikkelissa kerrottiin näytteen iäksi n. 345000 vuotta.
Kertooko kreationistinen "tiede", että C-14 -menetelmää voidaan käyttää yli 50000 v. ikäisten näytteiden ajoittamiseen?
Kertooko kreationistinen "tiede", että epäorgaanisia näytteitä voidaan ajoittaa C-14 menetelmällä?
Mahtaa harmittaa kun et *ikinä* osu edes samaan latoon, missä maalitaulu sijaitsee?
Mahtaa harmittaa, kun olet niin *täydellisen* tietämätön mistään tieteestä tai ympäristöstäsi ylipäänsä. No, olet *loistava* esimerkki kreationismin ja ääriuskonnollisuuden rappeuttavasta vaikutuksesta:
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
"
vuotta vanhalle elottomalle on sama kuin yrittäisit mitata keihäänheiton tuloksen tönärillä tai mikrometrillä.
evot milloinkin koettavat mitata saadakseen mieleisiään tuloksia.
Mittaisitko itse nestemäisen typen lämpötilaa kainalolämpömittarilla? Ehkä mittaisitkin, jos uskoisit sen kumoavan evoluutioteorian!
Älä sitten muuten ihmettele, miksi et saakaan joulukuusta kaadettua paperiveitsellä. Se johtuu vain uskon puutteesta, sen peruskreationistisen uskon, että mikä tahansa väline käy mihin tahansa tarkoitukseen. Joten nylkytä vaan kovemmin.
Kovinpa äkkiä unohdit oman kysymyksesi. Muistisi virkistämiseksi kopioin sen tuohon.
***Jaa? Kertonet varmaankin miten avaruussäteilyn puuttuminen vaikuttaa isotooppiajoituksiin?***
Pieni analyysi: et kysy, että millähän menetelmällä on ne tulivuoren jäljet ajoitettu vaan kysyt aivan yleisellä tasolla isotooppiajoituksista. Mielestäsi siten C14 ei ole isotooppi, niinkö?
Koettaisit tajuta, että niin vastataan kuin kysytään. Mutta koetat taas keskinkertaisuuksien tapaan vaihtaa äkkiä puheenaihetta ja alkaa puhua aidanseipäistä vaikka itse olet ensin kysynyt aidasta.
Jos unohdit oman kysymyksesi niin tässä se sitten on:
***Jaa? Kertonet varmaankin miten avaruussäteilyn puuttuminen vaikuttaa isotooppiajoituksiin?***
Kuten huomaat niin et kysynyt miten ko. Turkanan esittämä juttu oli määritelty vaan miten avaruussäteilyn puuttuminen vaikuttaa isotooppiajoituksiin. Siihen kysymykseen vastasin.
Vai eikö C14 ole mielestäsi ole mielestäsi isotooppi?
""Kas kummaa kun on eroosio lakannut sillä seudulla 345 000 v sitten.""
Kuka niin väittää? Eikös noissa jäljissä ole selvät eroosion merkit, hyvä kun maallikko ne tuniistaa jalanjäljiksi.
""Luulisi siinä ajassa jo jalanjälkien hävinneen.""
Nämä jäljet ovat saattaneet olla suojassa toisen kerroksen alla ja paljastuneet vasta nykyaikana, en kuitenkaan voi varmaksi tuota ssanoa, koska uutisessa ei sellaista mainittu.
""Lisäksi, kukahan olisi viitsinyt mennä tallustelemaan kuumassa, vastasataneessa tuhkassa ja lisäksi kohti tulivuorta. Yleensä purkautuvasta tulivuoresta mennään poispäin eikä kohden sitä.""
Uutisessa kyllä mainittiin, että jäljet kulkevat vuorta kohti ja palaavat takaisin. Sitäpaitsi, varmastikin tuhka oli jo jäähtynyt, kun tuolla käveltiin.
""Luonnonmuodostumia kuten kuvastakin näkee. Täytyy olla aika vilkas mielikuvitus kun noista montuista näkee mukamas ihmisen jalanjäljet.""
Katsopas vähän tarkemmin:
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.nature.com/nature/journal/v422/n6928/images/422133a-f1.0.jpg&imgrefurl=http://www.nature.com/nature/journal/v422/n6928/full/422133a.html&h=174&w=170&sz=12&hl=fi&start=5&um=1&usg=__Ai6Nkn-gjllWf6gyTwQG9uJmChI=&tbnid=LDMk3zkAeZZJeM:&tbnh=100&tbnw=98&prev=/images?q='Devils' trails' Roccamonfina&um=1&hl=fi&sa=G
""Sitäpaitsi, kuka tutkija on käynyt aikakoneella tutkimassa, että joku Homo Heidelbergensis (vai miten se nimi meni) on ylipäätään ollut ihminen eikä ihmisapina.""
jos kreationistit luokittelevat jo Homo erectuksenkin täydeksi ihmiseksi, niin varmasti myös Homo heidelbergensiksenkin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heidelberginihminen
""Evon epätoivoa ilmentäviä juttuja tuollaiset. Vilkas mielikuvitus töihin niin johan todisteita alkaa löytyä.""
Ja sinäkö ole niin perehtynyt noihin jälkiin, että kykenet paikalla käymättä kumoamaan siellä olleiden tutkijoiden tulokset?
""Vielä sekin, että ennen vedenpaisumusta ei maahan päässyt avaruussäteilyä, mikä sekoittaa isotooppiajoitukset täysin.""
kai tiesit, ettei tuollaista vedenpaisumusta oikeasti ole ollut, se on vilkkaan mielikuvituksen töitä? No, jos ajatellaan, että sellainen oli, niin kuinka tuo avaruussäteilyn puuttuminen vaikutti eri isotooppeihin, voinet varmaan tarjota aiheesta tieteellisen tutkimuksen. Ainakin näin äkkiseltään voisi kuvitella, että säteilyn vaikutus olisi aineita hajoittava, esim. kalium hajoaisi nykyisin nopeammin argoniksi, kun tuota säteilyä siis on, jolloin näytteet olisivatkin oikeasti vanhempia kuin nykyiset mittaukset osoittavat, koska tämä nykyinen hajoamisvauhti siis olisi kiihtynyt tuosta tilanteesta, jossa kosmiset säteet eivät vaikuta.
näkynyt täysikokoisenakaan kuin postimerkin kokoisena kuva. Ei siitä mitään voi päätellä. Ei alkuihminenkään olisi ollut niin hullu, että olisi kävellyt vähääkään matkaa kohden tulivuorta. Mitä se olisi sieltä luullut löytävänsä. Syötävääkö autiolta tuhkakentältä?
Hullua jo ajatuksenakin sellainen. Mitä lienevaäat monttuja, jotka tutkijan ylikiihottunut mielikuvitus on saanut näkemään ihmisen jalanjäliksi. Eikä sellaista ammattia ole olemassakaan missä tullaan asiantuntjaksi 345000 a vanhojen kuoppien määrittelyssä.
niitä kuvia, minulla ne ainakin tulevat suuremmiksi.
""Ei alkuihminenkään olisi ollut niin hullu, että olisi kävellyt vähääkään matkaa kohden tulivuorta. Mitä se olisi sieltä luullut löytävänsä. Syötävääkö autiolta tuhkakentältä?"2
Mikä lie ollut motivaatio, joka tapauksessa jalanjäljet sinne johtavat, jopa niin, että yhdessä kohtaa joku on liukastunut ja jättänyt kämmenenjäljen:
"and there is evidence of slipping: an occasional handprint is seen on the slope beside the track, placed with an open palm at the side of the trunk (Fig. 1d)."
Missä kohden siinä Tiedelehden jutussa, kerrotaan ajoitukseen käytetyn C14 menetelmää?
Älä koeta turhaan selitellä.
Uutisessa mainittu 345000 v. osoitti selkeästi, että ajoituksessa ei ole voitu käyttää C14 -menetelmää, mutta Outsideri yritti typeryyttään vetää avaruussäteilykortin pakasta.
Minä vain hieman autoin häntä osoittamaan oman typeryytensä, eikä tarvinnutkaan pettyä...
tuo kuva suurempana:
http://anthropology.net/2008/10/14/a-refined-arar-date-for-the-devils-footprints-from-the-roccamonfina-volcano-in-italy/devils-footprints-roccamonfina-volcano-campania-italy/
ja tuo käden jäljestäkin kertova juttu näyttääkin aukenevan vain tilaajille.
Kertoisitko sitten, miten on mahdollista saada aivan täysin looginen ketju radiohiiliajoituksella puiden vuosirenkaista ? Siis niin, että jokaista vuosirengasta edeltävä vuosirengas sisältää hieman vähemmän C-14-isotooppia ?
Tosiaan tämähän olisi ihan järkeenkäypää tuo vedenpaisumusteoriasi kanssa, mutta kun noita vuosirenkaita on ainakin 12 000 kpl (joissa siis tämä logiikka pelaa aivan täydellisesti). Tämän lisäksi tuo vähenemä on täsmälleen sopusoinnussa vuosirenkaiden määrän ja C-14:n puoliajan funktiona niin, että näyttäisi kuten jokainen vuosi 12 000 vuoden ajan ilmassa olisi ollut sama määrä C-14-isotooppia. Miten kummassa tämä selittyy vedenpaisumuksella, jos kerran mitään hyppäystä noissa C-14-määrissä ei tapahdu ollenkaan ?
Metsänomistajana minua kiinnosti tuo legenda puiden vuosilustoista.
Kun meillä oli hakkuu pari vuotta sitten, kävin kuvaamassa parikymmentä kuusenkantoa.
Näistähän voi varmuudella katsoa, mikä vuosi on kukin vuosilusto ja verrata noiden puiden kasvua keskenään samoilta vuosilta. Yllätys oli seuraavanlainen.
Mitään yhtevyyttä hyvien ja huonojen kasvulustojen kesken ei ollut.
Kasvuolot noissa näytepuissa, joiden kannot olivat tutkittavina olivat erilaisista olosuhteista.
Kuivana vuonna näet kosteikon puut voivat hyvin ja kasvavatsen mukaisesti. samana vuonna kuivalla kasvupaikalla puut kärsivät veden puutetta.
Märkänä vuonna tuo tilanne kääntyy päinvastaiseen.
Kuivan paikan puu kasvaa vallattomasti ja märässä ei juuri lainkaan.
Se oli ainoa selitys sille, että noista puistamme ei olisi sovinnolla löytänyt minkäänlaisen kalenterin aineksia.
Nythän on niin,että vanhoista puista, joiden kasvupaikka on tuntematon, ei voi kalenteria luotettavasti tehdä.
Ja kalenterin teko vaatisi vielä paikallisten olosuhteiden tietämyksen, sillä meillä Suomessa maan eri osissa kesät ovat vallan erilaiset kasvuoloiltaan vaihdellen vuosittain.
Toki kasvupaikka vaikuttaa, mutta entä jos kerätään paljon puita ja monissa niistä huomataan aivan samanlaiset tihentymät ja harventumat vuosirenkaissa ? Tämän lisäksi radiohiiliajoitus antaa näille tihentymille saman arvon. Miksi se antaisi saman arvon, jos ne olisivat tulleet eri aikaan ?
Todisteet puhuvat puolestaan.
Kertomieni puiden kasvuvuosia ei noilla menetelmillä olisi saanut selvitettyä.
Puissa on sekin puoli, että toiset ovat aluspuita ja toiset vallanneet kasvupaikan eri syistä.
On eri asia taimettua avomaahan kuin metsän aluskasvillisuuteen.
Kun tämä menettely ei toimi todistettavasti tunnetuille puillekaan niin se ei voi toimia ajoituksen tunnistusmenettelynäkään.
Kokeilkaa itse jotain myös älkääkä kaikessa olko sokeasti kirjoihin uskovia.
Asioissa toimii yleensä se periaate, "ettälaki on kaikille sama mutta tuomiot vaihtelevat".
Todisteet ovat samat mutta tulkinnat vaihtelevat. Lopuksi tutkitaan tulkinnan tekijä,kun asia halutaan varmistaa.
Eikä hyvältä näytä.
En luottaisi sinunkaan tutkimaasi asiaan enkä sinun raporttiisi.
Te olette naiiveja kirjoihin uskomisissanne,mutta minä olen nähnyt,ettei nuo tiedot yleensä ole kauaa voimassa.
Se sitten siitä uskomuksestanne. Kiitos.
Kuinka niin "kumosi Afrikan Even"?
Mitokondriaalinen Eeva ei siis mielestäsi voinut elää Afrikassa 150 000 vuotta sitten, koska melkein 400 000 vuotta sitten siellä eli varhaisempi ihmisen esimuoto, joka jätti nuo jäljet.
Joo, täysin ymmärrettävä päätelmä. Ihan selvä. Kiitos, nyt voidaankin lopettaa tieteellinen tutkimus, kun tämä ihan selvästi kumosi samalla painovoiman, alkuräjähdyksen ja todisti Raamatun kirjaimellisesti oikeaksi. Kiitos! :P
NO Lucy on jo todettu simpanssiksi.
Sitä ei enään pidetä ihmisen sukupuun osana!
Näin se tiede muuttaa mieltään,kun selkänsä kääntää.
Sitähän minä sanoin jo ennen tiedettäkin, ettei ollut todisteita tarpeeksi.
Ei Australopithecus muutu simpanssiksi sillä, että kiljut täällä kurkku suoraksi sen olevan simpanssi. Jos sinulla on todisteita, ole hyvä ja esittele ne.
Ja juurihan Turkana sen sanoi!
Miksi te puhutte ristiin jos olette samalla puolella?
Jos Turkana olisi oikeasti sanonut sellaista, olisit voinut laittaa linkin viestiin jossa hän sellaista sanoo. Jos haluat välttyä valepukin leimalta, mitä jos laittaisit sen linkin tänne, jooko? Vai myönnätkö valheesi?
Mikäs veljeni vartija minä oon?
Ns. susiluolasta on löytynyt mekkejä ihmisestä ennen jääkautta.
Mutta minulleei suurin surminkaan tule mieleeni kuvitellaheitä minun esivanhemmikseni.
Heidän sukulaisuutensa minulle on paljon epätodennäköisempi kuin naapurin Kössin joka ei ole tiettävästi minulle sukua.
kun avoimesti myönsit valheesi. Vaikkakaan et aivan suoraan.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että sinun genomistasi löytyvät asiat kertovat yhtä vähän sukulaisuussuhteistasi kuin jostain satunnaisesta luolasta löytyvät muinaiset kivenkappaleet? Todellisuudentajusta sinua ei ainakaan voi syyttää.
Esimerkin Kössi on läheisempää sukua minulle kuin nuo joita tarjoilette. Mutta Kössi ei silti ole minun esivanhempani.
Ymmärrätkö nyt, että yhteinen genomi ei Kössin tapauksessa vahvempanakaan ole todiste.
Vai joudutko olemaan eri mieltä vaikka minun on helppoatodistaa olevani oikeassa.
Kun simpanssilla on sama genomi, eihän sekään kuulu esivanhempiini!
Kuten näet, on varsin hyvä syy olettaa 50% todennäköisyydellä, että fossiili ei ole esi-isä.
Sehän voi yhtähyvin olla toisen sukuhaaran väkeä pitkässä varressa.
Minulle yhteinen genomi todistaa yhteisestä genomista.
Naapurin Kössillä on yhteinen genomi paljon varmemmin,mutta en epäile häntä kuitenkaan esi-isäkseni.
Evolutionistit päättelevät asioita kuin ämmät.
Minulla on yksi täti, joka kerta toisensa jälkeen nolaa itsensä mennessään kyselemään ihmisiltä,josko tämä olisi sen ja sen sukulainen kun on niin tuon henkilön näköisensä.
Eikä opi vaikka osuu aina harhaan.
oma virheellinen käsityksesi Afrikan Eecasta, koska tämä ei mitenkään kumonnut tai muuttanut käsitystämme siitä.
mitä minä olen kirjoittanut viimeksi Lucysta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034920807
Voisi jop sanoa, että olet ymmärtänyt hieman väärin, mitä minä tuossa kirjoitan tai sitten olet tyypillinen nuoren maan kreationismin edustaja.
Nope!
Kiistä vain, kaikki voivat kuitenkin lukea, mitä olet kirjoittanut.
No mitä sinä hänelle sitten kerroit?
Tällä ei edelleenkään ole mitään tekoa mitokondriaalisen Eevan kanssa, joka muuten sattumoisin oli Homo sapiens. Samoin Y-kromosomi-Aatami
Niin, ja sinä olet tuon Eevan jälkeläinen, koska kannat häneltä peräisin olevia mitokondrioita. Samoin tuon Aatamin jolta olet perinyt Y-kromosomisi. Kössiltä et ole perinyt näistä kumpaakaan.
Joko meni jakeluun?
"Minulle yhteinen genomi todistaa yhteisestä genomista."
Sinä siis kiistät että DNA-tutkimuksella voitaisiin selvittää lapsen isän henkilöllisyys, tai rikospaikalta löydetty DNA voitaisiin koskaan varmuudella yhdistää rikoksesta epäiltyyn, vaikka DNA olisi identtinenkin. Sinun on nimittäin kiistettävä nämä, jos väität etteivät yhtäläisyydet genomissa kerro ihmisen sukulaisuussuhteista. Voin selittää sinulle senkin miksi näin on, jos haluat.
"Naapurin Kössillä on yhteinen genomi paljon varmemmin,mutta en epäile häntä kuitenkaan esi-isäkseni."
Tutkimalla sinun ja Kössin genomien yhtäläisyydet ja poikkeamat, ja vertaamalla niitä muihin ihmisiin, saadaan selville kuinka läheistä sukua olet Kössille, ja kuinka läheistä sukua te kaksi olette muille alueen ihmisille. Tämä tutkimus voidaan jopa parhaassa tapauksessa vahvistaa kirkonkirjoista (siinä määrin kun niitä on pidetty).
"Evolutionistit päättelevät asioita kuin ämmät."
Jos haluat erityisesti tuoda esiin sovinistisen/misogynistisen puolesi, ole hyvä vaan, mutta älä kuvittele sen edistävän asiaasi mitenkään.
####Niin, ja sinä olet tuon Eevan jälkeläinen, koska kannat häneltä peräisin olevia mitokondrioita. Samoin tuon Aatamin jolta olet perinyt Y-kromosomisi. Kössiltä et ole perinyt näistä kumpaakaan.
#####################
Aadam ja Eeva olivat ihan tietyt henkilöt.
Niiden nimien käyttö on irvokasta.
Aadamista luetaan sukupolvet suoraan alenevana niinkuin ne ovat kirjoitettu.
Niiden sukupolvien lista kulkee esikoisten mukaan.
Mikään muu ei ole ollut tarkoituskaan. Muiden kuin esikoisten jälkeläisillä ei ole ollut kirjan juonelle minkäänlaista asemaa.
ASia ei muutu vaikka kirja olisi todellisuudessa satua.
Mitään muuta Aadamia tai Eevaa ei ole ennen heitä ollutkaan. Se on 100% varmaa.
Älä sotke omia luulojasi minuun.
Kyllä minä tiedän mitä DNAlla voi selvittää ja mitä ei.
Ja jos en vielä tietäisi, ei sinun opetuksesi tietämistäni lisäisi.
Nyt on puhe siitä mistä minä viestissäni kerroinkin
Viestiketjun aloitusaihe on Lucy, josta on niin vähän luunsiruja, ettei siitä voi tunnistaa edes kallon muotoa.
http://en.wikipedia.org/wiki/AL_288-1
Lasivitriinin jäljitelmä (Wikipedia) ei ole todiste vaan noiden löydettyjen sirujen perusteella kuviteltu luuranko.
Eikä tuon luurangon DNAta ole saatu eristettyä.
Tämän mukaan minä olen mielipiteeni esittänyt.
Kun simpanssilla ja ihmisellä on yhteisiä genomeita, se todistaa että niillä on yhteisiä genomeita. Mutta niin on myös monella muullakin.
Kun jäljitämme yhtä genomia kerrallaan, saamme erilaisen sukupuun kuin toisen genomin perusteella.
Ja mitä useampia yhteisiä genomeita seuraamme, sitä monipolvisemmaksi asian tulkitseminen menee.
Jokainen loppupäätelmä on harkittu eri vaihtoehtojen välillä. Mutta mikään ei todista sitä, että valittu vaihtoehto olisi oikea.
SEn todistaminen on ilman todistusaineistoa!
"Kyllä minä tiedän mitä DNAlla voi selvittää ja mitä ei."
No kerro sitten, oi suuri DNA-tiedon ylin ruumiillistuma. Voiko DNA:n perusteella selvittää ihmisen sukulaisuuden? Jos ei, miksi ei? Eikö jokaisella ihmisellä olekaan tunnistettavaa DNA-profiilia?
"Viestiketjun aloitusaihe on Lucy"
Ei muuten ollut, vaan Paholaisen polku. Koita nyt edes vähän seurata keskustelua. Paholaisen polun ajoituksesta hypättiin täysin epäloogisesti mitokondriaaliseen Eevaan, mutta Lucya ei ole edes mainittu ennen tätä viestiä.
Niin että mitä jos palaisit alkuperäiseen aiheeseen etkä yrittäisi pakoilla? Sen jälkeen voin kyllä keskustella muistakin luuloharhoistasi.
"Aadam ja Eeva olivat ihan tietyt henkilöt.
Niiden nimien käyttö on irvokasta."
Kun puhutaan tieteestä, on irvokasta puhua muinaismyyttien henkilöistä kuin he olisivat todellisia. Muistutan kuitenkin, että ensimmäisenä mitokondriaali-Eevan nimen maininnut henkilö tässä ketjussa oli kreationisti.
"ASia ei muutu vaikka kirja olisi todellisuudessa satua."
Eli myönnät että tarina Aatamista ja Eevasta Raamatussa olisi fiktiota, se olisi mielestäsi samanaikaisesti myös faktaa. Niinkö?
"Mitään muuta Aadamia tai Eevaa ei ole ennen heitä ollutkaan. Se on 100% varmaa."
Ahaa, sinä olet siis maailman ensimmäinen ihminen, joka on kehittänyt menetelmän jolla saadaan 100% tieteellinen varmuus jostain asiasta. Vai tarkoititko sittenkin sanoa, että sinä itse olet uskosi pohjalta asiasta 100% varma? Faktat ja uskomukset kun ovat kaksi täysin eri asiaa.
Pysyn väitteessäni ettei ole ollut Aadamia eikä Eevaa ennen kuin 6000 vuotta sitten.
I00% varma!
Muutahan en väittänytkään.
Ja tulkintasi minun sanoistani olivat omiasi mutta ei minun.
Ei viitsi keskustella henkilön kanssa jonka mielikuvitus laukkaa noin kuin sinulla ja joka alkaa opettamaan toiselle miten tämä ajattelee.
Mielikuvitushenkilö mitokontrio-Eeva?
Mites Molla-Maijasi jakselee?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva
Tule takaisin kun olet oppinut jotain.
Puolustuksen puheenvuoron aika.
joku valehtelee. Olemmehan jo todenneet että vaahtoeffekti vaikuttaa noiden isotooppeihin laava-vaiheessa. Ei siinä ole mitään sne ihmeellisempää.
Se, että *sinä* toteat on ainoastaan todiste epärehellisyydestäsi, ei muusta.
siis adamin suku alkoi 6000 v. sitten.
Sittenhän kaikki joilla ei ole 6000 vuoden sisään yhteistä esivanhempaa nykyisten juutalaisten kanssa ovat perisynnistä vapaat. Niin että alkakaa jatkossa käännyttämään vain niitä Aatamin jälkeläisiä ja jättäkää meidät synnittömät rauhaan.
Kyse ei ole laavasta, vaan tuhkasta.
Tästä voi tulla taas uusi satsi Titanin öljyä.