Venäjältä ja Kiinastakin tulee pakolaisia jotka anovat turvapaikkaa, miksi ei mielummin oteta heitä kun ovat huomattavasti todennäköisemmin kiinnostuneet tekemään töitäkin ja ovat rauhallista porukkaa, verrattuna somaleihin.
Sen sijaan tänne otetaan kaiken maailman vätyksiä joita ei voisi vähempää kiinnostaa töiden teko ja keskittyvät väkisin makaamaan maassa jo aikaisemmin asuneita naisia.
Musta mies kuitenkin harvemmin raiskaa toista mustaa, vaan uhrina on useimmiten valkoihoinen nainen, vaikka esim. itä-Helsingissä on runsaasti mustia naisia.
Miksi näin? Onko musta mies todellakin rasisti joka haluaa alistaa ja traumatisoida nimenomaan valkoihoista naista?
PK seudulla tapahtuvista raiskauksista 40% tapauksissa kyseessä on ulkomaalaistaustainen, näistä 40% tapauksesta useimmassa kyse on "kulttuurieroista joissa mies on tottunut kohtelemaan erilailla naista".
Onko kiinalaiset tottuneet kohtelemaan naisiaan huonosti tai alistavasti? Ei.
Entä Thaimaalaiset? Ei.
Entä venäläiset? Ei.
Latinot?... Ei.
Lähinnä tuo kulttuuriero siis viittaa vain muslimeihin, noihin meidän siveyden sipuleihin jotka eivät mielestään ikinä tee syntiä tai virheitä.
Australian yksi vaikutusvaltaisimmista imaameistakin valisti miljoonia seuraajiaan että on naisen oma vika jos hän pukeutuu paljastavasti ja joutuu raiskatuksi. Muslimille käsite "paljastava" on sitä että olkapää tai jalat näkyvät, tiukimmat muslimit vaativat myös kasvojen peittämistä. Tämä oikeuttaa heidän mielestään raiskaukseen ja oikein luvan kanssa.
Muslimin mielestä nainen ei saa kiihottaa miestä liikaa ja pukeutumisella pitää peittää syntisiä aikeita herättävät vartalon osat.
Saudi-Arabiassakin nainen joutui jokin aika sitten 7 miehen raiskaamaksi. Oikeuslaitos ja paikalliset olivat sitä mieltä että raiskatuksi tuleminen oli naisen oma vika koska tämä meni juttelemaan ventovieraiden kanssa. Oikeus antoi naiselle 6 kuukautta vankeutta ja satoja ruoskan iskuja koska tämä tuotti perheelleen häpeää ja oli luvattomasti vieraiden miesten kanssa tekemisissä. Nainen valitti asiasta korkeampaan oikeusasteeseen, oikeus kovensi naisen tuomiota parilla sadalla ruoskan iskulla lisää. Miehet saivat korkeintaan parin kuukauden vankeustuomiot, ei ruoskan iskuja.
Raiskatuksi tulemisesta saatetaan myös antaa hirtto tai kivitystuomio, sekään ei estänyt muslimikyläläisiä kivittämästä häpeää tuottaneita (eli raiskatuksi tulleita yms) että asiat tulivat kansainvälisen median tietoisuuteen. Tuomiot pantiin käytäntöön.
Homojen hirttotuomioita, häpeää tuottaneiden naisten kivitys/hirtto yms. tuomioita, kristittyjä ja juutalaisia kohtaan tapahtuvia tappoja tapahtuu päivittäin. Kyseessä ei ole mikään yksittäistapaus vaan tämä on osa heidän kulttuuriaan.
Tai jos kiinnostaa niin kysykää vanhoillisilta muslimeilta (joita Suomessakin on erittäin runsaasti) että mitä mieltä he ovat homoista tai mitä naiselle pitäisi tehdä jos hänet raiskataan, onko juutalaiset tai kristityt ok?
...Juurihan tuossa eräskin Helsingin valtuustoon pyrkivä muslimi haluaa homot hirteen vaikka esittävät suvaitsevaisia.
Miten käy maltillisenkin alkoholin nauttimisen (1-2 kaljaa tai viiniä) kun Islam saa Helsingistä vallan?
Entä naisten pukeutuminen? Ei sallita enää toppeja, farkkuja, naisten lehtiä yms. vaan naisia käsketään pukeutumaan rätti päässä tai tapetaan.
Homoillakaan ei ole enää turvallista olla homoja.
...Eikä myöskään tarvitse enää rakentaa niitä kirkkoja koska niiden rakentamista ei sallita, varsinkaan moskeijoiden läheisyyteen ja sen uskonnon harjoittaminen sekä tunnustaminenkin on vähän kyseenalaista, ellet halua tappotuomiota.
Kirjailijoita ja tv-ohjaajia alkaa kenties katoamaan ja heitä löytyy tapettuna, sen jälkeen kun ovat uskaltaneet arvostella Islamia.
Sen sijaan tänne otetaan kaiken maailman vätyksiä joita ei voisi vähempää kiinnostaa töiden teko ja keskittyvät väkisin makaamaan maassa jo aikaisemmin asuneita naisia.
Musta mies kuitenkin harvemmin raiskaa toista mustaa, vaan uhrina on useimmiten valkoihoinen nainen, vaikka esim. itä-Helsingissä on runsaasti mustia naisia.
Miksi näin? Onko musta mies todellakin rasisti joka haluaa alistaa ja traumatisoida nimenomaan valkoihoista naista?
PK seudulla tapahtuvista raiskauksista 40% tapauksissa kyseessä on ulkomaalaistaustainen, näistä 40% tapauksesta useimmassa kyse on "kulttuurieroista joissa mies on tottunut kohtelemaan erilailla naista".
Onko kiinalaiset tottuneet kohtelemaan naisiaan huonosti tai alistavasti? Ei.
Entä Thaimaalaiset? Ei.
Entä venäläiset? Ei.
Latinot?... Ei.
Lähinnä tuo kulttuuriero siis viittaa vain muslimeihin, noihin meidän siveyden sipuleihin jotka eivät mielestään ikinä tee syntiä tai virheitä.
Australian yksi vaikutusvaltaisimmista imaameistakin valisti miljoonia seuraajiaan että on naisen oma vika jos hän pukeutuu paljastavasti ja joutuu raiskatuksi. Muslimille käsite "paljastava" on sitä että olkapää tai jalat näkyvät, tiukimmat muslimit vaativat myös kasvojen peittämistä. Tämä oikeuttaa heidän mielestään raiskaukseen ja oikein luvan kanssa.
Muslimin mielestä nainen ei saa kiihottaa miestä liikaa ja pukeutumisella pitää peittää syntisiä aikeita herättävät vartalon osat.
Saudi-Arabiassakin nainen joutui jokin aika sitten 7 miehen raiskaamaksi. Oikeuslaitos ja paikalliset olivat sitä mieltä että raiskatuksi tuleminen oli naisen oma vika koska tämä meni juttelemaan ventovieraiden kanssa. Oikeus antoi naiselle 6 kuukautta vankeutta ja satoja ruoskan iskuja koska tämä tuotti perheelleen häpeää ja oli luvattomasti vieraiden miesten kanssa tekemisissä. Nainen valitti asiasta korkeampaan oikeusasteeseen, oikeus kovensi naisen tuomiota parilla sadalla ruoskan iskulla lisää. Miehet saivat korkeintaan parin kuukauden vankeustuomiot, ei ruoskan iskuja.
Raiskatuksi tulemisesta saatetaan myös antaa hirtto tai kivitystuomio, sekään ei estänyt muslimikyläläisiä kivittämästä häpeää tuottaneita (eli raiskatuksi tulleita yms) että asiat tulivat kansainvälisen median tietoisuuteen. Tuomiot pantiin käytäntöön.
Homojen hirttotuomioita, häpeää tuottaneiden naisten kivitys/hirtto yms. tuomioita, kristittyjä ja juutalaisia kohtaan tapahtuvia tappoja tapahtuu päivittäin. Kyseessä ei ole mikään yksittäistapaus vaan tämä on osa heidän kulttuuriaan.
Tai jos kiinnostaa niin kysykää vanhoillisilta muslimeilta (joita Suomessakin on erittäin runsaasti) että mitä mieltä he ovat homoista tai mitä naiselle pitäisi tehdä jos hänet raiskataan, onko juutalaiset tai kristityt ok?
...Juurihan tuossa eräskin Helsingin valtuustoon pyrkivä muslimi haluaa homot hirteen vaikka esittävät suvaitsevaisia.
Miten käy maltillisenkin alkoholin nauttimisen (1-2 kaljaa tai viiniä) kun Islam saa Helsingistä vallan?
Entä naisten pukeutuminen? Ei sallita enää toppeja, farkkuja, naisten lehtiä yms. vaan naisia käsketään pukeutumaan rätti päässä tai tapetaan.
Homoillakaan ei ole enää turvallista olla homoja.
...Eikä myöskään tarvitse enää rakentaa niitä kirkkoja koska niiden rakentamista ei sallita, varsinkaan moskeijoiden läheisyyteen ja sen uskonnon harjoittaminen sekä tunnustaminenkin on vähän kyseenalaista, ellet halua tappotuomiota.
Kirjailijoita ja tv-ohjaajia alkaa kenties katoamaan ja heitä löytyy tapettuna, sen jälkeen kun ovat uskaltaneet arvostella Islamia.
Vastaukset 45
Vanhimmat
"allahille kuuluu itä ja länsi"
näin sanoo koraani. jokaisen tulisi lukea tuota kirjaa kriittisesti ja he huomaavat saman asian kuin se hollantilainen poliitikko joka sanoi:
"Koraani on muhammedin mein kamf!"
paitsi että siinä dissataan naisen rooli yhteiskunnassa reilusti puoleen mitä mies on (tytär saa vain puolet mitä poika saa, 2 naisen sanaa oikeudessa vastaa yhtä miehen sanaa jne) siinä vihataan juutalaiset alhaisimpaan helvettiin. kristitytkin saavat sen verran armoa että kääntyvät muslimeiksi kun on veitsi kurkulla (tekstistä tulee ilmi tämä).
kaiken kaikkiaan islam on suvaitsematon, karvainen, tyhmä ja väkivaltainen uskonto ihan jo sen perusteella mitä koraanissa lukee.
Kannattaa ihan mielenkiinnosta lukea Koraania, riippumatta mielipiteestä Islamia kohtaan, on hyvä tuntea että mitä ns. vastapuoli opettaa muista ja miten muslimit itse ajattelevat naisista, muista uskonnoista ja seksuaalisista suuntautumisista sekä oikeustajusta.
Länsimaalainen oikeus on mennyttä jos Islam saa etenkin pääkaupunkiseudusta otteen jossa on suurimmat hallinnolliset elimet joissa lakipykäliä muokataan ja viranomaiset tekevät työtään.
Nytkin on useita vanhoillisia muslimeita pyrkimässä Helsingin kaupungin valtuustoon ja valtuustoon pyrkineet ovat itse sanoneet että ovat tätä mieltä naisista, homoista ja siitä että Islamille pitäisi antaa enemmän valtaa.
Säästän tämän kirjoituksen, vaikka sen sisältö
a) ei kuulu palstalle
b) ei olennaiselta osaltaan pidä paikkaansa
On todella törkeää kirjoittaa julkisella keskustelupalstalla oletuksella "tiettävästi" perättömistä asioista - jotka olisi ollut hyvin helppoa ja yksinkertaista tarkistaa monestakin lähteestä.
Mutta se ei ole ollenkaan tämän jutun huonoin puoli.
Kummallisinta on se, että samalla kun esitellään - sinänsä täysin asiaan liittymättömänä ihmisoikeusrikkomuksia ulkomailla esim. taivastelemalla siellä raiskattujen naisten kohtaloa - mikä korkeintaan voisi perustella pakolaisten vastaanottoa tänne - "hypätään itse samaan kelkkaan" vaatimalla ihan tosissaan myös täällä ihmisoikeuksien poistamista - eikä vain naisilta, vaan kaikilta aivan itse valittuihin ryhmiin kuuluvilta.
On turha ollenkaan mennä sen kummemmin yksityiskohtiin - mukaan luettuna avoimeksi jätetyt kysymykset. "Maassa maan tavalla" tapahtuva suhtautuminen valaisee nekin ja asettaa suhteisiinsa - jos ei jo pelkkä maalaisjärki siihen riitä.
mielestäni tässä on ollut aika monessa lähteessä tullut jo selväksi että "maassa maan tavalla, mutta muslimi aina omalla tavallaan".
tästä kertoo mielenosoitukset ranskassa, joka kielsi burgan käytön kouluissa väärinkäytön pelossa (olen lukenut monia artikkeleita, joissa miehet ovat piiloutuneet burgaan paetessaan lakia, esitän tämän ihan noin esimerkkinä).
Hollannin oikeistopoliitikko Geer Vilders toi elokuvassaan, ennenkuin se "vapaan sanan länsimaissa" sensuroitiin toi ilmi että muslimit ymmärtävät vain omaa näkemystään.
minusta tämä asia TODELLAKIN koskettaa kyllä rasismia, koska eikö kristittyä vihaava/ymmärtämätön muslimi ole RASISTI?
Jatkat asioiden sotkemista - ja vielä ilmeisen tahallisesti vielä - koskapa juuri pääsin sanomasta, että otat syyn fundamentalistiselle massavainollesi jostakin valitsemasta lausunnosta tms.
Ainakaan minä en ole myöskään kieltänyt, etteikö joidenkin Euroopan maiden maahanmuuttopolitiikka olisi epäonnistunut.
Tällä palstalla ei ole siitä kuitenkaan ollenkaan kysymys. Päinvastoin.
Väkivallan yltymisen estämisen oikeastaan olennaisin edellytys on sillä, että ko. tilanteessa toimitaan - jos mahdollista - entistä tiukemmin entistäkin laillisemmin perustein. Jos poliisivoiman käyttö on osa sitä, niin sitten niin.
Tärkeintä on kuitenkin sortua vielä muilta tahoilta rikollisuuteen: Juuri rasistisuuden nousua esim. islamistit odottavat kuin kuuta nousevaa. Se antaisi heille - ainakin sen nyt rauhallisen, mutta vähän lukeneen muslimiväestön silmissä sen oikeutuksen, mikä militanttisiiveltä nyt puuttuu.
"minusta tämä asia TODELLAKIN koskettaa kyllä rasismia, koska eikö kristittyä vihaava/ymmärtämätön muslimi ole RASISTI?"
Lähtökohta on tietenkin se, että huomio tulisi yksiselitteisesti kiinnittää vain niihin, jotka väkivallalla haluavat korvata kansanvallan. Jopa vihaaminen ja ymmärtämättömyys sinänsä on sallittua. Siitä mm. tämä palsta on loistava
esimerkki.
Sinulle ei kuitenkaan riitä edes se - vaan kohdistat fasistisen vainosi aivan kaikkiin. Se on paras tapa kaivaa omaa kuoppaansa.
en niinkään lausunnoista vaan mitä ihmiset ovat tehneet ja minkä nimissä. äläkä ota nyt esille ristiretkiä niistä on jo pari sataa vuotta ainakin.
itse on missään vaiheessa yllyttänyt väkivaltaan. missä vaiheessa totuuden osoittaminen on ollut väkivaltaan lietsontaa? toki jos jonkun ihmisryhmän uskonnon teemana on minun ja minun elämäntyylini tuhoaminen, minulla olisi oikeus olla edes pikku riikkisen huolissani?
ja siis mover, oikeasti. annas kun siteeraan sinua:" Lähtökohta on tietenkin se, että huomio tulisi yksiselitteisesti kiinnittää vain niihin, jotka väkivallalla haluavat korvata kansanvallan. Jopa vihaaminen ja ymmärtämättömyys sinänsä on sallittua. Siitä mm. tämä palsta on loistava
esimerkki."
mitä siis ovat itsemurhapommitukset tai kuolemalla uhkaaminen journalisteja ja taiteilijoita? eikö tämä ole väkivaltaa? ja itse en suoraan kyllä vihaa ja valitettavasti ymmärrän kun olen ottanut selvää.
sinun tekstistä valitettavasti kuultaa läpi sinisilmäisyys.
Suurimmilta osin pitää paikkansa vaikka kirjoittaja esitti asian liioittelevasti.
Eikös demokratiassa saa jokainen sanoa mielipiteensä? Ja kun täällä aika moni sanoo sen totuuden mamuista ja hyysäyksestä. On törkeää käänteistä rasismia se, että maahanmuuttajan kanta on aina oikea, ja vain suomalainen on rasisti. Voisi sheriffi mennä vaikkapa kuuntelemaan muslimien keskusteluja vääräuskoisista koirista, he nimittäin pitävät vääräuskoisia eläintäkin arvottomampana. Jos et usko, lue Koraania.
Länsimaissa on tehty yksi paha virhe heti alkuunsa: tulijoita on myönnelty ja hännystelty liikaa, annettu vapauksia ja lupa poiketa oman maan tavoista ja laeista. Seurauksena on ollut maahantulleiden yhä uudet ja uudet vaatimukset: halutaan valtion varoilla moskeijoita, omat uimavuorot, omat luokat, opettajat jne, eli eristäydytään valtakulttuurista ja -kansasta. Muslimikulttuuriin kuuluu vahvuus, kovuus ja miehisyys. Siinä ei naisilta paljoa kysellä. Länsimaiset miehetkin nössöine liika-suvaitsevaisuineen nähdään heikkoina. Ei ihme että on syntynyt ghettoja ja konflikteja. Jos alunperinkin asenne ja odotukset olisivat olleet erilaiset, olisivat muslimitkin sopeutuneet aivan eri lailla, heidän olisi ollut pakko, kuten esim. suomalaisten oli pakko sopeutua Kanadan, USA:n tai Australian kulttuuriin ja lakeihin aikoinaan mennessään töihin.
Tuossa pistää silmään lähinnä se seikka, että haluat mustavalkoistaa asiat. Kun puhut mustista miehistä ja raiskauksista, samaan aikaan viittaat muslimeihin jotka raiskaavat omassa maassaan. Pitäsikö tästä vetää se johtopäätös että nimenomaan mustat muslimit raiskaavat valkoisia, mutta mustat kristityt ja animistit eivät?
Mitä tulee ihonvärin käyttämistä ulkomaalaistaustaisten raiskaajien tunnusmerkkinä, on jo kuvaavaa siinä junttirasisti ajattelussa mitä näilläkin palstoilla on tottunut lukemaan. Arvatenkin tämän tarina käsikirjoittaja kammoksuu ajatusta kolmirotuisista jälkeläisistä (me suomalaisethan olemme mongolidisen ja europidisen rodun risteytymä) ja eikä sinänsä moralisoi raiskauksia vaan se että kuka niitä tekee.
Sinänsä kulttuurien tuntemuksesi on aivan päin honkia, sellaista kuin "mustaa" kulttuuria ei ole, koska musta on abstrakti termi, ensinnäkin sanotaanhan joissakin tapauksissa intialaisiakin mustiksi. Afrikan alueen kulttuurit ja afrikkalaisameikkalainen kulttuurikin on aivan eri asioita. Ja on aivan eri asia puhua malilaisesta ja tunisialaisesta kuin sambialaisesta ja botswanalaisesta. Kysymys ei ole välttämättä ihonväristä vaan niistä stereotypioista joita ihmisiin liitetään.
Oletko myös ottanut huomioon rotujen sekoittumista, todennäköisesti jatkat tätä samaa liirum laarum linjaa, kuten kaltaisesi aivokääpiöt keskimäärin.
Thaimaassa, Venäjällä ja Meksikossa naisen asema on jo ilman raiskauksiakin varsin heikko verrattuna Suomeen. Otetaan ihmiskauppa, sukupuoliroolit (joista et kai ole kuullutkaan), prostituutio, naimakauppa, alaikäisten tyttöjen naittaminen keskiikäisille äijille (venäjällä ei kahta jälkimmäistä esiinny).
Kun puhut ihonväreistä voitsitko olla täsmällisempi ja jättää tuon junttifraasien käytön, mustista ja valkoisista!
Ja kulttureista, tiedätkö raukka edes mikä kulttuuri Malesiassa ja Thaimaassa vallitsee, uskonnot, ihonvärit...
Säästän tämän kirjoituksen, vaikka sen sisältö
a) ei kuulu palstalle
b) ei olennaiselta osaltaan pidä paikkaansa
On todella törkeää kirjoittaa julkisella keskustelupalstalla oletuksella "tiettävästi" perättömistä asioista - jotka olisi ollut hyvin helppoa ja yksinkertaista tarkistaa monestakin lähteestä.
Mutta se ei ole ollenkaan tämän jutun huonoin puoli.
Kummallisinta on se, että samalla kun esitellään - sinänsä täysin asiaan liittymättömänä ihmisoikeusrikkomuksia ulkomailla esim. taivastelemalla siellä raiskattujen naisten kohtaloa - mikä korkeintaan voisi perustella pakolaisten vastaanottoa tänne - "hypätään itse samaan kelkkaan" vaatimalla ihan tosissaan myös täällä ihmisoikeuksien poistamista - eikä vain naisilta, vaan kaikilta aivan itse valittuihin ryhmiin kuuluvilta.
Sekä uskonkappaleiden kirjallisten lähteiden että joidenkin sen johtajien mielipiteiden käyttäminen "keppihevosena" ko. uskontoa harjoittavien ihmisten tuomitsemiselle löytyy haluttaessa "perusteet" ihan kaikille maailmanuskonnoille.
On turha ollenkaan mennä sen kummemmin yksityiskohtiin - mukaan luettuna avoimeksi jätetyt kysymykset. "Maassa maan tavalla" tapahtuva suhtautuminen valaisee nekin ja asettaa suhteisiinsa - jos ei jo pelkkä maalaisjärki siihen riitä.
siis vedätkö sä copy/pastella tätä sun juttua pitkin poikin?
Useimmat muslimimaat eivät YK:n ihmisoikeusjulistusta kunnioita eivätkä ole sitä allekirjoittaneet sillä he haluavat alistaa ihmisen uskonnollaan ja siksi eivät hyväksy julistuksen uskonnonvapausartiklaa joka sallii uskonnon vaihtamisen tai uskonnosta luopumisen.
Eli he polkevat ihmisten kaikkein olennaismpia perusoikeuksia.
Pelkästään tällä perusteella
(monien muiden syiden ohella) muslimeita voidaan täysin perustellusti pitää suvaitsemattomina. Em. ei tietenkään koske muslimeita jotka sallivat uskosta luopumisen mutta käsitykseni mukaan tällainen henkilö joka sallii islamista luopumisen ei ole kunnon muslimi.
viittauksen uskonnolliseen dogmiin ja uskonnollisiin johtajiin.
Jäi aluksi poistamatta tuo eka versio - ja kun ryhdyin siihen, niin huomasin, että siellä oli jo vastaus - ja jätin siihen.
nimenomaan kritisoitaessa sieltä paenneita ihmisiä ei oikein tunnu järkihommalta...
"Em. ei tietenkään koske muslimeita jotka sallivat uskosta luopumisen mutta käsitykseni mukaan tällainen henkilö joka sallii islamista luopumisen ei ole kunnon muslimi."
Niin. Mikä on kunnon muslimi ja mikä kunnon kristitty. Uskonto on ihmisen, ei minkään jumalan keksintö. Sen vuoksi ihminen itse määrää suhteensa siihen. Tuleeko sen tapahtua sitten institutionaalisella vai yksilön tasolla, onkin sitten yhteiskunnallinen kysymys, johon voi tälläkin palstalla ottaa kantaa.
Itse vastustan jokaikistä ympärileikkausta, joka tehdään alaikäiselle lapselle. Se kertoo jotain omasta käsityksestäni uskonnon ja yhteiskunnan suhteesta.
Päivänselvää on se, niin kuin tuo joulukuussa 60 vuotias sanoo, että uskonnon leimalla ei saa ketään lyödä, edes höyhenellä.
YK:n ihmisoikeuksien julistuksen puolesta äänesti 48 maata, mikään maa ei äänestänyt vastaan, ja äänestämästä pidättyivät Neuvostoliitto, itäblokin maat, Etelä-Afrikka ja Saudi-Arabia. Tähän mennessä julkstus on käännetty 369 kielelle.
Googleta "cairo declaration" niin tiedät mikä on asian ydin. Joten se siitä.
Muslimit eivät myöskään hyväksy YK:n ihmisoikeusjulistusta koska siihen kuuluu uskonnonvapaus-artikla, jota muslimit eivät hyväksy sillä muslimi ei voi luopua uskonnostaan.
Em. syystä on käsittämätöntä että tätä asiaa ei käsitellä julkisuudessa juuri koskaan. Tosin ehkä ymmärrettävästi kukaan journalisti ei tappouhkauksien pelossa tätä asiaa tuo esille.
Aijaa, että koraanin käännösteksti on törkeän rasistista ja väärää tietoa Islamista ja muslimeista?... selvä.
Tietääkseni muslimit edustavat juuri tuota porukkaa jotka aiheuttavat maahanmuuttajien keskuudessa suurimmat ongelmat joten se kuuluu asiaan. Tämäkin on fakta jonka voit joko:
A) Itse havainnoida ympäristössäsi
B) Tarkistaa rikos ja vankitilastoista
C) Kysyä muilta heidän kokemuksiaan.
Ei tässä ole tarkoitus olla rasistisia, pidän muista kulttuureista jos he hyväksyvät ihmisarvot ja kunnioittavat muita ja heidän kulttuuriaan, sopeutuvat ympäristöönsä sekä ovat ahkeria ja eivät aiheuta harmia.
Moni kulttuuri sopiikin edellä mainittuihin kategorioihin... mutta kappas, ei vaan kaikki kulttuurit. Tämäkään ei ole rasismia, vaan kuka nyt väkivaltaa, hyväksikäyttöä ja alistamista hyväksyisi?
Islam sanankin tarkoittaa "alistumista", joka kertoo jo itsessään paljon kyseisestä uskonnosta, "alistumista Allahin tahtoon".
Oliko tarkoituksesi vastata johonkin muuhun kirjoitukseen?
niin. elokuvan nimi, jonka takia Van gogh hollannissa ammuttiin, oli "submission", alistuminen.
En siis vaatinut, kehoittanut enkä ole koskaan halunnukaan em. ryhmiltä ja uskonnoilta oikeuksien poistamista tai että heihin kohdistettaisiin minkäänlaista väkivaltaa.
Voin rehellisesti sanoa pitäväni naisista, suvaitsen homoseksuaaleja ihan aidosti sekä kristittyjä ja juutalaisia... sattuu olemaan muutama harvaa muslimituttuakin, en kuitenkaan voi sanoa että vain murto-osa muslimeista ei olisi suvaitsevaisia vaan satun olemaan onnekas kun olen tavannut muutaman harvan joka on suvaitsevainen.
Esitin vain tilastoihin ja uutisiin sekä juurikiin Koraaniin perustuvia tietoja ja kysyin että miksi ei Venäjältä ja Kiinasta yms. oteta pakolaisia kerta sieltäkin heitä tulee ja heistä on jo hyviä kokemuksia.
No jos Mover tai muut pahoittivat asiasta mielensä niin pyydän sitten anteeksi.
Kirjoitukseni tarkoitus ei ollut, ei ole eikä tule olemaankaan kuitenkaan mikään kiihottaminen. Olen kuitenkin erittäin huolestunut nykytilanteesta sekä Suomessa, että Euroopassa koska kaikissa muissa maissa asiassa ollaan epäonnistuttu vaikka mitä ollaan koitettu ja meillä eräs ministeri kuitenkin "toivoo" että asiat joskus menevät parempaan suuntaan vaikka se ei toivomalla sinne menekään.
Ei poliisi voi millään taikatempuilla lopettaa rikosaaltoja jos itse ydinongelma jää. Poliitikkojen pitäisi nopeasti puuttua tähän asiaan ja Perussuomalaiset ovatkin onneksi ottaneet asian hoidettavakseen, toivottavasti saavat tarpeeksi monta kansanedustajaa eduskuntaan että homma hoituu.
Mainitsemalla uudestaan kyseisen kansanryhmät ja seksuaaliset suuntautumiset tarkoitin edelleenkin seuraavaa: minulla ei ole mitään kyseisiä seksuaalisia suuntautumisia vastaan, päinvastoin olen kohdannut elämässäni monenlaisia ihmisiä ja minulle tuo ei ole ikinä ollut ongelma eikä pidä olla muillekaan.
Myöskin olen kohdannut erilaisia uskonnon edustajia ja totesin että on tullut tavattua muutama kunnollinen muslimikin, en kuitenkaan käsitä miten tätä voitaisiin pitää loukkauksena jos kerran vielä erikseen sanon että minulla on myös joistakin muslimeista positiivisia kokemuksia.
Naisten tasa-arvokin vaan nyt sattuu olennaisesti kuulumaan kyseiseen kulttuuriin ja uskontoon ja kuten sanoin, jokainen voi itse kysyä vaikkapa musliminaiselta, minkälaiset oikeudet tällä on päättää omista asioistaan tai pukeutumisestaan.
Jos kuitenkin Mover tuntuu että asia ei tänne kuulu tai se on asiatonta niin voit toki poistaa koko viestijonon. Tarkoitukseni ei ollut loukata ketään tai syyllistyä mihinkään moitittavaan.
niitä oikeuksien poistamisia - koskapa ehdottelet pakolaisten ottamisperusteiksi kategorisesti jotain muuta kuin ihmisten hätää.
Ihan kuin hölmöläinen, jolta kysyttiin hänen hukattuuaan avaimensa pusikkoon, että minkä takia hän etsii niitä kuitenkin pihalta: "Täältä on mukavampi etsiä".
http://media2.yourdailymedia.com/files/RgijPYhaYfeM.wmv
Sen avulla naaras saa rohkeutta ja voimaa puolustaa poikasiaan ja uros koko perhettään. Jouko Turkka pitää agressiota hyvänä asian, frustraatiota huonona: Agressio suuntautuu yksilöä tai yhetisöä uhkaavaan kohteeseen, frustraatio hallitsemattomana minne sattuu.
Sikäli kun ei ole tahallista muita loukkaavaa tarkoitusta, ei ole anteeksipyydettävää. Keksustelupalstan idea on vertailla useammanlaisia käsityksiä toivossa, että niitä ventiloimalla saavutetaan yhteisesti hedelmällisiksi koettuja oivalluksia tuloksina.
Olen itsekin huolestunut Euroopan tilanteesta. Olen lisäksi pannut merkille, että kaikista asioista ei Suomessa edelleenkään - suomettumisen aikojen jälkeenkään - ole aivan luvallista puhua aivan vapasti.
Se mitä katsotaan mainittujen ongelmien syyksi -ja luonnollisesti myös se, minkä katsotaan siltä pohjalta sopivan asiaan korjaukseksi - on sitten jo toinen juttu.
Oman käsitykseni mukaan mikään uskonto ei sellaisenaan ole "tie" minnekään. Sen näkee mielestäni myöskin Euroopan tilanteesta: Varteenotettava kielteistä roolia sen voidaan kantavan vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että yhteiskunnallisessa todellisuudessa vallitsevat muut tekijät, kuten mm. sosiaaliset-, koulutukselliset- ja ihmisoikeudelliset- luovat kanavan purkautumiselle uskonnollisen levottomuuden kautta.
Koska kummatkin tiedämme, että kaikissa uskonnollisissa ryhmissä niitä järkeviä ihmisiä on, niin emmekö myös jakaisi ihmiset sen mukaan: Emme etnisiin tai uskonnollisiin blokkeihin, vaan yhteistyöhaluisiin - ja haluttomiin?
siitä, mihin kansainvälisten sopimusten ulkopuolelle astuminen voi johtaa - vaikka tällä kertaa kyseessä on virkavalta.
Vaikka en siedä maahamme saapuvia rikollista elämää ihannoivia ja viettäviä mamuja niin koirien puruleluksi joutuminen ei ole oikein.
Maassa maan tavalla,suomessa ei harrasteta tällaista emmekä myöskään me halua turvallisuuden tunteen katoavan tuomalla maahan rikollista ainesta.
hyvä että sinusta uskonto ei ole sellaisenaan tie minnekkään. kun me ei nyt puhuta sinusta vaan ihmisistä joiden mielestä itsensä ja muiden tuhoaminen allahin nimeen on vapaalippu ikuiseen paratiisiin.
ja joo olet kyllä oikeassa että itsemurhapommittajat ja "terroristit" tulevat pääsääntöisesti alueilta, jossa on kurjaa. köyhistä ja epätöivoisista uskonlahkot, huumelordit ja rikollispomot joukkojaan vahvistavatkin. ongelma siitä hommasta tulee kun 5 lääkäriä tekee terrori-iskun (englannissa tapahtunutta mikäli muistat). tämä skenaario joka on jo tapahtunut herättää muutaman kysymyksen. Jos näinkin hyvin koulutetut muslimit voivat olla mahdollisia terroristikandidaatteja, emmehän voi luottaa siihen, että koulutus on tae millekkään? ja terrorismin ideahan on että nämä ihmiset voivat soluttautua, olla yhteistyöhaluisia ja ystävällisiä jotta voisivat toteuttaa tehtävänsä?
miten voidaan siis erotella yhteistyöhaluiset ja haluttomat kun ihminen osaa valehdella?
eli se, kun ääriainekset leikkasivat puukolla sen jenkkisotilaan pään irti ja pistivät videon nettiin on okei, mutta se on kansainvälisesti väärin, että joku tekee videon jossa näytetään että se on väärin?
http://www.youtube.com/watch?v=V_82Y4ng4CM
katso jos pystyt.
näyttää vääräksi - sen verran voinee luottaa ihmiseen.
Kiitos, kerroit videon juonen ihan tyhjentävästi, ei tartte katsoa.
oli Ayaan Hirsi Alin. Sanotun kässärin voi lukea hänen kirjastaan, suomeksi "Neitsythäkki".
Monet terroristit ovat hyvinkin varakkaista piireistä (Osama olkoon esimerkki).
Yhdysvalloissa juuri kristitty keskiluokka kannattaa pro-life -aatetta hyvinkin väkivaltaisesti. Luin aikoinaan hyytävän kirjoituksen, jossa perheenemäntä kertoi ylpeästi, miten hän murhasi aborttilääkärin. Hänen tarkoituksensa oli polttaa koko klinikka, mutta koska hän ei jaksanut nostaa bensiinikanisteria, hän sen sijaan ampui lääkärin. Kirjoituksen lopussa hän kehoitti muita menemään ja tekemään samoin.
tämä vain tukee siis sitä, että koulutus tai taloudellinen tilanne ei ole tae sille, että ihminen vie väkivallan "kansanvallan" edelle. vaikka talebanitkin oli vähemmistö afganistanissa, ne hallitsivat maata, ei kansanvallan kautta vaan väkivallan. lopetan tämän koraani säkeeseen jonka muhammed sanoi väelleen:
"älkää pelätkö heitä, pelätkää minua!"
***
Sinulla on ihanen idyllinen kuva naisten asemasta monissa maailman maissa.
Kiina:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2001/19.tammikuu/avki0301.htm
Venäjä:
http://www.maailma.net/artikkelit/naisten_asema_venajalla_heikentynyt
Thaimaa:
http://book-elves.vuodatus.net/blog/1441027
Latinomiehet Ranska:
http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=154
Naiset yleensä:
http://maailma.net/node/141292/1/9364
Maahanmuuttajien työllistyminen:
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_03_05_maahanmuuttajat.html
tuli mieleeni vaan yksi paradoksi:
onko somalialaisilla ammatteja omasta takaa? maa joka on sotinut itsensä kivikaudelle ei oikein voi kouluttaa ihmisiä sille tasolle mikä suomen standardi on. paitsi palkkasotilaita, koska olen lukenut että se on pääasiallinen ammatti siellä miehillä.
mutta yleisesti työllisyydestä. kun meitä suomalaisiakin on työttömänä niin helvetisti niin ne somalit minun mielestäni jää toiseksi vaihtoehdoksi ihan luonnon valinnan kautta. valitaan omanlainen koska on kätevämpi ja turvallisempi vaihtoehto, vaikkei olisikaan. Somalit ovat valitettavasti saaneet "manne"-maineen, mutta ei todellakaan ilman syytä. ihonväristä siis viis: se mitä mies tekee merkkaa tässä, ei sen väri.
Sisällissodan aikana maasta voat paenneet huomattavan monet korkeallekin koulutetut henkilöt, koska sellaiset tapaavat olla suurimmassa vaarassa sisällissodissa.
Toiseksi nuorina ja lapsina Suomeen tulleet (90-luvulta asti!) ovat hankkineet koulutusta täällä tai lukeneet loppuun muualla aloitetun ammattikoulutuksensa.
http://www.kuntoutussaatio.fi/majakka-beacon/alustukset/alustus_paivarinne.html
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:1998-07-09,104:2:14068,1:0:0:0:0:0:
somalia on ollut sisällissodassa jo kohta 20 vuotta, hyvinkoulutetut ja varakkaat ovat lähteneet jo joskus sodan alussa 80 luvulla. nyt maata yritetään nostaa jaloilleen. ongelma vähän on, että sitä koittaa nostaa jaloillen ne samat sotalordit, jotka sen alunperin kivikaudelle pommitti.
niinkuin minä sanoin ja joka tuli noista artikkeleista esille, somalit ovat saaneet ns. "manne"- maineen. Ihmisten asenteita on kuitenkin vaikea muuttaa, koska heillä on tämä itsesuojeluvietti.
Siad Barre kukistettiin vuonna 1991, silloin alkoi pakolaisaalto.
Ensimmäisinä lähtivät Siad Barren kannattajat eli koulutettu eliitti (Siad Barre oli vallassa 20 vuotta). Myös nuoret miehet, jotka olisi muuten pakolla värvätty jommallekummalle puolelle. Kuten tällä palstalla on mainittu, Suomeenkin tuli juuri asevelvollisuusikäisiä, jotka eivät erityisesti halunneet joutua ajamaan teknikalia ja ampumaan ihmisiä. Samaten suvut lähettivät turvaan nuoria naisia. Idea oli todennäkösiesti odottaa vuosi pari, että maahan tulisi selkeä hallinto.
Kun sisällissota meni hallitsemattomaksi, maasta ovat poistuneet kaikki, jotka pystyvät, mutta ensimmäinen aalto oli siis koulutettuja nuoria, jotka nyt ovat 20 vuotta vanhempia. Heillä oli kielitaitoa, rahaa ja mahdollisuuksia. Köyhemmät kävelivät naapurimaihin ja kävelevät edelleen.
Sotalordeista; kun amerikkalaiset tekivät 1993kuuluisan iskunsa Mogadishuun ("Black Hawk down"), he yrittivät tavoittaa Mohammed Farrah Aididia. Kun Aidid myöhemmin murhattiin, hänen poikansa oli tullut Somaliaan mennäkseen naimisiin - hän oli USAn merijalkaväessä. Hän nousi isänsä seuraajaksi, mutta luopui virastaan auttaakseen ns. väliaikaista hallitusta, joka nyt taistelee islamisteja vastaan. Tosin hän näyttää taas olevan ministeri. Sillä tavoin sisällissota imaisee kaikki kitaansa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hussein_Mohamed_Farrah
Diktaattorin apulaiset tuotiin kotimaahamme... sinähän olit muistaakseni näitä kyseisiä heppuja tänne kärräämässä.
Olisi siis hyvin todennäköistä että nämä somalit olisivat syyllistyneet sotarikosiin ja muuhun vastaavaan toimintaan elleivät olisi tulleet tänne.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Islam on arkipäiväistynyt Suomessa/1135240420817
Se, että joku on diktaattori, ei merkitse, että kaikki alaisetkin olisivat. Vähän suhteellisuudentajua sentään.
Useimmissa diktatuureissa tunnusmerkki on se, että valta ei vaihdu. Maassa on silti aivan normaali virkakoneisto. Jos diktaattori on vallassa vaikkapa 20 vuotta, virkakoneistossa suurin osa on väkeä, joka on opiskellut, saanut viran ja hoitanut sitä täysin normaalisti, kunnes yhtäkkiä alta vaihtuu ja he huomaavat olevansa väärällä puolella ja pirunmoisessa pulassa.
Otetaanpa esimerkkejä. Venäjän tsaarinvalta oli vuosisatoja diktatuuri. Sen virkamiehet, upseeristo ja sivistyneistö uskoivat silti tekevänsä työtä hallintovallalleen täysin rehellisin mielin - otetaan vaikka Mannerheim.
Kun Venäjän vallankumous tuli, useimmat näistä henkilöitä joutuivat pakenemaan emigrantteina maasta. Heidät julistettiin sotarikollisiksi. Se ei nähdäkseni tee heistä rikollisjoukkiota.
Kekkosen neljäs kausi olisi missä muussa maassa tahansa luettu diktatuuriksi: presidentti valittiin poikkeuslailla ja ainakin osan kaudestaan hän oli ilmeisesti todellisuudessa kykenemätön hallitsemaan, vaan homman hoitivat taustavoimat. Ovatko Suomen virkamiehet rikollisjoukkkio, jotka olivat valmiina syyllistymään sotarikoksiin?
Suurin osa maailman hallituksista on tai on viimeaikaisessa menneisyydessä ollut diktatuureja. Silti niiden virkamiehet ja sotilasjohto ovat toimineet ammattinsa vaatimusten mukaan, samoin lääkärit, opettajat ja muu sivistyneistö. Esimerkiksi Pervez Musharraf on puhdas sotilasdiktaattori, mutta hänet kaatoivat lopulta oikeuden tuomarit, joten maan oikeuslaitos oli säilyttänyt riittävästi itsenäisyyttään kyetäkseen siihen.
Siad Barre kaappasi vallan valtatyhjiössä, joka seurasi Somalian silloisen presidentin murhaa 1969. (hänet ampui poliisi). Vallankaappaus oli veretön.
Siad Barre oli yksi kylmän sodan yllä pitämistä johtajista - ensin häntä tuki Neuvostoliitto, sitten Yhdysvallat. Huomioni kiinnitti, että Neuvostoliitto oli siirtänyt tukensa Etiopialle (ei varsinainen demokratia sekään), ja Siad Barrea kukistamaan noussut ryhmittymä sai tukea Etiopialta. Toistan siis: ensin Neuvostoliitto tuki Siad Barrea, sitten siirtyi tukemaan Etiopiaa. Yhdysvallat alkoi tukea Siad Barrea. Etiopia aloitti sodan, joka kukisti Siad Barren. Merkillisen yhteensattuman kautta Neuvostoliitto luhistui juuri silloin, jolloin Yhdysvallat menetti mielenkiintonsa Afrikan sarveen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Siad_Barre
Nimilappu "diktaattori" ja "diktaattorin apulainen" voivat tarkoittaa tässä maailmassa hyvin erilaisia ihmisiä hyvin erilaisissa tilanteissa. Useimmat ovat syyllistyneet vain vallassa olevan hallituksen parissa työskentelyyn, toiset veikanneet väärää hevosta. Jotkut ovat todella ylläpitäneet sortovaltaa.
diktatuurissa kuitenkin johtaja johtaa kansaa, sitä suurta harmaata massaa jota se teloittaa ja joka hänen sotansa sotii. pienenä esimerkkinä natsi-saksa. pelkään myös että jossain vaiheessa tähän voidaan lisätä natsi-iran. ainakin maan presidentin puheiden perusteella. kovin on miehellä samanlaiset puheet kuin hitlerillä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200810208454080_ul.shtml
yksittäistapaus, mutta hieman asiaa valaiseva. täytyy muistaa että talebanit hallitsivat tuota maata vähän aika sitten.
kristittyjen lähteä muslimimaihin avustelemaan,antaa vaan musujen sekoilla keskenään kun eivät muuhun näytä pystyvän.