Terve,
suhtaudun periaatteessa katolisuuteen myönteisesti. Olen itse luterilainen. Joitakin kohtia on, jotka mielestäni ovat liioittelua.
1)Paavin asema jumalallisena totuutena.
Raamattuargumentit ovat ohuet (niitä on, myönnän) ja perinnekkin tässä kysymyksessä on muodostunut vasta aika myöhään (ortodoksit eivät myöskään hyväksy). Paavi voi olla aivan hyvä pomo, mutta voi joskus olla väärässäkin - sääli vaan. Jos myönnettäisiin, että Paavin asema on vain käytännön kysymys, voisin aivan hyvin hyväksyä paavin johtajaksi: inhimillisenä käytännöllisyytenä, en jumalaisena totuutena.
2)Mariaaninen hartaus.
Maria voi kuulla pyyntömme ja rukoilla puolestamme, mutta itse satsaisin siihen mitä Kristus opetti: Isä meidän. Marian vahva asema heikentää mielestäni tarpeettomasti Kristuksen asemaa. Maria on hyvä äiti ja Kristus pelottava Pantokrator.
3)Pyhimyksten adoraatio.
Voivat myöskin rukoilla puolestamme, mutta miksi rukoilla pyhimyksiä, kun apostolit rukoilivat ainoastaan Isää ja Poikaa? Pyhä Henki taas on itsestäänselvyys Raamatun ja Nikean kirkolliskokouksen pohjalta: rukoilkaamme myös Häntä.
4)Kirkon oikeassaoleminen.
Katolinen Kirkko on oikeassa lähes kaikessa. Siitä huolimatta Katolinen Kirkko on väärässä silloin tällöin - kuten me protestantit tai ortodoksit.
Vastailkaa - kuten huomaatte, olen 50 % katolinen, joka johtuu siitä että olen 100 % luterilainen ja kristitty.
Siunausta kaikille.
suhtaudun periaatteessa katolisuuteen myönteisesti. Olen itse luterilainen. Joitakin kohtia on, jotka mielestäni ovat liioittelua.
1)Paavin asema jumalallisena totuutena.
Raamattuargumentit ovat ohuet (niitä on, myönnän) ja perinnekkin tässä kysymyksessä on muodostunut vasta aika myöhään (ortodoksit eivät myöskään hyväksy). Paavi voi olla aivan hyvä pomo, mutta voi joskus olla väärässäkin - sääli vaan. Jos myönnettäisiin, että Paavin asema on vain käytännön kysymys, voisin aivan hyvin hyväksyä paavin johtajaksi: inhimillisenä käytännöllisyytenä, en jumalaisena totuutena.
2)Mariaaninen hartaus.
Maria voi kuulla pyyntömme ja rukoilla puolestamme, mutta itse satsaisin siihen mitä Kristus opetti: Isä meidän. Marian vahva asema heikentää mielestäni tarpeettomasti Kristuksen asemaa. Maria on hyvä äiti ja Kristus pelottava Pantokrator.
3)Pyhimyksten adoraatio.
Voivat myöskin rukoilla puolestamme, mutta miksi rukoilla pyhimyksiä, kun apostolit rukoilivat ainoastaan Isää ja Poikaa? Pyhä Henki taas on itsestäänselvyys Raamatun ja Nikean kirkolliskokouksen pohjalta: rukoilkaamme myös Häntä.
4)Kirkon oikeassaoleminen.
Katolinen Kirkko on oikeassa lähes kaikessa. Siitä huolimatta Katolinen Kirkko on väärässä silloin tällöin - kuten me protestantit tai ortodoksit.
Vastailkaa - kuten huomaatte, olen 50 % katolinen, joka johtuu siitä että olen 100 % luterilainen ja kristitty.
Siunausta kaikille.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Valitettavasti nykyinen paavi on vienyt katolista kirkkoa huonompaan suuntaan noiden mainitsemiesi kohtien 2) ja 3) kohdalla.
2) Johannes Paavali II on korottanut Marian suorastaan surrealistisen intohimoisen palvonnan kohteeksi. Pitäisi varmaan alkaa puhua Pyhästä Nelinäisyydestä...
3) Samainen paavi on myös tuottanut pyhimyksiä kuin liukuhihnalla. Hän on onnistunut 25 vuodessa julistamaan enemmän ihmisiä pyhimyksiksi kuin mitä hänen edeltäjänsä julistivat 400 vuodessa.
Ja minkä yksi paavi on päättänyt, sitä on seuraavien paavien vaikea muuttaa. Varsinkin jos päätöksen tehnyt paavi on tämä "elävä legenda" nimeltään Johannes Paavali II.
En ole ilmeisesti seurannut aikaani hyvin.
Millä tavoin Paavi on "korottanut Marian suorastaan surrelistisen intohimoisen palvonnan kohteeksi"?
-En tiedä tuosta mitään. Mitä on tapahtunut, voisitko kertoa?
En myöskään ole näköjään perillä niistä "likuhihnalla" työstetyistä pyhimyksistä. Onko netissä jossakin listaa niistä lukuisista pyhimyksistä joita on 25 vuodessa nimitetty enemmän kuin 400 vuodessa?
Itse seurasin telkusta sen kolmetuntisen Äiti Teresan autuaaksi julistamisen, mikä näytettiin kaikissa kristillisissä maissa sekä lukuisissa ei kristillisissä maissakin.
Se oli ensimmäinen kerta, kun todella näin ja kuulin edes autuaaksi julistamisen (pyhimykset on täytynyt ensin julistaa autuaiksi).
Olen siis hieman äimän käkenä (mitä se sitten tarkoittaakaan!).
Ensinnäkin englanninkielinen lista (en tiedä onko täysin kattava) nykyisen paavin julistamista pyhimyksistä löytyy täältä:
http://www.vatican.va/news_services/liturgy/saints/index_saints_en.html
Mukana on elämäkertoja ja valokuvia.
Ja eräs esimerkki paavin suhteesta Neitsyt Mariaan on tämä hänen antamansa lausunto:
"In union with Christ and in submission to him, she collaborated in obtaining the grace of salvation for all humanity...In God's plan, Mary is the 'woman' (cf. John 2:4; John 19:26), the New Eve, united to the New Adam in restoring humanity to its original dignity. Her cooperation with her Son continues for all time in the universal motherhood, which she enjoys in the order of grace. Trusting in this maternal cooperation, let us turn to Mary, imploring her help in all our needs."
Yksikään paavi ei ole aiemmin korottanut Mariaa näin korkealle: Maria on muka "Uusi Eeva", joka yhdessä Jeesuksen eli "Uuden Aatamin" kanssa palauttaa ihmisille syntiinlankeemusta edeltävän arvokkuuden... Huhhuh...
Itse asiassa puhe Mariasta Uutena Eevana ei ole nykyisen paavin keksintöä. Tätä nimitystä käytettiin Mariasta jo kirkkoisien aikaan, ainakin Eirenaeus muistaakseni käytti sitä jo 170-luvulla. Taustalla on tietysti raamatullinen kielikuva Jeesuksesta Uutena Aadamina (Room 5) sekä ajatus siitä, että Uusi Eeva eli Maria teki tyhjäksi ensimmäisen Eevan teon: ensimmäinen Eeva toi synnin maan päälle poikkeamalla pois Jumalan tahdosta, toinen eli uusi Eeva taas suostui Jumalan tahtoon (vrt. Luuk 1:38).
Mitä itse asiaan tulee, niin olen siinä kanssasi täysin samaa mieltä: nykyinen paavi on korottanut Marian jo lähes puolijumalaksi. Tämä selittynee tosin pitkälti hänen omalla elämäntarinallaan. Paavi menetti äitinsä nuorella iällään ja Mariasta lienee tullut hänelle eräänlainen maallisen äidin korvike. Nykyinen paavihan valittiin 16-vuotiaana Krakovassa Mariaanisen klubin puheenjohtajaksi, mikä osoittaa, että hänen Maria-hurskautensa oli huomattavaa jopa katolisessa Puolassa, jossa Marialla on vuosisatojen ajan ollut keskeinen sija.
Toisaalta on totuuden nimessä todettava, että paavi on kieltäytynyt ottamasta viimeistä askelta eli julistamasta Mariaa "Kanssasovittajattareksi" (corredemptotrix), eli julistamalla dogmia, jonka mukaan Neitsyt Maria olisi suorittanut osan syntien sovitustyöstä. Kirkossa on melko laaja ryhmittymä, joka ajaa tätä oppia, mutta paavi kieltäytyi kaikesta Maria-hurskaudestaan huolimatta hyväksymästä tätä oppia.
Kiitos hyvästä linkistä.
En tunne kovin hyvin tuota katolista pyhimykseksi julistamisoperaatiota. Katsoessani telkusta Äiti Teresan autuaaksi julistamista, ymmärsin sen, että sekä autuaaksi ja pyhimykseksi julistaminen vaatii valtavasti tutkimustyötä, jonka suorittaa katolisen kirkon ulkopuoliset tutkijat. Ja tuo työ kestää vuosia.
Ennen kuin em. tutkimustyöhön aletaan, täytyy kulua tietty määrä vuosia henkilön kuolemasta. (esim. autuaaksi julistamisen tutkimustyö voidaan aloittaa vasta viisi vuotta jo. henkilön kuoleman jälkeen. Äiti Teresan kohdalla tehtiin poikkeus katolisen kirkon jäsenten vaatimuksesta, eli Äiti Teresan kohdalla tutkimustyöt aloitettiin ennen kuin viisi vuotta oli kulunut hänen kuolemastaan)
Voisiko jokin tuollainen katolisen kirkon pyhimykseksijulistamisen "kaanoniin" liittyvä juttu olla selityksenä sille, että viime aikoina on julistettu paljon pyhimyksiä? Esim. että on jouduttu just odottamaan tietyt vuosimäärät ennen kuin tutkimustyöt, autuaaksijulistamiset ja sitten pyhimykseksi julistamiset on voitu tehdä? -Se selittäisi osaltaan miksi tietylle Paaville on kertynyt kasa pyhimykseksi julistettavia?
Tietenkin sekin selittänee asiaa, että tämä nykyinen Paavi on olut poikkeuksellisen pitkään asemassaan...
Uusi Eeva käsite ei todellakaan ole tuon Paavin käsite, kuten joku tuossa kirjoittikin.
Jos Marian kunnioittaminen ja rakastaminen tuo lohtua Paaville ja miljoonalle muulle katoliselle, niin miksi sitä kritisoimaan? Antaa heidän saada siitä lohtunsa ja ilonsa. Vai?
Niin, tai sitten nykyaikainen tiedonvälitys takaa sen, että "pyhistä" ihmisistä saadaan nopeasti ja kattavasti tietoa Vatikaaniin. Ennen muinoinhan saattoi käydä niin, että pyhimykseltä jäi sädekehä saamatta sen takia, että tieto hänen tekemisistään ei koskaan yltänyt paavin korviin.
Oli tuo "Uusi Eeva" -käsitys kuinka kaunis ja mieltä ylentävä tahansa, niin Raamattuun se ei ainakaan perustu. Mutta saahan sitä uskoa vaikka mihin pyhimyslegendoihin, jos se pahaa oloa helpottaa. Kunhan ei ala väittää noita legendoja ikuiseksi totuudeksi, joka kaikkien muidenkin on nieltävä...
Aivan.
Ja tuli vielä mieleeni, että olisikohan Paavilla myös pöoliittiset rakoitusperät tuossa Marian kunnioittamisessa?
Tarkoitan erityisesti abortti-kysymystä. Neitsyt Maria/Äiti Maria -kultti (jos niin saa sanoa) varmasti painottaa ideaa suuresta, hyvästä äidistä. Eli, äiti ei ole lapsiansa abortoinut. Siten Marian kunnioittaminen vahvistaisi abortin vastaisuutta.
lienee jotain tilastoa väitteesi tueksi.
>3) Samainen paavi on myös tuottanut pyhimyksiä kuin liukuhihnalla. Hän on onnistunut 25 vuodessa julistamaan enemmän ihmisiä pyhimyksiksi kuin mitä hänen edeltäjänsä julistivat 400 vuodessa.
Washington Post lienee varsin luotettava lähde, joten luepa tämä artikkeli:
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A58076-2003Jan28
Ja jos joku ei jaksa lukea koko artikkelia, niin tässä on se osa siitä, jossa on mainittu noita lukuja:
"The patron saint hunt is a subset of a boom in saint recognition under John Paul II's reign. These days, saints aren't so much marching as flooding in. During the past quarter century, John Paul has presided over 465 canonizations, the formal declarations that recognize full-fledged saints, and 1,297 beatifications, the designation of "blesseds" who stand on a rung just below sainthood. That compares with 447 canonizations and 1,310 beatifications during the preceding 400 years."
Marian merkityksestä kristinuskolle voisi kirjoittaa vaikka kuinka paljon, onhan mariologia eräs teologian itsenäinen osa-alue...
Eräs ikävä puoli Maria-kultissa on se, että se ihannoi neitsyyttä. Ikään kuin nainen menisi pilalle seksistä ja seksuaalisuudesta... Tätä Marian puolta on omiaan vahvistamaan katolisen kirkon dogma Marian tahrattomasta sikiämisestä (tämäkin täysin Raamattuun perustumatonta katolista spekulaatiota).
Ja toisaalta varsinkin taiteessa Mariaa on palvottu rakastavana äitinä, aistillisena imettäjänä... Jonkinlaisena pakanallisen hedelmällisyyden jumalattaren perillisenä...
Eli ei ole kovin yksiselitteinen hahmo tuo Maria.
Room.katolilaisuuteen ei sinäänsä kuulu ehdoton neitsyyden ihannointi.Tällainen ihannointi on kristilliseen historiaan perustuvaa eikä sillä ole samanlaista kannattajajoukkoa kuin ennen muinoin.Room.katolilaisuudessa on aivan yhtä luonnollista nähdä nainen perheen piirissä äitinä kuin neitsyyden ihannointi-näkökulmasta nunnanakin.Eikä katolilaisuus enää nykypäivänä lue seksuaalisuutta ,naisenkaan,synniksi sinäänsä.Seksuaalisuuden ja seksin näkeminen syntinä johtuu perisyntikäsitteeseen ,jonka myötä koko ihmissuku on kristinuskon mukaan synnin alainen ja näin ollen riippuvainen Kristuksen pelastustyöstä.
Marian osa taivaallisena esirukoilijana ja kirkon uskovien hengellisenä äitinä pohjautuu sekin raamattuun ,Jeesuksen sanoihin Mariasta apostolin äitinä,näin ollen tulkittuna myös kaikkien kristittyjen äitinä.On tietenkin eri asia miten kukin meistä ymmärtää Jeesuksen sanat ristillä tai Hänen sanomaansa ylipäätään.
Kuitenkin,koska Marian asema katolisen kirkon parissa on aivan erilainen kuin esim. luterilaisuudessa,on varsin luontevaa olla kriittinen katolilaisen opin suhteen.Usein saattaa hämärtyä myös monen katolilaisen mieli Mariasta puhuttaessa.Jos Jeesus kerta on ainoa tie Jumalan luo,niin miksi tarvittaisiin Marian kaltaista esirukoilijaa välittäjäksi ...?
Väliäkö tuolla. Jotkut uskoo kaiken minkä kirkko opettaa, olivat sitten missä kirkossa tahansa ja jotkut uskoo sen minkä uskoo eikä viitti, jos on ees mahdollisuutta tai mahdollistakaan hakee seurakuntaa, jolla ehkä jonkun harhan mukaan on just samat mielipiteet kuin itellä kaiken aikaan.
... että Marialta ei kannata pyytää esirukouksia? Pyydätkö yleensä keneltäkään esirukouksia? Miksi ihmisten esirukoukset vähentäisivät Jumalan kunniaa, kun Jumala itse kehottaa meitä rakastamaan lähiimmäisiämme ja rukoilemaan toistemme puolesta? Miten voit asettaa Jumalan ja jumalanpalvelijat tällä tavoin toisiaan vastaan? Lue luterilaisesta virsikirjasta virsi:"Maria, Herran äiti..." ja hämmästy katolilaisten laulukirjassa "Cantate" on sama virsi! Onko välittäjällä ja välittäjälä eroa? Miksi sekoittat jumalallisen ja inhimillisen välityksen toisiinsa? Eikö kukaan ihminen ole välittänyt kristinuskon sanomaa Sinulle? Jos mielestäsi ihminen ei saa välittää evankeliumia toisille ihmisille niin miten sitten lähetyskäskyn laita on?
Suo anteeksi tekstini loppuun jää sotkua, mutta se johtuu vain minun huonosta tekstinkäsittelytaidoostani.
Terveisin : Jerma--------sekoitat jumalaöö