Saiko Jeesus piparia? Onko siitä mainittu missään? Kai silläkin halut oli!!!!
oliko Jeesus?
Jussi
211165
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
sinun olisi kai syytä lukea alkuperäinen painos raamatusta. ( pätkimätön )
No mitä siinä sanotaan? Ei kai Se taikonut jotain haaremia itselleen ja sitten leikkinyt jotain mahtisonnia. Olihan Jesse aikas hyvä taikuri, sen mä ainakin tiiän!!!
ei jesse mitään taikatemppuja tehnyt vaan teki ihmeitä
tosin kyllähän sekin olisi ollut ihme ellei jesse ja 12.opetuslasta olisi siinä viiniä ja leipää syödessä pannut muuta kun eväät jakoon
kun eräässä Jeesus-elokuvassa Jeesuksella oli seksisuhde Maria Magdaleenan kanssa.
On olemassa apokryfievankeliumi jossa kerrotaan Jeesuksella olleen miespuolinen rakastaja. Muutoinkin on löydetty kaanonievankeliumeissakin merkkejä Jeesuksen homo- tai biseksuaalisista taipumuksista.
Jeesushan ei ole historiallinen henkilö, mutta mikäli Raamatun Jeesuksella on ollut elävä esikuva, niin tokihan on selvää, että tuo esikuva on ollut seksuaalinen ihminen. Mikään ei edes Raamatussa osoita tuota vastaan.
pakana(m) käy läpi omia fantasioita joka
perustuu peniskateuteen eli tyypillinen
suomalainen karvaton apina ja juntti ehkä
vielä kaapintakana lymyävä salahomokin ?
...teitä vain vituttaa kun Jessen taikatemput ja likaiset salaisuudet paljastuvat. Jessehän on varmaan vetäny kaikkia huumeita ja ollu oikea pukki suljettujen ovien takana. Siinä tapauksessa Jesse onnistui aika mainiossa kusetuksessa. Hän on varmasti maailman paras valehtelija ikinä. GO JESSE GO!
mitä sä kaappi homo vingut pidä
huoli vain omasta suolestasi !
Hän sanoi sen kokemuksen syvällä rintaäänellä ja todella asiallisesti.
Jos Jeesusta ei ollut historiallisesti, Raamattu on vain satukirja, ja jos Jeesus on ollut, kai hän ihan tavallinen ihminen oli.
(Seuraavaa hihhulikommenttia odotellessa.)
Sitä paitsi homouden vastustaminen sotii perikristillistä rakkauskäskyä vastaan. Toisekseen, se ei ole keneltäkään pois, ellei joku käy ahdistelemaan. Silloinkaan ei voi syyttää koko yhteisöä.
Toivon, että myös sinä homofobikko pidät huolta suolistostasi. En haluaisi edes sinun kuolevan ummetukseen.
helvetin herrat tietää kyllä toki sen että
homoilla on penis paskassa sillä ovat ruskea
kielisiä peräsuolen ronkkijoita ja nuolijoita
itsekukin ja saastaisia pikku porsaita !
raamatun tulkinnat ei ole sinun vahvin lajisi
joten jätä se viisanpien tehtäväksi homo !
ei tässä kuolemasta ole kyse opettele lukemaan
tai pyyhi ne roiskeet silmiltäsi !
Pakana(M)kirjoitti:
"On olemassa apokryfievankeliumi jossa kerrotaan Jeesuksella olleen miespuolinen rakastaja."
Voisitko, Pakana(M), kertoa vähän tarkemmin, minkä niminen apokryfi evankeliumi on kyseessä.
Muistaakseni joskus 80-luvulla Suomen Kuvalehti julkaisi artikkelin, jossa kerrottiin näistä apokryfi(=epäilyksenalainen) evankeliumeista, mutta eipä ole lehteä enää tallessa. Siinä myös vihjattiin Jeesuksen miespuolisesta rakastajasta.
Esitin joskus noin pari vuotta sitten tällä palstalla otteen kyseisestä evankeliumista linkin kera. Sivut olivat englanninkieliset. Olet oikeassa, kyseisesta evankeliumista on kirjoitettu myös suomalaisissa lehdissä joskus 70- tai 80-luvuilla.
Ei vaatisi kuin pientä vaivaa löytää kyseinen evankeliumi nettihaulla.
Jeesus oli kyllä historiallinen henkilö. Jeesuksen olemassaolosta on niin pitävät todisteet, että häntä on pidettävä historiallisena henkilönä. Taikatemput eivät vähennä näiden todisteiden arvoa. Kerrottiinhan englannin kunikaistakin lohikäärmeentappo juttuja ja silti he olivat historiallisia henkilöitä.
Jonkun uuden tutkimuksen mukaan Jeesus ja opetuslapset käyttivät öljyä jossa oli runsaasti kannabista. Se sanotaan myöskin raamatussa.
Jeesus ei ole historiallinen henkilö, koska ensimmäistäkään todistetta ei ole!
tuntuu siltä kuin pakana(ämmä) ei tiedä mitä
valehtelu oikeasti on , vai kuinka P(ämmä)?
Lue esim. linkki :
http://gamma.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/jeesushi.html
Joopajoo, rakkautta se Raamattu opettaakin:
Moos. 21:18-21 "Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä .. Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
-------
Psa. 137:9 "Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"
Lähdesivu: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam3.html (ja Raamattu)
kun kyselen todisteita. Linkkien takaa löytyy kuitenkin pelkkää valheellista propagandaa. Voi löytyä myös sinänsä tosia asioita, mutta nuo todet asiat eivät ole todisteita Jeesuksen historiallisuudesta, vaikka niin väitettäisiin.
Kertoisitko myt omin sanoin edes yhden ainoan todisteen?
Jeesus oli historiallinen henkilö. Vakavasti otettava tieteellinen ja eksegeettinen tutkimus ei tuota historiallisuutta epäile. Mutta mitä hänestä voidaan tietää? Jeesuksesta tiedetään varmasti vain se, että hän on elänyt ja että hänet on teloitettu maaherra Pontius Pilatuksen aikana ja määräyksestä. Kaikki muu on enemmän tai vähemmän spekulaatiota. Keskeistä Jeesuksen julistuksessa oli kuitenkin välitön lopun odotus. Albert Schweitzerin sanoin: "Jeesus luuli olevansa messias, mutta kuoli pettymyksen huuto huulillaan."
Mitä Jeesuksen seksuaalisuuteen tulee, niin itse pitäisin tuota apokryfiseen evankeliumiin liittyvää Jeesuksen homosuhteeseen viittaavaa kohtaa samanlaisena spekulaationa kuin esimerkiksi joitakin ihmekertomuksia, joskin niitä huomattavasti epäperäisempänä. Jeesus oli todennäköisesti naimisissa muiden aikalaistensa juutalaisten miesten tapaan. Vaimostaan Uusi testamentti ei kerro mitään. Mitä tulee Kazanzakiksen Jeesuksen viimeinen kiusaus ja Martin Scorcesen filmatisointiin ko. teoksesta, niin kyseessä mielestäni on fiktitiivisen romaanin elokuvasovitus - ei dokumentaarinen avainromaani.
Vuosien varrella on käytyt kaikkia nettikeskusteluita seuranneille erittäin selväksi se, että nettinikki jli ei edes pyri keskusteluun saatikka sitten asettamaan itseään likoon vaan Hän asettuu suuressa pyhyydessään kaikkien ihmisten yläpuolelle ja sieltä käsin viittaa omiin teksteihinsä. Jli on Jla. Sen pitäisi olla kaikille selvää. Uskomalla Jliihin uskoo samalla Jlaahan. Ateismikin saa uusia ulottuvuuksia. Enää ei uskota Jlan olemassaoloon vaan tahdotaan kieltää hänen netissä riehuvan inkarnaationsa Jlin pre- yms. eksistenssi.
"Jeesuksesta tiedetään varmasti vain se, että hän on elänyt ja että hänet on teloitettu maaherra Pontius Pilatuksen aikana ja määräyksestä"
Tuo väite ei pidä paikkaansa. Väite perustunee Tacituksen teoksen yhteen mainintaan. Ensinnäkin, on epäilty, ettei Tacitus todellisuudessa edes kirjoittanut sitä lausetta, koska on tunnettu tosiasia, että kristityt väärensivät tekstejä. Epäilystä tukee se, että muutoin tarkka Tacitus antaa Pilatukselle väärän tittelin tuossa tekstissä.
Mutta, olettakaamme että tuo maininta Tacituksen teoksessa olisi Tacituksen itsensä kirjoittama, niin kyseinen maininta ei tee Jeesuksesta historiallista henkilöä millään muotoa. Tacitus syntyi Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen, ja kirjoitti pari sukupolvea myöhemmin. Tacituksen aikana oli jo olemassa kristillisiä seurakuntia ympäri Välimerta, joten Tacituksen maininta Jeesuksesta perustui kristityiltä saatuun "tietoon". Ei Tacituksella mitään todisteita asiasta ollut, vaikkei hän olisi väitteiden todenperäisyyttä epäillytkään.
Väite ei perustu Tacituksen teoksen yhteen mainintaan eikä edes Tacitukseen eikä tarvitse tuekseen edes Josefustakaan saatikka sitten muitakaan antiikin kirjallisia jäännöksiä. Hyödyllisiä ne ovat, mutta eivät riittäviä. Väite on eräänlainen konsensus Uuden testamentin kaanonin ja sen liepeillä olevista kirjallisista tuotoksista sekä myös argeologisista yms. historiallisista lähteistä. Uuden testamentin kirjoilla on oma syntyhistoriansa ja niitä voidaan myös käyttää kristinuskon ja myös antiikin uskontohistorian lähteinä. Jeesuksen historiaallisuus voidaan todistaa Uudella testamentilla, mutta ei ns. perinteisellä tavalla. Uusi testamentti on täynnä ristiriitoja. En tarkoita mitään eri versioita erilaisista parantamiskertomuksista ja niiden keskinäisiä poikkeavuuksia yksityiskohtien suhteen. Uuden testementin kuva Jeesus Nasaretilaisesta on ristiriitainen. Jotkut Uuden testamentin kirjoitukset toisensa pois, siksi keskenään vastakkaisia ne ovat. Ehkäpä tätä voidaan pitää yhtenä viittauksena historialliseen henkilöön.
Jos aiot kieltää Jeesuksen historiallisuuden, niin silloin sinua voidaan verrata Mielevään Hidalgoon, joka kävi taisteluun tuulimyllyjä vastaan. Perusteluissasi tuskin pystyt tuomaan mitään uutta keskusteluun, joka on käyty jo aikaa sitten. Jeesuksen historiallisuus on akateemisen tutkimuksen konsensus, jota kukaan vakavasti otettava tutkija ei epäile. Mutta mikä tai kuka Jeesus sitten oli, se onkin sitten eri juttu.