http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lääkelaitoksen työntekijät eivät suostu lähtemään Helsingistä/1135240325446
Pohdittavana vaihtoehto, että työntekijät jäävät Helsinkiin, mutta virasto olisi Oulussa tai Kuopiossa. Mitenhän tuo käytännössä niin kuin tapahtuu? Rakennetaan virastotalo Ouluun tai Kuopioon, joka jäisi tyhjäksi? Vai perustetaan postilokero em. kaupunkeihin ja tuleva posti käy siellä mutkan?
Ministeri ei ole halunnut kommentoida siirtoa.
Pohdittavana vaihtoehto, että työntekijät jäävät Helsinkiin, mutta virasto olisi Oulussa tai Kuopiossa. Mitenhän tuo käytännössä niin kuin tapahtuu? Rakennetaan virastotalo Ouluun tai Kuopioon, joka jäisi tyhjäksi? Vai perustetaan postilokero em. kaupunkeihin ja tuleva posti käy siellä mutkan?
Ministeri ei ole halunnut kommentoida siirtoa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
... selvitysmiehen selvityksessä.
On varmasti virastoja, jotka kannattaa siirtää vain kokonaan tai olla siirtämättä kokonaan noiden mainittujen synergiaetujen perusteella. Mutta on myös virastoja, joissa osittainenkin siirto kannattaa. Näin on myös tehty, eikä muuttava henkilökuntakaan ole pannut vastaan, vaan päinvastoin riemuinnut, että pääsee Ruuhka-Suomen ruuhkista ja muista epäkohdista.
Yksi vaihtoehto on tietenkin, että muuttohaluton henkilöstö jätetään etsimään uusia töitä ja heidän tilalleen palkataan uusia, innokkaita henkilöitä.
Kepun harjoittama pakkosiirtopolitiikka on kaikkiaan täysin järjetöntä. Valtion maksuhallinto- ja verovirastoja voidaan siirtää melkein minne tahansa Suomen, koska niihin voidaan nopeasti saadakin uutta ja virkeää henkilöstöä. Tämäntyyppiset virastot on jo hajasijoitettu.
Sen sijaan asiantuntijavirastojen hajasijoitus on täysin järjetön idea. Henkilöstöstä noin 90 ei ole millään muotoa halukas muuttamaan eikä muuta. Tämä tarkoittaa sitä, että ko. viraston toiminta lamaantuu 5-10 vuoden ajaksi merkittävästi. Asiantuntijavirastojen tietotaito on henkilöstön kokeneisuudessa, asioiden järkevää hoitoa ei opita suoraan koulun penkiltä. Lisäksi yhteistyötahot jäävät pääkaupunkiseudulle, mikä tarkoittaa mittavia matkakuluja eli lisälaskua veronmaksajille.
Muuttavien virastojen henkilökunta ei tietääkseni riemuinnut vielä yhdessäkään tapauksessa muutosta. Poliisin tietohallintokeskukseen Rovaniemelle tais muuttaa 5 % henkilökunnasta eivätkä hekään millä riemumielellä.
Osoittainen siirto on kannatettava ajatus. Se tarkoittaa silloin sitä, että virasto perustaa itselleen yhden postilokeron esim. Kuopioon, mutta ei ilmoita sitä yhteystiedoissaan. Viraston sivuilla virasto voi kyllä esittää, että osa sen toiminnoista on Kuopiossa. Tämä on ainoa malli, joka vielä olisi jotenkin ymmärrettävissä tässä järjettömyydessä.
Onneksi Kokoomuksessa on noussut vastarintaa (Vapaavuori ja Sarkomaa) tämänkaltaisen hölmöläishomman vastustamiseen.
joudutaan miehittämään epäpätevillä työntekijöillä ja loppujen lopuksi laitokset hyytyvät ja menettävät merkityksensä. Sen jälkeen ko toimintojen tulokset joudutaan ostamaan ulkomailta. Kuvaa hyvin kepulaisten asennetta ja sitä, että valta-aseman vuoksi uhrataan vaikka tulevaisuus. Todellä säälittävää ja käsittämätöntä. Miten ihmeessä tämä on mahdollista?
Valtion laitosten hajasijoittamisessa on järkeä vain, jos toiminta palvelee suoraan sijaintipaikkaansa.
Hajasijoitus pelkkänä työpaikkojen, eli kunnallisveronmaksajien, siirtona on täysin järjetöntä. On helpompi siirtää rahaa kuin työtä ja ihmisiä. Käytetään siis edelleen yhteisöveron tasausjärjestelmiä siihen saakka kun kuntaliitokset tekevät nekin tarpeettomiksi.
Virastojen siirtelyn esiinnostaminen nyt, on pelkkä kepun vaalikikka, eli ihan järjetön temppu.