tiedän, näyttää siltä että siellä päässä syyllistydään sananvapauden rajoittaniseen.
joka on tieetääkseni rikos.
joka on tieetääkseni rikos.
kyllä minä säännot...
suomi suomalaisille
10333
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Sananvapaus, toisin kuin kuin se joskus virheellisesti tulkitaan, ei tarkoita mielivaltaa sanan käytön suhteen. Sananvapaudella on siis rajat.
Nuo rajat eivät ole kuitenkaan mielivaltaiset - vaan kulkevat juuri siinä, missä toisen yksilön niin sanan- kuin muutkin vapaudet alkavat.
Puhutaan siis yhteisellä nimellä yksilön perusoikeuksista.
Sillä, että sananvapaus on rajattu kuvatulla tavalla, varmistetaan, että yhdenkään yksittäisen yksilön valta perusoikeuksien suhteen ei ylety toisen yksilön perusoikeuksiin - ja näin rajoita niitä.
Palstan teeman näkökulmasta sananvapaus liittyy sen suhteeseen taustaltaan erilaisen ihmisen oikeuksiin. Rasistisuus on kiellettyä toimintaa, sanoin tai teoin, koska se tunkeutuu yksityisen ihmisen perusoikeuksien alueelle.
Olen pyrkinyt määrittelemään rasistisuutta jotta kaikki puhuisimme samasta asiasta.
Viestien poistojen perusteista on informoitu niin säännöissä kuin laatimissani aloituksissa - jopa niitä aika pitkälle eritellen.
Olen toivonut kannanottoja ja keskustelua edellä mainituista.
Kyseisissä yhteyksissä - ja myös sen jälkeen - olen huomannut noihin periaatteisiin kuitenkin puututtavan korkeintaan hyvin vähäisissä määrin.
Sen sijaan saatetaan sitten kertoa - kaikista asiayhteyksistä irrallaan - että palstalla vallitsee totalitaarinen sensuuri ja hyssyttely - eikä aina asiallisin sanamuodoin.
Suomi, sen paremmin kuin tämä keskustelusaitti, ei edusta totalitaarisen yhteisön sensuuria. Kuka tahansa, jolla on kyseisestä politiikasta kokemuksia, voi sen oikeastaan miettimättä todeta.
Julkisen keskustelupalstan tarkoitus on sallia normaali nykyaikaisen kansalaisyhteiskunnan perustana oleva ajatustenvaihto - nimenomaan kansalaisen perusoikeuksia kunnioittaen.
Ennen kuin voidaan menestyksellä keskustella itse asioista, tulee ymmärtää, millä ehdoilla se tapahtuu.
eikä kukaan muukaan, löydä minun kirjoituksistani sellaista mikä ei perustu asiatietoon. ehkä esitän asiani ymmärrettävästi,
bensa pullo tarkoittaa polttopulloa eikä palavalla nesteellä täytettyä lasista säilytysastiaa, kurdi on kurdi eikä mahdollisesti suomalainen tai ainakin suomessa asuva ulkomaalaistaustainan henkilö.
minulle on toisaalta yks hailee mitä viesteilleni tapahtuu, olen roikkunut tällä palstalla jo liian kauan. kai niitä on parempiakin harrastuksia.
Sananvapauden olomuodon pitäisi olla itseisarvo mutta kuitenkin se on alistetussa asemassa eli vasta tois sijaisin oikeuksin, miten milloinkin poliittiset suuntaukset sen määräävät olipa se sitten oikealta tai vasemmalta. Karrikoidusti esitän vertauksen, Suomen armejassa ei tunneta demokratiaa, hyvin hierarkinen laitos mutta kuitenkin sen tarkoituksena on puoustaa Suomen tasavallan demokratiaa (sarkasmiako?)
Sanomatta sananvapaudesta ja uskonnonvapaudesta Suomessa vaikka se lukee perustuslaissa. Täytyy kyllä myöntää tyhmyyteni nyky käytännöstä, minun aikana armejassa iltahartaudet ja jumalanpalvelukset kuuluivat palvelukseen vaikka olisit ollut ateisti. Poissa olo toi mukaanaan rangaistuksen. Päätelmäni on, Suomessa on aina yritetty tukahduttaa sananvapauden tavalla tai toisella ja yritetään edelleenkin. Nyt sen tekee multikultti ja tyhmät poliitikot.
Armeija on yksi instituutio, joka on toimii nimenomaan ihmisoikeuksia kunnioittavan yhteiskuntamme suojana.
Sananvapauden määrittely on syntynyt samoin tavoittein. Tokikaan se ei ole sanan kirjaimellisessa mielessä itseisarvo - vaan on valjastettu juuri tuollaisena tämän arvoyhteisön yhdeksi veto-oriiksi.
intin ja nykymonikulttuurisuuden välillä?
Eikö nyky-yhteiskunta juuri ole moniarvoinen?
Miltä kantilta asiaa katsoo. Seurasin aikoinaan eri tuomioistuimien tuomioita. Oliko tuomari, syyttäjä, syytetty niin ns. ylemmästä luokasta jos oli tuomiot olivat minimaaliset tai vapauttavia. Jos tuomari, syyttäjä olivat ylemmästä ja syytetty alemmasta tuomio tuli lähes varmasti... eli bravo demokratia. Vetelen tässä vanhoja arkistoja auki ja seuraan tusun ja Ellilän tapauksia, olisiko niissä poliittisia kiinekohtia verrattavaksi. Ehkäpä jos katsoo syyttäjän taustaa.
Nouse vaan barrikaadille - vain toiselta puolen kuin fundamentalistiystäväsi idästä.
Kyllä me muut teidät tarvittaessa "pakotetaan rauhaan".
Lienee kaikille paisti sheriffille ja hänen uskolliselle islamilaisen maaailman tunneihailjalle Sh:lle on tullut selväksi, että kritiikkiä saa toiseen suuntaan antaa suoremmin kuin toiseen.
Me Eurooppalaiset olemme nyt alisteisessa asemassa siis pakolais-ja mamuvyöryineen sekä identiteettiasemaltaan, jos väestömäärän kehityksessäkin lasketaan ennusteita. Erityisesti naiset tunteineen ajavat tätä mokutusta tietyissä piireissä ja puolueissa käyttäen rasisminvastaisuusleimaa auranaan.
Myös sanavapauteen halutaan puuttua kun aiheesta keskustellaan. Kritiikki mediassa PS:n vastaisuutena ja yleensäkin asiaohjelmien sisällöissä, joissa kanatväestöä kohtaan nostetaan aina syyttävät sormi.
on mennyt niin pitkälle että ei niistä koskaan tule tuottavia kansalaisia mihinkään yhteiskuntaan. kaikki passataan nenän eteen, oma vastuu ja velvolllisuuden tunto on näille täysin tuntematon käsite. joten voimme odottaa raikuvia hurraahuutoja 500 vuoden päästä. kun ensimäinen heistä käy koulunsa loppuun.