lisää mm. mistä naturalismissa ja evoluutiouskossa on kyse:
http://www.avaimia.net/index.php?option=com_content&view=article&id=146:usko-tiede-ja-evoluutio-tapio-puolimatka&catid=43:haastattelut&Itemid=60
http://www.avaimia.net/index.php?option=com_content&view=article&id=146:usko-tiede-ja-evoluutio-tapio-puolimatka&catid=43:haastattelut&Itemid=60
Vastaukset 52
Vanhimmat
Eipä taida monikaan viitsiä kuunnella tuon hölmöläisen todisteluja
asialliseen viestintään, ja vaikuttaa että et edes tiedä mitä vastaan "kritisoit". Säälittävää.
Niin Tapio, Reinikainen kuin Leisolakin kaikki sortuvat perinteiseen kreationistiseen sontaan. Jos jokin asia on monimutkainen, sen taustalla pitää tuonkin ääliöporukan mielestä olla jokin vielä monimutkaisempi asia.
Kaverukset väittävät olevansa kovasti loogisia asiassa, mutta perusajatus on täysin nurinkurinen. Jos kreationismista olisi jotain todisteita, ei todistelua tarvisi aloittaa sanomalla että tämä on itsestään selvää. Sen kun esittää todisteensa.. miksi niitä ei ole vieläkään näkynyt?!
muut ole ottaneet "oivalluksesi" huomioon. sinunkin pitäsi vissiin ensin hiukan perehtyä mitä he sanovat ja millä perusteilla ennen kuin alat solvata vastoin parempaa tietoa (joka on teille kehitysopin kannattajille ah niin tyypillistä käytöstä, taitaa teitä pelottaa). Toistaiseksi on osoitettu että vain elämästä syntyy elämää, siinä sinulle hiukan arkipäivän todistetta, ts. abiogenesiksestä ei ole mitään näyttöä.
Kuinka vaikeaa on tajuta, että monimutkaisuuden korvaaminen vielä paljon monimutkaisemmalla ei ole mikään ratkaisu? Vaikka evoluutioteoria todettaisiin huomenna 100% varmuudella virheelliseksi, se ei tee kreationismista pätkänkään vertaa todistettua.
Luominen, kreationismi tai älykäs suunnittelu vaatii niitä ihan omiakin todisteita. Ole ystävällinen ja kerro yksikin.
Uskonnot kumpuavat tyhmyydestä. Yksikään älykäs ihminen ei uskontoja tunnusta.
Monilla uskovaisilla, varsinkin kristityillä tuntuu olevan usein suuri tarve tulla halveksituiksi ja syrjityiksi. Täten saavat uskonkirjansa sanomaa tehtyä toteen. Tässäkin tapauksessa tieteestä väännetään väkisin itselle vihollinen että voidaan lohduttautua sillä, että tätä se raamattu ennustikin. Puolimatka ei tunnu tietävän edes mikä on tieteellinen menetelmä joten ei hänen sanomisensa kovin paljoa paina.
kun pitkäaikainen tutkija kertoo omista, ja muiden tutkimustuloksista, jotka eivät evoja miellytä, alkaa pilkka, iva ja mahdoton änkytys... niin myös tällä kértaa. eikä ihme.
siunausta...!
lukemaan Puolimatkan "Usko, tiede ja myytit" niin tietäisit mitä kaikkea hän tietääkään mitä sinä taatusti et tiedä..
Ei tiede ole mikään vihollinen esim. Puolimatkalle vaan sen kaavussa kulkevat uskomukset ja myytit kuten naturalistinen filosofia ja sen uskomukset että "evodidit" jne. Ko. evoluutioteoria ei ole todellakaan tieteellisesti todistettu vaan se perustuu naturalistiseen filosofiaan ja uskomuksiin että kerran kuollut materia alkoi vaan, poks, elää, jne.
Ei pitänyt niinkään ivailla, mutta eihän Puolimatka "tieteen" parissa tutkimuksia ole tehnyt. Pääasiassa hän on vain kerännyt katkerien hengenheimolaisten lausahduksia. Kun mietitään tieteellistä menetelmää, ei millekkään ennakko oletukselle voida antaa myönnytyksiä. Ei edes Puolimatkan kalliille kristinuskolle. En myöskään ymmärrä tuota kristittyjen ylistystä tieteen tekijöinä. Islamistiset valtiot ovat olleet suuria tieteen edelläkäviöitä aikoinaan.
kirja sinulle olisi Puolimatkan uusin kirja "Usko, tiede ja evoluutio" jossa hän osoittaa että tieteelliestä menetelmästä on suurempi erimielisyys nyt tiedepiireissä kuin koskaan (ja tuo ei ole todellakaan Puolimatkan oma keksintö). Ts. eksaktia tieteellistä menetelmää ei ole olemassakaan..on vain erimielisiä koulukuntia..
oikeassa. Myöskään naturalistiselle ennakko-oletukselle ei pidä antaa myönnytyksiä.. Lukisit nyt vaan sen Puolimatkan uusimman kirjan niin ymmärtäisit, kts. tästä vaikka sisällysluettelo:
http://www.biblia.fi/product_details.php?p=1753
Puolimatka perustelee asiansa erittäin hyvin.
joo ei iva mitään rakenna. eikä nyt uskovia voi yleistää katkeriksi. ainakaan minä en ole , enkä sellaisia tunne. tottakai me kaikki ollaan ihmisiä ja erilaisia tuntemuksia o n joka päivä. kyllä minä ainakin uskon hyvään ja haluan sitä tehdä... ja on minulla myös toivo Herrassa!
siunausta... veliseni tai sisareni.
ihan totta, ei ole olemassa mitään tiettyä ja tarkkaa menetelmää. Se siinä ehkäpä eniten korvaan särähtikin kun puolimatka kovasti sitä tuossa höpinässään tuntui korostavan. Kerroppas mitä tuosta kirjasta löytyy jota Puolimatka ei tuossa haastattelussaan jo tuonut ilmi.
Tähän asti luonnosta on suhteellisen hyvin löytynyt selitys havaituille ilmiöille. En näe ongelmaa naturalismissa koska se yrittää selvitä ilman jumalia. Jumalan tuominen kuvioon vain katkaisee selitystenketjun. Jumala voi olla aina siellä mistä ei ole vielä katsottu, mutta onko se perusteltua olettaa näin?
"Ts. eksaktia tieteellistä menetelmää ei ole olemassakaan..on vain erimielisiä koulukuntia.."
Onko olemassa eksakti uskonto? Mikä uskonnoista on se, jolla on Lopullinen Totuus?
Ja jos sen pystyt nimeämään, niin voisit ehkä kertoa myös, millä perusteella se on tullut valituksi Oikeaksi Totuudeksi kymmenien tuhansien uskontojen "totuuksien" joukosta?
Eiköhän tieteessä tuo erimielisyys asioista ole juuri asioita edistävä ja tiedettä eteenpäin vievä voima?
Puolimatka pyrkii väittämään, että tieteen pitäisi jämähtää dogmaan kuten uskonnon, jotta se olisi vakavasti otettavaa. Toinen vaihtoehto olisi sisällyttää tieteelliseen menetelmään elementtejä, jotka siihen eivät kuuulu, kuten oletuksia yliluonnollisesta toimijasta.
Molemmat merkitsisivät tieteen tuhoa sellaisena kuin se nykyään määritellään.
Naturalistinen, empiirinen menetelmä jää ainoaksi vaihtoehdoksi tutkia tunnettua todellisuutta Puolimatkan käsien heiluttelusta huolimatta.
>>Se siinä ehkäpä eniten korvaan särähtikin kun puolimatka kovasti sitä tuossa höpinässään tuntui korostavan.>Kerroppas mitä tuosta kirjasta löytyy jota Puolimatka ei tuossa haastattelussaan jo tuonut ilmi.
sinäkään olet jaksanut luea tuota hömppää, kun et pysty siitä muuta mainostamaan kuin sisällysluetteloa. Jos siellä olisi joku asiallinen argumentti ja olisit kirjan lukenut, niin varmastikin kykenisit sen tuomaan esille.
"" Se että tieteen pitäisi perustua vain naturalistiselle filosofialle on väärä lähtökohta.""
Tiede perustuukin naturalistiselle metodologialle, ts. tutkitaan vain havaittavia ilmiöitä.
että sinulla on jotakin olkiukkoja asian suhteen.
>>Onko olemassa eksakti uskonto? Mikä uskonnoista on se, jolla on Lopullinen Totuus?
Ja jos sen pystyt nimeämään, niin voisit ehkä kertoa myös, millä perusteella se on tullut valituksi Oikeaksi Totuudeksi kymmenien tuhansien uskontojen "totuuksien" joukosta?>Eiköhän tieteessä tuo erimielisyys asioista ole juuri asioita edistävä ja tiedettä eteenpäin vievä voima?>Puolimatka pyrkii väittämään, että tieteen pitäisi jämähtää dogmaan kuten uskonnon, jotta se olisi vakavasti otettavaa.>Toinen vaihtoehto olisi sisällyttää tieteelliseen menetelmään elementtejä, jotka siihen eivät kuuulu, kuten oletuksia yliluonnollisesta toimijasta.>Molemmat merkitsisivät tieteen tuhoa sellaisena kuin se nykyään määritellään.>Naturalistinen, empiirinen menetelmä jää ainoaksi vaihtoehdoksi tutkia tunnettua todellisuutta Puolimatkan käsien heiluttelusta huolimatta.
kirjaa n. 125/650 sivua, joten homma etenee ja selailua päälle tietysti. Entä itse?
..Juu, ja tieteilijät perustavat usein uskomuksensa myös naturalistiselle filosofialle..Tieteessä ei muuten ole ihan niin yhtenäistä mentelmää kuin suurelle yleisölle uskotellaan..
hankkinut parempaa luettavaa, olen juuri lopettelemassa Hawkingin Ajan lyhyempää historiaa ja seuraavaksi luen Gouldin Ihmeellinen elämä.
>
Niin, tämähän on mielenkiintoinen pointti. Olen käyttänyt naturalismista pelkistystä: "kaikki havaittava on havaittavissa". Nyt oikeastaan herää kysymys, onko tuo oikeastaan ennakko-oletus, jos vaan todetaan, että näistä ja näistä jutuista saadaan todisteita ? Mitä muuta meillä voisi olla kuin havainnot maailmastamme, joiden pohjalta voimme nimenomaan havainnoida maailmaa ?
No, oikeastaan asiani on seuraava: Puolimatka on tehnyt tiedettä (se lienee selvä). Onko hän käyttänyt tekemäänsä jotain muuta metodia kuin naturalismia ? Eikö vaan että hänkin on tehnyt havaintoja, joiden pohjalta hän pystyy päättelemään jotain ? Onko tämä metodi tuottanut hänen urallaan jotenkin vääriä tuloksia vai miksei se ole hänen mielestään olekaan millään tavalla järkevä tapa tehdä tiedettä ? Samoin tuossa oli Leisolan arvostelu kirjasta. Hänkin on tehnyt kokeita ligniinin hajoamisesta - ja arvaa mitä: naturalistisin metodein. Hän on kuitenkin saanut tällä nimenomaisella metodilla ihan järkeviä ja jopa luotettavia (uskaltaisin jopa sanoa "oikeita") tuloksia. Missä kohdassa tuo naturalistinen metodi kärsii sen romahduksen, ettei se enää tuotakaan oikeita tuloksia ? Silloin kun naturalistisella metodilla tutkitaankin esim. kirkkohistoriasta poikkeavia asioita vai ? Vai silloin kun naturalistista metodia käytetään biologian tutkimuksessa ? Mutta miksi Leisola on saanut silti luotettavia tuloksia tällä metodilla ? Romahtaako naturalistinen metodi vain silloin kun puhutaan asioista, joista saadaan ko. metodilla Raamatun selityksen vastaisia tuloksia - eikä muulloin ?
>
Kirjan sisällysluettelo vaikuttaa ihan kiintoisalta, mutta peilaakohan Puolimatka omaan uskomukseensa ollenkaan niitä asioita, joiden perusteella hän hyökkää tiedettä vastaan ? Tosi tietysti on, ettei tieteellinen tiede ole aukotonta, mutta kestääkö hänen oma uskonsa tuon saman hyökkäyksen ?
todistusaineisto viittaa, esim. suunnitteluun tai sattumanvaraisiin prosesseihin, ei ollenkaan se pyritäänkö välttämään lähtökohtaisesti jotakin, kuten mainisemiasi jumalia. Ei tuollainen voi olla tutkimuksen ja tulkinnan lähtökohta että pyritään välttämään jotakin ja siitä sitten tulkitaan oman mielen mukaan. Onko sinulla joku jumala-allergia? Uskot joka tapauksessa johonkin, vaikka sitten siihen että kerran kuollut materia alkoi elää hyvät sattumukset päälle. Kailla on joitakin perususkomuksia kaikkeuden ja elämän alkuperästä. koska asiaa ei voi tieteellisesti tutkia.
En missään tapauksessa ole kreationistien tutkimuksia vastaan, innolla odotan että saisivat tutkimusta aikaan. Rahoituksesta se tuskin on kiinni, koska rikkaita uskovaisia riittää kyllä. Eikä minulla ole mitään sitä ajatusta vastaan että Jumala loi kaiken, se vaan ei selitä yhtään mitään. Tai tavallaan se selittää aivan kaiken, joka sekin on ongelma. Ja eikö vaikuta ristiriitaiselta samassa kirjassa puhua tieteen dogmaattisuudesta, ja kuinka tieteilijät eivät ole mistään samaa mieltä?
ihan järkevästi ja asiallisesti, päinvastoin kuin useimmat muut evoparadigman kannattajat. Naturalistinen metodi, tai emperismi on tietysti hyvä ja tarpeellinen tieteessä, mutta naturalistinen filosofia on muuta (vain luonnolliset syyt selittävät kaikkeuden jne., vaikka em. ei voi todistaa naturalistisella metodilla). Naturalismi on eräänlainen uskonto ja dogmi jota hoetaan tutkimuksen lähtökohdaksi vaikka sitä ei voi todistaa empiristisesti todeksi (hiukan huono ilmaus). Tuota vastaan Puolimatka on, ei tiedettä eikä empirismiä vastaan sinällään, tietenkään.
Lue se kirja niin ymmärrät paremmin mitä tarkoitan. En pysty tässä kaikkea referoimaan.
mielestäni tietää mikä on parempaa ennen kuin tutkit kaikki vaihtoedot. Ennakkoluulot ovat ennenkin osoittautuneet virheelliseksi...mutta jokainen päättää arviointiperusteensa ja lukemisensa itse.
>
Ilman muuta saa tutkia. Milläs tutkitaan ?
Tarvittaisiinko tutkimukseen jotain todisteellista tietoa/tutkimusta vai miten sitä tutkitaan ? Aina, jos asia on tutkittavissa, sitä sanotaan naturalistiseksi.
>
Selvä. Olemme samaa mieltä asiasta. Kysymys vielä (voisitko vastata kyllä/ei): tuottaako naturalistinen metodi oikeita tuloksia ?
Nyt kun mietitään tiedettä kokonaisuutena, niin ilmeisesti olet samaa mieltä, että naturalistisella metodilla on saatu väkeviä teorioita mm. ligniinien hajoamisesta. Se on suorastaan toteennäytetty, että "näin ne hajoavat" tai kirkkohistoriaa, että "tällöin Luther teki teesinsä". Nyt kun keskitytään ainoastaan evoluutioteoriaan, niin miksi naturalistinen metodi romahtaa mielestäsi siinä tapauksessa ? Onko vastauksellasi yhteys siihen, että eräästä uskomuksesta tulkitaan usein, ettei evoluutiota voi tapahtua ? [Tämä ei tarvitse Puolimatkan osaamista ulko. Tämä koskee koko käsitystä asiasta.]
Naturalistisin metodein on saatu selville, mitkä asiat hajottavat ja millä mekanismilla (ihan tarkat kemialliset prosessit) ligniinejä. Kaikki nämä ovat naturalistisia asioita. Miksi tämä sama ei pädekään enää evoluutioteoriassa vaikka sielläkin on saatu selville, mitkä asiat ja millä mekanismilla kehittävät eliöitä ?
naturalistinen metodi tuottaa oikeita tuloksia, siis kyllä. Lisäksi muuntelua on selkeästi havaittavissa eli "mikroevoluutio" on siis tieteellinen tosiasia, ei siinä ole mitään erikoista.
"Makroevoluutio" onkin sitten ihan toinen juttu, siitä ei ole näyttöä (välimuodot puuttuvat ja toisaalta kambrikauden räjähdys osoittaa hiukan muuta kuin asteittainen kehitys jne.), on vain teorioita ja toiveajattelua. Esim. koulujen oppikirjoissa ja populaareissa "tiedeohjelmissa" asiat on oiottu törkeästi että "näin elämä, eläimet ja ihminen kehittyivät" vaikka koko homma on vain kuvittelua ja uskomuksia täynnään. Lisäksi tietoisuuden, mailmankaikkeuden "hienosäätö", monien elimien ja mekanismien kehitys ei todellakaan selity asteittaisella kehityksellä vaan viittaavat selkeästi enemmänkin suunnitteluun. Suunnittelu vain ilmeisesti vaikuttaa niin pelottavalta vaihtoehdolta (ja ilmeisesti tuo mieleen omia olkiukkoja ja ikäviä mielikuvia vaikkapa "jumalasta" tai "uskonnosta") että monet evolutionistitkin, vaikka kyllä myötävät että joku asia näyttää olevan suunnitteltu, niin silti vain näyttää. Siis ajatus Luojasta kun jostain syystä huolestuttaa kovasti, vaikka aihetodisteet huutaisivat muuta. Mutta ehkäpä asiaan tulee muutos jos tiede saa pysyä avoimena (pääsee avoimeksi) muullekin kuin "yhdelle totuudelle", eli naturalistiselle filosofialle) ja yhteiskunnassa sallitaan vielä pluralismi eikä esim. totalitaristinen hallinto tukahduta avointa keskustelua. Toki em. avoimuus on vaikeaa koska tieteessä toisinajattelu näyttää olevan rikos ja urakehitys ja työpaikat ovat kiinni siitä oletko kiltisti paradigman kannattaja ja ruodussa. Em. ei tarkoita sitä että mikä tahansa huuhaa ja hulluttelu saisi juhlia vaan hyvät ja perustellut vaihtoehdot ja ennekaikkea avoin keskuistelu.
Miksi muuten tuhannet tiedemiehet ja -naiset ovat alkaneet epäillä evoluutioparadigmaa, jos siihen ei ole hyviä syitä?
" Naturalismi ei ole objektiivinen lähtökohta koska se perustuu uskomuksiin (ei empirismiin ja havaintoaineistoon) kaikkeuden luonteesta ja alkuperästä."
Voitko perustella väitteesi?
Mikä lähtökohta olisi objektiivinen?
Puolimatkan kirjan sisällysluettelossa mainitaan useaan kertaan Jumala (isolla J:llä).
Onko puolimatka objektiivinen jumalien suhteen?
suotavaa että tiedepiireissä alettaisiin keskustella mihin koko tieteellinen ajattelu perustuu. Suhtauduttaisiin tieteellisiin menetelmiin ja perususkomuksiin itsekriittisesti ja perehdyttäisiin laajasti tieteen historiaan ja sen eri vaiheisiin. Katsottaisiin mitä tieteellisen ajattelun taustalla on ja tutustuttaisiin jo opiskeluvaiheessa tieteellisen ajatteluun juuriin ja perimmäisimpien alkuperäkysymysten ja perususkomusten taustoihin (jokaisella tiedemiehellä ja -naisella on ns. perususkomuksia mm. kaikkeuden ja elämän alkuperästä). Tämän jälkeen voitaisiin alkaa kartoittaa kuinka uskottavia nämä mahdolliset alkuperäuskomukset ovat (mm. teismi ja naturalismi). Sitten voitaisiin kehittää rinnakkaisia tutkimusmenetelmiä eri alkuperäuskomusten pohjalta ja katsoa mitä saadaan aikaan. Ylipäätään keksustelu näistä alkuperäkysymyksistä ja -uskomuksista olisi tärkeää, ettei esim. koulutusvaiheessa lapsille ja oppilaille syötettäisi mitään yhtä totuutta ainoana itsestäänselvyytenä (esim. naturalismia). Lasten ja nuorten indoktrinaatiota tulisi välttää "yhden totuuden puolesta". pluralismi kunniaan ja tasa-arvoinen keskustelu. Em. siis yksinkertaistettu tiivistelmä mitä voiaisiin ensin tehdä.
kenelläkään ei ole objektiivista lähtökohtaa suhteessa alkuperäkysymyyksiin, vaan kaikilla on omat perususkomuksensa jonka pohjalta hän alkaa tulkita maailmaa ja eri teorioita. Sitten yleensä valitaan se joka miellyttää eniten ja torjutaan vastakkainen argumentaatio koska se ei tue omaa uskomusjärjestelmää. Kysymys on vain siitä kenen uskomukset ovat parhaiten perusteltavissa.
Kenelläkään ihmisellä ei voi olla täysin objektiivista näkökulmaa asioiohin koska kukaan ei ole muiden ja itsensä "yläpuolella" tai omaa kaikkea tietoa kaikesta.
Puolimatka tietysti perustaa uskomuksensa tarkkaan tutkimukseen, harkintaan, kokemukseen, falsifiointiin, itsekritiikkiin ja (tieteen)historian eri seikkoihin.
Sorry, mutta nyt täytyy lähteä leffaan.
Luuletko *todella*, ettei moista harjoiteta tieteen parissa jatkuvasti?
Tuon harjoittamisen vuoksi "alkuperäisuskomukset" ovakin jätetty omaan arvoonsa tieteen ulkopuolelle
hihhuleiden nysvättäväksi.
Eikä teillä hihhuleilla ole mitään sanansijaa siihen, mitä ja miten tieteessä toimitaan.
Siis keskitytään nyt vaikka siihen naturalismiin eikä lähdetä arvottamaan esim. evoluution naturalistisia todisteita.
Kerro, miksi naturalismin tulosten oikeellisuus romahtaa mielestäsi evoluutioteorian kohdalla ! Tämä totisesti kiinnostaisi kuulla.
>
Mutta aiemmin viittasit siihen, että nimenomaan naturalismi metodina tuottaa tässä vääriä tuloksia. Yritätkö nyt vaihtaa puheenaihetta. Pääargumenttisi evoluutiota vastaan vaihtui: ensin puhuit naturalismin tuottamasta väärästä tiedosta ja nyt puhut jo todisteiden todistusvoimasta. Kumpaan nyt oikeastaan vetoat taistelussasi evoluutioteoriaa vastaan ? Oliko Puolimatka sittenkin mielestäsi väärässä kritisoidessaan naturalistista metodia ?
Miksi naturalismi romahtaa mielestäsi tässä vaiheessa ?
>
Juuri tätä tarkoitin, kun kysyin, peilaako Puolimatka omiin uskomuksiinsa tuota kritiikkiään nykytiedettä kohtaan. Siis nimenomaan suunnittelusta ei ole mitään näyttöä - se on pelkkä uskomus (ja pelkkä hypoteesi tieteellisessä mielessä). Jos naturalismia (joka mielestäsi on oikein) kohtaan osoitetaan kritiikkiä, miksi samaa kritiikkiä ei kohdisteta tuota suunnitteluolettamusta (jota ei ole missään todistettu millään tavalla oikeaksi) kohtaan ? Siitä ei ole näyttöä - on vain uskomus. Miksi se olisi jotenkin oikeampi kuin naturalistinen tapa (kun kerran naturalismi on ainakin jossain todistettu myös Sinun mielestäsi oikeaksi metodiksi), jos siitä ei ole ainoatakaan todistetta tai oikeellisuusosoitusta ?
>
Olisiko kuitenkin niin, että "epäilijät" ovat ensisijaisesti uskovia, joiden uskomus edellyttää evoluution kieltämistä ? Eikö vaan että tämä priorisointi saattaa suunnata "epäilemään" varsin heikoin perustein. Vai pystytkö nimeämään kovastikin sellaisia "epäilijöitä", jotka eivät ole uskossa ?
Juuri siksi haetaan objekteja koska kukaan ei pysty subjektiivisesti päättelemään mitään. No, mitä ovat objektit. Aivan, havainnot. Juuri niitä naturalistinen metodi käyttää.
Hyvää leffailtaa, palaja ihmeessä takaisin kun keskustelu alkaa näköjään edetä jollakin tapaa. Ethän Sinä sentään kuulu niihin arkajalkoihin, jotka pakenevat paikalta kun asia-argumentit on pöydässä ?
>
Näin toki tapahtuukin. Tieteenfilosofiaa kuuluu hyvin moneen tutkintoon.
>
Eikös tätä nimenomaan tehdä. Juuri havaintojen (eli todisteiden) kerääminen on tätä uskottavuuden kartoittamista. Mitä enemmän todisteita sitä uskottavampi. Jos todisteita ei ole ollenkaan, kyse on pelkästä uskomuksesta (mikä ei tietenkään poista sitä mahdollisuutta, että niitä todisteita, eli uskottavuutta, ilmaantuisi joskus).
>
Onko muita tutkimusmenetelmiä kuin naturalistinen ? Siis jos jokin on tutkittavissa, se on naturalistinen. [Huomioi, että jumalastakin tulisi naturalistinen, jos siitä saataisiin ensimmäinenkin havainto.]
Tätä pitäisi Suomessa soveltaa lähinnä nykyiseen uskonnon opetukseen peruskouluissa.
"Ymmärrän toki mitä tarkoitat, kokeellinen tiede jne., ja olen tietysti samaa mieltä että tieteen täytyy perustua empirismiin, ei siis naturalistisiin perususkomuksiin. Naturalismi ei ole objektiivinen lähtökohta koska se perustuu uskomuksiin (ei empirismiin ja havaintoaineistoon) kaikkeuden luonteesta ja alkuperästä."
Tässä on erinomainen esimerkki kreationistien tyhjästä retoriikasta. Naturalismi käsittää kaiken, josta voi saada havaintoja. Sitten arvon kreationisti väittää että tieteen lähtökohta pitäisi olla empirismi eikä "dogmaattinen" naturalismi. Empirismi kuuluu TÄYSIN naturalismin piiriin.
Ne ID-vaihtoehdot nähdään hedelmistä ovat tähän asti ovat haisseet valovuosien päähän, keskitysleireille, halveksunnalle, ilkeilylle, morkkaamiselle, saivartelulle vittuilulle, mitääntekemättömyydelle (ei tehdä havaintoja eikä tutkimusta) ja propagandalle ts. kaikkea muuta kuin rehelliselle tieteenteolle
Puhumattakaan vuosisatoja harjoitetusta luomisuskosta joka tuhosi tiedettä eikä itte löytänyt mitään vaan eli harhassa litteine maapalloineen ym humbuugeineen.
Juu - mitä isät edellä sitä pojat perässä - Miten Tiede syntyy ( Korkeakulttuureissa oli mukava orja järjestelmä jolloin jäin aikaa maapallon , tähtien yms tutkimiseen) ja lopultakin on kysyttävä onko jollakin "uskonnolisella" elämänkatsomuksella yksinoikeus "tieteeseen" tai jollakin korkeasti koulutellu eliitillä ? sanotaampa myös näin että kaikki luokkayhteiskunnat olivat mukana "luomassa tiedettä" mutta keille jaettiin eniten nobeleita?
On hyvä todella lukea tapion kirjat ja sitten tulla uudelleen -kritoimaan - sellaista henkilöä joka opettaa , tutkii ,tekee oppikirjoja...
ja tää tulisi olla jo halussa ihan koolusta -yleissivistyksen puolelta. Jolakin on jollain ei ole :)
so katso tätä ja ihmettelkää olisko sittenkin Tapsa oikeessa:)
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Nobel.htm
ja mistä kristinuskon tulikaan . aivan ookein Juutalaisuudesta:)
"Kirjan sisällysluettelo vaikuttaa ihan kiintoisalta, mutta peilaakohan Puolimatka omaan uskomukseensa ollenkaan niitä asioita, joiden perusteella hän hyökkää tiedettä vastaan ? Tosi tietysti on, ettei tieteellinen tiede ole aukotonta, mutta kestääkö hänen oma uskonsa tuon saman hyökkäyksen ?"
Miten sitten oletat -Jeesukseen Kristukseen uskovan esittävän 900 sivua apologista(kristinuskoa puolustavaa) tekstiä? ja kuitenkaan en usko hänen hyökkäävvän tiedettä vastaan -vaan sitä että se on 99% naturalistista ja keskusteluyhteyttä ei ole supranaturalistisen näkemyksen kanssa - ja tässä on se ongelma - kenellä on yksinoikeus "tieteeseen" :)
Jo peruskolustas syötetty darvinismin harha - olemme kehittyneet simpansesita? on jännä - kuitenkin uskovan näkökulma on että Jumala loi Ihmisen ja eläimet - jo tässä on se ongelma -----
Olemmeko eläimiä vain ihmisiä , vai ihmiseläimiä?
jos olemme kehittyneet simpanseista -eikä näiden kädellisten veijareiden tulisi olla kuolleena sukopuuttoon? Hä? tai miksi jo jalan kuiden rakentelliine ero erottaa meidät noista elikoista -kuin y7ö ja päivä?
tai selkärangan tuki luut jotta voimme kävellä suorassa- simpanssi ei voi suoristaa koukkoselkää...
niin mitä vastaat noihin?:) :=) eli kun tsiikaat tarkemmmin bilsan kirjan kuvia tuut jonain päivänä tajuu että ne kuva on veikkii - ja sekin on jo moneen kertaan todistettu:) miksi siis yhä valehdellaan tätä samaa asiaa? :)
Rahat on suuret , kunnia mukavaa -Totuus ei kiinnosta ketään:)
Mikäli viittaat keskitysleireillä -hitleriin ja niihin julmuuksiin -oli Hitker and& co aatetausta -ateistinen ja läpeensä huministinen ( antropologinen) eikä tällä ressukalla ollut mitään yhteyttä Kristinuskoon:)
tässä sinullekin luettavaa : http://www.helsinki.fi/~pjojala/Nobel.htm
eli sijalla 2 on katolinen kirkko - hups miten se sinne pääsi -ja eikö tuossa sitten ole faktaa että kovan tieteen tekijöitä olivat kun Nobelin pokkasivat -
Huom Juutalaisuus perustuu myös ilmotususkoon (vaikka onkin laki uskonto) ja on siellä se Yeshua Vt:n kapaloissa -oi että.
ja toisaalta käitys litteästä maasta oli "taikauskoa" ja onneksi ole se tiedemies joka sanoi että maapallon on pyöreä:) kuolamtuomion uhalla. siis katolsen kirkon mies:)
Nyt sitten tälläinen -luomisopilleine kyysäri loppuun - miten on mahdollista nähdä auringonpimennys maasta ? Kuun oikea koko ja oikea välimatka mahdollistaa sen:)ja se on sitten sattumalla saatua - Mahtavaa -sattumaa kaikki on - vaan ei ookaan -vaan Jumala loi auringon ja kuun -ja ne juuri ovat merkkejä meille:)
niin -asenteestasi näkyy että naturalistinen tieten tulee olla johtavasssa asemassa -vaikka sillä ei sitö edes ole - missä on siis se keskustelu yhteys?
Mitä vittua sä urpo selität!?
Lataa 9mm kuula nassuun.
Kuuntelin haastattelun, ihan mielenkiintoinen haastattelu se oli.
Apt.26:24 sopisi tähän...
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/Apt.26.html#v24
Sekä arvonimet poistettava ja karkoitus Utahiin.
...pelle. Kuinka kukaan ajatteleva ihminen voi perustella itsensä perse edellä tiedon puuhun. Onnistuu vain uskovaiselta.
"Syntynyt räjähdyksestä?" -teemaillan vieraana professori Tapio Puolimatka Majakka-seurakunnassa lauantaina 18.9.2010. Tilaisuudet klo 15 ja 17.
Lisätiedot: www.majakka.net
Jaahas. Kasvatustieteen professori ilmeisesti märisemässä alkuräjähdysteoriaa vastaan. Sangen uskottavaa.
hellaritytöt märkinä katsomossa kun Tapio julistaa.