palsta on taas täynnä kaikkea muuuta kuin aiheeseen kuuluvaa.Aiheena on juutalaisuus, ei mikään eikä kukaan muu.
toivotonta
rasismiavastaan
591900
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
juutalaisuuden pelkäksi ateistiseksi mooseksen palvonnaksi. eikö sinun palstasi olisi ateismi eik juutalaisuus. kyllä juutalaisuuteen kuuluu muutakin kuin mitä sinä siihen hyväksyt. mikä ihmeen erehtymätön tuomari sinä mielestäsi olet. pistä suusi kiinni ja lue jos et kerran ymmärrä asioita. rähjäätkö sinä jokaisen ihmisen kanssa livenäkin vaiko vain täällä.
Sinä sen tiedät,kun olet tämän foorumin alustansa asti nähnyt ja seurannut.Taitaa siinä ongelmana olla sekin,että kristityt kirjoittajat koettavat väkisin myydä oman uskontonsa jonkinlaisena jatkumona juutalaisuudelle.Mitä hyötyä siitä sitten heille tällä palstalla olisi,ei tietäne kukaan.
Ehkä he haluavat tehdä vaikutuksen toisiinsa kilpalaulannallaan,mutta ainakin heidän asenteensa juutalaisuutta kohtaan on se perinteinen.
Otin selvää wikipedian sanakirjan kautta mitä juutalaisuus on ja sain tällaisen tekstin:
"Juutalaisuus on juutalaisten uskonto ja kulttuuri. Se on yksi maailman ensimmäisistä monoteistisista uskonnoista, ja yksi vanhimmista vielä nykyaikana harjoitetuista uskonnoista. Kristinusko ja islam ovat syntyneet juutalaisuuden pohjalta.
Rabbiinisen lain mukaan juutalaisuus on Israelin kansan uskonnollinen yhteisö. Perimätiedon mukaan ensimmäinen juutalainen oli Kaldean (nykyinen Irak) Ur'issa syntynyt Abraham, joka sai Jumalalta käskyn muuttaa kotimaastaan Kanaanin maahan (nykyisen Israelin alue). Juutalaisuuden alkuperäiset ja tähän päivään asti periytyvät erityispiirteet ovat usko yhteen Jumalaan sekä miespuolisten jäsenten ympärileikkaus 8. päivänä syntymästä. Talmudin mukaan juutalainen on jokainen juutalaisesta äidistä syntynyt tai juutalaisuuteen kääntynyt henkilö. Juutalaisuuden mukaisesti uskova ei siis ole automaattisesti juutalainen; seurakuntaan ja yhteisöön joko synnytään tai liitytään kääntymällä. Talmudin mukaan koko ihmiskuntaa sitoo Nooan Liitto ja se on Israelin liiton edelläkävijä.
Raamatun ajan juutalaisuus on uskonnollisesti ja historiallisesti ensimmäiseltä vuosisadalta lähtien muodostuneen kristinuskon edeltäjä. Toisen temppelin kaudella oli kolme teologista suuntausta, saddukeukset, farisealaiset ja essealaiset. Nykyään tunnettu juutalaisuuden muoto eli nk. rabbiinijuutalaisuus on kehittynyt farisealaisesta tulkinnasta. Se perustuu Tooran lakiin ja sen noudattamiseen sekä selitykseen rabbiinisen kirjallisuuden, nk. suullisen Tooran pohjalta (Talmud ja Mišna). Karaiittijuutalaiset eivät hyväksy rabbiinijuutalaisuuden Talmud-kirjallisuutta laillisena auktoriteettinä, vaan pitäytyvät pelkkään Tanakhiin, juutalaiseen Raamattuun (kristillisen Raamatun "Vanha Testamentti") ja tämä suuntaus onkin lähempänä saddukealaista tulkintaa.
Juutalaisen uskon pääkohtiin kuuluu oppi messiaasta, joka tulee aikojen lopulla päättämään Israelin kansan diasporan ja tuomaan ikuisen maailmanrauhan sekä oikeuden. Länsimaisen ajanlaskun alun aikoihin messiasodotus oli hyvin voimakasta ja messiasehdokkaita oli useita. Näihin aikoihin juutalaisuudesta erosi lahko, joka uskoi Jeesus Nasaretilaisen olevan messias. Myöhemmin tästä lahkosta muodostui maailman suurin uskonto, kristinusko. Kristillisen messiastulkinnan tunnustavat myös nk. messiaaniset juutalaiset, jotka perinteisen juutalaisuuden mukaan muodostavat oman Israelin kansaan kuulumattoman ryhmänsä.
Juutalaisia asuu eniten Yhdysvalloissa (5,9 miljoonaa), Israelissa (5,0 miljoonaa) ja Euroopassa (1,5 miljoonaa). Ennen toista maailmansotaa vuonna 1939 juutalaisia oli noin 17 miljoonaa, mutta holokaustin seurauksena vuonna 1945 määrä oli pudonnut 11 miljoonaan. Nykyään juutalaisia on yhteensä noin 13 miljoonaa.
Kristinusko ja islam ovat kehittyneet juutalaisuudesta, ja ne luokitellaan abrahamilaisiksi uskonnoiksi. Erilaiset lahkot, kuten vapaamuurarius, etenkin Suomen vapaamuurariuteen voimakkaasti vaikuttanut skottilainen riitti, on saanut voimakkaita vaikutteita juutalaisuudesta."
Tästä minäkin sain oppia, että juutalaisuus on kristinuskoa ja islamilaisuutta edeltävä uskonto. Sehän on jo jokin lähtökohta keskustelulle.
Sinä sen sijaan puuskahdat, ettei täällä saa kertoa kristinuskosta yhtään mitään.
Tuliko missään vaiheessa mieleesi kysyä esim. minulta miksi kyselen asiaani? Eipä sinulla tullut mieleesi kysyä, vaan toteat minullekin, ettei kannattaisi puhua kristinuskosta.
En minä puhukaan kristinuskosta, vaan omista kokemuksistani. Pyrin etsimään totuutta ja se johdatti tieni tänne sivustolle: kysymään asiaa niiltä, jotka siitä tietävät!
Kuka tuntisikaan paremmin YHWH:sta paremmin kuin juutalaiset?? Kerropa jokin linkki, niin käyn kyselemässä sieltä. Käytin nimeä "Jumala", koska sillä nimikkeellä minua tähän asti opetettu "Jumalaa" tuntemaan, mutta... sehän ei ole totuus, sillä "Jumalan" oikea nimi on, kuten juutalaiset opettavat, YHWH!!
Ja eikös täässä foorumissa saa kysellä yhtäkään asiaa YHWH:sta? Sinun mielestäsi se ei liity juutalaisuuteen, koska kiellät kirjoittamisen... mutta minun mielestäni asia kuuluu tälle palstalle.
voi kertoa sinulle, tai antaa sinulle Jumala YHWH:ta. Ei edes juutalainen.
Jumala ilmoittaa sinulle itsensä, jos katsoo aiheelliseksi. Sisimmästäsi sinä hänet löydät, jos yleensä löydät, et keskustelupalstoilta.
Mene siis kammioosi ja sulje ne viisi porttia, jotka johtavat ulkomaailmaan, siellä sinun opettajasi istuu odottamassa. Kuuntele häntä.
joka asiaan????
Oletko jonkun puuteessa?
lainkaan lue nimimerkki Dianan viestejä, koska hänen kirjoituksensa loukkaavat niin pahasti minun arvomaailmaani ja yleisestikin ihmisoikeuksia. On täällä toki muitakin ikävällä tyylillä kirjoittavia, mutta heidän loukkauksensa eivät kohdistu sillä tavoin minuun. Toisaalta samahan se on kehen loukkaukset kohdistuvat, aina ne ovat yhtä väärin. Mutta kaikki kuitenkin kiinnittävät eniten huomiota itseensä kohdistuviin loukkauksiin, kyllä sen täälläkin huomaa ja missä vaan muuallakin.
oli vikana, vastauksessa, sekö, että se oli minun kirjoittama?
Saahan tuosta esittää eriävän mielipiteen, Tuskin kukaan pystyy sanomaan toiselle; Jumala on tällainen.
Ja vaikka joku sanoisikin, toinen ymmärtää ja tajuaa sen kuitenkin omalla tavallaan.
olisko syytä sitten rajata tämä palsta ainoastaan ortodoksijuutalaisuuteen?
Kristinusko EI kuulu juutalaisuuteen - tästä ovat kaikki samaa mieltä - mutta onhan juutalaisuus niin paljon muutakin kuin ortodoksinen.
Kuka täällä rajaa sen, missä puitteissa keskustelua, tai kirjoittelua voi ylipäätänsä käydä?
saa ja voi keskustella muustakin kuin ortodoksijuutalaisuudesta,jos sitä vaan osattaisiin pysyä aiheessa eikä lipsua heti kristillisyyteen. KAIKKI juutalaisuuteen liittyvä löytyy toorasta,näin käsittelevät kaikki suuntaukset. Osa tulkitsee tätä tiukemmin osa väljemmin.
Suomen juutalaiset ovat suurimmalta osin ja käytännössä liberaalijuutalaisia.
ole sillä tavoin rajannut, eikä voi rajata, muut uskonnot on kyllä rajattu pois koska kullakin on oma palsta. Mutta edellä mainittu rajaus lienee vain osoitus ylläpidon huumorintajusta.
tilannetta, jos emme käyttäisi ollenkaan sanaa
Kristus tai kristillinen?
Puhusimme vain esim ortodoksijuutalaisista,
sefardeista, falashajuutalaisista, ashkenaaseista,
messiaanisista juutalaisita jne.
ehkä he kuvittelevat juutalaisuuden yhden konseptin sisälle.
Luoja on kyllä kaikilla yksi ja ainoa, mutta tulkinnat kirjoituksista poikkeavat...
juuri niistä olisi mielenkiintoista käydä keskustelua. :)
Jeesusta tai kristillisyyttä ei tarvita täällä missään muodossa tai millään nimellä, juutalaisuus selittyy ihan ilman niitä. Eikä sefardeilla tai askenaseilla ole eri uskonkäsityksiä vaan eri nusach, kun taas kaikki juutalaiset ovat messiaanisia, mutta ne jotka uskovat että messias on jo tullut ja että häntä pitää rukoilla ja palvoa ovat yhtä vähän juutalaisia kuin minkä tahansa vieraan jumalan palvojat.
ongelma, koska on kasvanut tietynlaiseen ajatusmaailmaan, eikä tiedä ollenkaan mitä on juutalaisuus.
Sanat usko/ uskonto/uskoa ylipäätänsä Jumalalaan, ei kuulu juutalaisuuteen.
Henki/ hengellinen/ henkinen, eivät kuulu juutalaisuuteen.
Synti myöskin, johon sanaan on tottunut, ei kuulu juutalaisuuteen.
Jostain luin, ettei myöskään sana omatunto kuulu juutalaisuuteen.
Yksittäinen henkilö, yksittäinen juutalainen ei ole tärkeä, se rajaa pois esim. juutalaisista kirjailijoista tai muista henkilöistä keskustelemisen.
Onko kaikki mikä sijoittuu hellenistiseen ajatteluun, poissuljettu ???
Juutalaisten historiassa törmää koko ajan kristittyihin, siitä oli jo puhettakin.
Viehän se aikansa, ennenkuin oppii tietämään mitä on juutalaisuus, enkä minä tiedä vieläkään
mikä on sallittua ja mikä ei.
Eräskin, sinänsä varmaan hölmö asia tuli mieleeni; Kuinka juutalainen voi olla ateisti ja silti ihan ok, mutta muukalainen, joka haluaa olla juutalainen joutuu opiskelemaan kolme vuotta
juutalaisia tapoja ja noudattamaan sääntöjä ja määräyksiä, joita kuitenkaan juutalaisen ateistin ei tarvitse tehdä.
Tuli vain mieleen.
juutalaiseksi on sitä vaikka ei tietäisi mistään mitään, kun taas jos ulkopuolinen haluaa liittyä juutalaiseen yhteisöön tie käy opiskelun kautta.Opiskeluaika kyllä vaihtelee, täytyyhän tulijan tietää mihin on liittymässä, siksi opiskelu ja myös että nähdään onko asianomainen vakavissaan.Tiedän sellaisiakin kääntymisiä jossa kääntynyt on saman tien muuttanut Israeliin ja alkanut kristilliseen lähetystyöhön, nyt juutalaisena.
Juutalaisuus tuntee synnin totta kai,mutta esim rituaalisen epäpuhtauden tila ei ole synti vaikka sekin on usein synniksi käännetty, ainakin suomalaisessa käännöksessä. Omatunto- sanaa ei VT:ssä ole, nykyhepreassa on uudissanana. "Hengellisyys" puuttuu VT:stä myös, sekä sanana että sellaisena mielteenä joka se kristinuskossa on.Kristinuskohan puolestaan hengellistää kaiken, jopa temppeliuhrit, ympärileikkauksen ja rituaalisen saastumisen, mikä on sitäkin kummallisempaa kun myös astiat voivat saastua.Mikä lienee niiden hengellinen tila ja synnintunto?
"Eräskin, sinänsä varmaan hölmö asia tuli mieleeni; Kuinka juutalainen voi olla ateisti ja silti ihan ok, mutta muukalainen, joka haluaa olla juutalainen joutuu opiskelemaan kolme vuotta
juutalaisia tapoja ja noudattamaan sääntöjä ja määräyksiä, joita kuitenkaan juutalaisen ateistin ei tarvitse tehdä."
Suosittelen wikipedian artikkelia, missä käsitellään juutalaista ateismia eri vinkkeleistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheist_Jew
Juutalaisuuteen kääntyvällä ei tälläistä mahdollisuutta ole, ei kukaan voi vanhempiaan valita, ja koska kääntyminen on aina uskonnollinen toimitus luonteeltaan.
jo tullut, eivät ole juutalaisia, mutta ne,jotka
vielä odottavat Messiasta, ovat juutalaisia!!
Missä on logiikkasi?
"Viehän se aikansa, ennenkuin oppii tietämään mitä on juutalaisuus, enkä minä tiedä vieläkään
mikä on sallittua ja mikä ei.
Miksi kuitenkin olet suuna ja päänä ja koko ajan
yrität neuvoa toisia siinä, mikä kuuluu
juutalaisuuteen.
ei ole vielä tullut,siksi mekin kirjoitelemme tästä.Kun messias tulee ei häntä tietenkään aleta palvoa tai rukoilla, hänhän on ihminen jolla on tietty rajattu tehtävä.Ei hän uudeksi jumalaksi ala.
no saitkin jo tärkeimmät pointit vastauksiisi edellisiltä vastaajilta.
Yleisesti ottaen uskolla ei ole pääroolia juutalaisuudessa,se on tapa elää. Siihen kuuluu tietyt tavat ja rituaalit ja säädökset. Yleensä säädöksistä ja laeista pidetään enemmimmäkseen kiinni,jotkut perinnäiskäytännöt vaihtelevat suuntauksittain. Ateistina juutalainen voi myös olla. Kuten sanottua,syntyperällä on silloin merkitystä. Kuitenkin monet ateistitkin suorittavat erinäisiä rituaaleja,pitävät sapatin,syövät kosheria jne
???
vain rusinat pullasta?
>mutta ne jotka uskovat että messias on jo tullut ja että häntä pitää rukoilla ja palvoa ovat yhtä vähän juutalaisia<
Tässä lopussa sinä toteat että juutalainen joka alkaa palvomaan messiasta jumalana ei ole enää juutalainen. Tässä se ristiriita, olet itse sanonut että ei-juutalaiset eivät palvo epäjumalia vain JUUTALAINEN PYSTY PALVOMAAN EPÄJUMALIA. Näetkö pointtini? Lue vaikka kaksikertaa läpi niin se selkeä sinulle.
tiedän historian perusteella, ja Raamatun myös, että kristinusko ei kuulu juutalaisuuteen. Sensijaan sitä, mitä
juutalaisuus on tämän päivän ihmisten päänsisällä, sitä minä en tiedä ja uskallan myöntää sen.
Miksen uskaltais. Siksihän minä täällä palloilen ja esitän tyhmiäkin kysymyksiä, siinähän tekin opitte. Eikö se ole hyvä asia.
Ryöpytykseksihän se aina menee, rv pysyy asiassa.
Juutalaisuudestahan tässä keskustellaan, saa kai
sitä kysellä vähän omituisiakin, jos niitä mieleen tulee.
Minullahan on tunnetusti omintakeinen ajatusmaailma.
Joku tuolla oli sitä mieltä, että minä haluan rusinat pullasta.
Pulla on ilmeisesti juutalaisuus, tässä tapauksessa.
Ei tässä nyt siitä ollut kysymys, keskustelun rajoista ennemminkin.
Jos jotain asiaa juutalaisuudessa ihmettelee, miksi sitä ei kysyisi.
Voin minä tehdä tyhmiä kysymyksiä vastaisuudessakin, se on minun tapani, ja sinähän olet kärsivällinen meidän kanssamme. :)
Se hellenistinen ajattelu jäi kyllä vastausta vaille. Vältetäänkö sitä?
Ja Zohar/kabbala, jälleensyntymis oppeineen eivät kai kuulu perusjuutalaisuuteen.
Jos Kabbala onkin ollut hiukan esillä, niin ainakin se on poistanut turhia pelkoja asian ympäriltä.
Sinä et ole sanonut asiasta juuta etkä jaata,
eikä ole pakko sanoa nytkään, voipihan tuon esilletuomista välttää sanomattakin, ettei meillä mene välit poikki. :)
hellenismin vaikutus oli suuri,sitä ei voi kieltää mutta sem vaikutuksesta huolimatta juutalaiset eivät luopuneet ehdottomasta yksijumalaisuudestaan. Hellenismin vaikutus ei myöskään ollut yhtä suuri kaikissa väestöryhmissä. Maaseutuväestö ei juuri kreikkaa puhunut. Sitä vastoin kaupungeissa alempikin kansanosa osasi ainakin jonkinlaista kreikkaa.
Hellenismi vaikutti lähinä juutalaisiin filosofeihin,esim Filoniin joka pyrki selittämään juutalaisuutta filosofian avulla. Juutalaisuuteen tällä filosofisella ajattelulla.esim Filonilla ei ollut vaikutusta mutta Jeesus-liikkeeseen,kristinuskoon sitäkin enemmän( Klemens Aleksandrialaisen ja Origeneen välityksellä. ) UT:ssa korostuu suorastaan hellenisminvaikutus ja käsitteet ja siellä lainataankin moneen otteeseen kreikan filosofisista eeppoksista pätkiä. Jeesus-liikkeen-alkuseurakunnista toisessa perustajat olivat hellenistisiä johtajia,Stefanos ja Filippos .
tapaus:
"Tiedän sellaisiakin kääntymisiä jossa kääntynyt on saman tien muuttanut Israeliin ja alkanut kristilliseen lähetystyöhön, nyt juutalaisena."
Siinähän alunperin kääntyvä salaa tarkoitusperänsä ja alkaa käännyttyään toimia uutta uskontoaan vastaan.
Eikähän tällainen kääntyminen voida jo peruuttaa?
Perusteluna toimiminen juutalaisuutta vastaan.
kirjoittaa esimerkkejä helenismistä UT:ssa?
Ei nyt vedetä sitä UT:tä tänne, koska siitä on puhuttu jo kyllästymiseen asti.
Eikö hellenismistä voida puhua suhteessa juutalaisuuteen, ilman Jeesusta...mitenkään...onko se mahdollista?
Jes 9:5
"Iankaikkinen Isä, rauhanruhtinas. Herraus on
oleva suuri ja rauha loppumaton."
Eihän kukaan ihminen voi olla "iankakkinen"????
Tuo toteutuu vasta sen jäkeen, kun juutalaiset
katsovat Häneen, jonka ovat lävistäneet, Sak 12:10
Jeesuksesta???
Nouseeko ihollesi näppylöitä?
täälä UT:ta viitsi siteerata mutta jos vaikka wikipediasta etsit sanalla "Epimenides"
"Aratos"
kunnioittaa palstan aihetta, eikö sinunkin pitäisi.
kin ja nyt olisi tilaisuus tietää tuokin asia.
Minä en viitsi mennä kristinuskopalstoille.
UT ei kuulu tänne..mutta,mutta..
Kaikki kiinnostukseni tähän aiheeseen pohjautuu siihen argeologiseen todisteeseen ,jossa väitetään esselaistenkin olleen hellenisoituneita tai vahvasti taikauskoisia aikanaan ja se on voinut perityä kristiuskoon jo ennen pakanaseurakuntiakin.
googlaamalla "pythagoreans essenes". Josefus vertaa essealaisia pythagorealaisiin ja nykytutkimuksen mukaan hänen vertailullaan on paljonkin perää.
sinulle, tuossa selvästi on ristiriitaa, jos vaan juutalaiset pysty palvomaan epä-jumalia silloin messiaaniset juutalaiset ovat vielä juutalaisia. Jos hän väittää että he eivät ole juutalaisia silloin ei kukaan juutalainen pysty palvomaan epä-jumalia, koska he eivät enää ole juutalaisia.
havannoi esselaiset "auringonpalvojiksi" tai senkaltaisiksi.
Auringonpalvonta on suomalaisen arkeologi-pariskunnan mukaan eräs huomattava piirre Qumranissa ja se yhdistäisi sen muihin aikansa ja erityisesti egyptiläiseen sekauskoisuuteen.
Myös kabbalaa väitetään hellenismin "saastuttamaksi".
Väittäisin ,että kabbala on saanut alkunsa jo ennen juutalaisuuden syntyä ja se on salaopia joka on kulkenut uskonnon rinnalla,peitettynä.
ihmisen palvontaa on vieraan jumalan palvontaa mikä on juutalaiselta kielletty, jos juutalainen alkaa palvoa ihmistä hän siirtyy pois juutalaisuudesta toisen uskonnon pariin, koska juutalainen saa palvella vain YHWH.ea, ei ketään tai mitään muuta. Millään muulla ihmisryhmällä kuin juutalaisilla ei ole tätä kieltoa.Mitä epäselvää tässä on? Juutalaiseksi syntymätön saa vapaasti palvoa Jeesusta jumalana kuten kristityt tekevät, eivät he siinä syyllisty mihinkään heiltä kiellettyyn.Jos kristitty alkaa palvoa Krishnaa hän on muuttuukin hinduksi eikä ole enää kristitty.Ymmärrätkö millään tämän?
on teoforinen ei tee nimen haltijasta Jumalaa.Jos yrität tuputtaa krtinuskon jumalinkarnaatiota, mene mysteeriuskontojen palstoille, niiden jumalat syntyivät jumalan ja ihmisnaisen yhtymisestä, tämä temppu oli tarpeen koska jumalat eivät muuten voineet suoriutua tehtävistään.
On ollut myös kristittyjä kabbalisteja.
>>>
Muunnoksilla kristityt ovat yrittäneet todistaa, että Vanha testamentti on pohjimmiltaan kristillinen ja siinä on ennustettu Kristuksen tuleminen.
No tämähän ei ole uutta Raamatunkaan osalta, joten kabbalakin pitää ottaa sillä varauksella, että onko tämä nyt alkuperäistä vai sitä kristittyjen muunnosta.
suuri merkitys: he uskoivat maan kiertävän aurinkoa, se oli ihmisten käytöstä valvova silmä, hyvien sielut menivät kuoltuaan sinne, se heijasti tulta / valoa jonka ympäri maailmankaikkeus kiersi jne. Kosmologia oli yleensäkin heille tärkeää. Filon taas kertoo Aleksandrian therapeutaeista, miten he lauloivat aamuisin hymnin auringolle. Qumranin teksteissä auringolla ei mitään erityistä sijaa, paitsi heidän aurinkokalenterinsa ja kosmologinen kiinnostuksensa.
Kabbalaan on varmasti tullut teemoja eri tahoilta, hellenismistäkin, kuten uusplatonikoilta.
Jeesuksesta ei puhuta missään että tämä olisi millään tavalla "Isä"....sehän sotii jo kristinuskon käsitystä samasta substanssista omilla yksilöllisillä persoonilla..
Toisekseen,Jes 9:5 ei puhuta iankaikkisesta isästä eikä voimakkaasta jumalasta.
Se mikä on suomennettu "iankaikkinen", olisi se suoraan hepreasta oikeammin käännettynä " tulevan aikakauden" tai "ajanjakson isä", viitaten johtajaan joka olisi voittava assurin ja palauttava tasapainon israeliin. Tuolla käsitteellä on kulttuurinen merkitys,henkilö joka ryhtyi johonkin tai jolla oli erittäin tärkeä merkitys johonkin,kutsuttiin sen "Isäksi"
(esim.1.moos 4:20,21)
"Voimakas Jumala=el gibbor" voidaan myös kääntää paremmin. Sanalla "el" on paljon laajempi merkitys niin heprealaisessa kulttuurissa kuin seemiläisessä kielessä ja näitä opetelleet ja ym. opiskelleet ymmärtävät tämän. El gibbor voidaan siten myös kääntää "mahtava sankari" tai"jumalallinen sankari"
Esim Hes 31:11 babylonian kuningasta sanotaan
"pakanoista mahtavimmaksi" ja tässä "el" tarkoittaa mahtavaa.
Hes 32:21 keskellä tuonelaa olevia henkilöitä kutsutaan tässä "mahtaviksi sankareiksi =el gibborim" ,missä gibborim on monikkomuodossa.
Kukaan ihminen ei voi olla iankaikkinen. vain YHWH voi
siitä miten minä olen ymmärtänyt tuon Jes. 9:5
sana mikä on käännetty "herraus" on hieman vanhoillinen....esiintyvällä sanalla kun tarkoitetaan enemmänkin valtaa tai kunnioitusta,hallintoa jne.....
On näköjään olemassa erilaisia kabbalasta ammentavia
uskomusjärjestelmiä.
Eräs kabbalan tapainen oli voimassa jo muinaisessa Babyloniassa jossa Jumaluus esitettiin erilaisten voimien sekaantumisena maailman asioihin ja silti se voima lähtisi yhdestä ainosta lähteestä,luojasta.
Uskomus sefiroista on ikivanhaa.
Minusta on uskomatonta että alkristillisyys ja esselaisuus mystisinä liikeinä ei katsota mystisen juutalaisuuden piiriin. Molemmissa arvostetiin Heenokin ja esim.Danielin ja Hesekielin
kirjaa ja otetiin omaan oppiin otteita niistä.
On snomattakin selvää ,että kristiusko on etääntynyt juutalaisesta mystiikasta jo erittäin kauas..mutta mitä sitten?
Mystiikka ei ole joka pojan hommaa ja tarkoitettu vain edistyneille.Varoittavana esimerkkinä mainitsisin nuo hypnoosiin vaipuneet herästyskristityt jotka eivät ole enää omassa kontrollissaan..vaan jonkun muun..veikkaisin pastoria!
kirjassaan:The Jewish War 11,128 (vrt.1QH 71-8)että esselaiset kookontuivat auringon nousun aikoihin kuin palvoakseen sitä..
Esselaisten päivä alkoi aamulla ei illalla..
He rukoilivat aurinkoon päin ei Jerusalemiin päin..
vielä enemmän Jumala,koska hänen nimessään on kaksi Jumalan nimeä,vai?
pythagoralaisilla tuo kokoontuminen auringonnousun aikaan näytti - ainakin taiteilijan mukaan :) - tältä
http://www.mlahanas.de/Greeks/Bios/PythagoreansBronnikov.html
Steve Mason (yksi johtavia Josefus-tutkijoita) on kommentoinut noita mainitsemiasi Josefuksen Juutalaissodan kohtia artikkelissaan
http://pace.mcmaster.ca/media/pdf/sbl/S_Mason_Essenes_SBL2005.pdf
sivulta 38 lähtien. Hän on kirjoittanut muutenkin paljon Josefuksesta, mm. mitä tämä kertoo fariseuksista (jotain tekstejä on netissäkin).
jae kuuluu/menee niissä teidän oikeissa käänöksissä?
Kreikkalaiset filosofit olivat antiikin ajan suurimpiin ajattelijoihin kuuluvia, Platon, Sokrates jne. Tuo Filon Aleksandrialainen todella oli saanut heiltä vaikutteita, ja onhan kreikkalaispohjainen filosofia vaikuttanut satoja vuosia myöhemminkin myös juutalaisten filosofien ajatteluun, mainittakoon Baruch Spinoza ja Elia Benamozegh, eräänlainen universalisti siinä missä Origeneskin oli.
Jumala on Filonin mukaan yksi ja ainoa, ihmiselle käsittämätön, korkein hyvä, näkymätön ja muuttumaton. Koska Jumala on myös täysin tuonpuoleinen, hänen ja ihmisten välinen yhteys toteutuu välittäjäolentojen kautta. Välittäjä ylitse muiden on logos (kreik. sana, ajatus, järki), Jumalan lähettiläs ja sijainen maailmassa. Logos on Jumalan työkalu ja ilmoittaja, jonka kautta Hän on luonut maailman.
Origenes joka on kristillisistä varhaisvuosisatojen filosofeista lähempänä juutalaisuutta kuin moni kirkkoisä, omaa myös samantyyppisiä platonilaisvaikutteisia ajatuksia.
Paavalikin arvosti filosofeja, jotka olivat ymmärtäneet korkeimman Jumalan idean, Jumalasta korkeimpana hyvänä.
Tuohon aikaan Palestiinassa (Israelissa) asui paljon kreikkalaisia, oli kreikkalaisia kaupunkejakin.
Lisään että onneksi sinä ainakin ymmärrät täällä että kristinuskon Jumala on hyvin paljon laaja-alaisempi käsite kuin "jeesusjumala", eli Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Rv:lle tiedoksi, 4 miljoonaa suomalaista kuuluu kirkkoon jonka uskontunnustuksessa sanotaan:
"Minä uskon Isään Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan... JA ... sitten mainitaan ne kaksi muuta.
nyt ei oikeastaa kummempaa merkitystä ole mitä käännöstä tulkitsee,tietenkin hepreankielinen on lähtökohtaisesti parhain,näistäkin(jakeista) komentaareja löytyy myös netistä googlaamalla.
Ajatus on siinä,aivan niinkuin jae itsekkin sen sanoo,"Sillä lapsi on syntynyt meille,
poika on annettu meille.
Hän kantaa valtaa harteillaan,
hänen NIMENSÄ ON.."
Jae ei missään sano että lapsi ON......vaan hänen nimensä on....tämä on kovin vaikeata sisäistää varsinkin kristityille. Jos tämä yksi jae pitäisi ottaa konkreettisesti,pitäisi silloin kaikki vastaavat muutkin jakeet Tanakhissa ottaa näin
mikä nykyjuutalaisuudessa tavalla tai toisella näkyy, taitaa olla enemmän keskiajalta peräisin, kuten Aristoteleen ja uusplatonikkojen vaikutus Maimonidekseen, ei niinkään itse toisen temppelin tai kreikkalais-roomalaiselta ajalta?
tuon Josefuksen tekemän rinnastuksen fariseusten ja stoalaisten välillä mikä voi viitata heidän samantapaiseen kiinnostukseen eettisissä kysymyksissä, jonkinlaiseen rationalismiin jne., sekä että edelliset olisivat saaneet vaikutteita tms. jälkimmäisiltä.
Daavidin valtaistuin?
Se vaatii vähän täsmennystä.
Jumalahan luopui kuninkuudestaan Israelin vaatiessa kuningasta itselleen.
1.Samuelin kirja:
8:7 Niin Herra sanoi Samuelille: "Kuule kansan ääntä kaikessa, mitä he sinulle sanovat; sillä sinua he eivät ole pitäneet halpana, vaan minut he ovat pitäneet halpana olemaan heidän kuninkaanansa.
Ja tuo Jumalan kuninkuus tuli sitten Daavidin kuninkuudeksi kun Jumala valitsi Daavidin Samuelin välityksellä.
Daavid oli voideltu kuninkuuteen ilman yhtäkään alaista jo Saulin valtakauden aikana.
Kansa otti Daavidin kuninkaakseen paljon tuon kuninkaaksivoitelun jälkeen.
Tuon väliajan aikana Saulin kuninkuus jatkui.
Tämä tekee mielestäni sen argumentin mitättömäksi, ettei Jeesusta koskaan hyväksytty kuninkaaksi kansan suostumuksella.
Olihan kuninkuus pätevä Daavidillekin jo Jumalan valinnan kautta!
on rasittavaa sekin, kun täällä nykyään melkein kaikki keskustelut muuttuvat riitelyksi. Ennen oli paljon parempi ilmapiiri ja monesti oli mukaviakin keskusteluja. Minä en enää edes jaksa lukea noita pidempiä ketjuja kunnolla, heti kun avaa niin jo näkee mitä vatvomista niissä on, oli aloitus mistä aiheesta tahansa, kaikki aina kääntyy yhteen ja samaan riitelyyn. Ja minä olen lakannut kokonaan lukemasta joidenkin nimimerkkien kirjoituksia, kun niistä tulee vaan rasittuneeksi tai paha mieli. Lisäksi tämä on muuttunut tosi vakavaksi ja totiseksi, samaa kaavaa vaan vedetään. Ei tämä minun kommenttinikaan kyllä mikään positiivinen ollut, mutta totesin nyt kumminkin.