Laitetaanpa tänne, kun on vähän enemmän elämää.
Dokumentti kristinuskosta tänään Nelosella klo 22.10. Ai joo; lisää aiheesta 23.35. Kolmosella kristinuskon etiikkaa käsittelevä dokumentti 23.30 ja kristillisen yhteisön arkea käsitellään sen jälkeen...
Dokumentti kristinuskosta tänään Nelosella klo 22.10. Ai joo; lisää aiheesta 23.35. Kolmosella kristinuskon etiikkaa käsittelevä dokumentti 23.30 ja kristillisen yhteisön arkea käsitellään sen jälkeen...
Vastaukset 53
Vanhimmat
aiotko katsoa?
Minä taidan dokkarin katsomisen sijaan lukea dekkarin =)
äkkiä katsomaan Sopranosia hyvänen aika, miten meinasi unohtua...
Sopranosin jälkeen Neloselta tulee dokumentti kanadalaisten, _ns._ hyvien perheiden huumenuorista.
Mistäs tiedät, vaikka siellä olisi muslimiperheitäkin seassa?
>Mistäs tiedät, vaikka siellä olisi muslimiperheitäkin seassa?
Jos ei ole myönnätkö, että kristillisyys on sitä, mitä ohjelmissa kuvataan? Ohjelmathan on kuvattu ns. kristillisissä maissa.
>Jos ei ole myönnätkö, että kristillisyys on sitä, mitä ohjelmassa kuvataan?
Ohjelmathan on kuvattu ns. kristillisissä maissa.
Ymmärrän, mitä ajat takaa.
Suoraan sanoen, pikkuisen lapsellisen veto, sinulta.
>Ymmärrän, mitä ajat takaa.
Suoraan sanoen, pikkuisen lapsellisen veto, sinulta.
Trollaaminen on joskus ihan kivaa ja kristityt ovat niin helppo maali.
Noh, myönnätkö, että dokumentit jne. kertovat kristillisestä yhteisöstä?
Juuri äsken loppui mainio roomalaiskatolisista kertova ohjelma.
Ja ajattele, se tulee joka viikko!
Ilmaista mainosta Paavin poppoolle.
Kuinkahan moni on palannut ainoan ja oikean uskonnon helmaan Tony Sopranosin & kumppaneiden innoittamana?
Tony Soprano.
:)
Ja nyt seuraamaan toista "kristillisyyttä kuvaavaa teosta"...
Allah siitä on?
"Trollaaminen on joskus ihan kivaa ja kristityt ovat niin helppo maali."
Oh well, hell awaits anyway..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001425154
Ahdistaako sinua kovastikin kyseinen elokuva?
Ei ole mikään pakko mennä katsomaan sitä.
Ja voithan sinä järjestää yhden miehen mielenosoituksen ensi-iltana Tennispalatsin edessä.
Tai Mikkelin torilla.
että ei ole olemassa yhtä oikeaa kristinuskoa, kun islamiakaan.
Ydintä jonka vääristymää kaikki kristillisyyteen ja islamiin liittyvä epäterveellinen liikehdintä olisi. Vaikka uskon taustalla lepää Raamattu, Koraani ja muut pyhinä pidetyt tekstit, niiden tulkinta vaihtelee aikakaudesta toiseen.
Yhtenä aikana jokin asia on jyrkästi kieletty, toisena hyväksyttävää.
Pitkään Raamatun luomiskertomus on kirjaimellisesti totta, ja sitten se on vain vertauskuva. Jos kahdessa vuosituhannessa ei ole saavutettu ymmärrystä siitä, mikä tuo todellinen kristillisyys oikeastaan on, luontevin oletus on, ettei sellaista ole olemassakaan?
On vain ihmisiä, joilla on erilaisia uskomuksia, joita ei voi erottaa yhteiskunnallisesta ja ajallisesta taustastaan. Ei ole uskontoa ilman käytäntöä.
Kun New Yorkin terrori iskun jälkeen islamin "oppineet" kiirehtivät moskeejoistaan vakuttelemaan, että "oikea" islami ei massamurhaamista suvaitse, ovat he yhtä väärässä kuin kristityt, jotka yrittävät sanoutua irti ristiretkistä tai inkvisiittorien veritöistä.
Ei ole olemassa oikeaa islamia tai oikeaa kristinuskoa.
Ristiretket olivat erottamaton osa keskiajan kristinuskoa. Allahin nimeen vannovat terroristit ovat osa nykyajan islamia.
Kummatkaan uskonnot eivä kunnioita elämää, kummatkin siunaavat soturinsa ja islami jakaa järjettömiä, raakoja kuoleman tuomioita, fatwoja edelleen, pienestäkin islamin loukkauksista tai kommenteista kuten Salman Rushdien tapaus esimerkkinä osoittaa.
Kristinuskokaan ei ole liielmästi piitannut ihmishengistä, oli kysymys sitten ristiretkistä, katollisen kirkon suhtautumisesta natsi-Saksan juutalais vainosta jne.
Mutta kun uskonnoissa elämän synty nähdään jumalallisen voiman aikaansaannokseksi, ihmeeksi jonka jumalolento voi halutessa luoda uudeksi vaikka useita kertoja, elämään ei tietenkään liity sisäistä itseisarvoa, se on vain sielun laiva, kulho jonka voi särkeä, eikä siitä tarvitse piitata.
Voidaan uskotella terroristeille, että paraatiisi odottaa kaikkineen ihanuuksineen ja tolloja riittää uskomaan tämän kaiken.
muuta kuin sen, että on tapahtunut vääristymistä. Alkuperäinen kristinusko ei olisi hyväksynyt esim. ristiretkiä. Minä ymmärrän niin, että luopuminen alkuperäisestä tapahtui jo hyvin varhain, n. 100 jkr. Apostolit surmattiin. Keisari alkoi nimittää piispoja. Selkeä evankeliumi muuttui ja siihen liitettiin pakanajumalanpalvelusten piirteitä.
Olen varma, että alkuperäinen kirkko ja evankeliumin on palautettu. Mm. sivut
www.mormon.org ja www.mormoni.net antavat lisätietoja.
Aivan, oikea islam oli varmaan se joka eli ja kehittyi Muhammedin aivoissa hänen eläessään. Kristinuskosta ei voi edes vetää samaa linjaa Jeesukseen koska kristinusko syntyi hänen jälkeensä.
Uskovat juoksevat kangastusten perässä tavoitellessaan jotain aitoa tai alkuperäistä.
Ja kummankin uskon tunnustajat tekevät kaikkea tuota jota sinäkin kirjoitat.
sattuman kautta satuilee tuo satumaan toope
joka ei ymmärrä eikä tiedä tosiasioista
juuri yhtään mitään , mutta onhan se kiva
juttu kun satumaan tollo yrittää kirjoittaa
jotakin viisaan tuntuista mutta sitten kui-
tenkin ne johtopäätökset on kutakuinkin täyttä
sepustelua ja lapsellista inttämistä .
todellisuutta jos kuitenkin katselee menneiden
aikojen valossa niin näkee ne valtavat verivanat
joita nämä kommunistit ja sosialistit ja muut
nistit ja holistit ja hintahtavat tollot ovat saaneet aikaan ,ne ne vasta verta ovat vuodatta-
neet viimeisen sadanvuoden aikana , eli ne sadat
miljoonat kuolleet jotka huutavat hyvitystä näiltä
perkeleen ja saatanan palvojilta ja kuitenkin nämä
tollot eivät kykene hyvittämään yhtään mitään kun
he eivät edes rikoksiaan pysty tunnustamaan eivät-
kä ole koskaan siihen pystyneetkään ja ihmekkös tuo eihän näillä perkeleen pikku apulaisilla ole
mitään omaatuntoa tai hävyntuntoa vaan ovat jus-
tiinsa sellaisia sikoja miltä vaikuttavat.
tämä pp:eekin on senverran sekaisin tuosta sosia-
lismista ettei erota oikeata vasemmasta eikä
totuutta valheesta saatikka sitten jotain todella suurenpaa pienemmästä .
se luopuminen tapahtui noin varhain, kun suurin osa evankeliumeistakin kirjoitettiin vasta tuolloin ja sen jälkeen ja Raamattukkin kasttiin vasta 300- luvulla?
Mormoonit ovat sitä samaa "vääristymää" kuten muutkin uskontokunnat.
Mutta ainahan jollakin on se ainoa oikea totuus, mitenkäs muutenkaan.
Siksipä juuri sitä yhtä ja ainoaa oikeaa ei ole olemassakaan.
tollo purkaa vitutustaan, kun ei pysty yhtään järkevää argumenttia antamaan jossa olisi jotain järkeä.
Täytyy olla yleistiedoltaan kääpiö, jos ei pysty edes ateisteja erottamaan sosialisteista, tai kommunisteista, tai moraalin etiikkaa, uskonnollisesta moraalista.
Sitten tälläinen "kanan aivo" viellä kirjoittelee pikkuisista aivoista, jolla ei ole alkeellistakaan tietoa tai ymmärrystä edes käsitteistä mistä kuola valuen yrittää sepustaa, saati ymmärtäisi edes kristinuskosta jotakin.
Ota huomioon, että luopumus oli nimenomaa kirkon luopumista alkuperäisetä johdosta eli apostoleista. Heidät surmattiin. Sitten alettiin hyväksyä keisarin johto.
Katolisen kirkon pappien toimesta koottiin Raamattu. Samalla siihen tuli lukuisia virheitä ja se oli komproissi monista ei mahdollisuuksista, joita siihen olisi voitu ottaa.
Mormonismi ei rakennu pelkäastään Raamatun varaan. Siksi sitä ei voi rinnastaa mihinkään muuhun uskomistapaan, vaikka paljon yhteistä Raamatun opetusten kanssa onkin. Ainoa oikea uskonnollinen totuus on se, jonka Kristus antoi ja jota apostolien tuli levittää kaikkialle.
Tuosta alkuperäisestä tapahtui siis luopuminen, mutta sittemmin kaikki alkuperäiseen kuulunut on palautettu. Totuus on siis jälleen löydettävissä. Käy tutkimassa lisää esim. www.mormon.org sivuilta.
tasan mormoonien totuus, kuten muitten lahkojen sivuilta löytyy muitten lahkojen totuus.
Totuus ei vain ole uskomista ja toivomista, mikään totuus ei muutu totuudeksi pelkästtän, että uskotaan sen olevan totuus, ei edes mormoonienkaan totuus, vaikka itse uskottkin niin.
Ja on turhaa höpinää, ettei mormoonien totuuden lähteenä ole Raamatun tarinat, myytit ja kertomukset, sadut mukaan lukien.
Siis "Pyhät Kirjoitukset", jotka ovat pyhiä sen takia, että niin monet pitävät niitä pyhinä, vaikka ne onkin lainattu, kopioitu ja muunneltu toisten uskontojen taruista, tarinoista, myyteistä ja saduista, mutta sehän ei estä pitämästä niitä "Pyhinä Kirjoina".
no sukupuoleton kommunisti se siinä purkaa
punikki häiriöönsä ja järjetöntä minäänsä
ja siihen sitten jääkin sillä eihän tuol-
lainen porsas kunnon keskusteluun kykene
kun kaiken näkee punaisena pyllynreikänä !,
sihtaile sinä vaan siihen reikään ja jätä
nämä suuremmat ja vaikeimmat asiat niiden
käsiteltäväksi jolla taitoa ja kykyä
siihen riittää , sillä nämä monimutkaiset
ja monisäikeiset asiat vaatii avointa sekä rehellistä mielenkiintoa tutkiskella tärkeitä
tekijöitä tässä nykymaailmassa ja nykyajassa !.
ei sinusta tule sitä suurta johtajaa vaikka
kuinka rukoilisit omaa herraasi , usko jo !
menikään?
Ei kristityt syntiä tee, syntiset ovat perkeleestä?
Siinä taasen esimerkki "kristitystä", tai joka kuvittelee olevansa, mutta kuvitteluhan se muukin on, ettei se siitä muuksi muutu, mutta olethan nyt kuitenkin esimerkkinä, tollosta hihulista joka kuvittelee olevansa uskossa ja siitäkin loistava esimerkki uskossa olevien kaksinaismoraalista.
älä nyt ala leikkimään mitään niilo ylivainiota
kun et siinääkään lajissa pärjää ollenkaan jos
kokeilisit jotain yksinkertaista , noille pienille
aivoille sopivaa esim. nalle puh:in seikkailut
voisivat olla hyvin sopiva aloitus .
kuvittele kuviteltu kuvitelma kuvilla kuvitettu
kai kykenet kuvailemaan kuvitellun kuvaelman kuis
kuvaat kysymyksen kyselijälle kykenemätön kyylä.
hihuleissa on parasta, ettei teitä edes tarvitse osoittaa typerikisi, teettehän sen ihan itse.
Uskonkappaleistamme 8. sanoo: "Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kija on Jumalan sanaa." - Mitä sitten oikealla kääntämisellä tarkoitetaankin. Siihen kuuluu monia asioita kuten ao. kulttuurin tuntemista, jotta asiat esitettäisiin oikeassa valossa.
Uskomme siis Raamattuun monissa kohdin. Kokonaisuutena se on erittäin arvokas todistus Jumalasta ja Kristuksesta. Nykyisellään se ei kutenkaan ole riittävä, koska sen pohjalta on syntynyt lukemattomia tapoja tulkita sitä ja tuhansia eri kirkoja ja suuntia.
Uskonnollinen totuus on silti olemassa. Se on vain yksi kuten kaikista muistakin asioista. Minulla on hyvin pätevät perusteet uskoa, että alkuperäinen Kristuksen kirkko ja Hänen evankeliuminsa on palautettu. - Eikö ole johdonmukaista, että on vain yksi totuus kustakin asiasta?
sinusta "pp" on uskovien piirissä tehty jo
klassikko esimerkki , eli mitä silloin
tapahtuu kun Taivaan Isä hylkää luomansa
ihmisen , jos olisi tyhmyydelle omistettu
majakka niin se olisit sinä "pikku petteri"
sillä sinun valosi ei kanna pimeydessä
millimetriäkään ja kaikki merellä olevat
ajautuisivat kiville ja haaksirikkoutuisivat
jos sattuisivat tulemaan sinun sektorillesi ,
yritä edes kasvaa ihmisenä jonkin verran .
tuo typerä typertyi typeryydestään typerästi
typeryyttään ja tylsistyi tylsäksi tylysti
sekä taantui taannehtivasti takaisin taaperoksi.
Onko mormooneilta hävinnyt sanan USKOMME merkitys?
Minä en usko Raamattuun ollenkaan, valehtelee jo ensinmäisissä lauseissa, miksi siis muukaan on totta?
Johdonmukaista on myös, että totuus perustuu muuhunkin kuin pelkkään uskoon totuudesta.
On aina hienoa päästä klassikoksi, nyt kun oikein pinnistelet typeryydessä voit viellä saavuttaa tuon E-E:n viellä ja päästä palstan "kuuluisuuksien" joukkoon.
Tyhmä ei valoa näe sielläkään missä se heille vilkkuisikin, mutta en silti aio olla majakkana teille, vaan niille joilla viellä pelaa järki ja jotka ovat kykeneviä loogiseen ajatteluun, te olette jo karikossa josta ette omin avuin selviä, mutta psykiatriasta voisi olla hyötyä, valitan.
niinpä,on se sääli että teiltä sairailta
on viety hoitapaikat olen kyllä vahvasti
yrittänyt pitää teidän puolia mutta se ei
valitettavasti ole riittänyt tässä nykyisessä
taloudellisessa tilanteesa jossa tämä isänmaa
toimii tällä hetkellä mutta taas toisaalta
toivossa on hyvä elää ja ainahan voit sinäkin
esimerkiksi rukoilla paremman hoidon puolesta.
En saanut tolkkua viestistäsi. Miten niin USKOMME saman sisältö olisi hävinnyt? Erotamme kyllä uskon ja luulon toisistaan. Usko perustuu tosiasioihin ja on totta, vaikka ei olekaan täydellistä tietoa. Luulo ei ole totta.
Miten niin Raamatun alku olisi valhetta? Oletko huomannut, että ensin tapahtui hengellinen luominen ja vasta sitten fyysinen toteuttaminen? Ihminen luotiin aluksi hengellisesti Jumalan kuvaksi: mieheksi ja naiseksi eli aviopariksi.
mihinkähän tosiasioihin uskonne perustuu ja miten todistatte ne tosiasiat?
Usko on uskoa johonkin, minkä USKOO olevan totta, mutta jota ei ole todeksi todettuu, ei siis tietoa.
Jos Jumalasi ei edes tiedä, missä järjestyksessä asiat luotiin, vaan valehtelee esm, maan olevan vanhempi kuin tähdet, ei kait sellaista Jumalaa voi pitää uskottavana?
Eli toisinsanoen kun Raamatun kirjoittaja ei asiaa tiennyt, tuli tähtien ja maan synnyn järjestys kirjattua väärin, mikä taas todistaa, ettei Jumalalla/jumalilla ole mitään tekemistä asian kanssa.
Katsos, eräät tähdet ovat 10 miljaardia vuotta maata vanhempia ja Raamatun mukaan tähdet luotiin vasta neljäntenä päivänä ja tähtiä syntyy edelleen uusia.
yrittää rukoilla, mutta jätä se hoito meille ammattilaisille, kyllä me pidämme sinustakin huoli kerran jumalasi ei kuitenkaan pidä.
Luomiskertomus on viitteellinen ja sen ajan ihmisille kuvattu. Olennaista ovat periaatteet eikä kosmologinen täsmällisyys.
Ja mitä on luominen? Tyhjästä ei synny mitään. Luominen on elementtien järjestämistä. Jumalakaan ei ole voinut syntyä tyhjästä. Aina on ollut jotain, jota kukaan ei ole voinut luoda. Meissä ihmisissäkin on jotain, jota kukaan ei ole voinut luoda eikä tehdä. Tuo ikuinen meissä säilyy. Emme voi kadota olemattomiksi, vaikka haluaisimmekin. Jotkut tulevat haluamaan, kun huomaavat toimineensa vastoin luomakunnan ikuisia hengellisiä lakeja kuten oikeudenmukaisuutta.
niin se vanha "luulosairaus" tai vainoharhainen
pieni mitätön ylisuuri "minä" pyrkii esiin sinussa
mutta koita vain nujertaa se ja keskity siihen
todellisuuteen jonka vielä jotenkuten erotat
niistä itsepetoksista ja valheista joita itsellesi
syötät noista väkivaltaisista videoista ja satu-
kirjoista,herää jo nykyaikaan tai joudut kokonaan
siihen kummalliseen satumaailmaan ikiajoiksi !
osaahan aikuinen mies kai itse rukoilla itsekseen.
tekeekin asiat huvittavaksi. Raamattu on "Jumalan sanaa" aina silloin kun sitä tarvitaan todistamaan teidän fraasejanne, mutta kun siitä esitetään selviä virheellisyyksiä, ne ovatkin vain viitteellisiä tai vertauskuvallisia ja periaatteellisia.
Tosiasiassahan ne ovat, myyttejä tarinoita, kertomuksia ja satuja joita teidän on mahdotonta sellaisiksi hyväksyä, koska koko uskonne perustat kaatuisivat.
Sinä kehotat minua "tutkimaan ymmärryksellä", minä tutkinkin, mutta todellisuutta en myyttejä.
Samoin minä kehoitan sinua tutkimaan todellisuutta, niin ei tarvitse vai "uskoa" voi myös tietää jotain.
Noita luomiskertomuksia löytyy monista "Pyhistä Kirjoista" ja kaikki erilaisia.
Miksi siis kuvitella, että jollakin olisi "parempi" toistaan?
Niin tyhjästä ei synny mitään, ei edes jumalia, siksi ne onkin ihmisen "luomia" mielikuvituksen tuotteita.
Oikeudenmukaisuus on yhtähyvin eettinen ohje kuin hengellinen ohje, mutta luonnonlakien kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
suurempaa luulosairautta, kuin hihhulin omahyväisyys ja siitä kumpuava suvaitsemattomuus.
Hihhulilla on käsitys omasta paremmuudesta joka on usein viellä tiedostamatonta.
He kuvittelevat olevansa jalostuneimpia ihmisiä kuin muut, jotka heidän mielestään "vaeltavat pimeydessä".
Näitten hihhuleitten maailmankäsitys, jossa jokainen heille sattuva arkipäiväinen tapahtuma nähdään Jumalan henkilökohtaisena kiinostuksena on pidettävä jonkiinlaisena neurologisena häiriönä, jotta sen voisi selittää, koska loogisena ajatteluna sitä ei voi pitää.
Luulosairautena kylläkin.
Sisältä tuleva "Jumalan kutsu" on aivokemiallinen virhetoiminta, jota voisi verrata psykiatriseen sairauteen.
Eli sinä olet viimeinen puhumaan mitään luulosairauksista tai vainoharhisuudesta, paitsi jos haluaat puhua itsestäsi, mutta kuten on tunnettu, psyykisesti sairaalta puuttuu lähes aina myös sairauden tunne, koska he pitävät muita sellaisina.
Arvelen sinun kannattavan evoluutioteoriaa. Sanopa mikä on evoluution taustalla. Eikä vain biologisen vaan myös mikrokosmoksessa tapahtuvan aineiden koostumisen eli verkostoitumisen ja linkittymisen taustalla. Tämä nyt käyttämämme internet on yksi esimerkki verkostoitumisesta, jonka ihminen on saanut aikaan, mutta joka jo muistuttaa luonnossa tapahtuvaa verkostoitumista.
Aristoteles jo käytti entelekia termiä, jolla hän tarkoitti luonnossa tavattavaa ilmiötä yhä täydellisempiin muotoihin. Koska aikarajotuksia ei ole, niin luonto on jo päässyt täydellisyyteen eli Jumalakin on syntynyt. Nyt Hän toimii auttaakseen meidät samaan, johon on itse päässyt.
Kriitinen suhtautuminen on hyvä, mutta lisäksi tarvitaan hengellistä tutkimista. Ilman sitä syvimmät totuudet eivät näyttäydy. Voitko selittää tietoisuuden synnyn? Voitko ajatella, että henkikin on ainetta? Luuletko, että tämä elämäntilamme on ainoa todellisuus? Maailmankaikkeuksia voi olla sisäkkäin lukemattomia. Yksi kaikkeus on se, josta tulimme tänne kehittymään.
kun sinä pp:ee puhut hihhuleista niin
keitä nämä hihhulit ovat sillä minä en tunne
ainokaistakaan hihhulia henkilökohtaisesti ,
niin että jätä jo ihmeessä tämä minulle
vieras aihe pois kirjoituksista ettei minun
tarvitse muistuttaa koko ajan sinua ja sivu-
sinuja siitä menneisyydestä joka on uinumassa
jossain mielen syvässä likakaivossa odottaen
sitä viimeistä iskua ja uutta alkuräjähdystä
jonka seurauksena voisi maailmasi kääntyä
ylösalaisin lopullisesti lopultakin , sillä
se helpotus jonka kokisit voisi olla liian
miellyttävä etkä sitä kestäisi ollenkaan .
on se periaattteessa ihan hyvä että olet huolis-
sasi ihmisten terveyden tiloista mutta tämä foorumi ei ole oikea näille vakaville asioille .
se kokemus mikä minulla on kyllä riittää vähän
isonpienkin asioiden ja tapahtumien selvittämi-
seen tässä ajassa ja maailmassa mutta en niitä
ala työkseni täällä harrastamaan .
sorrut juuri siihen alaarvoiseen käyttäytymiseen
johonka sadistiset ihmiset yleensä pyrkivät sa-
tuttaakseen lähinmäistään tahallisesti , eli
sinun kaltaisia esimerkkejä maailma on jo täynnä
et siis poikkea millään tavalla näistä väki-
valtaisista reppanoista jotka puhuvat suuremmalla
suulla kuin mitä itse omaavat , minua ei sanoilla
satuteta eikä uhata eikä väkivallalla pakoteta
joten vain yksoikoinen ihminen sitä yrittää .
opettele jo vain olemaan oppiva ihminen ja
puhu ja käyttäydy kuin sivistynyt ihminen sillä
ikäsi ja sukupuolesi on sivuseikka ihmisyydessä .
täydellisyyden tavoittelu on ihan hienoa mutta
se ei toteudu täällä maanpäällä koskaan joten
on tyydyttävä tähän epätäydellisyyteen ja hyväk-
syttävä että jokainen ihminen on sairas tai vam-
mainen , eikä täydellistä ihmistä ole nyt tar-
jolla eikä olemassakaan tässä ajassa/maailmassa.
näe ja koe todellisuus sellaisena kuin se on niin
tunnet eläväsi aivan omaa elämääsi etkä muiden ! .
Sähkömangnetismi!
On myös kaiken muunkin takana, sillä ilman sitä ei molekyylit liittyisi yhteen ja olisi pelkkää kaaosta.
Aristoteles ei taas tiennyt sitä, mitä nyt tiedetään ja sähkömagnetismilla ei taas ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, se on aivan normaali fysikaalinen ilmiö jossa ei tarvita mitään yliluonnollista jumalaa/ jumalia.
Eli väite Jumalasi toiminnasta ei perustu muuhun kuin uskoosi.
Kun kaikki maailmankaikkeudessa on sähkömgneettista toimintaa, ei siinä ole sijaa "hengelliselle" toiminnalle, jos sillä tarkoitat jotakin yliluonnollisen olion aiheuttamalla toiminnalla.
"Syvimmät totuudet" ovat taasen vain ja ainoastaan sinun ja kaltaistesi uskoa jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin teidän "sanapeleihin" ja niihin uskomiseen.
Tietoisuuden synty on jo selitetty evolutiossa, jos vain vaivautuisit tutustumaan.
En voi ajatella, että "henki", siinä mielessä kun sinä ilmeisesti sen ajattelet on ainetta, koska en pidä sitä edes mahdollisena?
Mutta, ehkä selität ja määrittelet tuon hengen tarkemmin, niin voin vastatakin siihen tarkemmin.
Luulen, että elämämme on todellisuutta, mutta jos maailmankaikkeuksia on useita, mikä tietenkin voi olla mahdollista, ei tämä tietenkään ole ainoa todellisuus, mutta meillä ei vaan ole mitään mahdollisuutta todeta niitä muita todellisuuksia.
Kaikkeudesta toiseen siirtyminen on kaiketi mahdotonta, muuten kuin ehkä molekyylimuodossa, jos sittenkään?
Mutta sinulla näyttää olevan siitäkin "varma" tieto?
Teillä uskovaisilla onkin sitä "varmaa" tietoa enemmän kuin tiedemiehillä yhteensä tässä maailmankaikkeudessa, olette se harvalukuinen joukko jotka ovat saanneet ainutlaatuista ja kertaista ilmoitusta "Jumalaltanne", mutta jota muitten tieteentekiöiden on mahdotonta havannoida millään välineillä, se ikäänkuin heijastuu tuolta jostain avaruudesta todellisuuden läpi niin, ettei sitä kukaan muu voi havaita.
Uskottavaa ainoastaan uskoville, varsinkin siksi, että teillä ei ole mitään näyttöä, teoriaa tai havaittavaisuutta siitä tiedosta.
sinun ja tuon E-E:n ym, kaltaisia uskovaisia, jotka selittävät Jumalansa, moraalia, etikkaa, tahtoa jne, oman moraalinsa, etikkansa ja toiveittensa kautta, uskoen voivansa vaikuttaa Jumalaansa ja sitä kautta, ympäristöönsä ja muihin ihmisiin esimerkiksi.
Hihulit uskovat tietävänsä maailmankaikkeuden synnyn, iän ja jopa luonnonlait paremmin kuin nyky tiede, sellaisia hihhulit ovat.
En tiedä mitä sinä odotat, ilmeisesti "ylösnousemustasi", mutta minä en odota mitään uutta alkuräjähdystä, minä tiedän jo miten ainakin viimeistään käy tälle planeetalle jota maaksi kutsutaan.
Juu, olen tietenkin ammattilaisena huolissani ihmisten terveydentiloista ja varsingin uskon ja uskontojen aiheuttamista psyykkisistä ongelmista, joten ne sopivat tänne uskonto palstalle erinnomaisesti, muuten kun katsot noita omia kirjoituksiasi, vilahtelee sielläkin niitä vähän väliä, eli onko se teidän hihhuleitten yksinoikeus?
No sinä varmaan sitten harrastat tuota "kielillä" sekoilua, mitä tähänkin asti olet harrastanut ja jätät isommat asiat viisaimmillesi joka oikein onkin.
Jos nyt lukisit noita omia tekstejäsi vähän, ei niitä nyt kovin korkeaälyisiksi voi sanoa ja nimittelyä sieltä löytyy kyllä yllinkyllin, eli sinun on ihan turhaa niissä ruveta arvostelemaan muita.
Mutta sehän onkin teillä hihhuleilla enempi tapa silloin, kun ette muuten voi vastata kirjoituksissa esitettyihin väitteisiin tai argumentteihin.
Minä opin kokoajan, milloin sinä alat oppimaan ja tietämään uskosi sijasta?
Sillä en todellakaan tiedä, mistä olet saannut uskon, että tavoittelisin täydellisyyttä?
Minä, että näen ja koen todellisuuden ja jopa ymmärränkin sitä jossain määrin, sinulla sen sijaan tuntuu olevan siinä suhteessa vaikeuksia, kuten kaikilla muillakin hihhuleilla, koska he uskovat todellisuuteen sellaista, mitä siellä ei ole, eli todellisuus on heillä hämärää ja tietokin siitä puutteellinen, ellei olematon.
Mutta sen vuoksihan heillä on uskonsa.
mitä ihmettä sä tulostat taas , en edusta täällä
muita vaan ainoastaan itseäni joten jotain sulta
on mennyt ohi silmien tai sitten olet oikeasti
noin yksoikoinen etkä saa selvää mitä toiset kir-
joittaa , luet tekstin mutta et ymmärrä sisältöä !
mikä kumma teitä karvattomia aina johdattelee tuo-
hon yksilöllisyyksien yhdistämiseen yleisellä ta-
solla , ettei vain olisi se puupäinen puujumala
uppotukki joka kelottuneena makaa mudassa ja la-
hoaa hiljalleen odottaen parenpaa uudelleen
siemennystä .
ammattilaisena olet harvinaisen suuri typerys joka
jaksaa puskea tuolla tyhjällä päällään vaikka
paskakasoja nurin mutta se ei näissä piireissä
nyt auta sillä täällä tarvitaan että osaa lukea
ja kirjoittaa sekä ymmärtää lukemansa ja tietää miksi kirjoittelee ja mitä kirjoittaa .
se on valitettavaa kun sinun kaltaisia paranto-
mattomasti sairaita ei voida parantaa kuin yhdellä
tavalla joka on hieman epäinhimillinen nykymitta-
puun mukaan .
aina tehdaan Trubaduurille, kun on juhlien aika.
miten tehdään miten kun mitta otetaan sanan
keskivaiheilta ja jaetaan kahdella sitten
siirretään desimaalia kolme astetta pohjoiseen
ja kerrotaan kuolleen särjen suomuluvulla , niin
miten saadaan oikea miten mittamaalla, kysyn vaan!
Sellainen on sinun uskontosi. Olisi hauska tietää, miten evoluutioteoria on selvittänyt tietoisuuden synnyn! Sen ymmätäminen ja selvittäminen on fyysikkojen ehkä suurin haaste tällä hetkellä.
Vittaat sähkömagnetismiin kaiken selittävänä (?).
Kuitenkin atomifyysikot myöntävät, että he eivät tiedä perimmäisestä todellisuudesta mitään, mutta ainakin jotkut (kuten k. V. Laurikainen) sanovat, että mikromaailma on varsinainen todellisuus. Sen kuvaamisen eivät käsitteemme edes riitä. - Hiukan nöyrempi asenne olemassaoloa kohtaan on parempi kuin tiedeuskovaisuus.
Olisi kiva lukea jostain miten evoluutioteoria on ratkaissut tietoisuuden arvoituksen. Fyysikot pitävät sitä ehkä suurimpana haasteenaan, mutta ei kai hätää. Ilmoita pikimiten lähteesi.
Kovin varma olet sähkömagneettisuuden kyvystä selvittää kaikki luonnonilmiöt. Kaipa osaat senkin kertoa, mitä se on! Meillä on suuri nero piilossa. Anna nyt muidenkin nauttia tiedoistasi, koska kaikki on sinulle niin helppoa.
Atomifyysikot, ainakin jotkut kuten K. V. Laurikainen, ovat sitä mieltä, että mikrokosmos on varsinainen todellisuus. Kuitenkaan emme pysty käsitteillämme kuvaamaan, mitä siellä tapahtuu. Havaintotavastamme riippuen hiukkaseksi sanottu käyttäyutyy toisinaan kuin alltoliike ja toisinaan hiukkasena. Mene nyt sitten sanomaan kumpi se on. - Ei siis niinkään helppoa. Parempi on olla nöyrä ja antaa tilaa hengellisille asioillekin ja Jumalan ilmoituksille.
Ensimmäinen viestini ei aluksi näkynyt menneen perille. Nyt tuli kaksi melkein samanlaista peräkkäin. Yksi viesti on vielä kateissa. Jos se löytyy, niin sitten niitä on kolme!
Jos tarkoitat tuolla, uskonko tieteeseen? sanoisin, että uskon siihen enemmän kuin Raamatun kertomuksiin, tarinoihin tai satuihin.
Kristillisessä perinteessä uskotaan, että luokka, jokainen tyyppi, jokainen laji on erikseen luotu ja kaikki nyt elävät yksilöt ovat Jumalan luoman ensinmäisen parin jälkeläisiä.
Luokan olemus tai määritelmä on täydellisen vakio, se on sama nyt kuin mitä se oli luomispäivänä.
Uskotko sinä noin?
No minä en usko, koska se on osoitettu täysin vedenpitävästi pelkäksi tarinaksi tai saduksi, miten vain haluaat.
Evoluuttiota tapahtuu luonnossa ja on aina tapahtunut, elämän alusta lähtien.
Mikähän se tietoisuuden arvoitus sitten on?
Mikä sinusta on tietoisuutta?
No joka tapauksessa ihmisen tietoisuus kehittyi eläinten tietoisuudesta.
On täysin perusteetonta olettaa, että tietoisuus olisi vain ihmisen ainutlaatuinen olemus.
Kaikki eläinten käyttäytymisen tutkijat todistavat siitä, miten yleinen ilmiö tietoisuus on eläinmaailmassa.
On siis aivan selvää, että tietoisuus ei ilmaantunut ihmislajiin täysin kehittyneenä, vaan se edustaa pitkää evolutiivista historiaa.
Se alkaa ensinmäisistä kopioituvista molekyyleistä ja jatkuen solukalvojen muodostumiseen, monisoluisten eliöiden syntyyn, lämminverisyyteen, sekä suureen ja monimutkaisen keskushermostojärjestelmän evoluutioon.
Siitä milloin tietoisuus alkaa tai mikä sitten katsotaan tietoisuudeksi voidaan tietysti keskustella.
Onko tietoisuutta valoherkkä piste orvaskedessä, tai siitä kehittyneempi pigmentin kehittyninen valoherkän pisteen ympärille, vai linsin kehittyminen ja verkkokalvon kaltaisen, valolle herkän hermokudoksen muodostuminen ja sitä kautta näkökyvyn saaminen, sekä sen tiedostaminen.
Tai onko eläimen kavahtaminen tiedostamista jne.
Oli miten oli, sieltä tietoisuus joka tapauksessa kumpuaa ja kehittyi.
Siis kenellekköhän "fyysikoille" se on viellä suurinpia haasteita, ei kait vaan kreationisteille?
Sähkömagneettisuudesta eräs nero, Einstein julkaisi siitä 1903. 31 sivusen kirjoitelman Annalen de Physikissä.
Tuskin on aihetta ruveta kopioimaan sitä, tai muutakaan siitä julkaistuja teoksia.
Mainittakoon kuitenkin, että teoria sähkömagenetismista maailmankuvana korvasi mekaanisen maailmankuvan, jota kirkkokin niin autuaasti inkvisiittion avulla yritti ylläpitää.
Kysymyksessähän on massan ja sen liikkeen aiheuttamasta ilmiöstä, eli voimakentästä.
Olet varmaan kuullut atomista ja sen ydintä kirtävistä elektroneista, eli protoneista,neutriinoista, positroneista, kvarkeista, leptoneista ja myoneista joiden liikkeistä ja vuorovaikutuksesta muodostuu sähkömgneettista kenttää?
Mutta jos todella olet kiinostunut aiheesta, voi vaikka aloittaa Helkge Kragh:n teokssesta Kvanttisukupolvet 1900- luvun fysikkaa.
Saat varmaan tyydyttävän käsityksen siitä, mitä sähkömgnetismi on ja vähän muustakin fysiikan historiasta ja huomaat, että niitä nerojakin löytyy vaikkeen itseäni sellaisena pidäkkään.
Tiedosta voi nauttia valitsemalla tietoa sisältävää kirjallisuutta luettavakseen, eikä tyytyä pelkiin tarinoihin, myytteihin ja satuihin ja niiden uskomuksiin.
Vai on atomifyysikko K.V. Laurikainen sitä mieltä, että mikrokosmos on VARSINAINEN TODELLISUUS?
Ehkä emme sitten elä todellisuudessa, vai mitähän tuo lause pitää sisällään?
Suhteellisuusteorian yhtälöistä voidaan laskea ja lukea esm, kuumuus joka vallitsi hetkellä joka oli alkuräjähdyksestä kulunut sekunnin kymmenesmiljaardisosa.
Tämä on siis varhaisin hetki, josta eteenpäin meillä on maailmankaikkeudesta tietoa joka ainakin epäsuorasti perustuu havaintoihin.
Silloin sähköheikon teorian, ns Higgsin kentän uskotaan kokeneen olomuodon muutoksen.
Tätä ennen esm, elektronit olivat olleet täysin massattomia.
Mutta näistäkin asioista kannattaisi lukea niitä, joilla on niistä jotakin tietoa.
Esm, Kari Enqvist valaisee sitä erinomaisesti teoksessaan: Kosmoksen hahmo.
On tietysti vähän erilainen kertomus, kuin Raamatun luomiskertomus, ainakin vähän yksityiskohtaisempi, loogisempi ja perustellumpi, vaikka eihän sekään tietysti vakuuta uskovaisia, heillähän on jo totuus asiasta hallussaan, vai mitä?
Nöyrä voi aina olla, mutta tietämättömyys on oma valinta ja sitä kautta myös tuollainen tyhmyys, mitä sinä esität.
unohdin kokonaan, että sinulle on luettu satuja Taivaan Isästä, etkä siis osaa yhdistää sitä hihhulin Jumalaan, joten mainittakoon viellä tuon edellisenkohdan lisäksi, että luen hihhuleiksi myös sellaiset, jotka edellämainitussa kappaleessa Jumalansa lisäksi, toimivat samoin Taivaan Isän, Pojan, sedän tai tädin kanssa.
Onko nyt helpompi samaistua hihhuleihin?
Muistaakseni juuri tuo mainitsemasi Kari Enqvist on erityisen kiinnostunut tietoisuuden tutkimisesta. Eräässä TV-ohjelmassa taisi olla juuri hän, joka sanoi, että tietoisuuden selvittäminen on fyysikkojen suurin haaste. Hän mainitsi, että on tärkeää joko löytää selitys tai sitten todeta, ettei selitystä voida löytää.
On aivan eri asia tarkastella tietoisuuden ilmaantumista ihmiseen evoluution kautta kuin löytää sille fysikaalinen selitys. Lauriainen erikoisesti korostaa sitä, ettemme tiedä, mitä mikromaailmassa lopulta tapahtuu. Syy- ja seuraussuhde ei siellä päde kuten kokemusmaailmassamme, vaan on olemassa vain tilastollisia todennäköisyyksiä. Hiukkasen paikkaa ei voida esim. tarkoin määritellä, koska se näytttää voivan olla olemassa samanaikaisesti useammasa paikassa.
K. V. Laurikanen kirjoitti: "Itse asiassa minusta näyttää, että tieteestä voi muodostua vakava vaara meidän kulttuurillemme, jos emme ole selvillä tieteen perusluonteesta. Tällöin en ajattele niinkään atomipommeja kuin henkistä väärinkäyttöä. Enemmän ihmisiä on kuollut ja kärsinyt harhaanjohtavien ideologioiden kuin atomipommien uhreina - ja kuolee ja kärsii yhä." (Fysiikka ja usko, s. 139)
Toisessa kirjassaan ("Tieteen giljotiini") Laurikainen kirjoittaa: "Todellisuuden perusluonne on irrationaalinen ja tämä tulee ilmi aina, kun rationaalista teoriaa verrataan todellisuuteen, mikä tapahtuu havaintojen avulla. Yksittäistapahtumissa tulee esille se, ettei teoria tavoita todellisuutta, ja atomiteorian opetus on, että tämä ei johdu puutteellisesta tiedosta, vaan todellisuuden perusluonteeesta - tieteen on tunnustettava, että rationaaliset menetetlmät eivät tavoita koko todellisuutta" (s. 124). - Tässä ajattelen, että evoluutioteoria rationaalisessa modossaan ei pysty kuvaamaan todellisuutta eikä antamaan vastausta tietoisuuden olemuksesta.
Mitä alkuräjähdysteoriaan tulee, niin sitä ei ole lopullisesti todistettu. Niinpä Stephen W. Hawking kirjassaan "Ajan lyhyt historia" toteaa, että "reunaton" maailmankaikkeuden malli saattaakin panna yleisesti hyväksytyn alkuräjähdysteorian viralta. Tämä todetaan kirjan takakannessa olevassa esittelyssä. - Siis ei kai niinkään tyhmää olla kriittinen myös tiedeuskovaisuutta kohtaan.
moraali sallia valehtelun?
Kari Enqvist on erityisen kiinnostunut kosmoksesta, ei niinkään tietoisuudesta eikä varmasti ole sanonut, että tietisuuden tutkiminen on fyysikkojen suurin haaste.
Mutta valheillahan te hihhulit yritätte muutenkin maailmankuvaa muuttaa ja kreationistit oikein "tieteellisillä" valheilla.
Tietoisuus, ihmisen mieli on jo selitetty, kunhan vaivaudut ottamaan asiasta selvää, mutta kun uskosi ei sitä tietoa voi hyväksyä, on se tieto tietysti sinulle turhaa, mutta älä silti valehtele noin tökerösti.
Mielen, eli tietoisuuden työnnä on tiedon käsitteleminen, mieli on ruumiin ohjausjärjestelmä ja voidakseen suorittaa tehtävänsä, sen on kerättävä, eriteltävä, varastoitava, muunnettava ja kaikentavoin työstettävä saamaansa tehtävään liittyvää tietoa.
Tietoa kuljettavat hermostossa sähkökemialliset ärsykkeet, jotka etenevät hermosolujen pitkissä haarakkeissa.
Hermosolujen kohdatessa toisensa, synapseiksi kutsutuissa liittymäkohdissa, eräänlaiset "mikrosuorittimet" ja "mikromuuntimet" ovat vuorovaikutuksessa keskenään.
Sähköärsyke vapauttaa hermoston välittäjäainemolekyylejä, jotka ylittävät välikohdan hajaantumalla ja muuntuvat siten uusiksi sähköärsykkeiksi.
Minuutta ei voi repäistä irti muusta ruumiista, koska ruumiini sisältää yhtä paljon minua kuin hermostoni, minun aivojani, lahjojani,muistojani ja taipumuksiani jotka tekevät minusta sen, kuka olen.
Tälläistä hengen ja ruumiin dualismia pitävät yllä sellaiset jotka eivät ymmärrä minuuden, eli mielen käsitettä.
Esimerkiksi sinun kaltaiset hihhulit.
Minusta K.V. Laurikainen voi tietysti kirjoitella, (jos nyt yleensä kirjoittee tuollaisia) mitä haluaa, mutta jos hän tarkoittaa tiedettä harhaanjohtavana ideologiana, on hän patamusta kreationisti ja siten tieteen irvikuva.
Teoriaa pitää verrata havaintoihin, kuten myös havaintoja teoriaan ennen kuin voidaan muodostaa tieteellinen kuva.
Ilmeisesti sitten K.V.Laurikainen ei sitten näin tee?
Evoluutio antaa vastauksen tietoisuuden kehityksestä ja sen olemusesta ihmisessä antaa vastauksen solubiologia ja juuri alkanut aivotutkimuksen vallankumous.
Vaikka K.V. Laurikainen ei sitä tunnu tietävänkään, sääli.
Alkuräjähdys on vahvistettu tapahtuma jonka Map- luotain vahvisti tämänvuoden alussa kartoitettuaan kosmista alkusäteilyä.
Stephen. W. Hawking:n kirja Ajan lyhyt historia, niin hyvä kun se muuten onkin, on jo hieman vanha nykytietämyksen valossa, vaikka perusasiat siinä on vielläkin paikallaan.
Uudet luotaimet,laitteet ja entistä pitemmälle näkevät kaukoputket ovat "alkuräjähdyksen" vahvistaneet ja maailmankaikkeus näyttää laajentuvan ikuisesti.
Reunaton maailmankaikkeus tietysti on, mehän näemme vain maailmankaikkeuden horisonttiin saakka, siis niin pitkälle kuin mistä valo on ehtinyt tulla havaittavaksemme, eli nyt n.13,7 miljaardin vuoden päästä, sen pitemmälle emme tällähetkellä voi nähdä.
Mainitsin Kari Enqvistin nimen varauksin henkilönä, joka on kertonut tietoisuuden tutkimisen haasteellisuudesta. Ei ole siis reilua väittää valehteluksi. Se on muistikuvani TV esiintymisestä. Saatan olla oikeassakin, mitä et pelkällä viittamisella Enqvistin kiinnostuksella kosmologiaan voi kumota.
Ajatuksemme liikkuvat eri tasoilla tietoisuuden ongelmallisuudessa. Ei siinä ole mitään kummallista, että käytämme tietoisuuttamme, mutta se on avoituksellista, mitä se on. Miten se voidaan selittää fysikaalisesti on ongelma. Etkö näe siinä mitään ongelmaa?
Kovin varma tunnut olevan monista asioista kuten alkuräjähdyksestä. Se kyllä näyttää selittävän paljon, mutta ei kuitenkaan mitään esim. siitä, mikä on räjähtänyt. Onko sinusta mieletöntä kysyäkään sitä? Hawking kertoi fyysikoiden keskustelusta paavin kanssa. Paavi pyysi jättämään alkuräjähdyksen syyn rauhaan, koska silloin tgapahtui LUOMINEN. Oletko samaa mieltä? Hawking ei ole sitä mieltä enkä ole minäkään. Elementit ovat ikuiset. Tyhjästä ei synny mitään, ei edes Jumala.
tollolta jonka mukaan kristinuskoa vastaan hyökkääminen jotenkin vahvistaisi islamia.
Tai että Islam ei olisi judeokristillisyyden verso.
>Tai että Islam ei olisi judeokristillisyyden verso.
Mitä on judeokristillisyys? Onko se sitä omniscientistista semitistisläisyyttä?
...abrakadramaista oligarkiaa hömpönkeinaalla.
sitäkin. Mutta se on myöskin Islamin uskonnollinen pohja.