Pari kysymystä olisi:
1. Englannissa kehoitetaan nauttimaan elämästä, mitä se tarkoittaa? Ja miten Jumalan kieltäminen siihen liittyy?
2. Mikä on hyvä syy mennä naimisiin?
1. Englannissa kehoitetaan nauttimaan elämästä, mitä se tarkoittaa? Ja miten Jumalan kieltäminen siihen liittyy?
2. Mikä on hyvä syy mennä naimisiin?
Vastaukset 61
Vanhimmat
joka on pieni osa Iso_Britannikumia, jonka roomalaiset aikoinaan valloittivat, ja joka sen jälkeen itse valloitti puoli maapalloa, ei osata nauttia elämästä, jos joku ei siihen käske.
Jumalan kieltäminen mahdollistaa elämästä nauttimisen, mutta siitähän sinulla ei ole tietenkään mitään hajua. Lohdutuksena sinulle kerron, että kaikki eivät selvitä edes kärryvaunujen ajokokeen ensimmäistä teoriatuntia. Katso vaikka Ben Huria, jos et minua usko.
2. Mikä on hyvä syy mennä naimisiin?
Beats me. Ei ainakaan elämästä nauttiminen. Kertoisitko sinä puolestasi, miksi olet naimisissa kuolleen juutalaisen miehen kanssa?
"Jumalan kieltäminen mahdollistaa elämästä nauttimisen, mutta siitähän sinulla ei ole tietenkään mitään hajua."
Miten? Ja mitä elämä on? Ja millä perusteella joku ei sitä nauti? Ja miksi siitä pitäisi nauttia? Mita se tarkoittaa, että nauttii elämästä?
Jonkun mielestä elämä on sitä, että tuhansia ihmisiä kuolee ja kärsii jatkuvasti, siitäkö englantilaiset ateistit kehoittavat nauttimaan?
"Kertoisitko sinä puolestasi, miksi olet naimisissa kuolleen juutalaisen miehen kanssa?"
En ole naimisissa kuolleen juutalaisen miehen kanssa.
Yritit ehkä kysyä, miksi olen Jeesuksen opetuslapsi, koska hän ja hänen opetuksensa ovat loistavia.
Minulla ei ollut mitään hajua, mihin viittasit noilla kummilla kysymyksilläsi. Eikä edelleenkään ole minun asiani ottaa kantaa enklandilaisten kampanjoihin. Mutta
"Miten? Ja mitä elämä on? Ja millä perusteella joku ei sitä nauti? Ja miksi siitä pitäisi nauttia? Mita se tarkoittaa, että nauttii elämästä?"
kysymyspatterisi osoittaa, että kovin vähän on ylkäsi sinullekaan vastauksia antanut:D
"kysymyspatterisi osoittaa, että kovin vähän on ylkäsi sinullekaan vastauksia antanut:D"
Niin, englantilainen ateistimainoskampania ei olekaan ylkäni tuotos, joten hänen ei tarvitse siihen vastata. Minua kiinnostaa tällä kertaa ateistien vastaus, joka luultavasti ei ole sama kuin Jeesuksen.
Englantilaisen kampanian "elämästä nauttiminen" on kuitenkin yleinen ateistilause, jonka merkitys pitäisi mielestäni paremmin määritellä, ennen kuin sen voi ottaa vakavammin. Vaikka nautinto, on mielestäni typerä syy alkaa ateistiksi ja kertoo aika paljon ateismin todellisista syistä.
niin, että uskovainen ruoskii itseään.
Kun saa lopettaa itsensä ruoskinnan, se on monelle suuri helpotus.
Kysymyspatterisi ei tunnu oikenevan edes jeesuksen voimin, joten miksi ei-jumalallisia voimia omaavan pitäisi niihin antaa vastauksia?
Onko elämästä nauttiminen sinusta suurikin synti?
"niin, että uskovainen ruoskii itseään.
Kun saa lopettaa itsensä ruoskinnan, se on monelle suuri helpotus."
Niin, tätä minäkin ajattelin. Jos itseään ruoskii, on kuitenkin ymmärtänyt asiat vähän väärin. Ei siitä ole mitään hyötä ja se voi jopa pahentaa asioita.
Mutta mielestäni on kuitenkin hyvä pysyä totuudessa, eikä elää jossain nautintojen täyttämässä toivelandiassa.
"Onko elämästä nauttiminen sinusta suurikin synti?"
Minun käsitysten mukaan ei, mutta asia riippuu tietenkin mitä tarkoitetaan "elämästä nauttimisella". Jos elämästä nauttimisella tarkoitetaan sitä, että elää omien himojen ja halujen orjana, niin se ei ole mielestäni hyvä, eikä edes järkevää.
kanssa keskustelu on aina yhtä rasittavaa, koska koko sana ei käytännössä tarkoita yhtään mitään.
"Niin, tätä minäkin ajattelin. Jos itseään ruoskii, on kuitenkin ymmärtänyt asiat vähän väärin. Ei siitä ole mitään hyötä ja se voi jopa pahentaa asioita."
Kuten aivan hyvin tiedät, kristinuskossa on porukoita, jotka kulkevat kulkueissa aivan konkreettisesti ruoskien itseään. Puhumattakaan sitten henkisestä itseruoskinnasta, joka on koko uskonnon hard core.
Miksi minä uskoisin, että sinä edustat kristinuskon "oikeaa" suuntausta ja he taas olisivat jotain harhaoppisia?
Mistä minä sen tietäisin, tai miksi koko asia minua kiinnostaisi? Minusta niissä uskomuksissa ei ole mitään järkeä.
Todistustaakka jää aina uskomustensa esittelijälle. Voidaanhan me käydä tässä vaikka koko raamattu läpi, jos asiasi todistaminen sitä vaatii.
"kristinuskovan kanssa keskustelu on aina yhtä rasittavaa, koska koko sana ei käytännössä tarkoita yhtään mitään."
Minua häiritsee myös sanat "krisitty" ja "uskova". Oikeastaan aika moni muukin sana pitäisi aina tarkkaan määritellä ennen keskustelua, päästäisiin ehkä paljon pienemmällä vaivalla ja moni tilanne ratkeaisi sopuisammin.
Olen sitä mieltä, että kristi- sanoista voisi luopua, koska alunperin se oli haukkumasana Jeesuksen opetuslapsista. Olisi aika selkeää kun puhuttaisi Jeesuksen opetuslapsista, koska Raamatun mukaan he ovat ihmisiä, jotka seuraavat Jeesuksen opetusta, joka on Raamatusta luettavissa. Raamatun avulla pystyy, jos sen tuntee hyvin, näkemään siis kuka on oikealla suunnalla. Ongelma tulee ehkä siinä, että joidenkin on omien tulkintojen vuoksi vaikea nähdä mitä Raamattu sanoo.
"Miksi minä uskoisin, että sinä edustat kristinuskon "oikeaa" suuntausta ja he taas olisivat jotain harhaoppisia?"
Niin, koska asia voidaan määritellä ja sanoa miten vaan, niin ei ehkä ole mitään syytä uskoa.
Itse olen kuitenkin valmis keskustelemaan omasta näkemyksestä ja korjaamaan sitä, jos joku pystyy Raamatun avulla järkevästi ja loogisesti osoittamaan virheen ajatuksissani.
"Itsensä ruoskiminen", Jeesus ei kehoita siihen, eikä siitä luvata mitään palkkiota. Raamatun mukaan ruumiin kurittamisesta ei ole juuri hyötyä, ainakaan pelastuksellisessa mielessä.
"Mistä minä sen tietäisin, tai miksi koko asia minua kiinnostaisi?"
Ehkä siksi, että sinäkin haluaisit löytää Jumalan.
"Minusta niissä uskomuksissa ei ole mitään järkeä."
Tämäkin on kohtuullisen epämääräinen lause, mitkä uskomukset.
"Englantilaisen kampanian "elämästä nauttiminen" on kuitenkin yleinen ateistilause, jonka merkitys pitäisi mielestäni paremmin määritellä, ennen kuin sen voi ottaa vakavammin."
Kysy lukemattomilta uskosta luopuneilta.
"Minua häiritsee myös sanat "krisitty" ja "uskova". Oikeastaan aika moni muukin sana pitäisi aina tarkkaan määritellä ennen keskustelua.."
ja
"Olisi aika selkeää kun puhuttaisi Jeesuksen opetuslapsista, koska Raamatun mukaan he ovat ihmisiä, jotka seuraavat Jeesuksen opetusta, joka on Raamatusta luettavissa."
Olisikin hienoa, kun joku määrittelisi tosiuskovan(tm), niin että asiasta ei enää olisi palstalla erimielisyyttä. Toivottavasti muistat koordinoida hankkeesi myös Jumalanhullun ja muiden palstan tosiuskovaisten kanssa.
"Ehkä siksi, että sinäkin haluaisit löytää Jumalan."
No, ei. Raamatun jumalaa ainakin minä juoksisin karkuun ja kauas. Onneksi sellaista ei ihan oikeasti ole olemassa.
Mutta jään lämmöllä odottelemaan tosiuskovan(tm) määritelmääsi, niin sittenhän tässä on tosiaan mahdollista päästä keskusteluissa eteenpäin:)
"Mutta jään lämmöllä odottelemaan tosiuskovan(tm) määritelmääsi, niin sittenhän tässä on tosiaan mahdollista päästä keskusteluissa eteenpäin:)"
Itse en koe tarpeelliseksi tosiuskovan määritelmää, koska minulle on tärkeämpää olla Jeesuksen opetuslapsi ja sen mielestäni määrittelin aiemmin.
Tosiuskovahan tarkoittaa tietenkin henkilöä joka uskoo ja on todellinen :)
Mielestäni sen sanan määritely ei ole kuitenkaan minulle tarpeellista, koska minulla ei ole tapana käyttää sitä.
Sinun pitää kysyä sen sanan käyttäjiltä mitä tarkoittavat.
Sovitaan sitten niin, että sinä et ole tosiuskova.
"Sovitaan sitten niin, että sinä et ole tosiuskova."
Haluan tietää, minkä määritelmän mukaan? :)
oikein on humalassa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000038817562
1. Ovatpa enklantissa järkeviä! Vaikka "kiellän" vai yhden jumalan enemmän kuin sinä, niin arvatenkin jumalaton osaa tosiaankin arvostaa ja nauttia tästä ainokaisesta elämästä, ilman pelkoa kadotukseen joutumisesta. Synnin taakkaakaan ei ole, koska siihenkään ei uskota. Ja tämähän taas ei tarkoita sitä, että eletään täysin moraalittomasti ottamatta toisia huomioon.
2. Hyvä syy mennä naimisiin on tehdä mieliksi rakastamalleen ihmiselle, joka sitä jostain syystä välttämättä haluaa.
"arvatenkin jumalaton osaa tosiaankin arvostaa ja nauttia tästä ainokaisesta elämästä,"
Millä perusteella Jumalaan uskova ei nauttissi elämästä? (Jos siis elämä tarkoittaa olemassaoloa, kuten itse ymmärrän).
"Synnin taakkaakaan ei ole, koska siihenkään ei uskota."
Jos rikkoisin Suomen lakia, ei asia muuttuisi epätodeksi, jos sanoisin, "en usko". Sama pätee syntiin, joka on Jumalan tahdon vastainen teko.
"2. Hyvä syy mennä naimisiin on tehdä mieliksi rakastamalleen ihmiselle, joka sitä jostain syystä välttämättä haluaa."
Entä jos rakastaa kaikkia ihmisiä ja kaiken lisäksi useampi niistä haluaisi naimisiin?
Niin älykäs kiihkohihhuli ei vieläkään osaa erottaa Jumalan tahtoa, sen henkilön tahdosta joka kyseisen Jumalan on keksinyt, vaan ne ovat hänelle ihan sama asia.
>>Millä perusteella Jumalaan uskova ei nauttissi elämästä? (Jos siis elämä tarkoittaa olemassaoloa, kuten itse ymmärrän). >Jos rikkoisin Suomen lakia, ei asia muuttuisi epätodeksi, jos sanoisin, "en usko". Sama pätee syntiin, joka on Jumalan tahdon vastainen teko.>Entä jos rakastaa kaikkia ihmisiä ja kaiken lisäksi useampi niistä haluaisi naimisiin?
"ateistin on HELPOMPAA nauttia elämästä, kun on yksi aika tiukkapipoinen auktoriteetti vähemmän määräilemässä miten pitäisi elää."
Tämä on aika mielenkiintoista ateisteissa, että koetaan Jumalan tahdon olevan tiukkapipoista määräilyä. Minun mielestäni asiat, joita Jumala ei pidä hyvinä, ovat oikeastikin huonoja, enkä halua niitä siksi tehdä.
"Miten rakkaus määritellään?
Minun mielestäni vain yhtä ihmistä kerrallaan voi rakastaa "sillä lailla" :)"
Tässä kohtaa minä olen todella erikoinen muihin verrattuna, koska mielestäni on vain yhdenlaista rakkautta.
Mielestäni tuo "sillä lailla"-rakkaus on ennemminkin jotain himoa/halua.
"Tämä on aika mielenkiintoista ateisteissa, että koetaan Jumalan tahdon olevan tiukkapipoista määräilyä. Minun mielestäni asiat, joita Jumala ei pidä hyvinä, ovat oikeastikin huonoja, enkä halua niitä siksi tehdä."
Onko tv:n katsominen huono homma, niinkuin vl-porukan mukaan on? Vai onko sinun käsityksesi oikeasta ohjeistuksesta oikea, ja heidän väärä?
"Onko tv:n katsominen huono homma, niinkuin vl-porukan mukaan on? Vai onko sinun käsityksesi oikeasta ohjeistuksesta oikea, ja heidän väärä?"
Jos TV:n katselu vie eroon Jumalasta, se on huono asia. Miestäni TV:n katseluun sopii Jeesuksen sanat siitä, saastuttaako joku ruoka vai ei. Ei ihmistä "saastuta" se mikä tulee suusta sisään vaan se mikä tulee "sydämestä". Olen kuitenkin myös sitä mieltä, että ihmiselle voi olla parempi, ettei näe kaikkea sitä mitä teeveestä ulos pusketaan.
Mielestäni kiellossa on se huono puoli, että tulee käsitys, jos et katso olet parempi ja ansaitset jotain hyvää ja päinvastoin. Jokaisen Jeesuksen opetuslapsen olisi hyvä ymmärtää, ettei kieltäytymällä ansaitse mitään pelastusta.
Kielto ei ole mielestäni kuitenkaan tyhmä, väittäähän ranskalaisetkin, että TV:n katselu tyhmentää ja voin hyvin uskoa sen, kun seuraan tätä maailmaa.
>>Tämä on aika mielenkiintoista ateisteissa, että koetaan Jumalan tahdon olevan tiukkapipoista määräilyä. Minun mielestäni asiat, joita Jumala ei pidä hyvinä, ovat oikeastikin huonoja, enkä halua niitä siksi tehdä.
>Mielestäni tuo "sillä lailla"-rakkaus on ennemminkin jotain himoa/halua.
Vähän hassua kyllä keskustella, kun tiedän jo miten näihin vastataan ja mitä näistä ajatellaan, mutta kommentoin nyt vielä paria juttua.
"Mutta sitten on esim. esiaviollisen seksin kieltäminen, joka on ollut varmaan raamatun kirjoittamisen aikoihin ihan hyvä määräys, ei kuitenkaan ole järkevää nykyaikana."
Tämä on mielenkiintoinen kysymys jo siksi, että en tiedä missä kohdassa Raamatussa se on varsinaisesti kielletty.
Mielestäni esiaviollinen seksi ei ole järkevää, mutta minun mielipide ei tietenkään ole mitenkään erityisen painava.
"vaan tietynlaista, erityisen voimakasta rakkautta."
Mielestäni tuo on aikuisten satuja, jolla yritetään kaunistella asioita. Ja kuten taisin aiemmin sanoa, olen sitä mieltä, että on vain yhdenlaista rakkautta. Mutta tämäkin on taas vain mielipiteeni, jolla ei loppuenlopuksi ole paljon merkitystä tässä maailmassa.
Nauttiminen tässä lauseessa tarkoittanee enemmänkin sitä että ihmisen kuuluisi elää vapaammin, ilman että on tulkitsemassa ja noudattamassa pilkulleen jokaista käskyä mikä on jossakin mukapyhässä kirjassa annettu.
Esim. seksi ennen avioliittoa ja sen sellaista. Kännitkin sopii vetää, ja jos jonkun typerät jutut vituttaa niin se saa sanoa sille ihan reilulla meiningillä.
Ymmärrän silti hyvin, että sinä et ymmärrä.
Naimisiin meno on vähän sellainen juttu, jonka jokainen ihminen näkee toisin. Krisuhihuthan sen(kin) tunnetusti ovat omineet.
Minä vien emäntäni vihille tuossa talvella, koska meistä se on sellainen kiva juttu. Tuleepi sama sukunimi ja seuraavan lapsen kanssa ei tarvitse biljoonaa eri paperia täytellä ihan vaan sen vuoksi että olisin laillisesti isä.
Tuohan se mukanaan toki myös perintö ja verotusjututkin samalla. Ja onhan se sellainen kiva tapa vähän juhlistaa yhteistä elämää.
Kirkko tai pappi ei tosin kuulu meidän hääkuvioihin.
sukunimen? Sinä hänen, vai hän sinun?
Muuten kun olen juttujasi mielenkiinnolla lukenut, niin tuo kirjoituksesi kyllä tökkii vastaan.
Sinäkö viet morsiamen vihille, eikä hän sinua? Pilkunviilaamista, tiedän, mutta tietyt systeemit eivät tunnu edes puheista muuttuvan.
"Nauttiminen tässä lauseessa tarkoittanee enemmänkin sitä että ihmisen kuuluisi elää vapaammin, ilman että on tulkitsemassa ja noudattamassa pilkulleen jokaista käskyä mikä on jossakin mukapyhässä kirjassa annettu."
"Esim. seksi ennen avioliittoa ja sen sellaista. Kännitkin sopii vetää,"
Mutta ovatko nuo tarpeellisia, miksi ihminen ei voi olla onnellinen ilman känniä, tai miksi onnellisuus vaatii esiaviollista seksiä ja ennen kaikkea olisiko se todella hyvä. Minä teen ratkaisut sillä perusteella mitä pidän hyvänä, en sen mukaan mikä toisi nautintoa.
Ymmärrän kuitenkin sen, jos ihminen kieltää itseltään jotain, mitä kuitenkin haluaa, niin se vaikuttaa negatiivisesti. Ja mielestäni on melkein sama tekeekö niin vai ei, jos ajatukset kuitenkin ovat siinä teossa kokoajan.
"jos jonkun typerät jutut vituttaa niin se saa sanoa sille ihan reilulla meiningillä."
Rehellisyydessä ja siinä että sanoo oman mielipiteen, ei ole mielestäni vikaa.
Tuosta sukunimestä ei oikeastaan edes keskusteltu koska emäntä on sitä mieltä että häne sukunimensä on vielä minunkin tylsää sukunimeä tylsempi.
Minun kannaltani asia oli jokseenkin sama. Ottakoot minun sukunimen, minä hänen tai pitäkööt molemmat omansa. Aivan sama. Asia ei ole kannaltani millään tavalla kiinnostava.
Puhuin "minä vien" muodossa koska minä kosin ja tulenpa vielä ne pippalotkin maksamaan. Yhtä usein toki puhun "me menemme" tai "emäntä tekee minusta itelleen ukkomiehen" muodoissa.
Puheeni saavat sinua tökkiä kuinka paljon tahansa, se on sinun ongelmasi.
Lainaus: "Mutta ovatko nuo tarpeellisia, miksi ihminen ei voi olla onnellinen ilman känniä"
Voi toki olla. En minä ole niin väittänyt etteikö voisi olla. Kyse onkin siitä että ihminen voi itse päättää, eikä jokin kirja. Jos joku haluaa kirjaa noudattaa, se hänelle suotakoon. Jos joku mielummin jättää väliin, se hänelle suotakoon.
Lainaus: "tai miksi onnellisuus vaatii esiaviollista seksiä ja ennen kaikkea olisiko se todella hyvä"
Peesaten edellistä vastausta, edelleenkään en ole puhunut vaatimisesta. Esiaviollinen seksi ja sen hyvyyvs kait riippuu siitä ketä sitä katsoo. Ainakin itse olen onnellinen etten jäänyt odottamaan avioliittoon saakka.
Lainaus: "Ymmärrän kuitenkin sen, jos ihminen kieltää itseltään jotain, mitä kuitenkin haluaa, niin se vaikuttaa negatiivisesti"
Ei se välttämättä aina negatiivisesti vaikuta. Joskus kielteisen teon syyt ymmärtää vasta myöhemmin. Aina ei tarvitse edes ymmärtää. Ei se ole mikään ehdottomuus.
Lainaus: "Ja mielestäni on melkein sama tekeekö niin vai ei, jos ajatukset kuitenkin ovat siinä teossa kokoajan."
Eli jos joskus jonkun naama vituttaa, niin on melkein sama ampuuko sen tyypin oikeasti vaiko vain mielikuvituksessaan siinä kohtaa?
saahan?
*hyppii innoissaan tasakäpälää*
"Tuosta sukunimestä ei oikeastaan edes keskusteltu koska emäntä on sitä mieltä että häne sukunimensä on vielä minunkin tylsää sukunimeä tylsempi."
Vaimokkeesi on omaa sukua Niemelä?:D
"Eli jos joskus jonkun naama vituttaa, niin on melkein sama ampuuko sen tyypin oikeasti vaiko vain mielikuvituksessaan siinä kohtaa?"
Tästä johtuen sanoin melkein. Ihmisen sisällä on jo asiat tavallaan väärällä raiteella, jos mielessä ampuu toisia ja siksi tilanne on kyseisen henkilön kannalta lähes yhtä huono. "Hyvin" suunniteltu on puoliksi tehty, kuten sanonta kuuluu.
Väität että on parempi yrittää olla tuntematta negatiivisia tuntemuksia, kuin opetella käsittelemään niitä?
"Väität että on parempi yrittää olla tuntematta negatiivisia tuntemuksia, kuin opetella käsittelemään niitä?"
En. On ymmärrettävää tuntea esim. vihaa ja on hyvä jos osaa käsitellä sitä, eikä ole tunteiden hallittava.
Kysyisin tuosta mainitsemastasi 'jumalan kieltämisestä'.
Minä en usko jumalaan, joten minulla ei ole tarvetta sitä kieltääkään.
Esimerkki:
Uskotko sinä lentävään virtahepoon?
Arvaan, että et usko.
Onko sinulla siinä tapauksessa tarve kieltää lentävä virtahepo?
Miten lentävän virtahevon kieltäminen liittyy elämästä nauttimiseen?
Ymmärrätkö?
"Miten lentävän virtahevon kieltäminen liittyy elämästä nauttimiseen?"
Jumalaan uskominen ei mielestäni myöskään estä nauttimasta elämästä.
voi kyllä olla riippuvainen siitä, kuinka paljon määräyksiä ja käskyjä se lentävä virtahepo sinulle antaa.
liian vaikeita pohittavaksi?
Mitä tarkoittaa elämästä nauttiminen. Tuotako sinä nyt pohdiskelet? Asia on kovin yksinkertainen. Jos sinulla ei ole sen kummenpia ongelmia elämässäsi, niin nauti siitä, äläkä anna jonkun hörhöporukan pilata elämäniloasi jumalilla pelottelulla.
Hyvä naimisiinmenon syy on tietysti se, että rakastaa toista ja haluaa että myös laki suojaa rakasta, jos itselle sattuu jotain. Avopuolisoilla ei ole tällaista turvaa.
"äläkä anna jonkun hörhöporukan pilata elämäniloasi jumalilla pelottelulla."
En tiedä ketään joka pelottelisi Jumalalla, eikä se pilaa elämäniloani. Ennemmin elämänilon pilaa ateistit, jotka luulevat, ettei elämästä nauti muuten kuin elämällä "vapaasti" heidän tahdon mukaan.
"Hyvä naimisiinmenon syy on tietysti se, että rakastaa toista ja haluaa että myös laki suojaa rakasta, jos itselle sattuu jotain."
Minä rakastan monia ihmisiä, myös ateisteja, pitäisikö minun mennä heidän kanssa naimisiin?
"Ennemmin elämänilon pilaa ateistit, jotka luulevat, ettei elämästä nauti muuten kuin elämällä "vapaasti" heidän tahdon mukaan."
tunnut viihtyvän harvinaisen hyvin atte-palstalla. Ja kuka väittää, että sinun pitäisi elää "ateistin tahdon" (WTF) mukaisesti?
"En tiedä ketään joka pelottelisi Jumalalla"
No niin, aletaan menemään jonnekin aivan hulluihin sfääreihin. Et ole sitten nähnyt yhtään helvetillä pelottelua tällä palstalla tai missään muuallakaan?
Miksi muuten jankkaat täällä noita juttujasi. Luulisi jo tulleen selväksi, että ketään ei sinun pelle-jumalasi kiinnosta.
"tunnut viihtyvän harvinaisen hyvin atte-palstalla."
Itse asiassa, en minä täälä viihdy.
"Ja kuka väittää, että sinun pitäisi elää "ateistin tahdon" (WTF) mukaisesti?"
En tarkottanut noin, vaan näyttää, että joidenkin mielestä elämästä nauttii vain jos elää ateistien tyylillä.
"Et ole sitten nähnyt yhtään helvetillä pelottelua tällä palstalla tai missään muuallakaan?"
Ehkä sellaista on, itse en vain kiinnitä siihen huomiota. Ja ainakaan tosimaailmassa en tunne ketään sellaista henkilöä.
"Miksi muuten jankkaat täällä noita juttujasi. Luulisi jo tulleen selväksi, että ketään ei sinun pelle-jumalasi kiinnosta."
Tämä keskustelu alkoi siitä englantilaisten ateistien mainoksesta ja samalla keskustelun avauksella halsin kysyä tuosta toisesta asiasta. Asia ei siis alunperin koskenut Jumalaani, vaan ateistien aivoituksia.
"En tarkottanut noin, vaan näyttää, että joidenkin mielestä elämästä nauttii vain jos elää ateistien tyylillä. "
Ateistien tyyli elää on mikä?
"Ateistien tyyli elää on mikä?"
Nautintojen perässä juokseminen.
"Ateistien tyyli elää on nautintojen perässä juokseminen"
Linkitätkö johonkin asiaa käsittelevään tutkimukseen, kiitos.
Ja pitääkö tuosta sitten päätellä, että teistien tyyli elää on kärsimyksen perässä juokseminen?
Ainakin historian mukaan teistit ovat kovasti kyllä aiheuttaneet kärsimystä.
Tai ehkä pahempaa, yhdistät hedonismin ateismin määritelmän alle.
"Linkitätkö johonkin asiaa käsittelevään tutkimukseen, kiitos."
Kyseessä on henkilökohtainen tutkimus, joka on tehty maailmaa ja ihmisiä seuraamalla, useiden vuosien ajan. Asiasta hyvänä esimerkkinä on juuri tuo ateistien mainos, joka houkuttelee ihmisä eron uskosta, jotta voisi nautia enemmän.
"Ja pitääkö tuosta sitten päätellä, että teistien tyyli elää on kärsimyksen perässä juokseminen?"
Ei pitäisi.
"Ainakin historian mukaan teistit ovat kovasti kyllä aiheuttaneet kärsimystä."
Niin, kristinuskon nimissä on toimittu vastoin Raamatun opetusta, mikä on erittäin ikävä juttu, mutta ei Raamatun tai Jeesuksen vika tai syy, tai osoitus, että niin pitääkin tehdä.
Historian mukaan uskoville ollaan myös aiheutettu paljon kärsimystä, joten voisi sanoa, että ateistitkin haluavat nähdä kärsimystä.
"Tai ehkä pahempaa, yhdistät hedonismin ateismin määritelmän alle."
Näyttää kuitenkin, että hedonismi on useimmiten ateismin syy.
Oma väitteesi oli, että ateistit juoksevat nautinnon perässä. Looginen johtopäätös tästä on, että teistit juoksevat kärsimyksen perässä.
jos et allekirjoita omia väitteitäsi, älä sitten niitä edes esitä.
"Oma väitteesi oli, että ateistit juoksevat nautinnon perässä. Looginen johtopäätös tästä on, että teistit juoksevat kärsimyksen perässä."
Ateistilogiikka taisi pettää. Looginen johtopäätös olisi, uskovat eivät juokse nautinnon perässä. Muuten voisi tehdä seuraavan päätelmän uskova uskoo Jumalaan, ateisti uskoo paholaiseen.
Tarkentaisin kuitenkin ajatustani. Ei ateisti välttämättä juokse nautinnon perässä, mutta näyttää, että ateismiin päädytään usein nautintojen houkuttelemana.
Tuossa ylempänä tunnustat, että et ole tosiuskova.
Miksi minä olisin kiinnostunut riviuskiksen mielipiteistä? Varsinkin, jos ne mielipiteet kohdistuvat ateistiin. Kyllä minä tiedän, millainen ateisti on. Ei siinä ole minulle mitään uutta.
Öitä vain, siinä uskossasi, joka ei siis kuitenkaan ole vielä tosiuskovaisuutta. Kerro sitten, kun olet valmis määrittelemään uskosi jotenkin muuten kuin ateismin kautta:)
"Tuossa ylempänä tunnustat, että et ole tosiuskova"
Miten voi sanoa onko joku tosiuskova, jos ei ole tiedä mitä sana tarkoittaa?
Jos sitten tiedätkin, kertoisitko minullekin?
kertoo, että et ole tosiuskova.
Itse halusit määrittelyjä, jotta keskustelu olisi helpompaa. Mutta kun niitä sinulta peräänkuuluttaa, tulee vastaan pelkkää tyhjää, tai sitten lisää kiertelyä ja kaartelua..
En minä voi alkaa uskoasi sinun puolestasi määrittelemään.
Aivan selvästi pelkäät laittaa sanoiksi, mitä uskosi sinulle merkitsee. Ja mitä se tosiuskovaisuus käytännössä merkitsee. Mutta se on sinun ongelmasi, ei minun.
Minulle kristinuskolla ei ole mitään merkitystä.
Hedonismi ateismin syy? Kerro ihmeessä esimerkkejä, en tiedä ainuttakaan ateistia joka juoksisi nautintojen perässä sen enempää kuin tuntemani uskovaiset. Löytyykö julkisuudesta sellaisia?
Minä ymmärsin alunperin, että sinulla ei ole määritystä tosiuskovasta. Nyt kuitenkin on aika selvää, että tiedät mikä tosiuskova on, kun voit sanoa, että minä en ole sellainen.
"Itse halusit määrittelyjä, jotta keskustelu olisi helpompaa."
Totta, mutta ajattelin, että esim. se joka itse käyttää sanaa tosiuskova, määrittelisi sen, ei niin, että kuulija puoli joutuu määrittelemään ne sanat mitä toinen käyttää.
"En minä voi alkaa uskoasi sinun puolestasi määrittelemään."
Ei tarvitse, minähän jo sanoin olevani Jeesuksen opetuslapsi, mikä siis tarkoittaa, että uskon tosissani Jeesukseen ja hänen sanaan.
uskottavuutesi sekä uskovaisena että ihmisenä katosi kokonaan tämän ketjun aikana.
Omasta puolestani tunnustan olleeni eilen hölmö, kun edes yritin saada jotain selkoa kaaosmaisesta päänupistasi.
Ei olisi pitänyt, enkä tee samaa virhettä taas vähään aikaan.
"Hedonismi ateismin syy? Kerro ihmeessä esimerkkejä, en tiedä ainuttakaan ateistia joka juoksisi nautintojen perässä sen enempää kuin tuntemani uskovaiset."
Jos niin ei ole, miksi mainostetaan lisänautinnoilla? Eikö ateismiin olisi englantilaisessa mainoksessa pystynyt kannustamaan muuten kuin nautinnonvapaudella?
Mutta olet ehkä oikeassa, koska henkilö joka on uskossa usein lankeaa siihen houkutukseen, että saa lisää nauttimista. Uskovilla täytyy olla siis sama taipumus, koska muuten ei niin helposti sorruttaisi houkutuksiin, kuten "nauti elämästä, luovu uskosta".
Ja vielä sanoisin, moni homo esim. luopuu uskosta, koska se oma nautinnonhalu on suurempi kuin halu uskoa. Myös ihmiset, jotka haluavat muuten toimia "vapaasti", luopuvat uskosta ja silloin syy on mielestäni nimenomaan nautinnonhalu.
"kun edes yritin saada jotain selkoa kaaosmaisesta päänupistasi."
Pitäisihän sinun sivistyneenä ihmisenä tietää, että se on mahdotonta ateistille. Jo Raamatussa sanotaan, että te (Jeesuksen opetuslapset) voitte tutkia kaikkia, mutta teitä ei kukaan :)
(vapaasti lainaten)
"Historian mukaan uskoville ollaan myös aiheutettu paljon kärsimystä, joten voisi sanoa, että ateistitkin haluavat nähdä kärsimystä."
Uskovathan ne uskoville aiheuttavat kärsimystä. Ei meillä ateisteilla ole tarvetta rangaista "pakanuudesta" tai "epäjumalan palvonnasta" kuten uskiksilla.
Tekö sitten vaan koitatte tukkia muiden pään sisään? Kuulostaa kauhistuttavalta. Tuo uskovaisten muiden asioihin tunkeminen on muutenkin häiritsevää.
monet tosissaan painivat sen kanssa, onko jumalia vai ei. Se kuluttaa heitä ja he joutuvat oikeasti tekemään paljon töitä ja valintoja jokapäiväisessä elämässään. Perustelemaan kaikkea tekemäänsä useille tahoille. Tunsin joskus nuoruudessani tällaisen ihmisen, enkä monesti ole nähnyt yhtä ristiriitaisempaa persoonaa.
Huomasitko muuten että käytit sanamuotoa Jumalan kieltäminen kuten liian moni uskovainen. Siinä on sisällytettynä perusoletus, että Jumala on olemassa. Se ei siis ole sama asia kuin ateismi.
Tähän on olemassa hyvin selkeä vastaus:
"Do what thou wilt shall be the whole of the Law."
"Love is the law, love under will."
"1. Englannissa kehoitetaan nauttimaan elämästä, mitä se tarkoittaa? Ja miten Jumalan kieltäminen siihen liittyy?"
jos nyt et ole kampanjan ideaa vielä käsittänyt, se viitannee suosittuun syntikäsitykseen, jumalan rangaistukseen siitäe ttä pidät hauskaa tai autiskelet elämästä. Pitäisi katua vähän joka asiaa jatkuvasti, vähintäänkin riettaita ajatuksia ja ylensyöntiä :D slogan viittaa siihen että jos/kun jumalaa ei ole, mitään yliluonnollista vahtikoiraa ei ole huolehdittavana. Voit siis keskittyä tähän elämään, tekemään hyvän elämän ja nauttimaan siitä, ilman pelkoa.
"2. Mikä on hyvä syy mennä naimisiin?"
Se että haluaa mennä naimisiin. Paras syy minusta on se että on löytänyt kumppanin joka myös haluaa samaa, jonka kanssa elämä on toimivaa ja jonka kanssa voisi kuvitella viettävänsä lopun elämästään. Perhe on toinen hyvä syy, kun molemmat haluavat lapsia ja tahtovat turvata perimyksen ja yhteisen nimen koko roikalle, ja mahdollisen leskeneläkkeen tms edut toisilleen jos jotian ikävää sattuisi.
***
1. Tähän en keksinyt vastausta. Luin ennen vastaamistani Tristarin vastauksen ja se lie oikea.
2. Halu sitoutua kyseiseen ihmiseen.