Kansanuutisten pääkirjoitus 22.10 osoittaa, etä vasemmistoliiton suhtautuminen EU:n yhteiseen sotilaallisiin yhteistyöhön on muuttunut.
Näin KU:
EU-puolustus ei ole uhka
Vasemmistoliitossa on kannettu huolta Euroopan unionin "militarisoinnista". Puolue pelkää unionin kehittyvän Naton kaltaiseksi puolustusliitoksi ja vastustaa - varmuuden vuoksi? - kaikkia hankkeita, joilla EU:n yhteistä puolustusta kehitetään.
Eräitä tulevaisuuskonventin esityksiä, kuten suljettua puolustusydintä ja turvatakuita, on syytäkin vastustaa. Niitä vastustavat myös Suomen hallitus ja lähes kaikki EU:n jäsenmaat. Kannattaisi kuitenkin pohtia yhteistä puolustusta myös vasemmiston periaatteiden ja arvojen kannalta. Sitä ennen on syytä vapautua aiheettomien pelkojen painolastista, sillä ne estävät näkemästä todellisuutta.
EU:sta ei tule näköpiirissä olevan ajan kuluessa Naton kaltaista eikä Naton kanssa kilpailevaa puolustusliittoa. Useimmat EU:n vanhoista ja tulevista jäsenmaista ovat Naton jäseniä, eivätkä ne tarvitse, halua tai kustanna toista, rinnakkaista puolustusliittoa. Eihän siinä järjen hiventä olisikaan.
Jo HVK:n alkumetreillä on käynyt selväksi myös se, ettei suljettuja puolustusytimiä tule ei myöskään turvatakuita, ainakaan esitetyn kaltaisina.
Kauhukuvat on syytä unohtaa. Niillä ei pidä myöskään yrittää tehdä politiikkaa, koska se olisi epärehellistä ja vastuutonta ihmisten pelottelua.
EU kehittää yhteistä puolustusta kahdesta syystä. Useimmat jäsenmaat, Suomi muiden mukana, pitää tarpeellisena, että unioni kykenisi nykyistä paremmin kriisien hallintaan ja ennalta ehkäisyyn omassa lähiympäristössään, kuten Balkanilla. Ne katsovat myös, että EU:n on kyettävä itsenäiseen toimintaan silloin, kun Yhdysvallat ei halua osallistua johonkin operaatioon.
Molemmat ovat hyviä ja hyväksyttäviä syitä. Erityisesti sen, että Euroopan riippuvuus Yhdysvalloista vähenee, luulisi ilahduttavan vasemmistolaisia, kuten yleensäkin hyvin Amerikka-kriittisiä suomalaisia. Mielipidemittaukset tukevatkin tätä otaksumaa.
EU on pohjimmiltaan rauhanjärjestö. Se sitoo jäsenensä sellaiseen keskinäiseen yhteistyöhön ja riippuvuuteen, että on mahdotonta kuvitellakaan sotia niiden välille. Kriisinhallintavalmiuden kehittäminen vahvistaa EU:n kykyä taata rauhaa ja vakautta.
Peloille, että EU käyttäisi kasvavaa voimaansa hyökkäyksiin joitakin kolmansia osapuolia vastaan, ei ole katetta. Sellaista sotilaallista valmiutta sille ei tule. Vielä mahdottomampaa on kuvitella, että olisi poliittisia edellytyksiä päättää tällaisista hyökkäyksistä.
Ei kriisinhallinnan kehittämien synnytä kriisejä, vaan ehkäisee niitä. Eivät poliisitkaan ole rikosten syy.
Mihin muuten perustuu käsitys, että kansalliset puolustusvoimat olisivat parempi turvallisuuden ja rauhan tae kuin yhteiset puolustusjärjestelyt? Ei ainakaan historialliseen kokemukseen eikä vasemmiston arvoihin, jotka korostavat kansojen välistä yhteistyötä ja solidaarisuutta.
Kaikki sodat ovat olleet kansallisvaltioiden synnyttämiä tai sitten etnisten, uskonnollisten ja muiden vastaavien ryhmien välisiä sisällissotia. Yhtään sotaa, jonka olisi aloittanut jokin valtioiden välinen yhteistyöjärjestö, joka edes etäisesti muistuttaisi EU:ta, ei ole nähty - eikä nähdä.
Näin KU:
EU-puolustus ei ole uhka
Vasemmistoliitossa on kannettu huolta Euroopan unionin "militarisoinnista". Puolue pelkää unionin kehittyvän Naton kaltaiseksi puolustusliitoksi ja vastustaa - varmuuden vuoksi? - kaikkia hankkeita, joilla EU:n yhteistä puolustusta kehitetään.
Eräitä tulevaisuuskonventin esityksiä, kuten suljettua puolustusydintä ja turvatakuita, on syytäkin vastustaa. Niitä vastustavat myös Suomen hallitus ja lähes kaikki EU:n jäsenmaat. Kannattaisi kuitenkin pohtia yhteistä puolustusta myös vasemmiston periaatteiden ja arvojen kannalta. Sitä ennen on syytä vapautua aiheettomien pelkojen painolastista, sillä ne estävät näkemästä todellisuutta.
EU:sta ei tule näköpiirissä olevan ajan kuluessa Naton kaltaista eikä Naton kanssa kilpailevaa puolustusliittoa. Useimmat EU:n vanhoista ja tulevista jäsenmaista ovat Naton jäseniä, eivätkä ne tarvitse, halua tai kustanna toista, rinnakkaista puolustusliittoa. Eihän siinä järjen hiventä olisikaan.
Jo HVK:n alkumetreillä on käynyt selväksi myös se, ettei suljettuja puolustusytimiä tule ei myöskään turvatakuita, ainakaan esitetyn kaltaisina.
Kauhukuvat on syytä unohtaa. Niillä ei pidä myöskään yrittää tehdä politiikkaa, koska se olisi epärehellistä ja vastuutonta ihmisten pelottelua.
EU kehittää yhteistä puolustusta kahdesta syystä. Useimmat jäsenmaat, Suomi muiden mukana, pitää tarpeellisena, että unioni kykenisi nykyistä paremmin kriisien hallintaan ja ennalta ehkäisyyn omassa lähiympäristössään, kuten Balkanilla. Ne katsovat myös, että EU:n on kyettävä itsenäiseen toimintaan silloin, kun Yhdysvallat ei halua osallistua johonkin operaatioon.
Molemmat ovat hyviä ja hyväksyttäviä syitä. Erityisesti sen, että Euroopan riippuvuus Yhdysvalloista vähenee, luulisi ilahduttavan vasemmistolaisia, kuten yleensäkin hyvin Amerikka-kriittisiä suomalaisia. Mielipidemittaukset tukevatkin tätä otaksumaa.
EU on pohjimmiltaan rauhanjärjestö. Se sitoo jäsenensä sellaiseen keskinäiseen yhteistyöhön ja riippuvuuteen, että on mahdotonta kuvitellakaan sotia niiden välille. Kriisinhallintavalmiuden kehittäminen vahvistaa EU:n kykyä taata rauhaa ja vakautta.
Peloille, että EU käyttäisi kasvavaa voimaansa hyökkäyksiin joitakin kolmansia osapuolia vastaan, ei ole katetta. Sellaista sotilaallista valmiutta sille ei tule. Vielä mahdottomampaa on kuvitella, että olisi poliittisia edellytyksiä päättää tällaisista hyökkäyksistä.
Ei kriisinhallinnan kehittämien synnytä kriisejä, vaan ehkäisee niitä. Eivät poliisitkaan ole rikosten syy.
Mihin muuten perustuu käsitys, että kansalliset puolustusvoimat olisivat parempi turvallisuuden ja rauhan tae kuin yhteiset puolustusjärjestelyt? Ei ainakaan historialliseen kokemukseen eikä vasemmiston arvoihin, jotka korostavat kansojen välistä yhteistyötä ja solidaarisuutta.
Kaikki sodat ovat olleet kansallisvaltioiden synnyttämiä tai sitten etnisten, uskonnollisten ja muiden vastaavien ryhmien välisiä sisällissotia. Yhtään sotaa, jonka olisi aloittanut jokin valtioiden välinen yhteistyöjärjestö, joka edes etäisesti muistuttaisi EU:ta, ei ole nähty - eikä nähdä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.