http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys Ongelma on siinä että kaikkeus on ikuinen, so. ns. aina ollut muodossa jos toisessa. Eli tämä ns. "alkuräjähdys" voitaisiin paremminkin nimetä "eräs sattumus loputtomassa ketjussa, jonka lenkit eivät välttämättä muodosta ketjua".
-evvk-
0Äänestä
jälleen kerran.
Siitä ei ole mitään näyttöä että kaikkeus olisi ikuinen tai aina ollut, puhumattakaan että >>tämä ns. "alkuräjähdys" voitaisiin paremminkin nimetä "eräs sattumus loputtomassa ketjussa, jonka lenkit eivät välttämättä muodosta ketjua".
0Äänestä
multiversumi-
viittaukseesi hiukan lisää, ja miksi esittämäsi juttu on kovin ongelmallinen:
Oliko koko teksti tarkoitettu ainoastaan kumoamaan Hawkingin leikillinen lausahdus siitä, että "Koska pystymme havaitsemaan, universumi on sellainen, että havaitsijoiden syntyminen on mahdollista."?
Sillä: "Tällä tarkastelutavalla on siteeratussa artikkelissa osoitettu, että multiversumi ei ennusta universumimme hienosäätöä yhtään paremmin kuin tämä yksi satunnainen universumikaan. Tästä seuraa, että multiversumi ei ole yhtä satunnaista universumia parempi selitys havaitulle luonnonlakien ja vakioiden hienosäädölle"
on pelkkää potaskaa. Tietysti jos ajatellaan, että universumeita syntyy sattumanvaraisin luonnonvakioin, on selvää, että todennäköisyys meidän universumin kaltaisen maailmankaikkeuden syntyyn nousee yhdellä (tässä siis multiversumi-hypoteesissa ylipäätään on kyse). Sillä ei todellakaan ole mitään väliä, pystymmekö ennustamaan, että juuri tuohon maailmankaikkeuteen tuli sopivat luonnonvakioiden arvot, riittää kunhan yhteen tulee. Nämä höyrypäät voisivat käydä edes yhden todennäköisyyslaskennan kurssin.
0Äänestä
käyhän peremmälle
jjkkk kirjoitti:
Oliko koko teksti tarkoitettu ainoastaan kumoamaan Hawkingin leikillinen lausahdus siitä, että "Koska pystymme havaitsemaan, universumi on sellainen, että havaitsijoiden syntyminen on mahdollista."?
Sillä: "Tällä tarkastelutavalla on siteeratussa artikkelissa osoitettu, että multiversumi ei ennusta universumimme hienosäätöä yhtään paremmin kuin tämä yksi satunnainen universumikaan. Tästä seuraa, että multiversumi ei ole yhtä satunnaista universumia parempi selitys havaitulle luonnonlakien ja vakioiden hienosäädölle"
on pelkkää potaskaa. Tietysti jos ajatellaan, että universumeita syntyy sattumanvaraisin luonnonvakioin, on selvää, että todennäköisyys meidän universumin kaltaisen maailmankaikkeuden syntyyn nousee yhdellä (tässä siis multiversumi-hypoteesissa ylipäätään on kyse). Sillä ei todellakaan ole mitään väliä, pystymmekö ennustamaan, että juuri tuohon maailmankaikkeuteen tuli sopivat luonnonvakioiden arvot, riittää kunhan yhteen tulee. Nämä höyrypäät voisivat käydä edes yhden todennäköisyyslaskennan kurssin.
Ole hyvä ja falsifioi! Sinulla ei ole mitään muuta kuin perustelemattomia väitteitäsi. Näytä että kykenet falsifioimaan linkin perustelut. Nyt siihen on ennennäkemättömän hyvä tilaisuutesi. Vai pitääkö juttu kopioida tänne?
0Äänestä
jjkkk
käyhän peremmälle kirjoitti:
Ole hyvä ja falsifioi! Sinulla ei ole mitään muuta kuin perustelemattomia väitteitäsi. Näytä että kykenet falsifioimaan linkin perustelut. Nyt siihen on ennennäkemättömän hyvä tilaisuutesi. Vai pitääkö juttu kopioida tänne?
Johan minä kiteytin jo kaiken minkä tuosta tekstistä saa irti. Siinä vain kumottiin tuo mm. Hawkingin sanaleikki, ilmeisesti tosin muun esittämänä jossain muussa muodossa, jota ei ilmiselvästikään ole edes tarkoitettu todisteeksi fysiikan lakien määräytymiselle.
Ainoastaan viimeinen kappale käsittelee multiversumi-hypoteesin "ongelmaa", mutta sen kumosin tuossa edellä jo :). ID-sivuston kirjoittelija vaatii selitystä sille, miksi juuri TÄSSÄ maailmankaikkeudessa on elämälle suotuisat fysiikan vakiot, kun relevanttia olisi kysyä, että miten eräässä maailmankaikkeudessa voisi olla elämälle suotuisat olot.
Tekstikriittisessä mielessä kirjoitelma on jo lähtökohdissaan väärä, sillä "hienosäädetty" viittaa selvästi tekijän olemassaoloon.
0Äänestä
tosissasko olet?
jjkkk kirjoitti:
Johan minä kiteytin jo kaiken minkä tuosta tekstistä saa irti. Siinä vain kumottiin tuo mm. Hawkingin sanaleikki, ilmeisesti tosin muun esittämänä jossain muussa muodossa, jota ei ilmiselvästikään ole edes tarkoitettu todisteeksi fysiikan lakien määräytymiselle.
Ainoastaan viimeinen kappale käsittelee multiversumi-hypoteesin "ongelmaa", mutta sen kumosin tuossa edellä jo :). ID-sivuston kirjoittelija vaatii selitystä sille, miksi juuri TÄSSÄ maailmankaikkeudessa on elämälle suotuisat fysiikan vakiot, kun relevanttia olisi kysyä, että miten eräässä maailmankaikkeudessa voisi olla elämälle suotuisat olot.
Tekstikriittisessä mielessä kirjoitelma on jo lähtökohdissaan väärä, sillä "hienosäädetty" viittaa selvästi tekijän olemassaoloon.
Jos tuo sinun pidetään todistamisen esimekkinä ja ennakkotapauksena niin sovelletaan tuota tapaa sitten evoluutioteorian kumontaankin? Nytpä päästäänkin helpolla! Sovitaan sitten niin!
0Äänestä
unohdin
jälleen kerran. kirjoitti:
Siitä ei ole mitään näyttöä että kaikkeus olisi ikuinen tai aina ollut, puhumattakaan että >>tämä ns. "alkuräjähdys" voitaisiin paremminkin nimetä "eräs sattumus loputtomassa ketjussa, jonka lenkit eivät välttämättä muodosta ketjua".
Raamatun mukaan siis Jumala loi maailmankaikkeuden kuudessa päivässä noin 6000 vuotta sitten.
Olinpas kömpelö.
Ps.
"Tuo ikuinen kaikkeus on vain vanhaa filosofista kuvittelua ja mm. ateistit puolustivat tuota näkemystä..."
Tuo ikuinen jumala on vain vanhaa filosofista kuvittelua ja mm. uskovaiset puolustavat tuota näkemystä.
Onko muita vaihtoehtoja ?
-evvk-
0Äänestä
vain nämä
kolme: tulkinta, tulkinta ja tulkinta. evoluutit ovat vain omineet erään tulkinnan ja paukuttavat sitä tietoa, tosin ei se siitä tulkitsemisesta muuksi kuin valheeksi muutu
0Äänestä
BB-teoria
Milloin se menee kre-apinalle jakeluun?
0Äänestä
aikuisten oikeasti
BB-teoria kirjoitti:
Milloin se menee kre-apinalle jakeluun?
Evoluutioteoria on nykyaikainen muoto sotkanmunasta syntyteorialle. Kumpikin on väärässä ja oikeassa. Sotkanmunajuttu on vain vähemmän väärä!
0Äänestä
mutta tämä on
BB-teoria kirjoitti:
Milloin se menee kre-apinalle jakeluun?
kreationismi foorumi jossa käsitellään maailman luomista yleensä. Nakertaako kun argumentit loppuu?
0Äänestä
kaikki muut
aikuisten oikeasti kirjoitti:
Evoluutioteoria on nykyaikainen muoto sotkanmunasta syntyteorialle. Kumpikin on väärässä ja oikeassa. Sotkanmunajuttu on vain vähemmän väärä!
selitykset käy paitsi uskonnolliset selitykset, koska ne eivät voi olla tiedettä! argh mikä munapää.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys Ongelma on siinä että kaikkeus on ikuinen, so. ns. aina ollut muodossa jos toisessa. Eli tämä ns. "alkuräjähdys" voitaisiin paremminkin nimetä "eräs sattumus loputtomassa ketjussa, jonka lenkit eivät välttämättä muodosta ketjua".
-evvk-
Siitä ei ole mitään näyttöä että kaikkeus olisi ikuinen tai aina ollut, puhumattakaan että >>tämä ns. "alkuräjähdys" voitaisiin paremminkin nimetä "eräs sattumus loputtomassa ketjussa, jonka lenkit eivät välttämättä muodosta ketjua".
viittaukseesi hiukan lisää, ja miksi esittämäsi juttu on kovin ongelmallinen:
http://www.intelligentdesign.fi/2008/09/03/monimaailmankaikkeus-selityksen-monet-ongelmat/
Oliko koko teksti tarkoitettu ainoastaan kumoamaan Hawkingin leikillinen lausahdus siitä, että "Koska pystymme havaitsemaan, universumi on sellainen, että havaitsijoiden syntyminen on mahdollista."?
Sillä: "Tällä tarkastelutavalla on siteeratussa artikkelissa osoitettu, että multiversumi ei ennusta universumimme hienosäätöä yhtään paremmin kuin tämä yksi satunnainen universumikaan. Tästä seuraa, että multiversumi ei ole yhtä satunnaista universumia parempi selitys havaitulle luonnonlakien ja vakioiden hienosäädölle"
on pelkkää potaskaa. Tietysti jos ajatellaan, että universumeita syntyy sattumanvaraisin luonnonvakioin, on selvää, että todennäköisyys meidän universumin kaltaisen maailmankaikkeuden syntyyn nousee yhdellä (tässä siis multiversumi-hypoteesissa ylipäätään on kyse). Sillä ei todellakaan ole mitään väliä, pystymmekö ennustamaan, että juuri tuohon maailmankaikkeuteen tuli sopivat luonnonvakioiden arvot, riittää kunhan yhteen tulee. Nämä höyrypäät voisivat käydä edes yhden todennäköisyyslaskennan kurssin.
Ole hyvä ja falsifioi!
Sinulla ei ole mitään muuta kuin perustelemattomia väitteitäsi.
Näytä että kykenet falsifioimaan linkin perustelut.
Nyt siihen on ennennäkemättömän hyvä tilaisuutesi. Vai pitääkö juttu kopioida tänne?
Johan minä kiteytin jo kaiken minkä tuosta tekstistä saa irti. Siinä vain kumottiin tuo mm. Hawkingin sanaleikki, ilmeisesti tosin muun esittämänä jossain muussa muodossa, jota ei ilmiselvästikään ole edes tarkoitettu todisteeksi fysiikan lakien määräytymiselle.
Ainoastaan viimeinen kappale käsittelee multiversumi-hypoteesin "ongelmaa", mutta sen kumosin tuossa edellä jo :). ID-sivuston kirjoittelija vaatii selitystä sille, miksi juuri TÄSSÄ maailmankaikkeudessa on elämälle suotuisat fysiikan vakiot, kun relevanttia olisi kysyä, että miten eräässä maailmankaikkeudessa voisi olla elämälle suotuisat olot.
Tekstikriittisessä mielessä kirjoitelma on jo lähtökohdissaan väärä, sillä "hienosäädetty" viittaa selvästi tekijän olemassaoloon.
Jos tuo sinun pidetään todistamisen esimekkinä ja ennakkotapauksena niin sovelletaan tuota tapaa sitten evoluutioteorian kumontaankin?
Nytpä päästäänkin helpolla!
Sovitaan sitten niin!
Raamatun mukaan siis Jumala loi maailmankaikkeuden kuudessa päivässä noin 6000 vuotta sitten.
Olinpas kömpelö.
Ps.
"Tuo ikuinen kaikkeus on vain vanhaa filosofista kuvittelua ja mm. ateistit puolustivat tuota näkemystä..."
Tuo ikuinen jumala on vain vanhaa filosofista kuvittelua ja mm. uskovaiset puolustavat tuota näkemystä.
Onko muita vaihtoehtoja ?
-evvk-
kolme: tulkinta, tulkinta ja tulkinta. evoluutit ovat vain omineet erään tulkinnan ja paukuttavat sitä tietoa, tosin ei se siitä tulkitsemisesta muuksi kuin valheeksi muutu
Milloin se menee kre-apinalle jakeluun?
Evoluutioteoria on nykyaikainen muoto sotkanmunasta syntyteorialle.
Kumpikin on väärässä ja oikeassa.
Sotkanmunajuttu on vain vähemmän väärä!
kreationismi foorumi jossa käsitellään maailman luomista yleensä. Nakertaako kun argumentit loppuu?
selitykset käy paitsi uskonnolliset selitykset, koska ne eivät voi olla tiedettä! argh mikä munapää.