Nyt kannattaa olla liitoutumattomana eikä edes harkita natoon liittymistä koska seuraava kriisi voi olla venäjä-usa konflikti jossa on mukana muutamia nato maita jotka uskaltavat leikkiin
Usa puolustaa baltian maita
artikla 5
20328
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
ja sitä varten Venäjä pitää massiivisia sotaharjoituksia. Jos Nato laajenee nykyistä enemmän Venäjän rajoille ja Puolan-Tsekin ohjuskilpihanke toteutuu ydinsota todella lähellä. Venäjällä on jo aloitettu uusien valtajien pommisuojien rakentaminen väestön turvaksi ydinsodan varalta.
käymään mahdollisimman kaukana sen omasta alueesta.
Niin nytkin.
Mitä varmempi USA on voitostaan, sitä varmemmin se aloittaa sodan.
lentävät helposti USAn maaperälle.
Kun ei ole sitä NATOa turvana. Edes Georgiaa eivät voineet tuosta vaan ottaa, kun oli NATO-halukas, mutta Suomi on ypöyksin.
Jos USA ja Venäjä tekevät Molotov-Ribbentrop sopimuksen keskenään niin siinä taitaa käydä niin, että Suomi annetaan Venäjälle mutta Baltia jää osaksi EU:ta ja NATO:a. Maantiedekin antaa tälle tukea, Baltia on osa manner-Eurooppaa mutta Suomi on yksin merien saartamana pohjolassa.
Suomen aseman huomioonottaen olisi tarpeellista liittyä NATOon hetimiten. Muuten voi käydä niin, että kun tarve tulee niin on jo auttamattomasti liian myöhäistä.
vaikka olisi pystynyt siihen.Kyllä venäläiset kunnioittavat oikeudenmukaisuutta,kunhan vaan venäläisvihamieliset eivät provosoi tekemään niin,nyt sitä puolueettomuus politiikkaa vasta tarvitaan.Harmi vaan kun pressamme on vielä vanhakantaisen yya sopimuksen kannalla jenkkejä vastaan.
Venäjä elää uutta nationalismin aikakautta Stalinin hengessä, tarkoituksena palauttaa Suur-Venäjän rajat missä vain voidaan, tämä tarkoittaa Suomen miehittämistä jotta saadaan Venäjän länsiraja Tornionjoelle.
Provosointia tulee yrittämään Venäjä itse, asiamiehillään Suomen sisältä. Heitä onkin paljon.
vastustaa tapahtuvaa kehitystä,eli ei rautaa rajalle 2.maailmansodan tyyliin.Rajat auki ja katsotaan kuinka meidän käy.
liittoutumattomana.Koska aseet ovat tulleet erittäin tehokkaiksi sotaa käyvät maat vain tuhoavat toisensa,todellista voittajaa ei ole (viittaan warcames elokuvaan),huono vaan että ydinlaskeuma löytää kyllä tiensä tähänkin maahan(tsernobyl).Mutta parhaiten suomi selviää olemalla puolueeton.Tämä pitäisi julistaa uudelleen ulkopolitiikaksi ja kieltää edes harkitsevansa liittoutumista minkään sotilasliiton jäseneksi,kunnes oikeisto,vasemmisto ongelma on poissa maapallon päältä,joko sodan kautta tai muuten.Liittoutumattomuus politiikka voi pelastaa tämän maan miehitykseltä.
Onko noita nähtävänä suomalaisten kirkkojen lyijylaseissa?
Eniten ihmetyttää miksi Eu:lla ei ole omaa yhteistä puolustusliittoa/armeijaa
Eu:ssa olevat nato maat saisivat olla joukossa mutta kaikki jotka ovat jäsenvaltioita olisivat yhteisessä armeijassa.Hyökkäys yhtä Eu maata kohtaan olisi hyökkäys koko Euroopan unionia vastaan
Perustakaamme EU yhteinen puolustusliitto
Miksi perustaa uusi organisaatio kun on jo yksi hyvin toimiva. Vain Suomessa tämän tarpeellisuutta ei olla tajuttu.
Koska Natolla on venäjän vastainen maine ja Usa käytännössä vastaa sen toiminnasta
Oikeasti NATO on puolustusliitto ja ajanut asiansa oikein hyvin, Länsi-Eurooppa välttyi Neuvostoliiton miehitykseltä.
Suomi valitsi mukautua NL:on satelliittivaltioksi vapaaehtoisesti. Siinä missä Itä-Euroopan maat tiesivät olevansa miehitettyjä, suomalaiset elivät puolueettomuuden illuusiossa, kun tosiasiassa koko maata komennettiin Moskovasta.
Ja komennetaanpa monien henkilöiden suhteen vieläkin.
ja sitten ovat neutraalit maat.Kummalle puolelle eu:n liiton pitäisi mennä?
Maailma on muuttunut aika on ajanut naton ohitse
Venäjä,eurooppa,usa,kiina,lähi-itä
yksi puolustusliitto on aivan liian vähän,Euroopassa ei olla Usan kanssa samaa mieltä hyvinkään monesta asiasta kuten ei Venäjänkään
Eu on kuin liittovaltio,oma puolustus on 5vuoden sisällä kasassa
Jos sieltä USA ja Canada jäisivätkin toimista pois niin jäsenmaita ja kalustoa riittää paremmin kuin hyvin pelkästään EU-alueen puolustuksen tarpeisiin, ydinaseita myöten.
ovat rakentaneet venäläiset itse. Venäläisten Naton vastaisuus taas johtuu siitä, ettei Venäjä halua demokratian leviävän rajoilleen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000033574662#22000000033574662
jättäkää puolueettomuuden kannattajat rauhaan.Ei pakottamista mihinkään armeijaan.Tämäkin on poliittinen valinta.Jokaisen pitää saada tehdä kuten vapaasti tahtoo.
15 lentokonetta useasta NATO maasta turvaavat koko baltian :o)
http://www.postimees.ee/?id=42400
Suuri Saatana häärää aina siellä, missä sille löytyy uskollinen kuulijakunta.
Yhtä selvää on se, että jos USA 'puolustaa' jotakuta, yhtä selvää on se, että hintana on sitoutuminen USA:n tavoitteisiin.
Usan parin viimeisen vuosikymmenen tavoitteena on ollut Venäjän eristäminen. Erilaisten 'vallankumousten' tukeminen, minkä seurauksena entiset neuvostokansat ovat jakautunut kahtia toisilleen vihamielisiin leireihin.
Tälläinen toiminta on suoraan kopioitu Vanhasta Testamentista, missä Suurella Saatanalla on suunilleen samanlaiset toimintatavat...
Suuri Saatana(USA) kuitenkin epäonnistui tehtävässään. Venäjällä on vaikutusvaltaa kaikissa niissä maissa, jotka aikaisemmin olivat osana Neuvostoliittoa. Suuri Saatana on jämähtänyt mm. Afganistaniin, eikä sillä ole rohkeutta hyökätä edes Iraniin, puhumattakaan että se hyökkäisi Venäjälle.
Suuri Saatana (USA) riutuu tällä hetkellä kapitalismissaan, eikä sillä siksikään ole mielenkiintoa uusiin sotaseikkailuihin. Voisi siis odottaa tämänkin palstan keskustelijoilta jonkinlaista realismia siihen nähden, mitä USA tekee, tai jättää tekemättä.
Mitä tulee Suomen Venäjä -suhteisiin, Natoon jne...
Liittymällä Natoon menettää Suomi historiallisen tehtävänsä olla puolueettomana toimiajana tulevissa kansainvälisissä kriiseissä. Jo tätä taustaa vasten ihmetyttää kovasti Suomen porvarien hinku Natoon. Puolueeton toimija, joka on eri osapuolten käytettävissä tarvittaessa, olisi Suomelle parempi rooli, kuin lännen etujen ajajana rooli Natossa.
Ahtisaari ehkä kuvittelee jatkavansa edelleen roolissaan Suomen liityttyä Natoon? Hän väittää, että Naton puitteissa voisi tehdä paremmin humanitaarista työtä aseilla? Tälläiselle miehelle annettiin kuulema jokin palkinto?