...digitaalista, sähköiseen viestiin tehtyä PKI-allekirjoitusta, sillä väärinkäytösten vaara on suuri, koska anonyymi sähköpostiosoite on jokaisen saatavilla.
MIKSI EROA KIRKOSTA SIVUSTO
EI VAADI...
281275
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Laki ei vaadi sellaista. Lisäksi maistraatit eivät myöskään tarjoa mitään sellaista rajapintaa, jonka avulla autentikointi voitaisiin välittää maistraattiin saakka.
Väärinkäytökset ovat mahdollisia. Mutta
1) Henkilötunnus ei ole ihan jokaisen saatavilla. Toki hetun saa esim. pankkivirkailija asiakkaastaan, tai kaupan kassa voi henkilöllisyyttä katsoessaan painaan sen muistiin jne, mutta silti satunnainen häirikkö ei saa satunnaisen uhrin hetua.
2) Erosta tulee varmistuskirje kotiin, ja se tulee paperilla.
3) Erottamalla toisen kirkosta ei pysty ansaitsemaan rahaa tms. Näin ollen ei ole merkittävää motiivia pyrkiä ammattimaisesti väärentämään eroilmoituksia.
4) Eroilmoituksesta jää IP-osoite, jonka perusteella voidaan lähteä jäljittämään syyllistä.
Kyse on siitä, kuinka paljon muutaman ääliön vuoksi me enemmistö suostumme elämäämme rajoittamaan. Lukkoja ja varashälyttimiä tarvitaan, mutta emme esimerkiksi lukitse itseämme kotiin pahoinpitelijöiden varalta. Sähköinen asiointi on kätevää, ja tätä kätevyyttä ei kannata uhrata siksi, että joukossa on muutama ääliö.
selvittämättömistä sivustojensa väärinkäytöksistä?
1) Vastasit itse
2) Ainoastaan kirjatulla kirjeellä voidaan väittämäsi varmentaa.
3) Kiusanteko on usein rahaakin voimakkaampi motiivi.
4) On anonyymi proxeja jne. IP-osoite ei varmista kirjoittajaa.
Idioottien varalta on juuri kehitetty digitaalinen allekirjoitus, niin miksi sitä ei käytetä. Digitaalinen allekirjoitus eli sähköinen allekirjoitus on sähköiseen viestiin tehty PKI-allekirjoitus, joka varmentaa tietyn viestin sisällön ja allekirjoittajan henkilöllisyyden. Mikäli viestiä muutetaan, allekirjoitus ei enää täsmää.
Yleisimmin digitaalista allekirjoitusta käytetään sähköposteissa lähettäjän todentamiseen. Jos joku muuttaa viestiä matkalla tai yrittää esiintyä väärällä henkilöllisyydellä, allekirjoitus paljastaa huijarin.
Koska maistraatti ei sitä
Kirjoittanut: käytä 23.10.2008 klo 15.54
Yksinkertaisesti sen takia, ettei maistraateilla sellaista ole käytössä.
Esittämäsi ongelma ei siis ole eroakirkosta.fi -sivuston, vaan maistraattien. Kuka hyvänsä voi, kuten totesit, lähettää maistraatille anonyymi-osoitteesta sähköpostia.
Kuka hyvänsä voi myös lähettää tavallista postia maistraatille, ilman mitään allekirjoitusta ja täysin anonyymisti.
On syytä huomata, että väärinkäytös on rekisterimerkintärikos.
Minkälaista järjestelmää ehdotat? HST-kortteja? Pankkitunnuksia?
Nähdäkseni erokirkosta.fi -sivustoa ei voi pitää väärinkäytöksistä sen enempää vastuullisena kuin vaikkapa suomi24:sta väärinkäytöksistä, joita voi tehdä @suomi24.fi -sähköpostiosoitteista.
Miksi muuten kirjoitat "eroa kirkosta sivusto", etkä eroakirkosta.fi? Eihän EK-info -sivustolla voi tehdä eroilmoitusta, siellä on vain linkki eroamissivulle.
Ja kaikki on sallittua ja suotavaa mitä laki ei kiellä?
Kävin räpsyttelemässä eroakirkosta.fi sivustollla pari eroilmoitusta. Näin näyttää paremmalta.
Yksinkertaisesti sen takia, ettei maistraateilla sellaista ole käytössä.
Esittämäsi ongelma ei siis ole eroakirkosta.fi -sivuston, vaan maistraattien. Kuka hyvänsä voi, kuten totesit, lähettää maistraatille anonyymi-osoitteesta sähköpostia.
Kuka hyvänsä voi myös lähettää tavallista postia maistraatille, ilman mitään allekirjoitusta ja täysin anonyymisti.
On syytä huomata, että väärinkäytös on rekisterimerkintärikos.
Kuten Jori jo mainitsi niin tässähän kuitenkin jo varmistetaan henkilöllisyyttä hetun avulla....ja jos jollekin (yhdelle 100 000:sta) tulee maistraatista kirje kotiin, niin sen eron voi peruuttaa samantien. Jos joku haluaa kiusaa tehdä, niin kyllä se sitten muitakin keinoja keksii...tilaa hlölle pizzan, taksin, pornolehden.. Kyllähän näitä löytyy.
ja toista tamperelaista kirkkoa Netti Missiota,
kun eroakirkosta.fi sivuston kautta voi erota vain evlut. tai ortodoksisesta kirkosta.
Herää kysymys, mistä onkaan kysymys.
Johtuisikohan kenties siitä että tällä Missiolla ei ole verotusoikeutta tai muita valtiokirkon ominaisuuksia?
mistä on kysymys. Valtionkirkkojen aseman lopettamisesta. Muilla uskonnollisilla yhteisöillä kuin ev.lut.kirkolla ja ortodoksikirkolla ei ole sellaista asemaa kuin näillä kahdella.
mutta vapaittensuuntien rahakeräyskamppanjat ovat varsinaista menestysteologiaa vailla vastuuta. Mormonien MAP-kirkko kerää suomalaisten bruttotuloista 10% ja lähettää ne jenkkeihin, samoin Jehovan todistajien Vartitorniseura. Uskotko sinä, että Nokia Missio tekee pyytteetöntä työtä.
Kaikissa noissa vapaittensuuntien joukoissa liikkuu suuri raha ilman valvontaa, sekö on hyvä asia. Vapaa-ajattelijat tahtovat myös päästä mukaan saaliinjaolle, mikä onnistuu vielä paremmin ilman kirkkoa.
2000-vuoden aikana ja luterilaisuus alkaa olla liki 500-vuotias. Näitä instituutioitako uhkaavat
Tampereen vapaa-ajattelijat ja satavuotiaat vapaat suunnat? Aina voi unelmoida, mutta liika on liikaa unelmoinnissakin.
valtionkirkkosysteemiä?
Valtionkirkko voidaan määritellä lainsäädännössä ainoaksi sallituksi kirkoksi, jolloin sen rinnalla esiintyy uskonnonvapauteen liittyviä puutteita. Vahvoissa muodoissa valtionkirkko voi vaikuttaa myös yhdistymis- ja sananvapauteen.
Kuitenkin Tanskassa ja Norjassa paikallisen luterilaisen kirkon keskushallinto Suomeen nähden on hyvin vähäinen ja keskushallinto on valtion käsissä. Tanskassa ei käytännössä ole kirkon omaa keskushallintoa, vaan päätökset tehdään maan hallituksessa. Norjassa osa hallituksen jäsenistä tulee olla kirkon jäseniä. Niissä valtio myös maksaa papiston palkat muiden virkamiesten tavoin, joten Tanskassa ja Norjassa voidaan oletta olevan valtionkirkko lievässä muodossa.
Jos ihminen itse päättää laittaa rahansa noihin suuntiin, niin se on heidän oma asiansa. Pakko ei ole. Minä en laita penniäkään kumpaankaan vapaasuuntaan, sillä mielestäni mikään uskonnollinen suuntaus ei tee pyyteetöntä työtä. Sen sijaan kirkkoa tuen välillisesti halusin tai en, kuten myös tekee jokainen muukin suomalainen.
Kirkko pitää itseään kansankirkkona, vaikka kansa ei kirkossa käy :)
Mikä ero sinun mielestäsi on valtionkirkolla ja kansankirkolla?
kun valtio ja kirkko ovat erossa. Kansankirkko sulkee toimintansa piiriin koko kansan. Terminä se kuvaa kirkon tehtävää. Nimitystä käytetään kirkkokunnista, joihin kansan enemmistö kuuluu ja joilla on lakiin perustuva erikoisasema. Suomessa kansankirkkoja ovat evankelis-luterilainen ja ortodoksinen kirkko. Niiden juhlat ja tavat ovat osa suomalaista perinnettä.
Valtionkirkko on järjestelmä, jossa valtio määrää ratkaisevasti kirkon asioista. Kirkko voi kuitenkin olla kansankirkko, vaikka sillä ei olisi virallista asemaa valtiossa.
On valtioita, missä valtio määrää uskonnon.
Iranin valtionuskonto on Shiia - Islam ja maa on virallisesti teokraattinen tasavalta jossa ylintä valtaa pitää uskonnollinen johtaja.
Ateismi valtionuskontona
Neuvostoliitto oli virallisesti ateistinen, joten valtio suhtautui uskonnonharjoittamiseen enimmäkseen kielteisesti etenkin ensimmäisten vuosikymmentensä aikana, mutta tilanne vaihteli suuresti ajasta, paikasta ja uskonnosta riippuen. Merkittävimmät pakkotoimet ja epäluulo kohdistuivat niihin väestöryhmiin, joiden uskontoa pidettiin poliittisena, kuten katolisiin paavin suuren vallan vuoksi tai juutalaisiin näiden sionistisiksi uskottujen tendenssien perusteella. Suurten uskonnollisten ryhmien, kuten ortodoksisen kirkon tai muslimien toimintaa pyrittiin aktiivisesti rajoittamaan ja kontrolloimaan. Lukuisia kirkkorakennuksia otettiin muuhun käyttöön tai tuhottiin, mutta varsinaisia laajoja vainoja näiden uskontojen harjoittajiin ei kuitenkaan kohdistunut. Protestanttisia kristittyjä, kuten helluntailaisia ja baptisteja, sen sijaan vainottiin ankarastikin. Vankeustuomiot ja kiduttaminen olivat arkipäivää niille uskoville, joita neuvostoyhteiskunta piti ateismin ja valtion vihollisina.
välttääksemme Suomessa ideologian vaikutuksen yhteiskunnassa meidän tulisi antaa sen ideologian jota SINÄ kannatat sotkeutua yhteiskunnan asioihin.
Yksi asia mitä ei koskaan mainita, on se että kirkon nykyinen asema heikentää varsinkin kirkkoon kuuluvien uskonnonvapautta.
teitä vapaa-ajattelijoita on yhdistyksessänne noin 1500 jäsentä. Kumpi ideologia pitäisi sitten olla voitolla, sinun 1500 jäsenen voimalla kannattamasi ateistinen ideologia, vai 4,3 milj jäsenen kannattama kristillinen maailmankatsomus?
Kerrataan hivenen historiaa.
Reformaation jälkeen kaikkien Ruotsin alamaisten oli kuuluttava luterilaiseen kirkkoon. Vuonna 1686 säädetyn kirkkolain mukaan Ruotsin kirkko oli itsevaltiaan kuninkaan alainen valtiokirkko. Seuraavalla vuosisadalla säädyt tosin käyttivät kuninkaan valtaa. Suomen liittäminen Venäjään ei muuttanut kirkon ja valtion suhdetta. Luterilaisen uskonnon ja kirkon asema taattiin Porvoon valtiopäivillä 1809.
Kirkon ja valtion väliset rajat selkiintyivät 1869 kirkkolaissa. Kirkko sai oman itsehallinnon ja erityisen kirkkolain säätämisjärjestyksen, jossa kirkolliskokouksella on aktiivinen rooli. Kirkkolakiin otettiin vain kirkkoa itseään koskevia määräyksiä. Kirkko sai säilyttää omaisuutensa ja kirkollisverotuksen. Sille taattiin myös oikeus toimia yhteiskunnan ylläpitämissä laitoksissa (koulu, armeija, sairaala, vankila). Valtio takasi myös kirkollisen avioliiton solmimisen ja pyhäpäivien vieton. Entisen pitäjähallinnon tilalle tulivat kunnat ja seurakunnat.
Itsenäinen Suomi tunnustautui uskonnollisesti neutraaliksi. Luterilainen ja ortodoksinen kirkko säilyttivät julkisoikeudellisen erityisasemansa. Kirkkojen itsenäisyys suhteessa valtioon on jatkuvasti lisääntynyt. Valtionkirkkoideologia on Suomessa aina ollut heikompi kuin Ruotsissa, ja sen merkitys on vähentynyt entisestään. Vuonna 1922 säädettiin uskonnonvapauslaki.
Oma keskushallinto luotiin vuonna 1943. Kirkon ja valtion välisiä hallinnollisia siteitä vähensi entisestään kirkkolain uudistus vuonna 1994. Tuomiokapitulilaitos siirrettiin vuonna 1997 kokonaan kirkon kustannettavaksi, ja piispoista tuli siten muodollisestikin kirkon viranhaltijoita. Myös piispojen nimitysoikeus siirrettiin vuonna 2000 tasavallan presidentiltä kirkolle. Kirkko valitsee ja nimittää jälleen itse piispansa, eivätkä he ole enää valtion virkamiehiä. Poikkeuksena on kenttäpiispa, jonka valtio valitsee ja kustantaa.
Kirkon ja valtion suhteiden merkittävimmät kysymykset ovat kirkkolain erityinen säätämisjärjestys ja valtiovallan oikeus säätää kirkollisverotuksesta ja muusta kirkon taloudellisesta lainsäädännöstä, koulujen uskonnonopetus sekä seurakuntien osallistuminen eräiden väestökirjanpitotehtävien hoitoon. Valtio huolehtii edelleen vanki- ja sotilassielunhoidosta.
Kirkko maksaa verottajalle kirkollisverojen keruusta aiheutuvat kulut. Suomalaisen yhteiskunnan kristillisestä perinteestä kertoo myös se, että kirkolliset pyhäpäivät ovat yhteiskunnallisia vapaapäiviä. Vanha tapa ovat myös rukouspäivät. Valtiolliset jumalanpalvelukset, kuten itsenäisyyspäivän ja valtiopäivien jumalanpalvelukset, ovat nykyisin luonteeltaan ekumeenisia.
Kirkko osallistuu yhteiskunnallisten tehtävien hoitoon. Niitä ovat kasvatustyö, sosiaalinen palvelutyö eli diakonia, hautausmaiden ylläpito, päihdetyö, väestökirjanpito, kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito, työ ulkosuomalaisten parissa sekä kansainvälinen apu. Kirkko ja valtio toimivat monin tavoin yhteistyössä kuntien ja ns. kolmannen sektorin järjestöjen kanssa.
voittavan, että oma ideologiasi, ateismi otettaisiin yhteiskunnan perustaksi.
Kirkon ja valtion erottminen voidaan tehdä sillä tavalla, ettei se vahingoita kirkkoja tai sillä tavalla, että se käytännössä merkitsee suurta haittaa uskonnonharjotukselle maassamme.
ortodoksisen kirkon kohdalla voida sanoa, että se säilytti asemansa. Venäjän vallan aikana vain luterilainen kirkko oli Suomessa valtiokirkko, koska maassa oli voimassa Ruotsin laki. Ortodoksinen kirkko ei ollut valtiokirkko Suomen siuuriruhtinaskunnassa, mutta Suomen ortodoksit kuuluivat Venäjän ortodoksiseen kirkkoon, joka oli Venäjällä valtionkirkkio.
Suomen itsenästyttyä oertodoksisesta kirkosta tuli valtiokirkko Suomessa, koska valtiovalta halusi valvoa Kirkkoa. Jumalanpalvelukset muutettiin suomenkielisiksi ja kirkko pakotettiin siirtymään uuteen ajanlaskuun.
Ekumeenista jumalanpalvelusta ei voi olla olemassakaan. Valtiopäivien, yliopiston yms avajaisjumalanpalvelukset ovat edelleen luterilaisia, niihin vain kutsutaan muiden kirkkojen edustajat vieraiksi.
Jos valtiokirkko lopettiin 1869 miksi sitä on erikseen purettu vielä 2000-luvulla?
Heh:)
Uskonnoton valtio järjestää ekumeenisiä jumalanpalveluksia:)
No, yksi käytännön esimerkki: kantasi uskontoon ei ole kirkon jäsenenä itsesi määriteltävissä kuten pitäisi olla jos kyseessä olisi todellinen uskonnonvapaus. Jos kuulut kirkkoon esim.armeijassa tai lukiossa sinulta ei kysytä mitään. Osallistuminen esim.jumalanpalveluksiin on pakollista.
Sekularismi olisikin hyvä yhteisen yhteiskunnan perusta.
Uskonnoilla olisi oma paikkansa, mikäli jotkut haluavat uskoa. Eipä siinä mitään.
"Kirkon ja valtion erottminen voidaan tehdä sillä tavalla, ettei se vahingoita kirkkoja tai sillä tavalla, että se käytännössä merkitsee suurta haittaa uskonnonharjotukselle maassamme."
Mutta kerro, millä tavalla Suomen evankelis-luterilainen kirkko toimii aktiivisesti erottaakseen valtion ja kirkon sillä "hyvällä" tavalla?
tulevaisuudessa antaa tasapuolisesti kaikille uskonnollisille yhdyskunnille, jotka sen haluavat. Ne tietysti maksaisivat veronkanto-oikeudestaan niin kuin evlut- ja ortodoksinen kirkko ovat tähänkin asti tehneet.
Hautaustoimilaki tulisi kumota ja yhteisöveron kirkoille menevä osuus tulisi ohjata koululaitokselle, joka antaa uskonnonopetusta niin kuin tähänkin asti.
ET opetus pitäisi lopettaa kouluista ja ateistien lapset vapauttaa kokonaan uskonnonopetuksesta. Siitä säästyvät varat käytettäisiin vähemmistöuskontojen opetukseen.
Teologiset tiedekunnat säilyisivät yliopistoissa niin kuin tähänkin asti. Vain pastoraaliteologian opetus ja soveltavat harjoitukset siirrettäisiin kirkkojen omille seminaareille.
Kaikki uskontokunnat saisivat vapaasti järjestää omille jäsenilleen (huom vain omilleen) vankiloihin, varuskuntiin ja sairaaloihin sielunhoitotoimintaa, jonka ne itse maksaisivat.
Ateistit ja pienempiin uskontokuntiin kuuluvat velvoitettaisiin perustamaan omia hautausapuyhdistyksia ja omat hautausmaansa, ja ne saisivat kymmenen vuoden ajaan valtion tukea. Sitten tuki loppuisi ja nuo hautausmaat saisivat tulla toimeen omillaan. Seurakuntien hautausmaiden ylläpito menisi tietysti niiden jäseniltään kantamasta uskontoverosta.
Vastaan vielä kysymykseesi:
Minun tietääkseni evlut kirkossa torjutaan tämä asia (siis kirkon ja valtion ero) vielä kokonaan. Itsekään en ole evlut, vaan ortodoksi. Meidän kirkossamme kyllä mietitään tällaisiakin asioita tiiviisti.
"Suomessa kansankirkkoja ovat evankelis-luterilainen ja ortodoksinen kirkko. Niiden juhlat ja tavat ovat osa suomalaista perinnettä. "
Josta mainitsemastasi syystä näitä kirkkoja kumartamattomat lakkaavat olemasta suomalaisia tai tulemasta sellaisiksi?
Milloin ymmärtää kirkkomme tuon ajatusvirheensä?
"Tietysti siten, että esim verotusoikeus säilyisi
mutta se tulisi tulevaisuudessa antaa tasapuolisesti kaikille uskonnollisille yhdyskunnille, jotka sen haluavat. Ne tietysti maksaisivat veronkanto-oikeudestaan niin kuin evlut- ja ortodoksinen kirkko ovat tähänkin asti tehneet.
Miksi juuri _uskonnollisille_ yhdyskunnille pitäisi antaa minkäänlaista tukea? Ainakaan enempää kuin muillekaan yhdistyksille?
"Hautaustoimilaki tulisi kumota"
Tietenkin.
"ja yhteisöveron kirkoille menevä osuus tulisi ohjata koululaitokselle,"
Miksi se osuus pitäisi korvamerkitä mihinkään? Verot veroina, meidän kaikkien yhteiskunnastahan tässä on kyse.
"joka antaa uskonnonopetusta niin kuin tähänkin asti."
No ei tietenkään. Tuohan merkitsisi yhä sitä, että turhaa opetusta jouduttaisiin tunkemaan opetussuunnitelmaan. Sama kopu jatkuisi siitä, kuka opettaa ja mitä ja missä suhteessa. Annettaisiinko viattomille lapsille opetusta "vieraissa" uskonnoissa yhtä suuressa määrin kuin nykyään annetaan luterilaisessa uskonnossa?
Uskonnonopetus erillisenä aineena on kokonaan turha ilmiö, vrt. dosentti Markku Käpylän artikkelit (löytyvät Googlella).
"ET opetus pitäisi lopettaa kouluista"
Miksi ihmeessä? ET:ssähän juuri lapsille pystytään opettamaan filosofiaa, vallitsevia moraalikäytäntöjä jne. riippumatta siitä, mihin uskonlahkoon lapsen vanhemmat sattuvat kuulumaan, jos kuuluvat mihinkään.
"ja ateistien lapset vapauttaa kokonaan uskonnonopetuksesta."
ET on tasapuolinen väline opettaa kaikille lapsille myös uskonnoista jotakin yleissivistävää.
"Siitä säästyvät varat käytettäisiin vähemmistöuskontojen opetukseen."
Älä hullujasi puhu. Lasten vanhempien kuuluu pitää huolta oman uskontonsa tuputuksesta lapsilleen aivan koulun ulkopuolella.
"Teologiset tiedekunnat säilyisivät yliopistoissa niin kuin tähänkin asti."
Öööh, miksi? Teologeilla ei yhteiskunnallisesta näkökulmasta ole mitään virkaa. He hyödyttävät ainoastaan uskonnollisia yhdyskuntia.
"Vain pastoraaliteologian opetus ja soveltavat harjoitukset siirrettäisiin kirkkojen omille seminaareille."
Juuh. Niin olisi pitänyt olla alunalkaenkin.
"Kaikki uskontokunnat saisivat vapaasti järjestää omille jäsenilleen (huom vain omilleen) vankiloihin, varuskuntiin ja sairaaloihin sielunhoitotoimintaa, jonka ne itse maksaisivat."
Juuh. Kunhan eivät sitten tosiaankaan tuputa omia uskontojaan muunuskoisille.
"Ateistit ja pienempiin uskontokuntiin kuuluvat velvoitettaisiin perustamaan omia hautausapuyhdistyksia ja omat hautausmaansa, ja ne saisivat kymmenen vuoden ajaan valtion tukea."
Sorry, aivan älytöntä. Hautaustoimi sen paremmin kuin synnytystlaitoksetkaan eivät kuulu uskonnollisille yhdyskunnille mitenkään erityisesti. Kylmä tosiasiahan vain on, että kuolleiden ruumiista on päästävä hygienisyistä eroon. Siksi valtion / kuntien hallitsema hautaustoimi on ainoa järkevä tapa.
"Sitten tuki loppuisi ja nuo hautausmaat saisivat tulla toimeen omillaan. Seurakuntien hautausmaiden ylläpito menisi tietysti niiden jäseniltään kantamasta uskontoverosta."
Ks. yllä.
"Vastaan vielä kysymykseesi:
Minun tietääkseni evlut kirkossa torjutaan tämä asia (siis kirkon ja valtion ero) vielä kokonaan. Itsekään en ole evlut, vaan ortodoksi. Meidän kirkossamme kyllä mietitään tällaisiakin asioita tiiviisti."
Kysymykseni olikin retorinen.
Mutta miettiminen ei auta asiaa yhtään, eikä luterilainen kirkko todellakaan halua tuota eroa, kyllähän se tiedetään. Se haluaa tuputtaa uskontoa yhteiskunnan erottamattomana osana joka välissä syntymästä hautaan ja sen ohikin.
on hyvä ja hyödyllinen asia. Valtiokirkko systeemi suosii yhtä uskontoa (meillä myös yhtä pienempää lisäksi) kohtuuttomasti. Kaikki uskonnot samalle viivalle! Ei valtiokirkko systeemistä luopumisen tarvitse merkitä sitä, että yhteiskunta suhtautuisi uskontoon negatiivisesti. Se tarkoittaa sitä, että kaikki uskonnot ovat tasa-arvoisia.
Huomautan, että Vapaa-ajattelijoiden liitto saa huomattavaa valtion tukea, vaikka se ei tee mitään hyvää eikä hyödyllistä. Jos tuollainenn aatteelinen yhdistys saa valtionapua, niin miksi eivät kirkot saisi saada sitä?