´voisko tän poista

tulkinta, eikä jääkausi ole mikään absoluuttinen totuus. Ajattelisit nyt vähän itse.

yksi mahdollinen kirjoitti:

tulkinta, eikä jääkausi ole mikään absoluuttinen totuus. Ajattelisit nyt vähän itse.

Kallioon on piirretty ja Suomenkin maisemaan ripoteltu riittävä määrä selviä merkkejä, joille pitkäaikainen paksu jää on ainoa toimiva selitys.

Äläkä edes yritä selittää, että muutaman kuukauden vesivirta, olkoonpa vaikka penikulman paksu, pystyy uurtamaan sillä avoin kotimaista graniittia.

Jos huvittaa, lue Erosen "Jääkausien jäljillä".

yksi mahdollinen kirjoitti:

tulkinta, eikä jääkausi ole mikään absoluuttinen totuus. Ajattelisit nyt vähän itse.

Mikä on vaihtoehtoinen ilmiö jääkaudelle? Miksi jääkausi on manhdoton? Paljastaistiko,..?

asianharrastaja kirjoitti:

Kallioon on piirretty ja Suomenkin maisemaan ripoteltu riittävä määrä selviä merkkejä, joille pitkäaikainen paksu jää on ainoa toimiva selitys.

Äläkä edes yritä selittää, että muutaman kuukauden vesivirta, olkoonpa vaikka penikulman paksu, pystyy uurtamaan sillä avoin kotimaista graniittia.

Jos huvittaa, lue Erosen "Jääkausien jäljillä".

ollut Suomen yllä, ei tosin jään muodossa. Siitä on hankala keskustella, jos jääkausi on ollut se on ollut paljon lyhyempi ja ollut Nooan tulvan aikaan. Ehkä vuoden tai pari, sellaista, mutta tuskin useita vuosia kuitenkaan. Evoluutiossahan olemme jo huomanneet että kaikki tai lähes mikään ei vie niin paljon aikaa kuin on oletettu vaan kaikki tapahtuu huomattavan nopeasti(mikroevoluutio, eroosio, jne). Ja se syö pohjaa evoluutiouskomukselta.

missä on ristiriitaa kirjoitti:

Mikä on vaihtoehtoinen ilmiö jääkaudelle? Miksi jääkausi on manhdoton? Paljastaistiko,..?

jääkausi on ehkä ollut mutta korkeintaan kesti muutamia vuosia eikä jättänyt sne suurempia jälkiä. Eroosiostahan huomaamme että se tapahtuu huomattavan nopeasti, niin ei siis jäämassojenkaan tarvinnut olla Suomen päällä kovin montaa viikkoa kun paineenj aiheuttama maan vajoaminen olisi jo näkynyt, saati sitten vuosia.

olet oikeassa kirjoitti:

jääkausi on ehkä ollut mutta korkeintaan kesti muutamia vuosia eikä jättänyt sne suurempia jälkiä. Eroosiostahan huomaamme että se tapahtuu huomattavan nopeasti, niin ei siis jäämassojenkaan tarvinnut olla Suomen päällä kovin montaa viikkoa kun paineenj aiheuttama maan vajoaminen olisi jo näkynyt, saati sitten vuosia.

Ei sellainen jäämassa, joka painaa maan lommolle, kerry eikä sula muutamassa vuodessa. Eivät graniittikalliot hioudu sileiksi ilman pitkää ja kovaa hankausta. Ei soraharjua voi syntyä, ellei jokin pönkitä sen sivuja. Eikä Salpausselkää, ellei jokin muu kun vesivirta kanna siihen kiviä ja hiekkaa. Ei pyöreäpohjainen kuru aukea veden kuluttamana, vaan jään - ja vasta pitkässä ajassa.

Sitten ovat vielä erilaiset toisiaan vahvistavat ja tarkentavat ajoitusmenetelmät. Älä suotta yritä.