samaa kuin patafysiikka? Ainakin kuvaus sopii: "kuvitteellisten ratkaisujen tiede, joka liittää symbolisesti virtuaalisuutensa kuvailemien olioiden ominaisuudet niiden luonteenomaisiin piirteisiin" (Gestes et opinions du Docteur Faustroll, II, viii). Raymond Queneau on kuvaillut ’patafysiikan lepäävän "ristiriitaisuuksien ja poikkeuksien totuudessa". Se on modernin tieteen metodien parodiaa, ja käyttää usein nonsensen kielellistä ilmaisutapaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/patafysiikka
http://fi.wikipedia.org/wiki/patafysiikka
Vastaukset 33
Vanhimmat
sama tyyppi kuin Mopopytty? Ainakin viestisi on käytännöllisesti katsoen identtinen otsikko ja nimimerkki pois lukien.
joka ei keksinyt mitään parempaa, joten hän leikkii papukaijaa, ei vain osaa edes toistaa kaikkea oikein.
päähän kun evoluutio on tismalleen samassa jamassa kuin kreationismi, itse asiassa kreationismin voisi luokitella tieteeksi vaikka evoluutio ei sitä selvästi ole. Se on vain arvelua summanmutikassa ja eroaa siis näin fysiikasta jossa kaikki laskelmat, esim ydinfysiikassa voidaan tehdä viimeisten päälle, samat asiat evoluutiossa ovat arvelujen pohjalla. Siksi evoluutiota ei voida käyttää luotettavana selityksenä tai kuvauksena mistään: se on vain tyhmää summanmutikassa arvelua eikä ole tieteelliselttä arvoltaan millinkaan vastannut kokeellista kreationismia, kuten tutkimus on jo osoitanut(coelacanth, surkastuneet elimet, pseudogeenit).
sitten on tiedettä? Sehän perustuu raamattuun, joka taas on mytologiaa. Kreationismi on uskonnon sivutuote, siitä on tiede kaukana.
arkeologiaan?
tekemistä arkeologialla on raamatun kanssa?
Niinsanottu raamattu-arkeologia on jo ihan eri asia, ja se on puolueellista.
no ei mikään ihme jos luulet olevasi oikeassa kun suljet silmäsi tosielämän havainnoilta. Kerrtoo paljon evoluutikkojen luonteesta. Kiitos tästä.
Toisin sanoen, et pysty perustelemaan väitettäsi jonka mukaan arkeologia tukisi raamattuasi?
Tämä selvä.
huvittava lause kretiinin lausumana, "ei mikään ihme jos luulet olevasi oikeassa kun suljet silmäsi tosielämän havainnoilta.", kretiini kun yleensä sulkee silmänsä kaikelta, joka ei sovi yhteen raamatun kanssa.
Projisointi onkin näiden hihhuleiden lähes tyhjässä työkalukaapissa se kaikkein säälittävin kapine.
muutaman kerran vilkaisut näitä kirjoituksia, on tullut sellainen käsitys, että useimmat kretiinit eivät edes tiedä mikä evoluutio on, he vain vastustavat sitä koska joku on sanonut että se on saatanasta tms.
"...on tullut sellainen käsitys, että useimmat kretiinit eivät edes tiedä mikä evoluutio on, he vain vastustavat sitä koska joku on sanonut että se on saatanasta tms. "
*Ihan* pieni korjaus, jos sallit.
*Ainoallakaan* kreationistilla tällä palstalla ei ole *vähäisintäkään* käsitystä astronomiasta, astrofysiikasta, kemiasta, kosmologiasta, kosmogeniasta, antropologiasta, vertailevasta anatomiasta, astrofysiikasta,
bakteriologiasta, biokemiasta, biofysiikasta,
biologiasta, kasvitieteestä, klimatologiasta,
ekologiasta, entomologiasta, genetiikasta,
geologiasta, geofysiikasta, meribiologiasta, meteorologiasta,
mikrobiologiasta, mineralogiasta, molekyylibiologiasta, ydinfysiikasta, neurologiasta (muuten kuin omien diagnoosiensa kautta), oseanografiasta, orgaanisesta kemiasta, ornitologiasta, paleontologiasta, petrologiasta,
fysiikasta yleensäkään, fysiologiasta, seismologiasta, taksonomiasta, termodynamiikasta eikä eläintieteestä.
Saattaisiko johtua siitä, että em. tieteenhaaroja harvemmin opetetaan raamattuopistoissa tai muissa vastaavissa korkeamman koulutuksen opinkodeissa?
Saattoi joku ala jäädä väliin. Syvä anteeksipyyntöni puuttuneen alan taitajille...
Muuten he tuppaavat olemaan omalla "tieteen" alueillaan sangen päteviä... :) :)
korjauksesta, yritin olla kiltti vajakeille.
kykene lukemaan tieteishistoriallista lähdemateriaalia ollenkaan. Tietämättömyytesi *ei* ole todiste.
Talutapa sitten esille todisteet raamattusi ja arkeologian yhteneväisyydestä.
Kreationismi vai evo?
tälle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038854929
Aika säälittävää...
Evoluutioteoria on huonoilla perusteilla tehnyt fossiilien luokittelun sukupuihin.
Mikäli sinä olisit ollut tekemässä sitä, olisi tavattoman selvää ettei siihen voisi luottaa.
Mutta älä sure. Olet hyvässä seurassa siinä suhteessa.
En luota sen enempää noihin virallisiinkaan tulkitsijoihin.
Sinullakaan ei sitten yhtään mitään sanottavaa palstan aiheesta eli kreationismi- ja ID-uskosta?
eivät ole halukkaita keskustelemaan puolueettomasti. Heillä on aina evoluutio-lähtöajatus taustalla ja he olettavat sitä pidettävän oikeana. Tällainen ylimielinen groteski asenne ei ikävä kyllä tällä palstalla kelpaa. Jos haluat tulla juttelemaan tule rehellisesti avoimin mielin äläkä luule olevasi oikeassa.
Selvä, alapa mättämään esiin tieteellisesti päteviä todisteita luomisestasi, niin minunkin pakanan simmukat saattaisivat avautua.
argumenttia kreationismin kumoamiseksi, joten olit siis väärässä. Taidan ilmoittaa sinusta ylläpidolle tahallisesta ärsyttämisestä.
kuitenkin esitää todisteita kreation puolesta, mutta puolueetonta, ei kreationisti-sivuja, ei myöskään raamattua.
Oletko koskaan kuullut seuraavista tieteenaloista:
astronomia, kemia, kosmologia, kosmogenia, antropologia,
vertaileva anatomia, astrofysiikka,
bakteriologia, biokemia, biofysiikka,
biologia, kasvitiede, klimatologia,
ekologia, entomologia, genetiikka,
geologia, geofysiikka, meribiologia, meteorologia,
mikrobiologia, mineralogia, molekyylibiologia, ydinfysiikka,
oseanografia, orgaaninen kemia, ornitologia, paleontologia, petrologia,
fysiikka, fysiologia, seismologia, taksonomia, termodynamiikka
eläintiede
Ne *kaikki*, *poikkeuksetta*, kumoavat kreationismin ja osoittavat sen täydelliseksi hihhuliroskaksi jota se on.
Ilmoitapa vaan minut ylläpidolle... :) :)
niin en silloin tuon kirjoittamisen jälkeen tehdä mitään. jos jatkat täysin aivotonta ja tarpeetonta pelleilyäsi niin varmasti pyydän ylläpitoa bannaamaan sinut, jos odotat tieteellisesti pätevia argumentteja niin asia voiso olla eri. Nyt kuitenkaan noissa kommenteissasi ei ole järjen häivää. Mitä minun pitäisi sinulle sanoa? Osaatko ollenkaan ajatella itse, vai pitääkö sinua opettaa? Sääliksi käy.
Koetapa opettaa minua. Ilmoitapa vaikka samalla kertaa ylläpidolle. Koetapa samalla rukoilla, kuten aikaisemmin niin kaameasti uhkailit. :) :)
Tietenkin voisit samalla esittää noita tieteellisesti päteviä argumentteja läpimädän huuhaasi puolesta. Olisit ihka ensimmäinen koko maailmassa.
Johtuen lähinnä siitä, että evoluutioteoria on ihan oikeaa tiedettä. Kokeellista luonnontiedettä, jos tarkkoja ollaan. Selkein erottava tekijä tämän ja pseudotieteen välillä on nimenomaan todistelähtöisyys. Evoluutioteoria on mitä on koska todisteet viittaavat tiettyyn suuntaan.
ei ole tiedettä. Jos haluat osoittaa sen tieteeksi niin sinun tulee osoittaa sille myös tieteelliset perustelut.Täällä ei mitkä tahansa haihattelut kelpaa koska kreationistiedemiehet eivät päästä seulastaan läpi mitään erehdyksiä. Tulee olla tarkka jos todella haluaa tehdä tiedettä tai pitää evoluutiota tieteenä. Evoluutikkojen puolueelisuushan on huvittuneisuudessaan tieteenteossa jo liian monta kertaa nähty. Siksi me täällä emme voi olla niin kevytkenkäisiä kuin yleensä epärehellisessä tiedemaailmassa ollaan vaan tarkasti seulotaan tutkimustulokset läpi ja katsotaan, onko se todella mahdollista. Jos ei, niin se leimataan valheeksi.
Tuota tuota, nämä perustelut esitettiin ensimmäistä kertaa 150 vuotta sitten. Tämän jälkeen tätä teoriaa on muutettu ja tarkennettu monin osin, joten nykyiseen evoluutioteorian malliin voit tutustua esimerkiksi kirjassa "Evoluutio - miten elämä kehittyy". Helsingin yliopistolla meni juuri äskettäin luentosarja ihmisen evoluutiosta, ja sinulla on myös netti käytössä. Senkun vain etsimään ja kritisoimaan.
Jos sinulla on jokin hiukan tarkempi kysymys kuin 'Tiivistä 150 vuotta miljoonien tiedemiesten työtä yhteen Suomi24-palstan viestiin', kerro toki, ja joku asiasta tietävä voi hyvinkin vastata.
"Väärin, evoluutioteoria ei ole tiedettä."
Jaa niinkö? Miksiköhän evoluutioteoriaa opetetaan ja käytetään työkaluna kymmenissä tuhansissa akkreditoiduissa yliopistoissa, korkeakouluissa ja tutkimuslaitoksissa ympäri maailmaa, mutta kreationismia tieteenä ei *ainoassakaan*?
Miksiköhän evoluutioteoriaa käsitteleviä tutkimuksia julkaistaan vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa tuhansia vuosittain, mutta kreationistisia ei ainoatakaan? Ei *yhtään* ainoatakaan uskonnollisten pamflettien ulkopuolella?
Esimerkiksi "Dr." Kent Hovindin "Alma Mater", Patriot University ei ole akkreditoitu yliopisto, vaan ns. "Diploma mill", josta tohtorin arvon saa 200 dollarilla.
Arvaapa onko tuolla tavalla "hankittu" "Dr." -nimitys pätevä muiden kuin hihhuleiden silmissä?
Korostetaan vielä vertaisarvioinnin merkitys. Tieteellisen vertaisarvioinnin tarkoituksena on koettaa ampua alas tutkimuspaperin argumentit. Hihhulipamfleteissä käytetty "vertaisarviointi" on luokkaa: "veli todistaa väkevästi, hallelujaa".
Unohtui tämä aivopieru:
"Täällä ei mitkä tahansa haihattelut kelpaa koska kreationistiedemiehet eivät päästä seulastaan läpi mitään erehdyksiä."
Ketäköhän kretionistitiedemiestä mahdat tarkoittaa? En ole moisesta vielä kuullut, saatika nähnyt tällä palstalla.
Tämän palstan kreationistit ovat poikkeuksetta vajavaisesti lukutaitoisia, tietämättömiä tolloja, joilla ei ole koskaan ollut mitään kytkentöjä tieteeseen, eikä koskaan tule olemaankaan, paitsi korkeintaan lääketietellisinä näytteinä lasipulloissa.
dghdfhdfh