Yritän esittää asiani lyhesti.
Uskon, että olen löytänyt pääasiallisen ajaturvirheen kreationistien ajattelussa. Eli se koskee sitä, että emme voi tarkkaan tietää mitä tapahtui joskus aikoinaan, kun ihmisiä ei ollut joten siksi mitä tahansa on voinut tapahtua ja kaikki selitykset ovat tasa-arvoisia.
Esim. voimme havannoida painvoimaa nykyhetkenä kuten evoluutioprosessiakin. Näin ollen voimme toistettavalla kokeella todistaa kummatkin oikeaksi. Kuitenkaan emme tiedä ovatko nämä kaksi asiaa vaikuttaneet ennen muinoin maailmassa. Tätä varten tarvitsemme toisenlaisia todisteita. Mm evoluution kohdalla fossiileja ja painovoiman kohdalla muunlaisia havaintoja.
Tästä ajatusharhasta, että emme voi mitenkään päätellä mitään historiasta voisi johdonmukaisesti johtaa monet kreationistin virhepäätelmät. Kuten vaikkapa ID:n selitysfiltterin, jos se näyttää luodulta niin se on luotu (olettavat evoluution käyttävän samaa mekanismia, eli jos joku näyttää luonnonvalinnalta, niin se on sen tähden sitä).
Saatoin kirjoittaa hieman epäselvästi, mutta toivottavasti pointtini erottuu.
Otan mielenkiinnolla vastaan palautetta tästä ajatuksesta.
Uskon, että olen löytänyt pääasiallisen ajaturvirheen kreationistien ajattelussa. Eli se koskee sitä, että emme voi tarkkaan tietää mitä tapahtui joskus aikoinaan, kun ihmisiä ei ollut joten siksi mitä tahansa on voinut tapahtua ja kaikki selitykset ovat tasa-arvoisia.
Esim. voimme havannoida painvoimaa nykyhetkenä kuten evoluutioprosessiakin. Näin ollen voimme toistettavalla kokeella todistaa kummatkin oikeaksi. Kuitenkaan emme tiedä ovatko nämä kaksi asiaa vaikuttaneet ennen muinoin maailmassa. Tätä varten tarvitsemme toisenlaisia todisteita. Mm evoluution kohdalla fossiileja ja painovoiman kohdalla muunlaisia havaintoja.
Tästä ajatusharhasta, että emme voi mitenkään päätellä mitään historiasta voisi johdonmukaisesti johtaa monet kreationistin virhepäätelmät. Kuten vaikkapa ID:n selitysfiltterin, jos se näyttää luodulta niin se on luotu (olettavat evoluution käyttävän samaa mekanismia, eli jos joku näyttää luonnonvalinnalta, niin se on sen tähden sitä).
Saatoin kirjoittaa hieman epäselvästi, mutta toivottavasti pointtini erottuu.
Otan mielenkiinnolla vastaan palautetta tästä ajatuksesta.
Vastaukset 26
Vanhimmat
- ei voine muuta sanoa...
Perustelet suorastaan väkevästi.
silti pidätte sitä totena. Esim tiktaalik ei ole välimuoto.
Ja perustelut tuolle mahtavat olla mitkä?
Tietämättömyytesi?
Makroevoluutiosta voisit lukea vaikkapa...
a) Koulussa. Hanki itsellesi aihetta sivuava biologian kirja
b) Wikipediassa. Maailman laajin(Ja myös tunnetuin) tietosanakirja sisältää myös melko kattavan katsauksen makroevoluution perusteista.
c) TalkOriginsin sivuilta. Kyseinen sivusto on keskitetty nimenomaan kreationistien väärinkäsitysten korjaamiseksi, ja sen laadun takeena useat tiedejärjestöt ja yliopistot ovat antaneet omia kunniamainintojaan TalkOriginsille.
Jos sinulla on jokin tietty mieltä askarruttava pulma evoluution suhteen, kannattaa toki kysyä asiasta vaikkapa täällä, mutta lähtökohtaisesti evoluutioteoria on jo perusteltu. Tiedeyhteisö on sen tehnyt 150:n vuoden työllä. Tuota kaikkea ei ole mielekästä eikä edes mahdollista käydä läpi Suomi24:n ankean keskustelufoorumin sisällä.
>>Esim tiktaalik ei ole välimuoto.>>
Evoluutioteorian kannalta merkityksellisten määritelmien mukaan se on. Sillä on ominaisuuksia kummastakin taksonomisesta ryhmästä, ja on siten välimuoto sellaisena kuin evoluutioteoria sen ennustaa.
voi havainnoida. Valehtelija, eikä abiogeneesiakaan. Samankaltaisuus(esim tiktaalik) ei kelpaa. Tarvittaisiin vähintäänkin sellaisia todisteita, että nykyaikana olisi selkeästi havaittavissa olevia välimuotoja, muuten evoluutiolla ei ole juuri osaa.
Ei ole olemassa kuin välimuotoja.
Tuon kun oivallat niin olet päässyt alkuun.
Evoluutioteoria ei selitä geenien muuttumisen syitä liittäen syyt muiden tieteenalojen tietoihin.
Muutos tulisi kuvata syy ja seuraussuhteita kuvaten miksi joku geeni muuttuu kemiallisella tasolla siten eikä toisin. Evoluutioteoria on perusteluissaan alkemistien perillisiä kun vatkataan mielivaltaista seosta silmät sirrillään ja lopuksi katsotaan mitä sattui tulemaan lopputuloksena. Ja vatkaaja sanoo viimeisen tulkinnan, sillä hänhän oli työn tehnytkin.
"Evoluutioteoria ei selitä geenien muuttumisen syitä liittäen syyt muiden tieteenalojen tietoihin."
Et ole varmaankaan koskaan kuullut mutaatioista, joiden kemialliset ja radiologiset syyt ovat sangen hyvin tunnettuja geneettisten kopiointivirheiden lisäksi?
Lyhyt oppikurssi mutaatioiden syistä:
http://learn.genetics.utah.edu/archive/sloozeworm/mutationbg.html
Kuka nyt kysyi nopin alkemistin vastausta?
Kukaan ei ole osoittanut todisteita fossiilien mutaatioista eikä niihin johtaneista syistä.
Fossiilit ovat oikeita muttaseltykset ovat tulkintoja. Eikä kenestäkään tutkijasta ole luotettavuustietoja senkään vertaa kuin päivähoitopaikan työnhenkilöistä vaaditaan.
Mikäköhän mahtoi olla aivopierusi perusta?
En ole koskaan kuullut *fossiilien* mutaatioista.
Fossiilit ovat kuolleita otuksia, eikä niissä juuri esiinny mutaatioita.
Voisitko hieman täsmentää?
"Eikä kenestäkään tutkijasta ole luotettavuustietoja senkään vertaa kuin päivähoitopaikan työnhenkilöistä vaaditaan."
En ole varma, kuinka tätä tulisi tulkita, mutta ainahan voit itse kokeilla, kuinka "helppoa" tutkijaksi on päästä.
Evoluutioteoria on hyvä verrokki painovoimateorian kanssa.
Kummankaan teorian kohteen käyttäytymisen syytä ei tunneta.
Painovoima on muista tunnetuista voimista poikkeava siinä,että sen perimmäistä syytä ei olla löydetty.
Painovoimaan vedotaan usein pilkallisena heittona, mutta nuo sanojat eivät tiedä edes sitä että painovoiman selittäminen on yhtähuonoissa kantimissa kuin evoluutionkin selitys evoluutioteoria on.
>>Kummankaan teorian kohteen käyttäytymisen syytä ei tunneta.>>
Err, mistä sinä tämän väitteen keksit? Mikä ihme eliöiden ja lajien käytöksessä olisi muka tuntematonta?
Kaikki.
Seuraava kysymys,ole hyvä!
Vau...
Taas tuli hihhuleiden tietämättömyys ja kyvyttömyys argumentointiin osoitettua oikein vilkkuvalojen kanssa...
Oletko harjoitellut tökeröä valehtelua kauankin vai onko kyse luontaisesta lahjakkuudesta?
Näille eliöiden ja lajien ominaisuuksille on omistettu kokonainen tieteenala. Sitä kutsutaan 'biologiaksi', suosittelen tutustumaan.
Hömppää puhut.
Aina!
Varmaankin pystyt esittämään argumentteja väitteesi puolesta, tai sitten et?
puhut hömppää.
pelkkää hömppää.
En.
seuraava kysymys!
Toisin sanoen olet täydellisen kykenemätön puolustamaan huuhaatasi. Tämä selvä.
Puhut palturia.
Todistevevollisuushan on sinun.
todistaa, että puhut palturia? Sinähän olet täydellisen pätevästi todistanut sen itse.
Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa
Ellet ole huomannut, niin minulla on oma nimimerkki.
Rekisteröidyn nimimerkin tuntee alleviivauksesta ja lippukuvasta.