On tärkeää huomata että Kokoomus, toteuttaessaan kokoomuslaista talouspolitiikkaa, toteuttaa itseasiassa suunnitelmatalouden mukaista ja markkinatalouden vastaista politiikkaa. Eli kun kokoomuslainen valtiovarainministeri arvottaa asioita, joiden pohjalta hän tekee päätöksen, yrittäminen ja yrittäjä ovat hänen arvoasteikossaan alhaisimmat. Käytännössä kokoomus siis tukee ja ajaa pankkisektorin valtiollistamista eli kommunismia.
Kommunistisen talouspolitiikan kaikkien sääntöjen mukaisesti kokoomuslainen ministeri siis sälyttää pankkien velat yhteisesti ja yleisesti kansantalouden maksettavaksi. Perusteenaan se että pankit ovat toimineet rikollisesti. Ja kun rikos on riittävän suuri, kommunistiseen tapaan rikos laillistetaan tekemällä siitä politiikkaa.
No saako pankkikriisin maksajat päätäntävallan pankeista kuten normaalista yrityksestä? Eipä tietenkään. Kommunistiseen suunnitelmatalouteen kuuluu ihmisten yleinen pettäminen, verovarojen varastaminen ja rikosten kiistäminen yleishyödyllisyyteen ja valtioetuun vedoten. Eli toveri komissaari järjestää valtion maksaman hyödyn omalle liiketuttavalleen.
Miksi kokoomuslainen ministeri ei uskalla riskeerata pankkikonkurssia?
Syyt miksi komm.kok. ministeri ei uskalla päästää pankkia konkurssiin ovat ja jäävät salaisiksi. Ainoa mitä voidaan varmuudella sanoa on että kokoomuslainen ministeri oli tutina housuissaan tämän vaihtoehdon kohdalla.
Markkinatalouteen kuuluu myös rahoituslaitosten konkurssit. Kriisissä usean rahoituslaitoksen konkurssi. Sellaista on markkinatalous. Kaikesta päätellen meno on liian kovaa kommunistiselle kokoomukselle ja tästä syntyy tarve valtiollistaa pankkitoiminta ja päästää pankkien johtajat täysin ilman normaalista markkinatalousvastuusta virheellisten toimiensa seurauksena. Valtio maksaa yritystoiminnan virheet.
On tietysti väärin syyttää pelkästään kokoomusta yleismaailmallisesta pankkikriisista. Mistä ministeri kokoomusta voidaan syyttää on pankkitoiminnan valtiollistamisesta jälleen kerran riskien suhteen eli toisin sanoen kommunismista. Kokoomus teki sen mihin SKDL tai SKP vain pyrkivät.
Kommunistisen talouspolitiikan kaikkien sääntöjen mukaisesti kokoomuslainen ministeri siis sälyttää pankkien velat yhteisesti ja yleisesti kansantalouden maksettavaksi. Perusteenaan se että pankit ovat toimineet rikollisesti. Ja kun rikos on riittävän suuri, kommunistiseen tapaan rikos laillistetaan tekemällä siitä politiikkaa.
No saako pankkikriisin maksajat päätäntävallan pankeista kuten normaalista yrityksestä? Eipä tietenkään. Kommunistiseen suunnitelmatalouteen kuuluu ihmisten yleinen pettäminen, verovarojen varastaminen ja rikosten kiistäminen yleishyödyllisyyteen ja valtioetuun vedoten. Eli toveri komissaari järjestää valtion maksaman hyödyn omalle liiketuttavalleen.
Miksi kokoomuslainen ministeri ei uskalla riskeerata pankkikonkurssia?
Syyt miksi komm.kok. ministeri ei uskalla päästää pankkia konkurssiin ovat ja jäävät salaisiksi. Ainoa mitä voidaan varmuudella sanoa on että kokoomuslainen ministeri oli tutina housuissaan tämän vaihtoehdon kohdalla.
Markkinatalouteen kuuluu myös rahoituslaitosten konkurssit. Kriisissä usean rahoituslaitoksen konkurssi. Sellaista on markkinatalous. Kaikesta päätellen meno on liian kovaa kommunistiselle kokoomukselle ja tästä syntyy tarve valtiollistaa pankkitoiminta ja päästää pankkien johtajat täysin ilman normaalista markkinatalousvastuusta virheellisten toimiensa seurauksena. Valtio maksaa yritystoiminnan virheet.
On tietysti väärin syyttää pelkästään kokoomusta yleismaailmallisesta pankkikriisista. Mistä ministeri kokoomusta voidaan syyttää on pankkitoiminnan valtiollistamisesta jälleen kerran riskien suhteen eli toisin sanoen kommunismista. Kokoomus teki sen mihin SKDL tai SKP vain pyrkivät.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Jos et ole vielä tajunnut, niin Kokoomuksen kuin kaikkien muidenkaan puolueiden tehtävä ei ole toteuttaa jotakin muka-aatteellista politiikkaa, vaan tärkeintä on PYSYÄ VALLASSA! Kokoomus perustaa vaikka kolhoosin, jos näyttää sille, että kansan suuri enemmistö sellaisen jostakin mielenhäiriöstä sattuisi haluamaan. Pirujako ideologisilla periaatteillas teet, jos ei ole valtaa niitä toteuttaa? Ja pirujako millään ideologisilla periaatteillas teet vallassa ollessa, kun voit tehdä mitä huvittaa.
tai Irakin Saddam Hussein. Kuppaavat enemmä valtiolta kuin noi yhteensä.