Kreationismissahan oletetaan että oli jo maailma ennen luomista. Jeesus oli auttamassa Jumalaa luomisessa. Enkelit olivat jo valmiina vartioimaan Eedeniä kun Aatami ja Eeva sieltä karkoitettiin. Saatanakin oli keritty syöksemään taivaista kun käärmeen hahmossa meni Eevaa viekottelemaan.
Vaikka saatana oli jo maailman luomisessa pitänyt enkeli kapinansa, osa enkeleistä ennen Nooaa vielä rikkoi Jumalaa kohtaan nussimalla ihmisiä. Enkelit lankesivat kahdessa aallossa?
Lisäksi enkeleillä on myös oma fyysinen hahmonsa. Eli ennen maailman luomista oli jo fyysisiä olentoja jossain epämääräisessä paikassa. Enkeleiden lisäksihän taivaassa on suuria viisaita sun muita raamatun mukaan.
Niin, viestin ideana on tuoda ilmi että ID:n, tieteeksi puetun kreationismin, maailmaan kuuluu myös tuollaiset ajatukset. ID:tä kun ei koskaan pidetä objektiivisena ajatuksena että luoja olisi saattanut olla millainen olento tahansa vaan teoria liitetään aina kristinuskoon.
Vaikka saatana oli jo maailman luomisessa pitänyt enkeli kapinansa, osa enkeleistä ennen Nooaa vielä rikkoi Jumalaa kohtaan nussimalla ihmisiä. Enkelit lankesivat kahdessa aallossa?
Lisäksi enkeleillä on myös oma fyysinen hahmonsa. Eli ennen maailman luomista oli jo fyysisiä olentoja jossain epämääräisessä paikassa. Enkeleiden lisäksihän taivaassa on suuria viisaita sun muita raamatun mukaan.
Niin, viestin ideana on tuoda ilmi että ID:n, tieteeksi puetun kreationismin, maailmaan kuuluu myös tuollaiset ajatukset. ID:tä kun ei koskaan pidetä objektiivisena ajatuksena että luoja olisi saattanut olla millainen olento tahansa vaan teoria liitetään aina kristinuskoon.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Raamattuun perustuva usko ei ole noin.
Jumala on aika-avaruuden ulkopuolella.
Ja luomisessa ensimmäinen Jumalan Sana(Logos) loi kaiken alusta loppuun.
Ajallisuus (aika-avaruus)on ikuisuuden suhteen ulkopuolinen käsite.
Sinä kavennat käsitettä jotta saat sen näyttämään taikoihin uskomiselta.
Ja tuosta väitteestäsi sinulla on esittää todisteita, jotka osoittavat sen olevan muuta kuin taikauskoa?
Esitä todisteet, että kriittinen mielipiteesi perustuu todisteisiin oman mielipiteesi totuudesta?
Osoita ensin kiistattomasti, että sinulla on toimivat aivot. Tuo äskeinen osoitti päinvastaista.
"Raamattuun perustuva usko ei ole noin.
Jumala on aika-avaruuden ulkopuolella.
Ja luomisessa ensimmäinen Jumalan Sana(Logos) loi kaiken alusta loppuun.
Ajallisuus (aika-avaruus)on ikuisuuden suhteen ulkopuolinen käsite.
Sinä kavennat käsitettä jotta saat sen näyttämään taikoihin uskomiselta."
Väitteen esittäjän vastuulla on esittää todisteet väitteensä todenperäisyydestä.
Sinä esitit implisiittisen, joskin ristiriitaisen väitteen siitä, että sinulla on kyky ajatella. Todista väitteesi.
Seuraavan viestin kirjoitin ateismi palstalle. Tuosta käy hyvin ilmi raamatun taikauskoa ruokkiva vaikutus:
" Raamatussa mainitaan ennen vedenpaisumista enkeleideen tulleen maahan naimaan ihmisiä. Näun syntyi Nephilimit, jättiläiset joista muinaisaikojen sankarit ovat lähtöisin. Näin raamattu myöntää eri kulttuurien vanhojen tarustojen oikeellisuuden. Tästä seuraa että osa enkeleistä luultavasti jäi maanpäälle asustelemaan ihmisten jumalina, esim. Zeuksena, ja sitten näiden maanpäällisten naista hankkimat lapset olivat suuria sankareita, esim. Hercules. Pian ajatusketju vie siihen että raamatun mukaan myös Väinämöiset, Odinit, Osirikset, Manitut ja vaikka mitkä muut olivat totta. Tästähän syntyy melkoinen soppa.
Uskovainen faijani uskoo kummituksiin ja metsänpeikkoihin, mainitaahan molemmat raamatussa. Metsissä siis on hänen mielestään peikkoja ja menninkäisiä. Kummitukset ovat henkiolentoja joiden tarkoitustaan hän silloin tällöin pohtii. Venäjällä ortodoksikristityt uskovat laajasti yhä peikkoihin ja lisäksi vampyyreihin ja vastaaviin (tämän olen siis kuullut venäläisiltä tuttaviltani, joista eräs kertoi laittaneensa maitoa lautaselle ja aamulla maito oli kadonnut kun kodin haltija sen oli juonut). Yhä useammat kristityt uskovat myös ufoihin, joita pidetään luonnollisesti demoneina.
Soppaan lisätään viell kabbalistiset ja raamatustakin tutut enkelihierarkiat, demonit, pahat henget, taivaan viisaat sun muut ja muinaishirviöt.
Jos pidät raamattua kirjaimellisesti totena, niin siitä seuraa aikamoinen uskomusjärjestelmä. Ei taida olla ihme että ihmiset diggaa ateismista. Huomaamme myös että raamattu pyrkii sovittamaan muun maailman mytologiat omaansa erilaisin selityksin. Vieraita mytologioitahan on vaikea kieltää koska oma mytologia ei ole paljoa parempi. Myyttien syntyminen vie erittäin vähän aikaa. Esimerkkinä voisi käyttää kuningas Arthuria tai Robin hoodia jotka ovat myyttisiä hahmoja pimeältä keskiajalta. Tai vaikkapa toissa vuosisadalla elänyttä Joseph Smithiä jota useat pitävät Jumalan ja Kristuksen kolmantena kaverina. Taikka syrjäisiä Tyynenvaltameren saaria joissa 1900-luvulla syntyi kultteja valkoisten miesten ympärille vuosikymmenissä."
Ajatus pelkästä Jumalasta aika-avaruuden ulkopuolella jää pelkäksi ajatukseksi. Viimeistään luomisessa tämän tulisi osallistua fyysiseen maailmaan, ja raamatussa on enkeleitä sun muita jotka ilmestyy ihmisille fyysisissa olemuksissa.
Liityit keskusteluun täysin sivusta ja vielä poiketen aiheesta.
Et esittänyt kritiikkiäsi todisteiden kera. Sinulle ei siksikään todistelua tarvitse antaa, koska kirjoitus oli kohdennettu aloitusviestiin ja ketjun aloittajalle.
Et itse esittänyt muita tuollaisen uskon tunnustajia kuin isäsi.
Isäsi uskoa et osoittanut liittyneeksi mitenkään kristinuskon perusfilosofiseen järjestykseen.
Itse todistin, ettei minulla ole sinun esittelemääsi uskoa vaikka olen kristitty.
Joten väitit oudosti minun uskostani, jota et edes tiedä!
Mikä ero on asioiden vallitsevalle olotilalle sillä oletko vaiko et kirjoittanut jotain.
Minulle tosiasiat ovat olemassa vaikkei niitä kukaan tietäisikään, eivätkä ne synny oivalluksen lampun syttyessä.
onko itselläsikään esittää mitään todistetta vastaväitteesi tueksi? Ei taitane olla, joten omasiksin on vain mielipide.
Mark. 12:25
" Kun noustaan kuolleista, ei oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa. "
"Niin, viestin ideana on tuoda ilmi että ID:n, tieteeksi puetun kreationismin, maailmaan kuuluu myös tuollaiset ajatukset. ID:tä kun ei koskaan pidetä objektiivisena ajatuksena että luoja olisi saattanut olla millainen olento tahansa vaan teoria liitetään aina kristinuskoon. "
Niin mutta kun luominen on fakta. Emme me voi hylätä jotain ajatusta vain siksi, että se TUNTUU epämiellyttävältä. Tulisi tarkastella asioita kriittisesti, jota eivät evoluutikot näin näppituntumalla tunnu tekevän.
"Niin mutta kun luominen on fakta."
Miksi sitten tuntuu niin tavattoman hankalalta esittää *ainoatakaan* pätevää todistetta tuon "faktan" puolesta?
Kriittisyys on muuten *hieman* eri asia kuin valehteleminen itselleen ja muille.
Kaikki viittaa evoluutioon. Luomiseen viittaa vain ja ainoastaan juutalaisten kansaperintö, jonka kuuluisi olla samassa asemassa muiden mytologioiden kanssa.
Ja miten raamatun lainauksesi liittyi alun argumenttiini että raamatun mukaan oli olemassa (loogisesti päätellen) jo enkelten sun muiden maailma ennen meidän telluksemme luomista?
jotka kumoaisivat luomisen ei ole. Kaikkein todennäköisin ja kelpaavin vaihtoehto maailman synnyn selittämiseksi on luominen. Tämän palstan aihehan on kreationismi ja älykäs suunnittelu.
Joten varmaankin olet kykenevä esittäämään *päteviä* todisteita luomisen puolesta?
Vai mikä oikein mättää?
Sanot aivan oikein, että tämän palstan aihe on "Kreationismi ja Älykäs suunnittelu", joten ei liene liikaa vaadittua, että edes *joku* kaltaisistasi pystyisi esittämään *edes* yhden pätevän todisteen "luomisesi" puolesta?
Edes yhden? Yhden ainoan?
(Huom. *pätevän*, ei "katso ympärillesi" -roskan)
tässä Raamatusta yhtään mitään, vaikka mitään ei olisikaan luotu kaikki kuitenkin näyttää järjestelmällisesti sunnitellulta. Maailma jossa elämme ja maailma jossa R. Dawkins eli oli erilainen. R Dawkinsin aikana oli hyvin erilainen käsitys Jumalasta kuin on nykyään ja osalta tuo käsitys on vääristynyt nykyajan tiedemaailmaankin. Esim tuon ajan kristityt ajattelivat että Jumala on luonut kaiken jotenkin niin että kaikki näyttää loistavalta ja mahtavalta mutta eihän asia niin ollut kun Darwin alkoi "ajattelemaan." Kuitenkin kristinuskon sisälöt kuvaa hyvin tarkalleen syntiinlankeemusta ja sen sellaista joten on oletettavaakin nähdä muurahaisia tappamassa brutaalisti toisenlaisia muurahaisia jne. Evoluutiossa on paljon kriittisiä ongelmia kuten aivojen kehitys ja ihmisen evoluutio. Mitä enemmän tieto lisääntyy sitä ilmeisemmiksi evoluution kaltaiset valheet tulevat, ja mitä enemmän ihmiset jaksavat ajatella niin sitä enemmän ajatteluvirheet ja evoluution kaltaiset filosofiat poistuvat. Näin on asian ja tutkimuksenkin laita.
"Ja miten raamatun lainauksesi liittyi alun argumenttiini että raamatun mukaan oli olemassa (loogisesti päätellen) jo enkelten sun muiden maailma ennen meidän telluksemme luomista? "
Ei mitenkään. Se vain todisti etteivät enkelit ole koskaan voineet paritella ihmisten kanssa, kuten oletat, koska ylösnousseet ovat kuin "enkelit taivaassa."
"R Dawkinsin aikana oli hyvin erilainen käsitys Jumalasta kuin on nykyään "
Mitäköhän oikein mahdat vuodatuksessasi tarkoittaa "R Dawkinsin ajalla" verrattuna nykyaikaan?
Minun mielestä kaikki havainnot on yhteneväisiä luomisen kanssa, ja tästä ovat alan tiedemiehet samaa mieltä. Evoluutikkojen, kuten sinun vastustus selittyy heidän maailmankatsomuksellaan ja sillä etteivät ole edes kiinnostuneita näkemään älykästä suunnittelua joka on suhteellisen varteenotettava ja yltäkylläinen vaihtoehto maailman ongelmiin. Jos ei ole Jumalaa, niin ei ole rakkauttakaan! Ja sekös jos mikä olisi ankeata. Niin mikä kelpaa todisteeksi? Jos joku on päättänyt mielessään, ettei kuukiviä ole olemassakaan niin ei hän välty epäluuloltaan vaikka hänelle tuotaisiin ihka aito kuukivi. Hän voi vain sanoa että: ei se ole kuukivi, se on ihan normaali maan kivi! Näin siis evoluutikko tyhmä sortuu kehäpäättelyyn. Ajattele uudelleen.
charles darwinin.
...sitä juutalaista kansanperimää on aikojen alusta yritetty kitkeä, todistaa puolestaan jostakin suuresta. Mitään merkityksetöntä ei kukaan noin suurella vimmalla lähde hävittämään...ja aloitusviesti oli roskaa. Heti Raamatun alussa: Alussa loi Jumala taivaan ja maan...mitä siis sitä ennen tapahtuu...EI MITÄÄN! Siis ainakaan täällä meilläpäin. Jotainhan on ollut sitäkin ennen pakostikin.
Samalla perusteella insesti ja pedofilia ovat oikeasti jotain todella suurta ja merkittävää, koska kulttuuri toisensa jälkeen on käynyt vimmalla niiden kimppuun. Katsokaa nyt miten pedofiilejä nytkin vainotaan! Selvästi tämä hirmuinen viha ja vimma osoittaa kuinka valtavan merkityksellistä lapsien raiskaaminen on ihmiskunnalle!
Nii-in. Ei se että joku on merkityksellistä tarkoita että se olisi missään mielessä HYVÄÄ.
...vai oikein vainotaan, kun vainottaiskin pedofiileja....munat pois vähintään kaikilta! Ikäänkuin pedofiilillä olis mielipideoikeus. Taidat olla pedofiili, kun jatkuvasti huutelet siellä...ei ole kyse edes vainosta vaan lastensuojelusta älykääpiö!
Sitten voitkin selvittää tähän perään miten juutalaisten tappaminen pelasdtaa maailman!?
Et viitsisi kutsua ihmisiä täällä pedofiileiksi ilman syytä.
Kukaan ei myöskään ole sanonut, että juutalaisten tappaminen pelastaisi maailman. Kamalaa puhetta sinulta.
Ikävää, että juutalaisia ja kristittyjä on vainottu. Niin on montaa muutakin ihmisryhmää. Ei se tee juutalaisuudesta kuitenkaan "oikeaa" tai "hyvää".
Nykyään vainotaan malariasääskiä. Ovatko ne vainon vuoksi "oikeita" ja "hyviä"?
Vedä henkeä ennen kuin vastaat. En halua kuulla aiheettomia pefofiliasyytteitä.
...itselleni käsitettä "vainota"...malariasääskiä ei vainota, niitä torjutaan...jos joku rupee vertaamaan tasaveroisesti pedofiileja ja juutalaisia niin joku moraali on pahasti hukassa ja vähemmästäkin suuttuu....tämä ei ole eka kerta, kun minulle aletaan laukomaan asiayhteydestä poiketen pedofiileistä...pedofiilit ei ansaitse vertaamista edes maan matoseen!
Jos sääskiltä itseltä kysyisit, ne luultavasti käyttäisivät sanoaa 'vaino'. Eihän juutalaisia vastustaneet tahot itsekään käyttäneet sanaa 'vaino'. Termien hiominen tässä kohtaa on pelkkää kosmetiikkaa.
Tuo vertaus, mistä hiillyit, oli analogia. Ajatus sen takana oli, että pelkkä vaino ja viha eivät tee sen kohteesta oikeellista ja hyveellistä. Vai pitäisikö oma uskonto valita sen mukaan, minkä jäseniä on eniten sorrettu?