onko maailman historiassa urheampaa kansaa kuin palestiinalaiset?jotka ovat taistelleet yli 50 vuotta ylivoimaista vihollista vastaan melkein aseettomina!!
ajatelkaa ja antakaa mielikuvituksen leijailla palestiinan vainioilla jossa 15 vuotias palestiinalais poika taistelee sankari kuolemaan asti ainoastaan kivilingolla asistettuna, israelin ammatti sotilaita vastaan!voiko urheampaa tapausta olla kuin jostain suomen sotien tarustosta,ihmettelen oman sotakokemukseni (5 vuotta)peruteella miten voidaan sanoa israelin olevan sodan uhri!
kir.evp.kapt.
ajatelkaa ja antakaa mielikuvituksen leijailla palestiinan vainioilla jossa 15 vuotias palestiinalais poika taistelee sankari kuolemaan asti ainoastaan kivilingolla asistettuna, israelin ammatti sotilaita vastaan!voiko urheampaa tapausta olla kuin jostain suomen sotien tarustosta,ihmettelen oman sotakokemukseni (5 vuotta)peruteella miten voidaan sanoa israelin olevan sodan uhri!
kir.evp.kapt.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Davidin ja Goljatin kaksinkamppailu, osa 2:
Davidin aseistus:
Merkava Mk. III -panssarivaunu, aseistuksenaan 120 mm:n tykki, 3 konekivääriä sekä 60 mm:n kranaatinheitin.
Goljatin aseistus:
Kivi, muodoltaan epäsäännöllinen, paino noin 450 g.
KAMPPAILU ALKAA!
Goljat ottaa kiv... Kylläpäs pamahti! Jaahas, Goljatia ei enää ole. Mutta on se vaan hirveää, miten tuota Davidia aina sorretaan. Tässäkin kamppailussa Davidille olisi voinut käydä tosi huonosti.
Mutta olisi syytä järkeäkin käyttää. Niinhän me teimme taistellessamme ylivoimaista vihollista vstaan 60 vuotta sitten.
Taistelu taistelun vuoksi on järjetöntä. Jos päämääräänä on itsenäisyys ja Palestiinan valtion synty, silloin on toimittava niin että tuo päämäärää toteutuisi. Ei esim. toimittava niin että vastapuolella kaatuu se hallitus joka koko ajan neuvotteli ja hyväksyi tuon valtion. Eikä etenkään niin että vastapuolen rauhanvoimat saadaan räjäytettyä olemattomiin.
PLOta pidetään nyt suuressa arvossa, mutta mitä se teki palestiinalaisten eteen silloin kun kaikki miehitetyt alueet olivat arabeilla?
Tällä hetkellä molempia puolia johtaa järkensä menettänyt hallinto.
Israel=Palestiina ja Israel on tosiaan taistellut yli 50 vuotta tosi suurta vihollista vastaan.
Kun nämä Juutalaiset ovat tosi rikkaita, niinheillä olisi oivallinen paikka Saharan aavikko, siellä ei olisi vihollisia, He voisivat
saada Saharan suureen kasvukuntoon, Eikä heidän
tarvitsisi tahallaan tuhota köyhiä Muslimeja,
Urhea israel kuuluu Saharaan, näin saadaan aikaan
rauhan valtakunta Palestiinassa, Koska he ovat
jättäneet palstiinan 2000 vuotta sitten ei heillä
ole palestiinassa muuta kuin ryöstö oikeus, under
a British Subject. Eivät juutalaiset kuulu enää
Palestiinaan vaan Saharaan. Ystävyydellä Aramis
Perustettakoon se "paratiisivaltio" sinne saharaan.
Oli Israel ja Juutalaiset sitten missä tahansa aina he joutuvat ahdinkoon. Ei nykyisellä paikallakaan pitänyt vihollisia olla, mutta Israelin valtion perustamisen jälkeen niitä vain tulikin jostain.
http://www.nic.fi/~jlindell/iproffi.htm
Palestiina oli jo valmiikssi asuttu kansa,mutta
sinne tungettiin väkisin toinen kansa joka pakko
lunasti itselleen kaiken maan, Joka ei kuulunut Juutalaisille, Rauhaa ei tule ellei Juutalaiset
poistu maasta . Tai sitten on vaihto ehto Atomi
pommi se tekee Rauhan molemmille? mutta sitä en
suosittele. Palestiinalaisille oma valtio Tai
Juutalaiset Saharaan, Näin ehkä voidaan saada
jotain parempaa aikaan. Ystävyydellä Aramis ::
Koko "palestiinalaisia" ei edes tunnettu silloin kun Juutalaiset alkoivat perustaa Israelia. Vasta Juutalaisten muutto alueelle mahdollisti myös arabien siirtymisen sinne.
Aramis, olet nyt pahasti asioista tietämätön.
Siitä keskustelu, että Israel pitäisi "lopettaa" tai niin kun sinä sanot siirtää saharaan, on aivan turha edes keskustella, koska Israelilla on kaikki lailliset ja historialliset oikeudet asua siellä missä he nyt ovat.
Juudea ja Samaria kuuluu myöskin laillisesti Israelille, koska vuonna 1922 tehty jako on ainoastaan laillinen kansainvälisesti ja muut päätökset sen jälkeen eivät ole laillisia, joten älä enää löpise mitään, kun kerran et tiedäkkään mitään.
Joten eipä muuta kun ystävyydellä Joku! ;)
Juutalaisilla on vain aseiden oikeus palstiinaan
oli aikoinaan kaksi lupausta, Kun Eversrti Lawrens voitti aikinaan Palestiinan Turkilta,hän
lupasi Palestiinan Arbeille Englannin valtion
nimissä. Englannin valtio lupasi Palestiinan
Juutalaisille. Joten siinä on kaksi lupausta.
Mainitsin vainnrauhan vuoksi errä Juutalaiset
kuuluvat Saharaan, Siellä he voivat tehdä uuden
paratiisin keitaille, Palestiinalaiset ovattuoneet julki sen ettei rauhaa tule ennenkuin Juutalaiset ovat lähteneet pois palestiinasta. Rauhan nimessä, Ystävyydellä Aramis ::
Arabian Lawrencen lause kuului: Juudea juutalaisille, Arabia arabialaisille. Mutta sillä nyt ei liene suurtakaan kansainvälispoliittista sitovuutta...
Palestiinassa oli koko ajan juutalaisvähemmistö, poissa he eivät olleet koskaan. Että jospa ei edes rauhan vuoksi lähetettäisi ketään Saharaan eikä muuallekaan minne eivät itse halua.
---Palestiinalaiset ovattuoneet julki sen ettei rauhaa tule ennenkuin Juutalaiset ovat lähteneet pois palestiinasta. Rauhan nimessä, Ystävyydellä Aramis ::---
Niinpä, tässähän on kaiken ydin, siis ei rauhaa ennenkuin kaikki Juutalaiset ovat poistuneet.
Mutta tämä on mahdotonta, että kaikki Juutalaiset poistuisivat omalta maaltaan, se ei voi toteutua ikinä, eikä siinä auta mitkään "palestiinalaisten" uhkailut eikä Arabien sanasotakaan.
Kerroppa miksi "Palestiineleiset" siis Arafat sitten allekirjoitti tiekartta suunnitelman jossa he lupaavat hyväksyä Israilin valtion olemassa olon nykyisellä paikallaan?
Sinun on turha kirjoitella rauhan nimissä, jos välität tommosia Arafatin lausuntoja, koska Israel ei ikinä poistu omasta maastaan.
Ne maat kuuluvat laillisesti vain Israelille ja siitä on turha kinata mitään.
Sanoppa milloin ja minkälainen laillinen sopimus on tehty, että maat kuuluisivat Arabeille, siis "palestiinalaisille"?
Juutalaiset ovat taistelleet olemassa olostaan noin 3000 vuotta, joten kukahan se on oikein urhea ja kuka se räiskii naisten ja lasten takaa?
No kukapas muukaan kun raukkamaiset "palestiinalaiset" terroristit.
Niin, kyllä ne ovat raukkamaisia nuo palestiinalaiset... Linnoittautuvat taloihin, piileksivät kapeilla kujilla, menevät jopa maan alle.
Miksi he eivät tule reilusti esiin? Miksi he eivät suostu taistelemaan avoimessa maastossa Israelin hävittäjiä ja panssarivaunuja vastaan? Miksi he eivät huuda israelilaisille "täällä olemme", jottei israelilaisten aika menisi turhaan kaikenmaailman kotietsintöihin?
Ihmettelen myös sitä, miksi vietnamilaiset olivat niin raukkoja aikoinaan, että ammuskelivat jenkkejä ties mistä pusikoista... Myös vietnamilaisten olisi pitänyt tulla esille ja antaa jenkeille reilu mahdollisuus täsmäpommittaa heitä napalmilla.
Onpas typerää saivartelua.
Kaikenlainen sotiminen ja tappaminen loppuisi, jos nämä terroristit tuhotaan tai otetaan heiltä aseet pois, niinkuin he ovat luvanneetkin tehdä tiekartta sopimuksessa, mutta eipävaan ole tehneet yhtään mitään, joten Israilin on pakko itse tehdä sekin työ mikä kuuluu Arafatille ja hänen porukoille ja Israil myös suojelee omiaan niin hyvin kuin voi ja siksi he rakentavat tätä turva-aitaa, etkö sitä voi mitenkään tajuta?
Tämä minun "saivarteluni" koski sellaista asiakokonaisuutta, jota akateemisissa piireissä nimitetään sotilaalliseksi strategiaksi ja taktiikaksi. Ja sinun harmiksesi myös palestiinalaiset taistelijat pitävät "saivartelusta" enemmän kuin avoimesta antautumisesta miehittäjän mielivallalle.
Ja tuota sinun "terrorismiasi" kutsutaan akateemisissa piireissä sotilaalliseksi vastarinnaksi. Mutta käytä sinä ihan mitä termejä haluat. Kutsu heitä vaikka "palestiinalaisiksi sovinistihomopelleiksi". Mutta termien vaihtaminen ei kuitenkaan Lähi-Idän realiteetteja muuta.
Olenkin ihmetellyt miksi sellaista jota aikaisemmin aina kutsuttiin terroristiksi, kutsutaan tänäpäivänä aktivistiksi ja pommin rakennus paikkaa kutsutaan nyt metalliverstaaksi.
Ja niinkuin itse sanoit, se mitä ennen sanottiin terroriteoksi, sanotaankin nyt sotilaalliseksi strategiaksi ja taktiikaksi.
Näinhän se maailma muuttuu eskoseni.
Ja vielä tosta "miehittäjän mielivallasta"
Kun indifadaa ei ollut, niin asiat olivat hyvin, palestiinalaiset kävivät joukolla töissä ja saivat elantonsa, mutta Arafat aloitti taas tämän typerän tappamisen ja valehtelemisen, joten kaikenlainen tappaminen on Arafatin ja hänen alaistensa syytä. Joten mistään mielivallasta Israilin puolelta ei ole kysymys.
...oletkohan oikeasti noin tyhmä vai pyritkö tekeytymään sellaiseksi tahallaan...?
Et sitten enää muuta keksinyt?