Nyt meidän johtajamme on katsonut parhaaksi ottaa rypäleet, vaikka mieli olisi tehnyt olla valitsematta kumpaakaan. Joku järki-ihminen olisi jo kertonut hänelle, että kovempaa ja parempaa tekniikkaa olisi tarjolla liittouman jäsenenä.
Nato vai
Rypäleaseet
15401
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Venäläiset tulee Suomen puolustuksen läpi on Suomella rypäleammuksia tai ei. On sama pommittaa Venäläisiä vaikka viinirypälelillä. Uskottava puolustus voidaan ainoastaan hoitaa Natoliittolla.
Suomella ei ole erikoisasemaa Venäläisten etupiirissä. Puolueettomuudella ei ole Venäjän intressien rinnalla arvoa. Venäjän nykyjohto on selvästi viestittänyt että Venäjä tulee jatkamaan ikiaikaista agressiolinjaa joissa on kuollut jo 10000000 ihmistä mukaanluettuna 100000 Suomalaista. On sanomattakin selvää että myös Suomi kuuluu Nato puolustusliittoon. (A/100)·B/C
ei milloinkaan natoon.Nato on uhka suomen turvallisuudelle suomessa.naton myotä venäjä uhka lisääntyy 1000 kertaiseksi. nato on uhka suomalaiselle demokratialle ja sananvapaudelle.
on mailmassa demokraattisissa maissa. Nato on juuri demokraattisten maiden yhteisö.
mutta se valtio joka sanelee natossa on kaukana demokratiasta kyseinen valtio käyttäytyy kuin merirosvot tai fasistit.Yhdysvallat on sairas maa.
Ovatko naapurit skandinaavit Norja, Tanska ja Islanti menettäneet jotakin perustavaa. Kerropas nyt minulle tässä palstalla!
Nuo maat ovat menettäneet luottamuksen omaan turvallisuutensa kun ne ovat laiminlyöneet oman puolustuksensa ja luottaneet muiden halukkuuteen sotia puolestaan.
Esimerkiksi Norjassa ja Islannissa on herännyt suuri huoli omasta turvallisuudesta kun heille on selvinnyt, ettei Natosta todellisuudessa ole niiden turvallisuuden takaajaksi.
http://www.analysnorden.org/analysnorden/artikkel.asp?id=560
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Norjan sotilasjohto ei luota Naton apuun Venäjää vastaan/1135230551035
Oloni turvallisemmaksi. Muuten - Norjan itäisin osa on idemmässä kuin suurin osa Suomea ja lähempänä Venäjän tärkeintä sotasatamaa.
Minä tuntisin oloni vähintään epämiellyttäväksi maassa, joka on laiminlyönyt oman puolustuksensa ja joka on menettänyt luottamuksen kumppaneiden tukeen.
Sinänsä tuo maantiede on vekkulia: Mikä on seuraava suomalainen satamakaupunki Helsingistä itään päin?
demokratian puolustajat täytyy pitää pois suomesta!! Natoa johtava demokratiaksi naamioitu fasisti valtio pitäisi haastaa haagin sotarikos tuomioistuimeen rikoksista jhmisyyttä vastaan ja erottaa natosta vasta sen jaälkeen voidaan liittyä natoon!!
"naton myotä venäjä uhka lisääntyy 1000 kertaiseksi" Oletko saatana hullu. Asia on täysin päinvastoin. Venäjän hyökkäyksissä on kuollut 20000000 ihmistä mukana 100000 Suomalaista. Sen sijaan natorajojen sisäpuolella on kuollut sodissa tasan nolla henkeä. Venäjä uhka ilman Natoturvastamaa lisääntyy miljoonakertaiseksi.
Kennelläkään ei ole asiaa Natorajojen sisäpuolelle. Hyökkäys Natoa vastaan johtaa hyökkääjän tuhoon ja poistumiseen maailman kartalta. Niin hulluja Venäläiset eivät ole että aloittavat sodan Natoa vastaan esim. Suomessa. Hyökkäys Natoa vastaan on sama kuin itsemurha.
NATOon tietysti ja sinne meitä nyt on tukemassa rauhannobelisti Martti Ahtisaari.
Kun Turkki ja Kreikka sotivat keskenään ei Natosta ollut erityisemmin kummallekkaan apua. Molemmat nato-maita. Miten luulette että Nato autaisi Suomea muuten kuin pitämällä sodat mieluiten Suomessa kuin euroopan sisällä. Kun ja jos yksikin ydinlataus laukeaa täällä voinemme muuttaa siiten Puolaan pakolaisiksi? Revitään sitten siitä ja kysellään leirissä turvapikkaa?
Ilman Natoa Kreikka ja Turkki olisivat käyneet jo monta turhaa sotaa keskenään.
Nato aikana. Pikkusen rehellisyyttä komujen juttuihin, kertaappa historiaa.
ja jos tarve vaatii totta kai käytetään, ei silloin Halosen sopimukset paljoa paina.