ÄÄNESTÄÄ KOKOOMUSTA JA KOKOOMUSLAISTA EHDOKASTA?
Tuon SEKOOMUKSEN ainoa tehtävä on ajaa suurpääoman ja kapitalistin etuja! Varmaan nuoret untuvikot ja huonosti menestyneet entiset jupit voivat ymmärtämättömyyttään äänestää ja ehkä itseensä kyllästyneet kotirouvat ovat yksi potentiaalinen ryhmä!
No yksi selitys on kova mainonta ja propaganda, sehän on helppoa kun takana on suurpääoman tuki ja se tuki maksetaan nyt takaisin korkojen kanssa kaavoituspäätöksinä ym. suurpääomalle tärkeinä asioina ja kansa häviää!!!
Tuon SEKOOMUKSEN ainoa tehtävä on ajaa suurpääoman ja kapitalistin etuja! Varmaan nuoret untuvikot ja huonosti menestyneet entiset jupit voivat ymmärtämättömyyttään äänestää ja ehkä itseensä kyllästyneet kotirouvat ovat yksi potentiaalinen ryhmä!
No yksi selitys on kova mainonta ja propaganda, sehän on helppoa kun takana on suurpääoman tuki ja se tuki maksetaan nyt takaisin korkojen kanssa kaavoituspäätöksinä ym. suurpääomalle tärkeinä asioina ja kansa häviää!!!
Vastaukset 13
Vanhimmat
vaan kokoomus voitti ja vasemmisto kärsi tappion.
Kokoomuksella ole teollisuuden intressit ykkösasiana?
Teollisuus ja yrittäjyys menestyy -> kansalle riittää töitä ja verotulot kasvaa -> kansa menestyy
Siinä kai se perusperiaate.
ulkoistetaan. yrittäjä kauppaa halvemman paketin ja maksaa työntekijöille huonompaa liksaa - kurjistuminen lisääntyy. Kokemuksia pinokaupalla Reaganin ja Thatcherin hallinnolla. Jostain syystä täällä ei uskota tai sitten ei välitetä.
Erityisesti Thatcherin hallinto on oikein hyvä esimerkki talousliberaalin politiikan epäonnistumisesta. Tiedätkö miten kävi? Näin:
1) Ennen Markariittaa vasemmisto ajoi UK:n maailman vauraimmista valtioista Euroopan köyhälistöön korottamalla mm. pääomaveron marginaali 90 %:in.
2) Liki kommunistisen politiikan seurauksia korjatessa Markareetta ja oikeistolainen politiikka teki ennen pitkää UK:sta yhden maailman dynaamisimmista valtioista ja nousi uudestaan Euroopan kärkikastiin.
Onneksi kansa ei suvainnut pidempään kommunistista demaripolitiikka, vaan halusi vaurastua.
Luepa sepporäty hiukan taloushistoriaa, niin ymmärrät paremmin maailmaa. Se voi olla aika valaisevaa.
ihmisoikeusraportteja niin tiedät mihin tämä meidän ostovoima perustuu.
Hyvinvointimme perustuu yleisesti länsimaissa liberalismiin ja siitä seuraavaan markkinatalouteen; yksityisomistuksen ja vaihdannan vapauden suojaamiseen väkivallalta lain voimalla.
Tällä konseptilla ovat hyvinvoivat maat syntyneet. Paraatiesimerkkeinä Suomi, Etelä-Korea (30 vuotta sitten yksi maailman surkeimmista valtioista) ja sosialismin/diktatuurien vaivaamasta Afrikasta kriisialueilta Botswana.
Näillä mennään. Ihmisoikeuksien kunnioittaminen ja taloudellinen vapaus kulkevat lähes poikkeuksetta käsikädessä. Kumpikin lähtee liberalististesta maailmankuvasta, jonka taloudellinen ilmentymä on markkinatalous.
Jos viittaat köyhien maiden riistämiseen, niin liberalistiseen globaaliin markkinaan liittyneet maat ovat olleet ylivoimaisia voittajia.
Toinen juttu on erilaiset sosialismista tai diktatuurista riippuvaiset maat, jotka eivät vapaita markkinoita ole nähneetkään.
Vapautta kuluttaa?
Minkäläinen hyvinvointiyhteiskunta on Suomi, USA tai Venäjä?
Se on hyvin helppo sanoa, että menee vitun hyvin, kun ei tarvitse kohdata köyhyyttä silmästä silmään.
Paraatiesimerkkeinä Thaimaa, Guatemala ja Haiti.
Kumma kyllä mitään liberaalia suhtautumistapaa kansainväliseltä yhteisöltä ei heru sellaisille valtioille, jotka eivät antaudu IMF:n talutusnuoraan. Ainoa tapa hoitaa tai olla hoitamatta taloutta on kapitalismi.
Siinä ei mitkään kansan itsemääräämisoikeudet paina, jos joku ("diktaattori") yrittää suojata
valtiotaan uusliberistisilta haukoilta.
Sitten kun maailman mahtavin kaksipuoluejärjestelmä USA saa terveydenhuoltonsa kuntoon ja antaa kaikille lapsille lukutaidon, voin alkaa harkita
markkinatalouden varauksetonta kannattamista.
Väittäisin ihan tältä istumalta, että maailmassa on aika paljon nälkäisiä lapsia, joita ei kiinnosta vapaat markkinat pätkääkään.
Kumma kyllä, aina kun otetaan askel kohti räikeämpää kapitalismia, niin elintaso keskiluokalla laskee.
Voit verrata aivan vapaasti maita taloudellisen vapauden ja lukutaidon/lapsikuolleisuuden/tasa-arvon/ihmisoikeuksien tilan jne. suhteen. Voi todeta, että liki poikkeuksetta taloudellinen vapaus ja em. indikaattoreiden positiivinen tulos korreloivat HYVIN vahvasti toistensa kanssa.
Paraatiesimerkkinä on ennen kaikkea mainitsemistasi Haiti, joka on maailman tiukimmin säännellyimpiä talouksia. Eikä hurraamista ole Guatemalassa eikä Thaimaassakaan. Hyvänä esimerkkinä liberalisoinnista on Kiina, jossa markkinoiden avautumisen jälkeen 300 000 000 ihmistä on noussut absoluuttisesta köyhyydestä edes jonkinlaiseen ihmisarvoiseen elämään. Ei liene IMF:n talutusnuorassa?
Maailman vapaimmista talouksista esimerkkeinä ovat mm. Australia, Kanada, Tanska, Suomi, Hong Kong, Irlanti ja Uusi Seelanti. Esimerkkeinä listan toisesta päästä ovat Ruanda, Malawi, Iran, Haiti, Libya, Sierra Leone ja Zimbabwe.
Huomaatko minkäänlaista eroa em. maiden ihmisoikeuksien, köyhyyden jne. välillä? Jos et, ei aiheesta kannata jatkaa, kun kiellät ilmiselvät faktat.
Maailmassa on aika paljon nälkäisiä lapsia, joita eivät vapaat markkinat kiinnosta, kun sellaisista eivät mitään tiedä elettyään sosialismissa tai sosialistisessa diktatuurissa. Kiinassa ehdoton kommunismiin siirtyminen tappoi kymmeniä miljoonia. Nyt on kolme sataa miljoonaa ihmistä noussut suosta ylös. Ja kehitys onneksi jatkuu, halusitpa tai et.
USA on miehittänyt Haitin kolme kertaa 1900-luvulla ja Guatemala on kelvannut myös mainiosti amerikkalaisille, kun se rahoitti kuolemanpartioita Reaganin ajoista lähtien. Thaimaakin on kelvannut USAlle todella hyvin Vietnamin sodista lähtien. Eipä ole kansainvälinen yhteisö ollut heidän kimpussaan.
Toisin on ollut Allenden Chilen, Kuuban, Gaddafin Libyan ja Saddam Husseinin Irakin kanssa. Kaikissa maissa oli muuten ilmainen koulutus, terveydenhuolto ja lapsikuolleisuus alhainen.
Toisin kuin heidän edeltäjiensä aikana.
Kehitys jatkuu kun kiinalaiset nostavat elintasoaan ja ilmastonmuutos kiihtyy.
Sinä voit mennä kumartamaan kapitalismin suurelle jumalalle, kun voit ostaa uuden citymaasturin.
Eipä tarvitse välittää nälkää näkevistä lapsista, kun on uusliberalistin paras ystävä Paavi, joka pitää huolen syntyvyyden säännöstelyn kieltämisestä ja halvasta työvoimasta.
Hulluja riittää,niitä ei tartte kyntää ei kylvää,niitä syntyy aivan itsestään.Harmittaa tämä keskustan tappio.Onneksi nämä oli kuntavaalit.Meän kunnassa ei muuttunut kyllä mikään.Kokoomus sai yhden ainoan paikan.Hänkin on vain niitä joomiehiä.Jota viedään kun pässiä narussa.Siitä ei oo haittaa eikä hyötyä.Olen kyllä iloinen tästä perussuomalaisten voitosta.
demarit ovat hallinneet suomalaista kunnalispolitiikkaa 60-luvulta lähtien. Mitä ovat saaneet aikaan? Olivat muuten edellisten kuntavaalien voittajia, mitä saivat aikaan?
paskat päälleen. Tosin Lipposen demarit oli täysiä kyrpiä ja filatov pakkotyölakeineen oikea natsi!