minulla on himppu ylimääräistä aikaa, niin voishan sitä tässä (sivussa) taas koetella tätä oman pinnansa viruvuutta.
Eli mikäs tämän ateismi -jutun perusjuuri taas olikaan? En kysy tätä kiusallani, vaan syystä, että tässä pääsisi taas juonesta kiinni.
Eli mikäs tämän ateismi -jutun perusjuuri taas olikaan? En kysy tätä kiusallani, vaan syystä, että tässä pääsisi taas juonesta kiinni.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Emme usko eräiden tekemiä jumalväitteitä.
Ja ketkäs näitä tällaisia väitteitä sitten esittävät?
Ja onko se totta vai tarua, että julkaisussa on ateisteille suunnattu lehti. Ja jos totta, niin mistä minäkin voisin saada sellaisen haltuuni?
"Ja ketkäs näitä tällaisia väitteitä sitten esittävät?"
Teistit.
"Ja onko se totta vai tarua, että julkaisussa on ateisteille suunnattu lehti. Ja jos totta, niin mistä minäkin voisin saada sellaisen haltuuni?"
Kai jotkut ovat tehneet ateisteille suunnattuja julkaisuja. Jos haluat sellaisen haltuusi, niin ehdotan yhteydenottoa julkaisijoihin.
VA-liiton jäsenenä minulle tulee paikallisyhdistyksen lehti Järjen Ääni, jonka numerot voi ladata myös pdf-julkaisuina:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/helsinki/index.php?option=com_content&task=view&id=4&Itemid=4
Sekä VA-liiton varsinainen julkaisu Vapaa Ajattelija:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/liitto/lehti
ja myös Vapaan Ajattelijan numeroita on ladattavissa PDF-muodossa: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehden-arkisto
Sieltä vaan lataamaan, mutta lehden voi kait myös tilata jos vain kiinnostaa.
Muilla paikallisyhdistyksillä on varmaan myös omia julkaisuja, mutta niistä en tiedä.
linkeistä voisi päätellä, että ateismilla on yhteyksiä vapaa-ajattelijoihin? Tai heidän näkemyksiinsä uskonnoista, uskosta yleensä?
Minä kun ymmärsin jostain aiemmasta, että Vapaa-ajattelijat muodostavat ihan oman ryhmittymänsä? Toki mielenkiinnolla luen nämäkin linkit.
Vapaa-ajattelijain Liitto on uskonnottomien etujärjestö. Vapaa Ajattelija lehti on ko. järjestön julkaisu. Monilla jäsenyhdistyksillä on myös omia lehtiä tämän liiton lehden lisäksi.
Ja kyllä, vapaa-ajattelijat ovat pääsääntöisesti ateisteja. Miksipä eivät olisi, koska uskonnottomien etujärjestönä toimivat.
Jos vielä selvennän. Ihan esimerkin avulla. Sinä voit kannattaa jotain aatetta tai puoluetta, vaikka et ole järjestön jäsen. En minäkään ole sen puolueen jäsen, jonka ehdokasta taas viimeksi vaaleissa äänestin.
Kyllä minä tunnen paljonkin ateisteja, jotka eivät ole Vapaa-ajattelijain liiton jäseniä. Katsos kun järjestötoiminta on jotain ihan muuta kuin se mitä ihminen ajattelee itsekseen.
se, että sun juttus eivät pahemmin kiinnosta.
tarvitse ottaa kantaa tähän juttuun, siis millään tapaa. Ymmärsitkö.
Ps. Mikähän ateistia muutekseen ihan oikeesti kiinnostaa?
minua kiinnostaa, että oletko ihan oikeasti noin tyhmä, vai teeskenteletkö vaan lahjakkaasti.
Nämä samat asiat on sinulle selitetty ties kuinka monta kertaa, mutta aina vaan tulet jänkkäämään tuota samaa. Eikö mene tieto perille, vai mistä on kysymys?
"Mikähän ateistia muutekseen ihan oikeesti kiinnostaa?"
Vastaan nyt kumminkin, vaikkei minun tarvitsekaan ottaa kantaa siihen, että olet tyhjänpäiväinen uskonpaasaaja:
Tottahan ateisteja kiinnostavat monenlaiset asiat, kuten vastuu ympäristöstä, kestävä kehitys, yhteiskunnallset asiat, ihmisoikeusasiat, taide, tieteen saavutukset... Tuossa nyt muutama ensimmäisenä mieleen tuleva asia.
sai nyt sitten kuitenkin yhden varteenotettavan vastauksenkin.
Mielenkiintoisimpia lienevät nämä, siis ateistin kiinnostuksen kohteet: "yhteiskunnallset asiat, ihmisoikeusasiat, tieteen saavutukset..."
Ja jostain syystä etenkin tuo 'tieteen saavutukset'.
Eikös ympäristöasiat ja taide olekaan mielenkiintoisia, kun karsit ne pois listasta? Minun mielestäni ne ovat kaikkein kiinnostavimpia.
selittää, koska et mitään tajua ja vielä vähemmän muistat.
nimenomaan yritän, siis yritän tajuta tämän ateismi -käsitteen kokonaisuutta.
Kokonaisuus kun on niin hajanainen ja rikkonainen.
Kokonaisuus on se, että ateisti ei usko jumalhahmojen olemassaoloon.
Jep: hajanaista ja rikkonaista sekä ihan sairaan monimutkaista.
että tuntuu kummalliselta että edes sinä et sitä tajua. Ateismi kun on vaan jumaliin uskomattomuutta. Ei yhtään sen enempää.
aistivinani kettuilun makua?
No, mihin ateisti sitten elämänsä ja maailmankatsomuksensa perustaa? Omaan itseensäkö?
ateisti kytkee kuitenkin ajattelumaailmaansa, jo tuon aiemmin mainitsemani, Vapaa-ajattelijoiden ajatusmaailman?
Mikä ero on omalla ajatusmaailmalla ja järjestötoiminnalla.
"No, mihin ateisti sitten elämänsä ja maailmankatsomuksensa perustaa?"
Moninaisiin asioihin. Sellaisita on kuitenkin turha laatia luetteloa, koska ateistit ovat yksilöitä, joilla ei ole mitään yhteistä oppipohjaa.
Epäusko jumaliin.
tämän tällainen ajattelutapaa sitten perustuu? Ymmärtääkseni kun kaikki väittämät perustuvat johonkin.
Vaan fakta. Minä en usko jumaliin, koska en usko jumaliin, koska en usko jumaliin, koska en usko jumaliin.
Se perustuu siihen, että ateisti ei usko jumaliin.
Uskotko sinä menninkäisiin? Jos et niin mihin menninkäisiin uskottomuutesi perustuu? Mitkä ovat menninkäisiin uskottomien arvot ja maailmankuva?
Kysymyksesi ei ole relevantti. Sitten tätä samaa kysymystä toistellaan täällä tuhansia kertoja ja ihmetellään kun ateistit eivät viitsi vastata asiallisesti...
>>> Ja mihin
Tähdenlento 27.10.2008 klo 12.38
tämän tällainen ajattelutapaa sitten perustuu? Ymmärtääkseni kun kaikki väittämät perustuvat johonkin.
maailmankuva on niin jänskä/jänskää, että kysymyksiä riittää tuhansittain.
sitten kysyt samaa asiaa kerta toisensa jälkeen, jos kysymyksiä on "tuhansittain"?
"Ateistin
maailmankuva on niin jänskä/jänskää, että kysymyksiä riittää tuhansittain. "
Ymmärrämme, että siirryttäessämme uskonvaraisten asioiden piiriin, olemme fantasian tilassa, ilman järjen ja logiikan rajojoituksia. Ei siellä kannata ryhtyä ryppyotsaisesti toppuuttelemaan. Sillä puolella voi aivan hyvin ottaa ilon irti ja vaikka tanssia ripaskaa menninkäisten kanssa. Kyllä sellainen minultakin onnistuu, vaikkei se reaalitodellisuutta olekaan.
minun olisikin pitänyt heittää tuo Smithin näkemys ateismista. Siis, että ateismi on väite.
>>Olisi väärin sanoa ateismin perustuvan siihen että teismille ei ole perusteita, mutta tavallaan siitä tässä on kyse. Ilman teismiä ei olisi ateismiakaan.
-Näen, mitä syön.
Tässä henkilö kertoo näkevänsä ruoan, mitä parhaillaan syö.
Käännetäänpä sanat sitten toisinpäin.
-Syön, mitä näen.
Tarkoittaako lause mielestäsi samaa, kuin edellinen?
Minusta henkilö tässä kertoo syövänsä kaiken näkemänsä...
---
hyvä kysymys. Minä jätänkin omalta osaltani tähän.
Sinä ateistina pelkäät kysymyksiä?
No niin JänkkäVajakki on taas täällä.
Hän on kuin neljä vuotias lapsi, kysyy, ja kysyy.
Esim. Äiti miksi kakka on ruskeaa, miksi se ei ole oranssia?
Äiti miksi kuu on pyöreä?
Äiti miksi pojilla on kikkeli?
Isi miksi autossa on renkaat?
Nyt annan isällisen neuvon ja samalla vastauksen kaikkiin tyhmiin kysymyksiisi.
Perkele sanoo: S I K S I, E T T Ä S A A T K Y S Y Ä!!!!!! Tuliko selväksi JänkkäVajakki?
kysynkin Sinulta 'Perkele itte', että mikä on ateistin elämisen tarkoitus?
jo edellisessä JänkkäVajakki-ketjussa totesin, sinun pitää kysymyksen yhteydessä ilmoittaa myös millaiset vastaukset sinulle kelpaavat, tai ovat sinulle ymmärrettäviä.
heti voin esittää oman näkemykseni sen jälkeen kun saan vastauksen, johon sitten voinee ottaa kantaakin.
Vai milläs tyylillä ateisti keskustelee?
on turha edes yrittää vastata, et ymmärrä, tai et halua ymmärtää vastausta. Toinen vaihtoehto on että olet täällä vain vittulemassa.
En tiedä millä tyylillä muut ateistit keskustelevat, minun mielestäni keskustelu ei ole sitä että ohittaa surutta kaiken minkä toinen osapuoli sanoo, ja jankkaa samaa kysymystä kerta toisensa jälkeen, ilman mitään järkeä.
jännityksessä?
-Kerron sen huomenna.
Mistä helvetistä minä tiedän, mikä on kenenkin elämän tarkoitus.
Olen duunissa helvetissä, ja Herra Saatana on pomona. Mieti itse onko kiva duunipaikka.
Jumankavita, kohta alkaa lätty lätisemään!
liksaa poikkeuksellisen raskaasta työstä. Korkea työskentelylämpötila nostaa kevyen työn keskiraskaksi ja hyvin korkea lämpötila raskaaksi työksi. Pidä huoli, että saat virkistystauon kerran tunnissa. Ota pomoa pillistä kiinni, jos se ei muuten ymmärrä sun lakisääteisiä oikeuksiasi.
Seuraavaksi, kun tulee persuksiin palovamma otan kyllä pomoa pillistä kiinni, ja sitten alkaa neuvottelut. Siitä paskamainen pomo, että vetoaa aina ns. luontaisetuihin joita ovat esim. syntisten siskojen sisäänajot ja uskovaisten pintagrillaus.
Jos ei vielä tehtäisi sitä työsuojelurikeilmoitusta.
Tänään olisi pingis ottelu, hellarit vastaan hindut. Tulossa on tiukka kisa, koska ovat kaikki sokeita. Viime ottelussa myös tuomari sokeutui pingispallo tapaturmassa.
Helvetin kivaa ja irstasta iltaa täältä, jossa ei kalsareita tarvita.
Kuumin terveisin Perkele itte
... että käytät sanaa ´ateisti´ kuin olemassa olisi yksi määrätynlainen piparkakkumuotti, jolla kaikki ateistit on leivottu ja sitten paistettu samassa uunissa.
Tiedätkö mitä? Ateisti on vapaa ajattelemaan mitä haluaa. Hänen ei tarvitse kysyä lupia, opinkappaleita, ohjeita eikä määritelmiä keneltäkään, eikä asioiden synnillisyyttä sen kummemmin.
Jokainen ateisti on erilainen. Yhteistä meille on vain sama ajattelutapa jumalien suhteen: emme usko nihin, emmekä elä sen olettamuksen varassa, että mitään jumalolentoja olisi olemassa. Muissa suhteissa ateistit voivat erota toisistaan hyvinkin paljon.
Mutta yhteiskunnan lait ja asetukset koskevat meitä kaikkia yhtä paljon, uskovaisia, ateisteja ja niitäkin, jotka eivät jaksa mitään mielipidettä muodostaa. Kukaan ei saa ilman seurauksia rikkoa lakia.
Ja mille minä perustan elämäni? Elämän tarkoitus on elämä itse. Rakkaat ihmiset, perhe, ystävät, hyvä elämä (en tarkoita materiaalista rikkautta vaan oikeastaan vain hyvää oloa). Niin kauan kuin täällä saa tallata, pitää ottaa siitä ilo irti.
Ateismi on minulle sitä,että en tee jumal-olettamusta.Kysymykseen siitä,että mistä kaikki on sitten tullut,riittää täsmennykseksi se,että emme vielä tiedä.Pyrimme ottamaan selvää.
hölmölle mitään selität. Eihän se tajua. Kyselee ja kyselee, mutta vastaukset eivät kelpaa. Samoja asioita aina vaan uudestaan.
Tulee mieleen kaverini lapsi nelivuotiaana. Suu paukkui koko ajan kysymystä kysmyksen perään, mutta ei vertaa malttia, että olisi kuunnellut vastauksen. Tuo Lennokki on ihan samanlainen. Kaverini lapsi sentään aikuistuttuaan järkiintyi ja nykyään ihan fiksu nuori nainen.
minä nimenomaan halusin käyttää sanaa 'ateisti' yksikössä, koska minua on joku aiemmin nimenomaan kieltänyt käyttämästä monikkomuotoa 'ateistit' (= kuulemma yleistys).
Ja korostathan itsekin, että jokainen ateisti on erilainen. Tosin loppupelissä meistä kukin ihminen, uskontoon, rotuun jne. katsomatta, on aina oma ainutlaatuinen yksilönsä, siis erilainen.
Eli jos nyt oikein ymmärrän, niin ateisti saa itse määrätä oman elämisensä tahdin (poikkeuksena nämä yhteiskunnalliset lait ymv.)? Joten tarkoitatko tässä kohtaa sitä, että jumaluuteen uskominen rajoittaa ihmisen elämistä?
Ja tässä kohtaa, kuten lausut: >>Elämän tarkoitus on elämä itse.>Niin kauan kuin täällä saa tallata, pitää ottaa siitä ilo irti.
jyrääminen toki saattaa joskus herätellä vaivaantumisen tunteita. jyrään toki kannattaa suhtautua lapsen edunmukaisesti.
"Tulee mieleen kaverini lapsi nelivuotiaana. Suu paukkui koko ajan kysymystä kysmyksen perään, mutta ei vertaa malttia, että olisi kuunnellut vastauksen."
miksimiksi-leikki kehittää ennenkaikkea muksua, mutta kyllä siitä aikuinenkin ihan kivasti irti saa, jos siitä irti tajuaa jotain ottaa.
meistä kukaan tiedä, mistä kaikki on tullut/tulleet. Tämä onkin toisaalta aika mielenkiintoinen ongelma ratkaistavaksi ja pahoin sitä pelkää, ettei ongelmaa osaa kukaan eikä koskaan ratkaistakkaan.
Sikälis kun miettii tätä viisuden yhteiskuntaa ja yhteiskunnan tarjoamia apuvälineitä asian kuin asian ratkaisemiseen, yleensä.
Millä keinoilla sitten ateisti pyrkii selvittämään tätä ikuisuuskysymystä?
... tarkoitan sitä että jumaluuteen uskominen ihan varmasti rajoittaa elämistä, varsinkin kun jumalalla on valtuudet heittää ihminen iankaikkiseen äärettömään kärsimyksen jos ihminen ei ajoissa suostu uskomaan kyseisen uskonnon mukaan.
Eli uskovainen on ansassa, kyllä, näin minä sen näen. Uskosta luopuminen johtaa helvetin tuleen - siltähän se vaikuttaa niin kauan kuin siihen juttuun uskoo - joten siinähän sitä on pysyttävä. Evankeliumihan on teknisesti ottaen uhkavaatimus.
Ja sitten tuevat nämä kaikki muut elämää rajoittavat homouden kieltämiset ja kaikenlaiset ihan turhat rajoitukset, jotka kuulemma jumala on sinne raamattuun laittanut.
Näen raamatun, kristinuskon ja siihen liittyvän lunastuskuoleman ajatuksen äärimmäisen rajoittavina ja kahlitsevina elämänohjeina.
Vastauksesi viimeisestä kappaleesta en valitettavasti tajunnut mitään, joten en voi sitä kommentoida.
luulisi olevan aikuinen, eikä mikään nelivuotias.
selvittämään ikuisuuskysymystä. Se kun ei kiinnosta pätkän vertaa. Se on uskisten päänsärkyä se.
Elän sen ajan kuin elän ja kuolen sitten pois.
uskon jumaluuteen, mutta en minä koe sen rajoittavan elämistäni millään tavoin. Kyllä minunkin elämiseni pohjautuu samoihin ’sakkoihin’ kuin vaikkapa ateistin eläminen. Ja kait sitä jokainen nyt jo pelkällä maalaisjärjelläkin osaa suodattaa näitä teologisia teesejä.
Joten en minä koe uskoani miksikään ansaksi, päinvastoin koen sen turvaksi.
Eiköhän nämä elämisen rajoitukset ole ihan ihmisen itsensä laatimia ja asettamia. Ei niitten perusteita Raamatusta revitä. Toki onhan niitä aina sellaisia ihmisiä ollut ja tulee olemaankin, jotka uskovat kaiken ja kaikki jutut kirjaimellisesti.
Ja tätä alla olevaa et sitten ymmärtänyt, (joka oli toteamukseni lausumaasi: >>Niin kauan kuin täällä saa tallata, pitää ottaa siitä ilo irti.
Etkö sinä torvi tosiaan tajua mitään. Ottaa ilo irti elämästä tarkoittaa sitä, että ei murehdi olemattomia. Mutta ethän sinä tajua edes yksinkertaisia lauseita, vaan väännät ja käännät ne merkitsemään jotain muuta.
ihmeen väliä koko kysymyksellä on? Elä ainoa elämäsi, piste.
Ateisti ei usko jumaliin, teisti uskoo.
Vasenkätinen käyttää vasenta kättään kirjoittamiseen (pääsääntöisesti) kun taas oikeakätinen käyttää oikeaa kättä kirjoittamiseen.
Tummatukkaisella on tummat hiukset kun taas vaaleatukkaisella ne ovat vaaleat.
Sinä nyt vaan et yksinkertaisesti saa ateismista mitään sen kummempaa kuin mitä se on. Saat tavat vaikka kaikki maailman artikkelit ateisteista, vapaa-ajattelijoista ja sen sellaisista, niin et saa ateismista yhtään mitään muuta kuin se on; Ihminen joka ei usko jumalaan/jumaliin.
Mikä hemmetti siinä nyt on niin vaikeaa tajuta noin yksinkertaista asiaa?
asiaan, ettei käy liian yksitoikkoiseksi.
George H. Smith on määritellyt ateismin seuraavasti: "Ateismi on väite, ettei jumalaa tai jumalia ole olemassa". Eli tätä taustaa vastenhan ateisti väittää, ettei jumalaa tai jumalia ole olemassa.
Eli ateistin väite vastaan ateistin usko?
Määritelmä Georg H Smithin mukaan
’Teismi’ tarkoittaa uskoa jumalaan tai jumalin. Etuliite ’a’ tarkoittaa ’ilman’, joten termin ’ateismi’ tarkoittaa kirjaimellisesti ’ilman jumalaa’ tai ”ilman uskoa jumalaan tai jumaliin”. Ateismi on täten teistisen uskon puutetta. Henkilö, joka ei usko jumalaan tai yliluonnollisen olennon olemassaoloon on ateisti.
Kirjoitit: "Eli ateistin väite vastaan ateistin usko?"
Lue seuraava:
Tällöin termit teismi ja ateismi kattavat kaikki mahdolliset vaihtoehdot jumalaan uskomisesta puhuttaessa. Ihminen on joko teisti tai ateisti. Ei ole olemassa muuta vaihtoehtoa. Ihminen joko hyväksyy väittämän ”jumala on olemassa” totena tai ei. Ihminen joko uskoo yliluonnollisen olennon olemassaoloon tai sitten ei. Ei ole olemassa kolmatta vaihtoehtoa tai keskitietä.
Mikä sinun mielestäsi on ateistin usko? Minä en ymmärtänyt kysymystäsi.
Sinä esität seuraavaa:
>>Ihminen on joko teisti tai ateisti. Ei ole olemassa muuta vaihtoehtoa. Ihminen joko hyväksyy väittämän ”jumala on olemassa” totena tai ei. Ei ole olemassa kolmatta vaihtoehtoa tai keskitietä.>Henkilö, joka ei usko jumalaan tai yliluonnollisen olennon olemassaoloon on ateisti.
"Entäs sitten ne ihmiset, jotka ovat epävarmoja siitä, onko jumalaa tai jumalia olemassa vai ei. Eivätkös he olekin niitä keskitien kulkijoita?"
Saattavat olla mielestäsi keskitien kulkijoita mutta he eivät määritelmän mukaan ole ateisteja.
Tätä en ymmärrä.
"..ateistin usko...on...se, ettei ateisti usko.."
... tukka on sitä, ettei ole tukkaa.
tästä keskitien kulkijasta:
>>Saattavat olla mielestäsi keskitien kulkijoita mutta he eivät määritelmän mukaan ole ateisteja.
Lainaus: "Ateismi on väite, ettei jumalaa tai jumalia ole olemassa"
En suinkaan ole yllättynyt että Smith ilmestyi tähän yhteyteen. Ihan fiksu mies joissain asioissa, ei kuitenkaan mikään yltiöviisas joka kaiken tietää.
En nyt jaksa lähteä tarkistelemaan, mutta kyllä muistaakseni Smith määritteli ateismin jotensakin noin jossain yhteydessä. En nyt ainakaan näe syytä epäillä tuota mitä sanoit.
Teet taasen sen klassisen virheen jonka lähes jokainen teisti tekee. Eli, perustat olettamuksiasi yhden henkilön mielipiteelliseen väittämään.
Smith tekee virheen tuossa lauseessaan, ottamalla siihen sanan "väite" joka on varsin absurdi puhuttaessa ateismistä.
Jotta voisimme saada älyllisesti järkevän keskustelun aikaan jumalan/jumalien olemassa olosta, meidän pitää ottaa nollapiste, tässä kohtaa kysymysmuotoisena; Onko jumalaa/jumalia olemassa?
Jos meillä ei ole todisteita jumalan olemassaolosta, on ateisti neutraali asian suhteen, eikä näin ollen voida sanoa että "ateisti väittää ettei jumalaa ole.".
Ateisti ei siis usko jumalaan/jumaliin koska ei ole mitään syytä olettaa moisen enteetin olemassaoloa.
Teisti sen sijaan nimenomaan juurikin väittää että jumala/jumalia on, vaikka tilanne on tismalleen sama kuin ateistin kohdalla. Päteviä todisteita ei ole, mutta teisti perustaa väitteensä uskoon.
Ateisti ei siis usko että jumalia ei ole, vaan ei usko jumaliin koska siihen ei yksinkertaisesti ole mitään syytä.
Jotta saisin tästä rautalankaa, väännän tämän kaikille tutuksi tulleeseen oikeuskäytäntöön.
Henkilö 0 on löydetty kuolleena (luoti aivojen läpi, pyssy metrin päässä lattialla) ja A on syytettynä murhasta. Mitään varsinaisia todisteita ei ole, paitsi että joku väittää nähneensä henkilö A:n kulkemassa murhapaikan lähistöllä suurinpiirtein murhan tapahtuma-aikana.
Teisti tässä kohtaa väittäisi, että A on suorittanut murha, koska hän uskoo niin. Se että A on kulkenut murhapaikan lähistöllä, on hänen mielestään todiste siitä että A on murhaaja. Kuka muukaan se voisi olla? Teisti ei myöskään jaksa kiinnittää huomiota siihen seikkaan että murhapaikan lähistöllä on saattanut kulkea lukuisia muitakin henkilöitä, heitä nyt ei vaan kukaan ole tullut huomanneeksi. Teisti myös poissulkee sen ajatuksen että kuollut henkilö 0 olisi tehnyt itsemurhan tai kuolema olisikin ollut tapaturmainen.
Ateisti taasen toteaa että ei ole syytä pitää henkilöä A syyllisenä, koska siihen ei ole oikeastaan mitään syytä tai konkreettisia todisteita. Se että A on sattumalta kuleksinut murhapaikan läheisyydessä murhanaikana ei ole mikään todiste.
paras juttu! Ihan itekkö kekkasit? Ja saako nauraa???
Lainaus: "Mutta he eivät ole myöskään jumaluskoisia."
He ovat henkilöitä jotka ovat liian laiskoja ajatellakseen koko asiaa ja vartoavat jotta joku muu kertoisi heille mitä mieltä he ovat. (IMO)
Lainaus: "Ateistikin personoi jumalan."
Voi olla että ateisti on jonkinlaisen personoinnin tehnyt joskus, ei suinkaan kaikki.
Ateismiin kun ei ole mitään yhtä tietä kuljettavana, siihen kun ei oikeastaan edes ole tietä. Se nyt vaan on.
Itse en ole personoinut mielestäni mitään jumalaa. Yliluonnollisen personoiminen tuntuu aikas absurdilta ajatukselta, joten jätän personoinnit niille jotka sellaista haluavat harrastaa.
Olen kyllä lukenut jumalista jotka jotkut muut ovat personoineet (Jumala, Allah, Zeus, Ilmatar, Odin, Manitou...) ja minusta ne ovat aina tuntuneet varsin hupaisilta. Tosin pitää nostaa hattua ihmisen mielikuvitukselle muutamien jumalien kohdalla.
Ehkä sitä kautta ymmärrät miksi me nauramme noille sinun jutuillesi aina toisinaan.
... itsellesihän kikattelet :)
Sinähän tässä kai uskonnottoman päähän yrittelet jonkin sortin uskoa asentaa.
kikattelu on ihan kikattelijasta kiinni!
No en tiiä muuta kuin sen, että kaljukin voi ostaa ainaskin peruukin.
Mitäs olet mieltä; Onko kaljuus hiustyyli?
Sinulta nyt tarinaa kerrakseen!
Olet väärässä siinä, että minä perustaisin näkemykseni yhden henkilön esittämiin, väitteisiin. (Ateistihan saattoi olla myös henkilö, jonka mielestä ateismi on tosi. Mitähän tämäkin taas tarkoittanee??).
Ja toisaalta, jos Sinä väität, ettei ateisti väitä, niin kuinka Sinä sitten voit esittää, että teisti väittää??
Eli parasta palata nollapisteeseen, kun liikkeellä on niin moninaisia näkemyksiä. Ja kyllä A on yksi varteenotettava 'ehdokas', jos hän kerta on kuleksinut tapahtumapaikan läheisyydessä tapahtumateon aikaan.
Puhuimme teismin ja ateismin määritelmistä.
En ole filosofoinut siitä onko jumala ymmärrettävä persoonana vai jonain määrittelemättömänä voimana jota ei voi kuvailla sanaasi lainaten.
Lainaus: "Ja toisaalta, jos Sinä väität, ettei ateisti väitä, niin kuinka Sinä sitten voit esittää, että teisti väittää??"
Ehkäpä siksi että teisti se on joka väittää että on jokin jumala tai jumalia olemassa? On kovin vaikia, itseasiassa mahdotonta väittää että jotain ei ole olemassa?
Vähän kuin väittäisin ettei ole olemassa vihreitä elefantteja jotka osaavat lentää. Eikös tuo nyt ole aika hemmetin absurdia väittämistä?
Lainaus: "Ja kyllä A on yksi varteenotettava 'ehdokas', jos hän kerta on kuleksinut tapahtumapaikan läheisyydessä tapahtumateon aikaan."
Ehdokas Syytön tai syyllinen.
Joko A teki murhan tai sitten ei tehnyt. Ei tämä mikään "Oscar-ehdokkaat" tiedoitustilaisuus olisi?
Meillä kun on aivan hemmetin hyvä syy, miksi ihminen on syytön ellei toisin todisteta. Jos et tiedä miksi, niin suosittelen pikimiten tutustumaan asiaan.
ateisti sitten niin vuoren varmasti voi tietää, ettei jumaluutta ole olemassa? Ja, jos nyt käytän tuota teisti sanaa (jota vierastan), niin ei hänkään vihreisiin lentäviin elefantteihin usko. Toki väitellä hän voisi, kuten ateistikin.
Ja olet oikeassa, A joko teki murhan tai sitten ei tehnyt. Ja toki tiedän senkin, että ihminen on syytön ellei toisin todisteta. Joten kyllä tämä sama todistelu pätee myös tähän teismi/ateismi juttuun.
tämän asian näinkin ilmaista. Tuuheatukkainen uros menee parturiin muuttaakseen hiustyylinsä kaljuksi.
"Eli ateisti ei usko personoimaansa jumalaan."
Ateisti ei usko teistin personoimaan jumalaan.
"Entäs sitten ne ihmiset, jotka ovat epävarmoja siitä, onko jumalaa tai jumalia olemassa vai ei. Eivätkös he olekin niitä keskitien kulkijoita?"
Tuossa tapauksessa eri asian määritelmästä. Ihminen on joko teisti tai ateisti, riippumatta tuntemastaan varmuudesta tai epävarmuudesta.
"ateisti sitten niin vuoren varmasti voi tietää, ettei jumaluutta ole olemassa?"
Kyse ei ole tietämisestä tai varmuudesta vaan siitä uskooko vai ei. Tämä seuraa ihan ateismin ja teismin määritelmästä. Ateismi voidaan toki jakaa alakategorioihin, vahva/heikko (kts. wikipedian ateismi). Molemmissa yhteistä on se, että kummassakaan tapauksessa ei ole uskoa jumalien olemassaoloon.
Tuossa onkin semanttinen harha, joka on yleisesti käytössä.
Jos asia halutaan ilmaista asia tarkasti, niin "tuuheatukkainen uros menee parturiin muuttaakseen hiustyylinsä ei-hiustyyliksi".
"Mistäs ateisti sitten niin vuoren varmasti voi tietää,"
Näissä sanakäänteissä on sinulta jäänyt huomaamatta että kysymys ei ole tietämisestä sanan varsinaisessa merkityksessä yhtä vähän kuin nk. 'teisti' tietää että jumala on vaan kysymyshän on uskosta; eikö?
En ole törmännyt yhteenkään perusteltuun syyhyn uskoa joten 'tässä olen enkä muuta voi'.
Lainaus: "ateisti sitten niin vuoren varmasti voi tietää, ettei jumaluutta ole olemassa?"
Ateistin ei tarvitsekaan tietää. Miten voimme olla 100% varmoja olemassaolemattomuudesta? Miten me voimme olla ehdottoman varmoja ettei ole vihreitä lentäviä norsuja?
Mutta koska veden päällä käveleminen kuulostaa tasan yhtä epäluotettavalta väitteeltä kuin vihreät lentävät norsutkin, ei minun mielestäni ole syytä olettaa että on olemassa jumalaa sen enempää kuin niitä norsujakaan.
Mää jaksa nyt näin aamuisin vääntää, minkäs sille voi jos toinen ei tajua.
päässäni pyöri aineskaan yhtään. Päinvastoin palikkani ovat tiukasti paikallaan, loogisessa järjestyksessä.
Aivan, ei ateistin tarvitsekaan tietää, koska ei meistä kukaan tiedä 100 prosenttisesti tätä elämisen ihmettä. Ainoastaan kuolema on 100 prosenttista.
Olettaminen onkin vaarallista. Mutta vasta nyt mää alankin tajuamaan.
opintojen äiti, sanotaan. Ja periaatteessa kaikki asiat voidaan määritellä, ja onhan havaittavissa, että ateismillekin on useita erilaisia määritelmiä.
Muutekseen, pitäisikin kaivaa jostain esiin Ateisti ry:n säännöt. Olisi mielenkiintoista tietää, pääsisinkö minä (pieni hihhuli) yhdistyksen jäseneksi. Itse en näe mitään syytä, ettenkö voisi päästä.
moni/ellei kaikki sanat voivat olla pelkkää semanttista harhaa.
Mutta kyllä kaikki tekstit, jotka ovat käsitelleet käsitettä 'kalju', puhuvat hiustyylistä. Jossain lukikin osuvasti, että: "radikaalisin hiustyylin muutos on tulla kaljuksi."
olet havainnut ateismille useita määritelmiä, niin olet taatusti ainoa.
Ei todellakaan kaikki voi olla pelkkää semanttista harhaa. Tuossatapauksessa vain on kyseessä epäloogisuus, joita kielessä esiintyy. Itse lause on paradoksi, mutta ihminen voi kuitenkin ymmärtää sen.
"Ainoastaan kuolema on 100 prosenttista."
Ei suinkaan. Jos todella aletaan saivarrella tiedon absoluuttisuudella, kuten esimerkiksi Jumalan tapauksessa ei voi olla täysin varma ettei sitä ole olemassa, ei kuolemastakaan voi olla. Sellaista se on tuo 100% varmuuksien luonne, kun oikein saivarrellaan.
Lainaus: "Aivan, ei ateistin tarvitsekaan tietää, koska ei meistä kukaan tiedä 100 prosenttisesti tätä elämisen ihmettä."
Niinpä, siksipä en väitäkään tietäväni kaikesta kaikkea. Et sinäkään tiedä että on jumala, sinä uskot ja väität niin.
Sinä uskot ja luotat joihinkin vanhoihin kirjoituksiin jumalista ja perustat ison osan elämästäsi niiden mukaan.
Minä taasen annan raamatulle saman arvon kuin muullekin kirjallisuudelle. Kyseessä on kirja, eikä edes mikään hyvä sellainen.
Jos sinä haluat väittää että raamattu on totta, sinun kuuluu silloin perustella miksi näin olisi. Aivan samoin, kuin syyttäjän pitää perustella miksi epäilty on syyllinen.
Jos kysyt miksi ateisti ei usko jumalaan (joka siis pohjautuu raamattuun), se on aivan sama kuin kysyisit miksi en usko ankkalinnaan (joka pohjautuu Aku Ankkaan).
asiasta saivartelet. Sehän on täyttää faktaa, että ihminen joka on tänne kerran syntynyt, kulkee reittinsä läpi ja kuolee.
Eri asia on sitten se, että mitä kuoleman jälkeen. Mutta ei kait ateistin tätä asiaa tartte miettiä. Ateisti syntyy, elää ja kuolee. Ja tässä kaikki, ateistin elämisen kiertokulku.
samaa olet jankuttanut jo kuukausitolkulla. Ilmeisesti sinun on täysin mahdotonta käsittää, ettei ole olemassa mitään koodistoa, jonka mukaan ateistiksi itseään kutsuva ihminen toimisi ja ajattelisi. Ateisteilla ei ole raamattua. Ei ole muuta perusjuurta kuin jumaluskon puuttuminen. Piste.
Et sinä tule pääsemään jutunjuonesta kiinni, jos et sitä tähän mennessä ole tehnyt. Sen verran monta kertaa sama asia on jo selitetty.
Uskonnot on johdettavissa seuraavasti.
Teismi -> Polyteismi/Monoteismi-> Uskonnot
Ateismi on johdettavissa seuraavasti.
Ateismi.
Ateismi on vastakkainen käsitys teismille.