Miksei Suomi vaadi karjalan kannasta takaisin itselleen.Tai valita asiasta YK:hon?Miksei vain mennä ja oteta tuota maata takaisin,tuota maata joka jo pyhin verisitein kuuluu iankaikkisesti osaksi Suomea,niinkuin Marsalkkamme Mannerheim koskettavasti sanoi.Voiko joku väittää että karjalan kannas ei ole Suomea?Eikö Viipuri ole ja ole aina ollut Suomalainen kaupunki?Vai onko oletettavissa niin että asia on hyväksytty hallituksessa tai että näin voi menetellä vastaisuudessakin.Yleensä mielestäni sodan aloittajat joutuvat luovuttamaan valloittamansa alueen takaisin ja asiat käsitellään kansainvälisissä oikeuksissa.Vai olisiko Brittien kuulunut 2.maailmansodan jälkeen luovuttaa esim Wales Saksalle?Vai kuuluuko karjalan kannas Venäjälle oikeasti kun asiasta ei ole pahemmin julkisuudessa keskusteltu.
Karjalan kannas
.1944
15702
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Oletko vastottain perehtynyt asiaan, kun itsestään selvyyksiä kyselet? Juttu on niin, että monet hallituksen ministerit ovat syyllistyneet maanpetokseen neuvostoliiton hyväksi ja siksi he eivät voi esille tulon pelossa puhua tai vaatia karjalaa takaisin. Koska jos he rupeavat vaatimaan aukeavat ne neuvosto arkiston osat, jossa heidän syyllisytensä tulee esille. Joten näillä rikollis raukoilla ei ole muuta mahdollisuutta, kuin polkea karjalaisten ihmisoikeuksia. Karjala kuuluu Suomelle, se on selvä asia. Me voisimme vaatia, eikä se tarkoittaisi mitään sotaa, vaikka esim. Matti Vanhanen tykkää niin valehdella. Mutta yllä mainitsemani syyt estävät sen.
Ministerien asema on tietysti yhteydessä hallitussopimuksiin. Homman pitäisi mennä sillä tavalla järjestyksessä, että jo uuden hallituksen ohjelman sorvaamisvaiheessa tekstiin otettaisiin mukaan toisen maailmansodan jälkeen (talvisodan jälkeisessä rauhassa Petsamo jäi vielä Suomelle) vedetyn itärajan osalta tilanteen uudelleenarviointia koskevien neuvottelujen aloittaminen Venäjän kanssa.
Etyk/Etyj-sopimus pitää sisällään pykälän, jossa todetaan, että valtiot voivat keskinäisessä yhteisymmärryksessä keskinäisillä sopimuksilla muuttaa rajojaan, jos niin hyväksi katsovat. Kansainvälinen sopimuspoliittinen tilanne siis ei estä rajoista neuvottelemista. Sekä Suomi että Neuvostoliitto/Venäjä ovat kumpikin Etyk/Etyj-sopimuksen allekirjoittajamaita.
Rajatarkistukseen liittyen Suomi voisi haudata Nato-option. Suomi harjoittaisi itsekästä ja riippumatonta politiikkaa sekaantumatta kaikenmaailman konflikteihin. Petsamon palautuminen avaisi meille Jäämeren yhteyden. Voisimme saada uudelleen käyttöömme Liinahamarin sataman. Toisaalta hyvät Venäjän suhteet mahdollistaisivat myös Murmansin sataman käytön. Luonnollisesti Sallan ja Alakurtin välinen rautatiepätkä olisi rakennettava ja otettava käyttöön.
Karjalan Kannaksen ja Laatokan Karjalan nykyisille rajantakaisille alueille olisi luotava uusi hallintomalli, jossa otettaisiin huomioon venäjänkielisen väestön aseman turvaaminen. Alueesta tulisi kaksikielinen. Nykyisin Venäjän talouselämän osana toimivat kaivokset, satamat, öljy- ja kaasuputket totta kai jatkaisivat venäläisten omistajiensa hallussa. Suomalaiset voisivat puolestaan perustaa uusia yrityksiä alueelle. Sama pätisi myös Petsamossa, jossa nikkelikaivos voisi jatkaa venäläisten omistuksessa toimintaansa.
Eikö tuo Viipuri lie enimmän osan ajasta ollut ruotsalainen tai venäläinen kaupunki. Tai jopa saksalainen.
Sinänsä on ymmärrettävää, että Viipurista puhutaan ikään kuin Suomen kansainvälisimpänä kaupunkina 1920- ja 1930-luvuilla. Kerrotaan, mitenkä Viipurissa puhuttiin saksaa, venäjää ja ruotsia. Sillä tavalla maalaillaan mielellään kuvaa kosmopoliittisesta Viipurista, joka "jäi rajan taa".
Todellisuudessa Viipurin katujen nimikyltit olivat ennen viime sotia itsenäisyyden aikana suomeksi eivätkä millään muulla kielellä. Saksan, venäjän ja ruotsin puhujia oli todellisuudessa niin vähän, etteivät väestöosuudet riittäneet katukyltteihin asti. Viipuri oli suomalainen kaupunki. Väestömäärältään Suomen toiseksi suurin kaupunki Helsingin jälkeen.
Jo Paasikivi totesi aikoinaan, että tosiasioiden hyväksyminen on viisauden alku. Tämä lienee tarkoitti sitä, että maailmanpolitiikassa pätee viidakon lait. Ei todellisuudessa ketään maata tai
YK:takaan kiinnosta pätkääkään oikeudenmukaisuus tai sen noudattaminen.
Suomi joutui todellisen fasistisen roistovaltion ikeeseen 2MS:n päätteeksi. Silloin ketään ei ollut turvanamme. Syy oli yksinkertainen, eli kyseessä oli lähinnä länsimaiden kauna Suomea kohtaan Saksan liittolaisuudesta. Heidän omat julistamansa sotansa meinasi kusta kintuille oikein urakalla, ja Saksan tuhoaminen -tällä kertaa lopullisesti- oli vähällä jäädä toteutumatta.
Ihan samoin kun Saksa tuhottiin ja raiskattiin totaalisesti, jätti sekin heidän valtioonsa pysyvät jäljet. Eivät hekään ymmärrä vaatia esim. korvauksia heidän kärsimyksistään liittolaisten taholta.
Suomi menetti alueita sodassa. Rauhanspimuksessa on määritelty rajat. Voittajat sanelevat rajojen paikat.
Tehty rauhansopimus sitoo myös kaikkia myöhempiä hallituksia.
Keksikää parempia provoja tai menkää sinne "poro Karelian" sivuille, siellä on samanhenkistä seuraa.
Eihän Suomen olisi tarvinnut muuta kuin voittaa tuo kahina itänaapuria vastaan 1940-luvulla.
Nyt ei sitten tarvitsisi itkeä jälkikäteen menetettyjen alueiden perään.
Sodan hävinneen maan kohtalo on sodan loputtua aina kovinkin surkea ja julma.
Myös maa nimeltä Suomi sai aikoinaan kokea tämän tosiasian ns.kantapään kautta.
oli?Mannerheim?
"Miksei vain mennä ja oteta tuota maata takaisin,tuota maata joka jo pyhin verisitein kuuluu iankaikkisesti osaksi Suomea,niinkuin Marsalkkamme Mannerheim koskettavasti sanoi."
http://www.med.helsinki.fi/uutiset/20081024_GeneticDist ances.htm
Hassu juttu, niin minäkin luulin. Koko Suomi juttu on kuitenkin vasta 1800 luvulla keksittyä höttöä. Itä ja Länsi-Suomalaiset ovatkin täysin eri etnistä populaatiota suunnilleen yhtä kaukaisia kuin britit ja ruotsalaiset. Tavallaanhan tässä on nyt käynyt niin, että Stalin on tuonut meille ne ikuiset verisiteet, kun Karjalaiset ovat muuttaneet muiden sekaan ja kaksi eri "kansallisuutta" on näin yhdistynyt
Sanotaan: "Sydämen kyllyydestä suu puhuu". Lieneekö vanha karjalainen sanonta? Joka tapauksessa karjalaista kansaa mollaavien oman tajunnan vinksakkuus lienee sitä luokkaa, ettei heidän kohdallaan taida olla havaittavissa semmoista sydämen kyllyyden häivääkään, johonka tuota sananlaskua voisi soveltaa. Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.
mollata Karjalan upeaa kansaa vaan totesin vaan tämän ihmeellisen asian, että niitä verisiteitä ei sitten ollutkaan. Nythän asia on muuttunut. Länsi-Suomalaiset heimot ovat olleet selkeästi oma kansansa ja Itä-Suomalaiset omansa. Suomi on joka tapauksessa varsin nuori maa ja näin me olemme asian väärin kuvitelleet. Kansallinen ei tarkoittanutkaan "verisiteitä". Näin on myös muualla.
Mannerheim valehteli Suomen kansalle
tämän päivän geenitietokantaa käytettävissään. Marski hoiteli hommia sen ajan uskomuksien mukaan. Niistähän tuli sitten totta, kun kansat ovat yhdistyneet eli se oli itsensä toteuttava uskomus.
Kaiken kaikkiaan geenitutkijoitten jonkinlaisista yleistyksistä pompsahtanut itäisen ja läntisen Suomen väestön jonkinlainen geneettinen erilaisuus on ryöpsäyttänyt myrskyn vesilasissa, jota nämä geenitutkijatkaan tuskin hyväksynevät. Homma haiskahtaa vähän semmoiselta, että mielellään haluttaisiin löytää jonkin ilmansuunnan väen geeneistä enemmän "hyviä" perintötekijöitä, jolloin päästäisiin perinteisen rasismin menetelmillä luokittelemaan ihmisiä enemmän kelvollisiin ja vähemmän kelvollisiin.
Suomalaisia me kaikki olemme minun ymmärtääkseni ja siinä mielessä tismalleen yhtä hyviä ihmisarvoltamme. Vai pitäisikö ajatella, että esim. karjalaiset saattaisivat olla hiukan parempaa väkeä ja samoin itäsuomalaiset yleensäkin kuin mitä länsisuomalaiset ovat? Ehkä joku haluaa olla eri mieltä, mutta minä uskon kaiken suomalaisen kansan olevan täysin kelvollista väkeä laidasta toiseen.
Koko tämä geenikeskustelu tuntuu kuta kuinkin tyhjänpäiväiseltä joutavan jauhamiselta. Nykyisinkin ihmiset muuttavat paikkakuntaa ennen muuta työn perässä eikä asuinseuduilla ole erityistä merkitystä. Helsingin seutu siinä kuin muutkin isot kaupungit ovat monisorttisen väestön sulatusuuneja. Lähimenneisyydessämme on rajan taakse jääneitten alueitten väestön pakkomuutto muuanne Suomeen ja siitäkin on syntynyt aikamoinen väestön sekoitus. Kansan geenit ovat menneet monin tavoin sikin sokin. Onko joku sitä mieltä, että se prosessi olisi ollut ja on jotenkin turmiollista kansakunnan kelpoisuuden kannalta?
se"sen ajan uskomusten mukaan"- mantra jolla yritetään selitellä selvää valehtelua.Jos ei ollut tietoa niin puhui uskomuksistaan tai omista kuvitelmistaan jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa.Ts. puhuu paskaa eli valehtelee.