Otan esille mielestäni tärkeän asian, johon aamulla eräs kirjoittaja jo lyhyesti puuttui ennen minua. Hän kirjoitti alkiolaisuuden olevan sukua sosiaalidemokratialle. Olen tästä täsmälleen samaa mieltä, vaikka vivahde-eroja esiintyykin.
Sosiaalidemokratia perustuu enemmän keskitettyyn organisointiin kun taas alkiolaisuudessa on ehkä enemmän kyse kansalaisyhteiskunnan yhteisöllisyydestä ja keskinäisestä vastuusta. Molemmat ovat kuitenkin asettuneet peruslähtökohdissaan heikompiosaisen puolustajaksi. Kumpikin näistä aatesuunnista näkee tarpeelliseksi ja välttämättömäksi jonkinlaisen tulontasauksen ja palvelujen tuottamisen yhteisin verovaroin.
Pyrkimyksessä tulontasukseen sekä sosdem-aate että alkiolaisuus erovat selvästi oikeistolaisuudesta. Oikeistolaisuudessa korostetaan hyvinvoinnin kasvattamista talouskasvun avulla, muttei vaadi talouden hedelmien tasaisempaa jakoa vaan päinvastoin haluaa jakaa prosentuaalisesti suunnilleen yhtä paljon niin rikkaille kuin köyhille. Oikeistolaisuus ei pyri myöskään ottamaan huomioon ihmisten lähtökohtaisia eroja saavuttaa kasvavaa elintasoa. Tämä on jonkun verran karkeasti ilmaistu, mutta pyrin tuomaan tässä vain peruseron esille, koska se auttaa ymmärtämään poliittista karttaamme.
Kepun linjanveto alkiolaisuuden/oikeistolaisuuden välillä on ratkaissut sen, millä linjalla Suomi kulkee. Kepu on näin ollen ollut ratkaisevassa asemassa. Alkiolaisuus ja läheinen suhde demareihin oli pitkään vallalla. Sen tuloksena syntyi hyvinvointiyhteiskunta, missä tasa-arvon käsite sai reaalista sisältöä.
Tätä yhteiseloa kesti vuoteen 1987 saakka. Siinä kohdin Paavo Väyrysen tahtopolitiikka rikkoi välit. Välirikkoa kesti pitkään, koska Paavo Lipponen piti puolestaan omalta osaltaan etäisyyttä Kepuun. Anneli Jäätteenmäellä oli selkeää halua luoda sopua, mutta hän pilasi sovun mahdollisuuden haastaessaan Lipposen vaaleissa omilla vihjauksillaan. Jäätteenmäki edusti Kepun johtajana kuitenkin kaikkein selvimmin alkiolaista linjaa ja siihen osin perustui hänen suuri suosionsa Kepussa.
Vanhanen puolestaan edusti täysin päinvastaista politiikkaa. Hänen näkemyksensä ovat varsin oikeistolaisia ja lähellä Kokoomuksen ajatusmaailmaa. Siksi Vanhanen oli äärimmäisen tyytyväinen saadessaan kokoon porvarihallituksen. Rapistuva alkiolaisuus sai loppunsa Vanhasen kakkoshallituksen kaudella. Nyt Kepulle aiheuttivat vaalitappion nimenomaan ne, jotka kannattaisivat alkiolaista politiikkaa.
Sekä kepulaisuus että sosiaalidemokratia ovat alamäessä. Tämä on kuitenkin jonkinlainen näköharha. Vähenevä kannatus on tosiasia, mutta se seuraa vain yhteiskunnallisia muutoksia. Väestön koulutustaso on kasvanut ja yhä suuremmalla joukolla on mahdollisuus menestyä kokoomuslaisen menestymisparadigman mukaisesti. Tämähän on sinänsä hyvä asia, kun koulutuksen avulla koko ajan suurempi osuus kansalaisista on päässyt menestymisen kierteeseen. Tämän kierteen kasvu on sitten palkinnut Kokoomusta, joka edistää tähän kierteeseen päässeiden ihmisten etuja. Kaikessa näkee, että se on menestyvien ihmisten draivia. Kokoomuksen vaalivalvojaisten näkymä kuvastaa juuri tätä menestymisen iloisuutta.
Siiyä huolimatta tuo menestys peittää alleen suuren määrän ihmisiä, jotka eivät ole päässeet samaan menestyskierteeseen eikä heillä tunnu olevan siihen pääsyäkään. Näille sosiaalidemokratia, vasemmistolaisuus, alkiolaisuus, perussuomalaisuus ja kristillisyys tarjovat nojapuun taikka ainakin lohtua.
Sosiaalidemokratia, johon nyt luen laajasti kaikki edellä mainitut köyhien puolustamismallit saavuttaisi suuren poliittisen suosion, jos voimat olisi yhdistetty. Tätä todistaa Ruotsin sosiaalidemokratian menestys. Siellä voimat on enemmän yhdistetty kuin meillä. Köyhien poliittinen hajaannus on yksi heidän huono-osaisuutensa selittäjistä.
Jos vasimmistovoimat voisivat yhdistyä poliittiseen yhteistyöhön Kepujen alkiolaisten, persujen ja kristillisten köyhiä puolustavien kanssa, sen poliittinen voima nousisi 40-50 prosenttiin, vaikka kepulaisista laskettaisiin vain puolet alkiolaisiksi.
Tällaisessa tilanteessa Vihreät pakotettaisiin tekemään valinta oikeistolaisen ja sosiaalidemokraattiseen (laajasti ymmärrettynä) politiikan välillä. Silloin päästäisiin lähelle sitä, mikä on Ruotsin tilanne.
Nyt Kepu tukee oikeistolaista politiikkaa yhdessä Vihreiden kanssa, vaikka on epäiltävissä, että kummankin ryhmän kannattajien keskuudessa tämä tapahtuu vähän hammasta purren. Kepun vaalitappio osoitti, että hammasta purtiin nyt huuleen saakka.
Ilmeisesti Kepussa on niin vahva kahtiajako, että sen tulee olemaan vaikeaa löytää linjaansa. Linja tuntuu menevän puoluejohtajan linjan mukaan. Kun se on ristiriidassa kentän enemmistön linjan kanssa, syntyy juuri sellainen Vanhanen-Korhonen asetelma, mikä Kepussa on syntynyt. Näin suositun Sosdem/alkiolaisen politiikan rappio jatkuu, koska voimat ovat niin hajallaan.
Kepun linja - Suomen linja?
27
538
Vastaukset
- SDP nousuun
Sinäkin toistat yhtä ja samaa, ainoaa oppimaasi opinkappaletta.
Puheenjohtajanne ei ole vielä aivan yhtä pitkällä demari opinnoissaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000038959636
Luuletteko te sosialidemokaatit että latteuksia tai tyhjänpäiväisyyksiä toistamalla toistamisen jälkeen "me sosiaalidemokraatit" tai "toverit" nousevat ylös siitä onnettomasta asemasta johon osaamaton puoluejohto on aivan aluksi teidät saattanut.- purevan
Saatiinhan kepunkin kannatus syöksylaskuun, kun hieman "analysoitiin" sitä.
Täytyy myöntää, että olen syyllistynyt toistoon täällä. Olenhan monelta eri kantilta yrittänyt osoittaa, kuinka vahingollinen puolue Kepu on Suomelle ollut. Nyt kepulaisuus sitten lähti selvähköön laskuun,
Tässä kirjoituksessani näkökulma on kuitenkin toinen. Näen, että kepulaisuuden rippeistä voisi löytyä uuden alkua. Minusta demokratian kannalta olisi toivottavampaa, että meilläkin olisi selkeämpi jako oikeistoon ja vasemmistoon, mikä helpottaisi äänestäjien valinnanmahdollisuutta ja mahdolisestti myös lisäisi politiikan kiinnostavuutta. Viittaan tässä kohdin siihen selkeyteen, mikä Ruotsissa vallitsee meihin verrattuna.- siinäkö alku
Mielipidepankki kirjoitti:
Täytyy myöntää, että olen syyllistynyt toistoon täällä. Olenhan monelta eri kantilta yrittänyt osoittaa, kuinka vahingollinen puolue Kepu on Suomelle ollut. Nyt kepulaisuus sitten lähti selvähköön laskuun,
Tässä kirjoituksessani näkökulma on kuitenkin toinen. Näen, että kepulaisuuden rippeistä voisi löytyä uuden alkua. Minusta demokratian kannalta olisi toivottavampaa, että meilläkin olisi selkeämpi jako oikeistoon ja vasemmistoon, mikä helpottaisi äänestäjien valinnanmahdollisuutta ja mahdolisestti myös lisäisi politiikan kiinnostavuutta. Viittaan tässä kohdin siihen selkeyteen, mikä Ruotsissa vallitsee meihin verrattuna.Aluksi haluan sanoa, että me sosialidemokraatit, Toverit, teimme positiivisen kampanjan 110 lasissa ja saavutimme negatiivisen tuloksen, selkeän 2,9 %-yksikön kannatuksen laskun tuoman torjuntavoiton.
Me sosialidemokraatit, toverit, voitimme keskustan, olihan tuloksemme paljon enemmän negatiivisempi kuin Keskustan.
Missä on ne sosialidemokratian rippeet joista voidaan alkaa etsiä uuden alkua? Ei ainakaan tässä unelmahömppäpuppupapukaijassa joka toistaa samaa virttä vaikka kysyttäsiin mitä. Anneli Jäätteenmäkikin vastaa jopa pyytämättä ja yllättäen paremmin kuin Jutta. siinäkö alku kirjoitti:
Aluksi haluan sanoa, että me sosialidemokraatit, Toverit, teimme positiivisen kampanjan 110 lasissa ja saavutimme negatiivisen tuloksen, selkeän 2,9 %-yksikön kannatuksen laskun tuoman torjuntavoiton.
Me sosialidemokraatit, toverit, voitimme keskustan, olihan tuloksemme paljon enemmän negatiivisempi kuin Keskustan.
Missä on ne sosialidemokratian rippeet joista voidaan alkaa etsiä uuden alkua? Ei ainakaan tässä unelmahömppäpuppupapukaijassa joka toistaa samaa virttä vaikka kysyttäsiin mitä. Anneli Jäätteenmäkikin vastaa jopa pyytämättä ja yllättäen paremmin kuin Jutta.Olet täysin oikeassa siinä, että Jutta Urpilainen tekee enemmän hallaa asialle kuin edistää sitä. Erkki Tuomiojan kritiikki osuu tässä ihan paikalleen.
Sosiaalidemokratian tai miksi sitä nyt milloinkin halutaan kutsuttavan pitää tietysti löytää politiikan keskeinen ydin. Sen pitää löytää selvä kohderyhmänsä, johon vedota. Tämä kohderyhmä ei ole se, joka on päässyt menestyskierteeseen eikä salli muille pääsyä osalliseksi siitä. Suomessa elää paljon lapsiperheitä, vanhuksia, huonosti tai keskinkertaisesti toimeentulevia ihmisiä, sairaita ja sellaisia, joilla ei eri syistä ole samanlaisia henkilökohtaisia menestymisen eväitä kuin menestyvillä.
Politiikassa pitää tietysti korostaa tältä kannalta sosiaalisia näkökulmia, tulontajaon tasausta, palvelujen tuottamista verovaroin jne. Toki niitä on nytkin korostettu, mutta aatessuunnan hajaannuksen vuoksi ristiriitaisella tavalla.
Kysymys onkin siitä, että meillä kilpailevat köyhien puolustajat enemmän keskenään kuin oikeistolaistumista vastaan. Demarit ja Kepun alkiolaisetkin ovat olleet Väyrysen riidanhaastamisesta asti enemmän toisten kimpussa kuin hakemassa yhteistä säveltä, vaikka aatepohjan ydin on samansuuntainen.- kohderyhmäksi
Mielipidepankki kirjoitti:
Olet täysin oikeassa siinä, että Jutta Urpilainen tekee enemmän hallaa asialle kuin edistää sitä. Erkki Tuomiojan kritiikki osuu tässä ihan paikalleen.
Sosiaalidemokratian tai miksi sitä nyt milloinkin halutaan kutsuttavan pitää tietysti löytää politiikan keskeinen ydin. Sen pitää löytää selvä kohderyhmänsä, johon vedota. Tämä kohderyhmä ei ole se, joka on päässyt menestyskierteeseen eikä salli muille pääsyä osalliseksi siitä. Suomessa elää paljon lapsiperheitä, vanhuksia, huonosti tai keskinkertaisesti toimeentulevia ihmisiä, sairaita ja sellaisia, joilla ei eri syistä ole samanlaisia henkilökohtaisia menestymisen eväitä kuin menestyvillä.
Politiikassa pitää tietysti korostaa tältä kannalta sosiaalisia näkökulmia, tulontajaon tasausta, palvelujen tuottamista verovaroin jne. Toki niitä on nytkin korostettu, mutta aatessuunnan hajaannuksen vuoksi ristiriitaisella tavalla.
Kysymys onkin siitä, että meillä kilpailevat köyhien puolustajat enemmän keskenään kuin oikeistolaistumista vastaan. Demarit ja Kepun alkiolaisetkin ovat olleet Väyrysen riidanhaastamisesta asti enemmän toisten kimpussa kuin hakemassa yhteistä säveltä, vaikka aatepohjan ydin on samansuuntainen.Se on totta ettei sosialidemokraattien kohderyhmä voi olla se, joka on menestynyt eikä salli muille pääsyä osalliseksi siitä. Se ei ole myöskään oikeistopuolueiden kohderyhmä. Tuolle marginaaliryhmälle ei taida olla Suomessa puoluetta alkuunkaan.
Mitäs jos sosialidemokratia hakisi kohderyhmänsä niistä, jotka ovat päässeet mukaan normaaliin menestykseen, siis käyneet koulua enemmän tai vähemmän, saaneet ammatin, perustaneet perheen ja ottaneet asuntolainan. Niitä jotka elävät palkkatuloillaan, maksavat palkastaan lainanlyhennysten lisäksi veroa jolla kustantavat yhteiskunnan heille tarjoaman avun, lasten neuvolat, päiväkodit ja koulut, sekä lisäksi kustantavat niidenkin tuet joilla ei ole mennyt aivan yhtä hyvin kuin tällä kohderyhmällä.
Tuo kohderyhmä on suuri, suurempi kuin mikään muu kohderyhmä tässä maassa. Siihen kuuluu tehtaissa työskenteleviä, kaupan myyjiä, tietoliikennealan ammattilaisia, rakennusmiehiä, insinöörejä, siivoojia, terveydenhuollon ammattilaisia, toimistotyöntekijöitä, opettajia, virkamiehiä, autonkuljettajia jopa monia pienyrittäjiä. - Minä vaan
kohderyhmäksi kirjoitti:
Se on totta ettei sosialidemokraattien kohderyhmä voi olla se, joka on menestynyt eikä salli muille pääsyä osalliseksi siitä. Se ei ole myöskään oikeistopuolueiden kohderyhmä. Tuolle marginaaliryhmälle ei taida olla Suomessa puoluetta alkuunkaan.
Mitäs jos sosialidemokratia hakisi kohderyhmänsä niistä, jotka ovat päässeet mukaan normaaliin menestykseen, siis käyneet koulua enemmän tai vähemmän, saaneet ammatin, perustaneet perheen ja ottaneet asuntolainan. Niitä jotka elävät palkkatuloillaan, maksavat palkastaan lainanlyhennysten lisäksi veroa jolla kustantavat yhteiskunnan heille tarjoaman avun, lasten neuvolat, päiväkodit ja koulut, sekä lisäksi kustantavat niidenkin tuet joilla ei ole mennyt aivan yhtä hyvin kuin tällä kohderyhmällä.
Tuo kohderyhmä on suuri, suurempi kuin mikään muu kohderyhmä tässä maassa. Siihen kuuluu tehtaissa työskenteleviä, kaupan myyjiä, tietoliikennealan ammattilaisia, rakennusmiehiä, insinöörejä, siivoojia, terveydenhuollon ammattilaisia, toimistotyöntekijöitä, opettajia, virkamiehiä, autonkuljettajia jopa monia pienyrittäjiä.Sosialidemokraattien lienee vaikea löytää kohderyhmäänsä sen jälkeen, kun Lipponen poistui politiikasta ja Heinäluoma viirasi pari piirua vasempaan. Kokoomuksen ja SDP:n saumakohtaan syntyi tilaa, kun Lipponen lähti ja kokoomus täytti sen heti.
Nyt SDP:llä on yhä ahtaanpaa, kun kokoomus laajentaa reviiriään, eikä SDP:stä vasemmalla ole kuin ortodoksisia oppiriitojaan setviviä kommunisteja ja se joukko, joka äänestää persuja kun pitää demareita liian maistereina.
En haluaisi mistään hinnasta olla suunnittelemassa SDP:n uusia linjauksia. Siinä hommassa ei juuri muuta vaihtoehtoa ole, kun koettaa palata takaisin kokoomuksen tontille, mikä on nyt jo aika pirun vaikeaa. - Yksi kylähullu
kohderyhmäksi kirjoitti:
Se on totta ettei sosialidemokraattien kohderyhmä voi olla se, joka on menestynyt eikä salli muille pääsyä osalliseksi siitä. Se ei ole myöskään oikeistopuolueiden kohderyhmä. Tuolle marginaaliryhmälle ei taida olla Suomessa puoluetta alkuunkaan.
Mitäs jos sosialidemokratia hakisi kohderyhmänsä niistä, jotka ovat päässeet mukaan normaaliin menestykseen, siis käyneet koulua enemmän tai vähemmän, saaneet ammatin, perustaneet perheen ja ottaneet asuntolainan. Niitä jotka elävät palkkatuloillaan, maksavat palkastaan lainanlyhennysten lisäksi veroa jolla kustantavat yhteiskunnan heille tarjoaman avun, lasten neuvolat, päiväkodit ja koulut, sekä lisäksi kustantavat niidenkin tuet joilla ei ole mennyt aivan yhtä hyvin kuin tällä kohderyhmällä.
Tuo kohderyhmä on suuri, suurempi kuin mikään muu kohderyhmä tässä maassa. Siihen kuuluu tehtaissa työskenteleviä, kaupan myyjiä, tietoliikennealan ammattilaisia, rakennusmiehiä, insinöörejä, siivoojia, terveydenhuollon ammattilaisia, toimistotyöntekijöitä, opettajia, virkamiehiä, autonkuljettajia jopa monia pienyrittäjiä.Tuossa kohderyhmässä on yksi ongelma demarien kannalta. Se on löytänyt polittisen vastakaikunsa Kokoomuksesta, koska Kokoomus huomasi, että tuota ryhmää kannustamalla saadaan jaettavaa myös niille joilla menee heikommin. Kokoomuksessa ymmärrettiin mistä ne jaettavan veropotin rahavirrat syntyvät, ja miten sitä virtaa voidan kasvattaa yksittäisen veronmaksajan rasitusta kuitenkin samalla keventäen.
Mitä teki SDP kun se huomasi että Kokoomus alkaa saamaan tuon ison ryhmän kannatusta? No, alkoi moittia Kokoomusta sen kampanjoinnista koska siinä oli sana työväki. Sille kävi vähn kuin maaseudulla jokus autojen perään ryntäileville koirille. Ne räksyttävät kovaa vaikkeivat voi autoa saada kiinni, samoin SDP aloitti räksytyksensä, ensin presidentinvaalissa, sitten eduskuntavaalissa ja sen jälkeen oppositiossa. Nyt kait olisi jo aika huomata ettei koira saa autoa kiinni
- Minä vaan
Tyypilliseen tapaasi määrittelet oikeiston ensin omalla tavallasi, jotta pääset sitten moittimaan tätä itse kuvittelemaasi oikeistoa.
Jos asiallisesti puhutaan, niin suomalainen oikeisto on aina huolehtinut yhteiskunnan vähäosaisista. Se on aina ollut mm. kokoomuksen periaateohjelmassa ja aina liittynyt myös kaikkiin ns. porvarillisiin arvoihin.
Miten vähäosaisista sitten käytännössä huolehditaan, se jakaa puolueita. Vasemmisto haluaa sosialisoida lähimmäisestä välittämisen yhteiskunnalle, ottaa vastuun pois perheiltä ja muilta yhteisöiltä. Keskusta alkiolaisuudessaan taas on luottanut enemmän yhteisöllisyyteen eikä painota yhteiskunnan roolia yhtä vahvasti. Kokoomus puolestaan sanoo, ettei välittämistä pidä kokonaan ulkoistaa yhteiskunnalle. Tämä linja voitti nyt vaaleissa.
Mitä koulutukseen ja muihin menestymisen edellytyksiin tulee, niin kokoomus on aina lähtenyt mahdollisuuksien tasa-arvosta: siitä, että jokaiselle kansalaiselle taataan yhteiskunnan toimin tasaveroiset mahdollisuudet menestyä.
Kun toiset kuitenkin menestyvät toisia paremmin, erot johtuvat yksilöiden eroista. Kaikki eivät viitsi yrittää yhtä paljoin kuin toiset. On helppoa jättäytyä siivelle, jos yhteiskunta kerran on velvollinen - niin kuin sosialidemokraatit propagandassaan suitsuttavat - hoitamaan ilmaiseksi kaiken ja vielä jakamaan vastikkeetonta rahaa niille, jotka sitä eivät itse halua hankkia.
Kärjistin edellä tahallani. Älä siitä vedä hernettä nenääsi.
Tarkoitan vain sitä, että suomalainen oikeisto lähtee siitä, että yksilöille luodaan tasaveroiset edellytykset ja mahdollisuudet - niiltä osin kun tämä on yhteiskunnan hoidettavissa.
Jokaiselle pyritään luomaan myös mahdollisuudet kouluttautua niin pitkälle kuin pää kestää ja menestyä omalla ahkeruudellaan. Samalla odotetaan, että yksilöt kantavat myös vastuuta siitä, että he itse vaikuttavat omaan elämäänsä, menestymiseensä. Siksi mm. palkkapolitiikan ja verotuksen tulisi olla kannustavaa: ahkeran pitää tienata enemmän kuin laiskan.
Muilta osin et ollut pahasti väärässä. vain sen vielä korjaan, että kokoomus ajaisi jonkin väestöryhmän etuja. Sitä kokoomus ei tee.
Kokoomus ei ole koskaan ollut minkään yhteiskuntaluokan etupuolue, toisin kuin keskusta ja SDP ovat aina olleet.
Politiikan jakolinja on yhteiskuntaluokkien sulautumisen myötä muuttunut. Oikeisto-vasemmisto -jako ei enää kuvaa puolueiden eroja. Sinunkin arvostamasi Osmo Soininvaara on ottanut merkittävämmäksi jakajaksi liberaaliuden ja konservatiivisuuden, toisin sanoen tulevaisuuteen katsovan edistyksellisyyden ja yhteiskunnan uudistamisen sellaiseksi, jossa yksilöillä on paremmat mahdollisuudet voida hyvin. Hyvin hoidettu talous on tämän politiikan kivijalka, koska kaikki yhteiskunnan menot on ensin hankittava ennen kuin tuloja voidaan tasata.
Konservatiivit sen sijaan pyrkivät dsäilyttämään vanhaa, keskusta ja SDP jopa erittäin konservatiivisten vastakkainasettelujen kautta. kansa jaetaan mieluusti kahtia joko kaupunkilaisiin tai maaseudun asukkaisiin tai derroihin ja duunareihin. omaa politiikkaa tehdään sitten näitä vastakkainasetteluja konservatiivisesti lietsoen, kun kannatusta haetaan sillä, että taistellaan jotain "vastustajaa" vastaan eikä niinkään rakenneta yhteistä hyvää.
Näillä oikaisuilla kiitän avauksestasi. Sitä oli kiinnostava lukea.
-Jäbä- vaatimushan
1970-luvulla, josta MPP:kin näyttää ajatuksiaan ammentavan, oli, että ei riitä, että kaikki ovat samalla lähtöviivalla, kaikkien pitää myös olla samanaikaisesti maalissa.
- Minä vaan
vaatimushan kirjoitti:
1970-luvulla, josta MPP:kin näyttää ajatuksiaan ammentavan, oli, että ei riitä, että kaikki ovat samalla lähtöviivalla, kaikkien pitää myös olla samanaikaisesti maalissa.
Demareiden tasa-arvo taisi todellakin tarkoittaa sitä, että nopeampien juoksijoiden olisi hidastettava vauhtiaan, jotta hitaimmat ehtivät samaan aikaan maaliin.
Se oli sitten tasa-arvon vastaista, että yksillä oli vikkelämmät kintut kuin toisilla.
Toinen kummajainen liittyy ulkopolitiikkaan. Tuomioja esimerkiksi kannattaa avoimmuutta USAn arvostelussa ja katsoo sen kuuluvan mielipiteenvapauteen, mutta Natosta ei saisi keskustella ollenkaan, koska se voi vaarantaa suhteemme Venäjään.
Tässäkin MMP on 70-luvun linjoilla. - osittain
Minä vaan kirjoitti:
Demareiden tasa-arvo taisi todellakin tarkoittaa sitä, että nopeampien juoksijoiden olisi hidastettava vauhtiaan, jotta hitaimmat ehtivät samaan aikaan maaliin.
Se oli sitten tasa-arvon vastaista, että yksillä oli vikkelämmät kintut kuin toisilla.
Toinen kummajainen liittyy ulkopolitiikkaan. Tuomioja esimerkiksi kannattaa avoimmuutta USAn arvostelussa ja katsoo sen kuuluvan mielipiteenvapauteen, mutta Natosta ei saisi keskustella ollenkaan, koska se voi vaarantaa suhteemme Venäjään.
Tässäkin MMP on 70-luvun linjoilla.Ulkopoliittisessa mielipiteessäsi olet oikeassa, jenkkiviha on aina yhdistänyt kekkospuolueita.
Sisäpolitiikassa sen sijaan oli nähtävissä demareiden (ja muidenkin) pyrkimys tasoittaa koulutuksen lähtökohdat. Nöyryyttävistä "Hyvien oppilaiden" vapaaoppilaispaikoista ja ikuisista stipendien kinuamisista haluttiin päästä eroon.
Nyt onkin nähtävissä, että kaikkien mahdollisten kykyjen haravoiminen on tuottanut suurta onnea ja vaurautta vähäväkiselle kansallemme. Kokoomus ja Vanhanen haluavat lyödä keppiä tuollaisen kehityksen rattaisiin, joten jatkossa vain rahalla saa opiskelupaikan (jo nykyiset valmennusbissneksessä pyörivät rahat??). Kun puhut siitä, että koulutuksen avulla voidaan päästä samalle viivalle, olet osin oikeassa. Tähänhän demarien koulutuspolitiikka aikoinaan tähtäsi, vaikka maksuttomia tai yhteiskunnan tukemia opintoja aikoinaan vastustettiinkin. Ilman tulontasusta ja huonommassa asemassa olevien tukemista ei ole mahdollista päästä sille samalle viivalle.
En oikein jaksa uskoa siihen teoriaan, että jäädään laiskottelemaan sen vuoksi, että yhteiskunta maksaa ja huolehtii. Sellainen on kuitenkin tyhmyyttä ja suurta riskinottoa omasta elämästä. Kun katsotaan asiaa historiallisesti, on täysin selvää, että ahkeruudella ja työnteolla on saavutettu paljon enemmän kuin laiskottelemalla. Tästä voit suositella sille Lehdelle, että tekee vaikka gallupin omakotitaloissa asuvien oslta siitä, kuinka moni on saanut elämänsä aikana toimeentulotukea tai elänyt sosiaalitukien varassa.
Soininvaara kyllä tunnustaa jaon yltäkylläisiin ja heikompiosaisiin. Hänen keskeinen kritiikkinsä oikeistoa kohtaan on juuri siinä, ettei hän ole löytänyt todisteita väitteelle, jonka mukaan edes niitä murusia tippuisi huonompiosaisten suihin. Jos muistat niin Soininvaara arvosteli presidentinvaalien yhteydessä Niinistöä juuri tästä näkemyksestä ja sanoi sen painavan paljon omassa kupissaan.- mistä mielikuva
osittain kirjoitti:
Ulkopoliittisessa mielipiteessäsi olet oikeassa, jenkkiviha on aina yhdistänyt kekkospuolueita.
Sisäpolitiikassa sen sijaan oli nähtävissä demareiden (ja muidenkin) pyrkimys tasoittaa koulutuksen lähtökohdat. Nöyryyttävistä "Hyvien oppilaiden" vapaaoppilaispaikoista ja ikuisista stipendien kinuamisista haluttiin päästä eroon.
Nyt onkin nähtävissä, että kaikkien mahdollisten kykyjen haravoiminen on tuottanut suurta onnea ja vaurautta vähäväkiselle kansallemme. Kokoomus ja Vanhanen haluavat lyödä keppiä tuollaisen kehityksen rattaisiin, joten jatkossa vain rahalla saa opiskelupaikan (jo nykyiset valmennusbissneksessä pyörivät rahat??).Ja millähän tavalla Vanhanen ja Katainen ovat lyömässä keppiä samanarvoisen koulutuksen rattaisiin? Mistä olet saanut mielikuanettä jatkossa vain rahalla saa opiskelupaikan?
- mielikuva?
osittain kirjoitti:
Ulkopoliittisessa mielipiteessäsi olet oikeassa, jenkkiviha on aina yhdistänyt kekkospuolueita.
Sisäpolitiikassa sen sijaan oli nähtävissä demareiden (ja muidenkin) pyrkimys tasoittaa koulutuksen lähtökohdat. Nöyryyttävistä "Hyvien oppilaiden" vapaaoppilaispaikoista ja ikuisista stipendien kinuamisista haluttiin päästä eroon.
Nyt onkin nähtävissä, että kaikkien mahdollisten kykyjen haravoiminen on tuottanut suurta onnea ja vaurautta vähäväkiselle kansallemme. Kokoomus ja Vanhanen haluavat lyödä keppiä tuollaisen kehityksen rattaisiin, joten jatkossa vain rahalla saa opiskelupaikan (jo nykyiset valmennusbissneksessä pyörivät rahat??).Millä tavalla Vanhanen ja Katainen ovat lyömässä kapuloita tasa-arvoisen koulutusmahdollisuuden rattaisiin? Mistä olet saanut mielikuvan, että tulevaisuudessa vain rahalla saa opiskelupaikan?
- Minä vaan
Mielipidepankki kirjoitti:
Kun puhut siitä, että koulutuksen avulla voidaan päästä samalle viivalle, olet osin oikeassa. Tähänhän demarien koulutuspolitiikka aikoinaan tähtäsi, vaikka maksuttomia tai yhteiskunnan tukemia opintoja aikoinaan vastustettiinkin. Ilman tulontasusta ja huonommassa asemassa olevien tukemista ei ole mahdollista päästä sille samalle viivalle.
En oikein jaksa uskoa siihen teoriaan, että jäädään laiskottelemaan sen vuoksi, että yhteiskunta maksaa ja huolehtii. Sellainen on kuitenkin tyhmyyttä ja suurta riskinottoa omasta elämästä. Kun katsotaan asiaa historiallisesti, on täysin selvää, että ahkeruudella ja työnteolla on saavutettu paljon enemmän kuin laiskottelemalla. Tästä voit suositella sille Lehdelle, että tekee vaikka gallupin omakotitaloissa asuvien oslta siitä, kuinka moni on saanut elämänsä aikana toimeentulotukea tai elänyt sosiaalitukien varassa.
Soininvaara kyllä tunnustaa jaon yltäkylläisiin ja heikompiosaisiin. Hänen keskeinen kritiikkinsä oikeistoa kohtaan on juuri siinä, ettei hän ole löytänyt todisteita väitteelle, jonka mukaan edes niitä murusia tippuisi huonompiosaisten suihin. Jos muistat niin Soininvaara arvosteli presidentinvaalien yhteydessä Niinistöä juuri tästä näkemyksestä ja sanoi sen painavan paljon omassa kupissaan.Maksutonta koulutusta vastustettiin varmaan, muttei vastusteta enää. Itse asiassa eräänlaisen maksuttoman koulutuksen aloittivat jo 1800-luvulla tehdaspaikkakuntien patruunat, mm. muuan Finlayson. Hänhän tuli Suomeen aikanaan niin kuin paperiteollisuus nyt menee Kiinaan, eli ilmaisen vesivoiman, halvan raaka-aineen ja alhaisten työvoimakustannusten vuoksi. Silloin käytettiin Suomessakin lapsityövoimaa, mutta Finlayson pani heidät joka päivä muutamaksi tunniksi kouluun opettelemaan lukemista ja laskentoa. Yhteiskunnan koulut tulivat vasta myöhemmin.
Koulutuksellisen tasa-arvon esteet ovat edelleen aika lailla vanhempien korvien välissä. On edelleenkin vanhempia, jotka eivät halua koyuluttaa lapsistaan "herroja", vaan katsovat, että suutarin pitää pysyä lestissään eikä kurkotella yhteiskuntaluokkiin, johon lapset eivät ole syntyneet. Tämä piirre on vähentynyt rajusti viimeisen 50 vuoden aikana, kiitettäköön siitä sitten mitä puoluetta tahansa.
Laiskotteluvertaukseni oli kärjistetty. Meissä on niitä, jotka laiskottelevat, jos se vain on mahdollista - ei siis siksi, että yhteiskunta antaa ilmaista rahaa työttömille. Syrjäytyminen on sinänsä paha ongelma. Minusta se johtuu paöjolti kannustuksen, vertaistuen ja kannustimien uutteesta. Suomalaiset eivät myöskään arvosta kunnianhimoa. Sitä pidetään ahneutena. Vaatimattomuus kuulemma kaunistaa ja silloin ei pidä pyrkiä kohti parempaa, koska siitä seuraa vain naapurien kateus ja pahat puheet selän takana. paljon siis on peräisin muualtakin kuin oikeisto-vasemmisto -akselilta.
Ahkeruutta meillä onneksi kunnioitetaan, ja ammattitaitoa, sitä että työmies tekee työnsä hyvin. Jostain syystä tästä on kovasti lipsuttu sen myötä, kun yhteiskunta on alkanut jakaa tulonsiirtojaan.
Soininvaara on minustakin fiksu mies. Arvistan hänen idealistista pyrkimystään oikeudenmukaisuuteen ja etenkin sitä piirrettä, että ilman omaa panosta ansaittu hyöty ei saisi olla verotonta. Tässä viittaan hänen taannoiseen tonttipolitiikkapuheeseensa, jossa kaavoituksen aikaansaama maan arvonnousu tuottaa mahtavia rahoja - verottomasti - niille, jotka maataam myyvät, kun ovat sen riittävän kauan omistaneet.
Niinpä pääkaupunkiseudulta puuttuu tonttimaata, kun kaavoittaminen nostaisi hintaa eikä kukaan myy kaavoittamatonta maataan.
Ilmaisia murusia huono-osaisten suihin saisi minustakin tippua, jos kyse on lapsista, sitaista, vanhuksista tai muuten työkyvyttömistä. työttömät sen sijaan velvoittaisin tekemään pätkätöitä vaikkapa yhden viikon/kuukausi ja palkitsisin sen antamalla ansiot verottomana käteen työttömyyspäivärahan lisäksi.
Saattaisi olla, että ahkeruus lisääntyisi ja työttömyys vähenisi, kun työnteko työttömyysputken jälkeen ei olisi niin virasta ja ehkä vastenmielistäkin, kun matalampaan tulotasoon on ehditty tottua ja laiskuus on päässyt koteloitumaan elämäntavaksi. - Minä vaan
osittain kirjoitti:
Ulkopoliittisessa mielipiteessäsi olet oikeassa, jenkkiviha on aina yhdistänyt kekkospuolueita.
Sisäpolitiikassa sen sijaan oli nähtävissä demareiden (ja muidenkin) pyrkimys tasoittaa koulutuksen lähtökohdat. Nöyryyttävistä "Hyvien oppilaiden" vapaaoppilaispaikoista ja ikuisista stipendien kinuamisista haluttiin päästä eroon.
Nyt onkin nähtävissä, että kaikkien mahdollisten kykyjen haravoiminen on tuottanut suurta onnea ja vaurautta vähäväkiselle kansallemme. Kokoomus ja Vanhanen haluavat lyödä keppiä tuollaisen kehityksen rattaisiin, joten jatkossa vain rahalla saa opiskelupaikan (jo nykyiset valmennusbissneksessä pyörivät rahat??).Kävin vanhan oppikoulun silloin, kun vielä perittiin lukukausimaksuja. Kyse oli ns. valtion koulusta, ei yksityisestä, joten maksut eivät olleet korkeita. Isäni sanoi, duunari kun oli, että "lapion varteen joudut, jos jäät luokallesi, sen jälkeen ei rahaa makseta, ellei koulunkäynti suju".
Sillä oli kumman motivoiva vaikutus, kuin myös sillä, että lahjakkaimmat meistä kilvoittelivat vapaaoppilaspaikoista. Minä en sellaiseen koskaan yltänyt.
Kykyjen haravointia kannattaa jatkaa, mutta koulutuksen ilmaisuus on minusta johtanut ylikouluttautumiseen ja käden taitoja kysyvien ammattien aliarvostukseen.
Putkimiehistä on pulaa, mutta media-alan tradenomeja (AMK) ja vastaavia on työttömyysjonoissa pilvin pimein - Kiven takana
mielikuva? kirjoitti:
Millä tavalla Vanhanen ja Katainen ovat lyömässä kapuloita tasa-arvoisen koulutusmahdollisuuden rattaisiin? Mistä olet saanut mielikuvan, että tulevaisuudessa vain rahalla saa opiskelupaikan?
Nykyäänkin meno on sellaista, etteivät edes kaikki varakkaiden vesat pääse lukuisista "koulutuskursseista" huolimatta haluamalleen yliopistolinjalle. Seula on kova. Toki köyhien vanhempien terävin jälkikasvu menee edelleenkin haluamaansa tiedekuntaan.
Tasa-arvoinen koulutusidea on kuitenkin häviämässä. Korkeakoulupaikka on rahastusvalmennuskurssin takana ja tuleva "mammuttikorkeakoulu" nivoutetaan saumattomasti yrityselämään, sen kvartaalitarpeisiin. Hyvästi sivistysyliopisto.
Veikkaanpa, että muutaman vuoden kuluttua tärkeän korkeakoulupaikan saa rahalla, ihan laillisesti. Joku valtio-opillinen tai muu humanistinen tiedekunta sen sijaan siirtyvät kaikessa rauhassa "menneiden ideoiden hautuumaalle". - kysymyksen
Kiven takana kirjoitti:
Nykyäänkin meno on sellaista, etteivät edes kaikki varakkaiden vesat pääse lukuisista "koulutuskursseista" huolimatta haluamalleen yliopistolinjalle. Seula on kova. Toki köyhien vanhempien terävin jälkikasvu menee edelleenkin haluamaansa tiedekuntaan.
Tasa-arvoinen koulutusidea on kuitenkin häviämässä. Korkeakoulupaikka on rahastusvalmennuskurssin takana ja tuleva "mammuttikorkeakoulu" nivoutetaan saumattomasti yrityselämään, sen kvartaalitarpeisiin. Hyvästi sivistysyliopisto.
Veikkaanpa, että muutaman vuoden kuluttua tärkeän korkeakoulupaikan saa rahalla, ihan laillisesti. Joku valtio-opillinen tai muu humanistinen tiedekunta sen sijaan siirtyvät kaikessa rauhassa "menneiden ideoiden hautuumaalle".Miten Vanhanen ja Katainen ovat toimineet kulutustasa-arvoa vastaan?
- Vääristyy aina
Minä vaan kirjoitti:
Kävin vanhan oppikoulun silloin, kun vielä perittiin lukukausimaksuja. Kyse oli ns. valtion koulusta, ei yksityisestä, joten maksut eivät olleet korkeita. Isäni sanoi, duunari kun oli, että "lapion varteen joudut, jos jäät luokallesi, sen jälkeen ei rahaa makseta, ellei koulunkäynti suju".
Sillä oli kumman motivoiva vaikutus, kuin myös sillä, että lahjakkaimmat meistä kilvoittelivat vapaaoppilaspaikoista. Minä en sellaiseen koskaan yltänyt.
Kykyjen haravointia kannattaa jatkaa, mutta koulutuksen ilmaisuus on minusta johtanut ylikouluttautumiseen ja käden taitoja kysyvien ammattien aliarvostukseen.
Putkimiehistä on pulaa, mutta media-alan tradenomeja (AMK) ja vastaavia on työttömyysjonoissa pilvin pimeinFaijani oli luokkansa priimus (kuulemma) aikoinaan ennen sotia. Vapaaoppilaspaikka tuli useammalla luokalla ja oppikoulupaikka oli kuulemma selvä. Isäni, punikin poika kun oli, painostettiin vanhempiensa taholta kuitenkin tehtaalle työhön. Vanhemmat tiesivät, mitkä työläisopiskelijan olot olivat noina itsenäisyytemme alkuvuosiana.
Varusmiespalvelukseenkin faijani kelpasi. Viipuri 1933 palveluspaikkana oli varmasti iloinen ilta- ja viikonloppuvapaapaikka. Aliupseerikouluun häntä ei kuitenkaan haluttu, koska vanhempien punatausta oli kuulemma suoraan siirtynyt tähän nuoreen mieheen? Talvi- ja Jatkosotaan tämä "epäilyttävä" henkilö sen sijaan sopi mainiosti. Haavoituttaan kahdesti lievästi, hän teki lopun elämänsä työtä työläisenä ja vastustaen sekä kommunismia, että sellaisen liepeillä kulkevia "porvareita".
Nykyisinä media-aikoina kilvoitellaan liikaa samoista asioista. Koulutus bissneksenä ja työllistäjänä vääristyy. Varmoja aloja ovat kaikkina aikoina vain: kätilö, sairaanhoitaja, ruuan jalostaja, tuomari, pappi ja haudankaivaja. - Minä vaan
Vääristyy aina kirjoitti:
Faijani oli luokkansa priimus (kuulemma) aikoinaan ennen sotia. Vapaaoppilaspaikka tuli useammalla luokalla ja oppikoulupaikka oli kuulemma selvä. Isäni, punikin poika kun oli, painostettiin vanhempiensa taholta kuitenkin tehtaalle työhön. Vanhemmat tiesivät, mitkä työläisopiskelijan olot olivat noina itsenäisyytemme alkuvuosiana.
Varusmiespalvelukseenkin faijani kelpasi. Viipuri 1933 palveluspaikkana oli varmasti iloinen ilta- ja viikonloppuvapaapaikka. Aliupseerikouluun häntä ei kuitenkaan haluttu, koska vanhempien punatausta oli kuulemma suoraan siirtynyt tähän nuoreen mieheen? Talvi- ja Jatkosotaan tämä "epäilyttävä" henkilö sen sijaan sopi mainiosti. Haavoituttaan kahdesti lievästi, hän teki lopun elämänsä työtä työläisenä ja vastustaen sekä kommunismia, että sellaisen liepeillä kulkevia "porvareita".
Nykyisinä media-aikoina kilvoitellaan liikaa samoista asioista. Koulutus bissneksenä ja työllistäjänä vääristyy. Varmoja aloja ovat kaikkina aikoina vain: kätilö, sairaanhoitaja, ruuan jalostaja, tuomari, pappi ja haudankaivaja.Postilaatikossa oli tänään remonttifirman tarjousmainos.
Alan varmuudesta en tiedä, mutta rakennuslama parantaa remonttireiskojen saatavuutta ja varmaan kohtuullistaa hintapyyntejäkin.
Olin itse koulupoikana kesäisin rakennuksella ja näin millaista oli rakennusliiton ay-touhu siellä. Aika kovaa syrjimistä niitä kohtaan, jotka tulivat vain kesäksi hanttihommiin eivätkä ottaneet liiton jäsenkirjaa.
Sain rokotuksen vasemmistolaisuutta vastaan aika varhain, vaikka minunkin esi-isistäni löytyy punikkeja ja jopa SKDL:n kansanedustaja. Hyvää tuossa vasemmistouskonnossa on aito välittäminen (jota löytyy muualtakin yli puoluerajojen) mutta ikävintä se vihansekainen kauna, josta haetaan motivaatio politiikan tekemiseen ja kannatuksen lietsomiseen. - pitää tasoittaa aina
kysymyksen kirjoitti:
Miten Vanhanen ja Katainen ovat toimineet kulutustasa-arvoa vastaan?
Heidän pitäisi (Kataisen ja Vanhasen)probagandoida kaikkien tasa-arvoisen koulutusmallin puolesta aina ja kaikkialla. Pienen kansan pitää mobilisoida kaikki kyvykkäät voimat mahdollisimman täysimääräisesti.
Luulen kuitenkin, että maanviljelyn lisäksi vain "kädentyöt" ovat suunnattu varattomille nuorille. Korkeakoulupolitiikka siis kehittyy kohti maksullista - ja ajatuksellista eliittiä.
- Yksi kylähullu
Sinulla on jotenkin vanhakantainen ja propagandamainen kuva oikeiston sosiaalisesta ajattelusta. Suomessa ei ole yhtään puoluetta joka olisi ns. hyvinvointivaltiona tunnettua veroilla ja tulonsiirroilla hoidettua tulontasausta ja heikompiosaisten puolustamista vastaan. Erot, jos niitä on, ovat lähinnä hallintomalleihin ja verorasituksen määrään liittyviä, sekä ihmisten oman vastuun itsestään ottamisen erilaisia painotuksia.
Historiallinen tosiasia on, että Kepu ja SDP olivat hallitusvastuussa silloin kun tätä nykyistä sosiaaliturvaa rakennettiin. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö oikeistopuolueilla olisi ollut samansuuntaisia tavoitteita, Kokoomus pidettiin hallituksesta poissa ulkopolitiikan leimakirveellä mätkäistyillä syillä, ei sen takia ettei se olisi ollut valmis sosiaalisiin uudistuksiin.
Mielenkiintoista on että spekuloit tämän hetken kaiken konservatiivisimpien voimien yhdistämisellä, vasemmiston konservatismi toki poikkeaa perussuomalaisten nationalistisesta konservatismista tai kristillisten perinteisestä arvokonservatismista, mutta edustaa kutenkin selvästi taaksepäin katsovaa säilyttävää asennetta. Minusta tuo on täysin väärä viiteryhmä.
Eikö vasemmiston tulisi etsiä uutta puhtia muuttamalla ajatteluaan edistykselliseen, uutta luovaan suuntaan ja pyrkiä sillä tavalla haastamaan nyt vahvasti etenevät Kokoomus ja Vihreät. Voittamaan takaisin perussuomalaisille ja Kokoomukselle menettämänsä kannatus sekä nakertamaan lisää Keskustan suosiota.
Kun tarkastelet näiden vaalien suurimman puolueen aseman saavuttaneiden kuntakarttaa, huomaat että SDP on nyt pienten kaupunkien ja isojen maaseutupitäjien hallitsija keskisessä Suomessa, siis pitkään kepulaisten vallassa olleiden paikkakuntien vahvin puolue. Eikö siinä olisi luonnollinen mahdollisuus näyttää uusi demarisuunta ja suistaa keskusta edelleen alaspäin. Úrpilainen varmaan tuntee tuon Suomen, onhan hän itse (kepulaisenemmistöisen tosi) Kokkolan kasvatti ja jolla on kesäpaikka Viitasaarella, yhdessä maaseutukunassa jossa demarit nousi kepun ohi suurimmaksi puolueeksi.- eikö vaan?
Eikö oikeistolainen politiikka ole se, joka tuo maksimaalisesti rahaa vasemmistopoliitikkojen jaettavaksi heikko-osaisille?
- jakaja
eikö vaan? kirjoitti:
Eikö oikeistolainen politiikka ole se, joka tuo maksimaalisesti rahaa vasemmistopoliitikkojen jaettavaksi heikko-osaisille?
Jos pakotetta tai syytä rahan jakamiseen ei ole, se ylipäätään jää jakamatta. Amerikoissakin hyväntekeväisyys perustuu imagonkohotukseen ja uusiin hankintoihin, tai sitten kiusallisten perillisten piinaamiseen.
- aina vapaus
jakaja kirjoitti:
Jos pakotetta tai syytä rahan jakamiseen ei ole, se ylipäätään jää jakamatta. Amerikoissakin hyväntekeväisyys perustuu imagonkohotukseen ja uusiin hankintoihin, tai sitten kiusallisten perillisten piinaamiseen.
Ilman oikeitolaista vapaata markkinataloutta jää pakotteidenkin jälkeen vähemmän jaettavaa osattomille.
Esimerkkinä vaikka Venäjä. Markkinatalous on valtionkapitalismin keino ja hyödyttää vain harvoja.
Amerikoissa vapaaehtoinen hyväntekeväisyys paikkaa hyvin paljon sitä, mikä pakotteiden puuttumisen vuoksi jäisi kokonaan paikkaamatta.
Siellä muuten ilman jäävät vain ne, jotka eivät itse yritä. Missään ei ole niin helppo vaurastua omalla yrittämisellään ja ahkeruudellaan kuin jenkeissä, koska jokaisella on mahdollisuudet, vaikka iso osa jättää ne käyttämättä monistakin syistä, jotka eivät suinkaan kaikki johdu yhteiskuntajärjestelmästä. - Yksi kylähullu
eikö vaan? kirjoitti:
Eikö oikeistolainen politiikka ole se, joka tuo maksimaalisesti rahaa vasemmistopoliitikkojen jaettavaksi heikko-osaisille?
Hyvä kiteytys. Lipponen toteuttí sitä käytännössäkin. Ollen yhtäaikaa oikeistolainen ja vasemmistolainen olematta keskustalainen. Ja rahaa alkoi kertyä verotuloina kummasti
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2032175
- 1341198
- 1131073
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa23827- 58806
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä34771ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann42638Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m175584Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46577- 10560