Luostarissa kilvoitellut Lutherus luopui munkkeudesta ja alkoi elää kirkkoruntinaan tapaan uskonpuhdistajana, mitää maallista hyvää ei tarvinnut karttaa, sillä hänen taloutensa oli vauras ja ruokapöydässäkin saattoi mässäillä. Kaikki tämä on selvinnyt uusissa tutkimuksissa, joissa on tutkittu tarkkaan mm. Lutherin kaatopaikkanaan käyttämää tunkiota. Tosin tarkkaavainen katsoja on saattanut huomata Luterhin muotokuvien turpean olemuksen, eikä Lutherin opetuksen ja elämäntavan ristiriidan huomaamiseen tarvitse paljon mielikuvitusta käyttää. Ukko eli leveästi ja julisti ankaraa oppiaan köyhille raukoille, jotka lähtivät hänen lahkouskoaan seuraamaan.
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id105875.html
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id105875.html
Vastaukset 37
Vanhimmat
mutta onhan Luther kuitenkin luterilaisten mielestä uskottavampi henkilö kuin Jeesus.
omaisuutta, ja antoi tappaa itsensä sen sijaan että olisi Lutherin lailla käskenyt tappaa muita, ei sellaisesta Jeesuksesta kannata kenenkään luterilaisen ottaa mallia.
voidaanko henkilöä pitää uskottavana ja edustaako hän aidosti sitä opetusta, jonka on itse mennyt luomaan ja kristinuskosta vääristelemään? Luther luopui vapaaehtoisesti luostarista, lopetti kilvoittelun ja meni lopulta vielä naimisiin luostarin jättäneen nunnan kanssa. Hän antoi itse itsestään käsityksen, jonka mukaan hän oli köyhistä oloista ja mahdollisesti vielä elikin maallista mammonaa tavoittelematta. Mutta kun tunkioita tongitaan, sieltä löytyy runsaasti hanhen ja porsaan jäänteitä. Ruoalla mässääminen on ollut verissä ja juomaakin on riittänyt, eikä tietenkään sen ajan köyhä kansa voinut kuvitellakaan, millaisessa vauraudessa heidän uskonnolliset johtajansa elivät.
Kaikkein huvittavinta on, kun kaukaisessa Suomessa yhä edelleenkin uskotaan Lutheriin ja hänen elämäänsä pidetään lähes pyhänä, vaikka hän oli todellisuudessa keskiajan katolisen kirkon ongelmia kritisoinut protestantti, eikä kenenkään nykyajan ihmisen enää tarvitsisi hänen muistolleen uhrata yhtä ajatustakaan.
Esittäsi "kritiikki" on lähinnä loan heittoa ja psykoottista soopaa. En usko, että sinulla on mitään edellytyksiä keskustella Lutherista asiapohjalla.
Luther ei sanonut olevansa köyhistä oloista.
Oliko se hänen vikansa, että isä omisti osan kaivoksesta ja sulatosta?
Hän oli yliopiston professori ja sai työstään palkkaa. (Ilmeisesti prof Hawkins Oxfordissa tekee työnsä ilmaiseksi)
Asuntonsa oli entinen luostari, joka annettiin hänen käyttöönsä.
Hanhen luut eivät kerro mässäämisestä.
Kotiapteekin omistaminen ei tee kenestäkään rikasta.
että et tiedä tarpeeksi Lutherista ja luterilaisuudesta, mutta haluat silti puhua aiheesta ja kertoa sellaista, mikä ei pidä paikkaansa kuten tämä tämmöinen, että Luther olisi mennyt "luomaan ja kristinuskosta vääristelemään" opetusta yms. Luterilaisuus ei ole mikään Lutherin luoma uskonto. Luterilaiset oli alun alkaen niistä protestanteista käytetty pilkkanimi, jotka nojasivat erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Tuskinpa luterilaiset itse olisivat ottaneet käyttöön tuon nimityksen, koska he kerran kokivat sen tuolloin pilkkanimeksi. Ehkäpä se oli katolilaisten keksimä, koska he eivät pitäneet siitä, että Luther kritisoi katolista kirkkoa mm. anekaupan takia.
"Ruoalla mässääminen on ollut verissä ja juomaakin on riittänyt, eikä tietenkään sen ajan köyhä kansa voinut kuvitellakaan millaisessa vauraudessa heidän uskonnolliset johtajansa elivät."
No, voi hyvänen aika sentään! Kun Lutherilla riitti yliopiston professorin palkalla rahaa ruokaan ja juomaan ja hän pystyi elättämään monilapsisen perheensä ja tarjoamaan ruokaa ja juomaa myös muille, kuten vierailulle tulleille opiskelijoille, niin se on sinusta paha asia. Jos Luther ei olisi lainkaan ollut vieraanvarainen, niin nyt haukkuisit häntä sen vuoksi.
"Kaikkein huvittavinta on, kun kaukaisessa Suomessa yhä edelleen uskotaan Lutheriin ja hänen elämäänsä pidetään lähes pyhänä, vaikka hän oli todellisuudessa keskiajan katolisen kirkon ongelmia kritisoinut protestantti, eikä kenenkään nykyajan ihmisen enää tarvitsisi hänen muistolleen uhrata yhtä ajatustakaan."
En ymmärrä, miksi se haittaa ketään ei-luterilaista, mitä mieltä luterilaiset ovat Martti Lutherista. Hän on joka tapauksessa uskonpuhdistaja. Hyvä, että hän kritisoi katolista kirkkoa sen ongelmien, varsinkin anekaupan takia. Eipähän enää katolisessa kirkossakaan harjoiteta anekauppaa.
Asiallinen keskustelu eri uskontoja kannattavien kesken on ilman muuta OK, mutta pelkästään toisen uskonnon ja siihen kuuluvien henkilöiden haukkuminen ei. Semmoinen tuottaa vain pahaa mieltä ja herättää aggressioita niin kuin sinun kirjoituksesi.
ei paljon kannattaisi lähteä väittelemään trollaajien ja ateistien kanssa lutherista. näin he saavat vain vettä myllyynsä.
vääriä tietoja, on ne sitten esittänyt kuka hyvänsä.
uskontopalstoilla, oikaisevat harhaluuloja.
Niin minustakin. Tuo loanheitto ei ole mitään oikaisua, eikä se ole sellaiseksi tarkoitettukaan.
Jos pystyt yhtään omaksumaan sarjakuvatekstiä vaativampaa luettavaa, lue pari elämäkertaa ja puhu vasta sitten.
Mistä sinä tiedät, toimivatko aneet Katolisen Kirkon opettamalla tavalla vai ei?
Et mistään, sehän oli uskonasia.
eivät ateistit mitään luterilaisuuteen liittyviä harhaluuloja oikaise. Jos ateistien mielestä heidän käsityksensä ovat oikeat, kun heiltä puuttuu usko, niin he voivat olla tuota mieltä omalla Ateismipalstallaan, mutta uskontoihin liittyvillä palstoilla on ilman muuta oikeus keskustella uskonnoista uskovien ( eikä ei-uskovien ) näkökulmasta. Pysykööt a-teistit mieluummin vain A-teismipalstallaan.
luterilaisen kirkon kassaan kilahtaa, niin valtionkirkon jäsenen sielu taivaiseen vilahtaa.
huulenheittoa tuommoiset kilahtamiset ja vilahtamiset. Katolista kirkkoahan syytettiin tuommoisesta anekaupan yhteydessä. Mutta kirkoilla on omat kulunsa, ja minusta on ihan oikein, että maksetaan kirkollisveroa. Minua ei ainakaan parinsadan euron kirkollisveron maksaminen haittaa mitenkään. Kun en käy kapakoissa, en käytä alkoholia enkä polta tupakkaa, niin rahaa riittää kirkollisveroihin aivan hyvin.
Jumalaan voi uskoa ilman kirkkoakin, niin mihin niitä välistä vetäjiä tarvitaan; minä en ainakaan tarvi.
Missä se sinun uskosi sitten näkyy?
Ei tuo vihansekainen jankuttaminen meitä vakuuta.
Me haluamme kuulua kirkkoon, maksamme mielellämme veron, so what?
Liity sinä vaikka ayshire-yhdistykseen, ei se meitä kiinnosta.
Miksi otat paiseita toisten tekemisistä?
ayshire-yhdistyksiä, mitä pahaa me ollaan teille tehty? luulisi oikeiden uskovaisten sentään sen verran ymmärtävän, etteivät he viitsisi väheksyä ayshire-yhdistysten pyyteetöntä työtä.
typerää luulla, että kaiksita kristinuskon lahkoista luterilaisuus on ainoa erehtymättömän oikea.
mutta älköön maksettako sitä veroina verotoimiston kautta.
Tulkaa tasa-arvoiseksi yhdistykseksi muiden uskontoryhmien kanssa. Luterilaisten on aika luopua erikoisasemastaan ja valtionkytköksestään.
Olen uskonnonvapauden ja uskontojen tasa-arvon kannattaja sekä Suomen kansalainen, joten niin kauan kun lut.kirkko loisii valtiossani hyväksikäyttäen sitä, asia ei suinkaan ole minulle yhdentekevä.
Luovuttakoon tunnuksellisesta uskonnonopetuksesta kouluista, annettakoon alle 18-vuotiaille oikeus erota kirkosta, jos heidän omatuntonsa sitä vaatii. Alle 18- vuotiainen älköön olko myös pakko maksaa kirkollisveroa tuloistaan, jos he eivät sitä halua yms.
Miksi ihmeessä valtionkirkosta eron jälkeen pitäisi liittyä johonkin yhdentekevään yhdistykseen ja kerhoon?
Eihän aikaisemmassa viestissä sanota tai anneta edes ymmärtää, että "luterilaisuus on ainoa erehtymättömän oikea". Luterilaisuus on oikea uskonto luterilaislle niin kuin katolilaisuus on katolilaisille.
jankuttaa noita omia käsityksiäsi tällä palstalla. Tuskinpa me tavalliset nettikirjoittajat voimme asioihin paljonkaan vaikuttaa, ja tuskinpa edes moni meistä tänne kirjoittavista on sinun kanssasi noista asioista samaa mieltä.
jos uskontoja ajatellaan harhaluuloina, niin eri tavoin uskovilla sopii olla omat harhaluulonsa. Harhaluuloja sopii maailmaan monenlaisia, ei niiden tarvitse olla kaikilla samoja.
Mutta jos uskontoja halutaan pitää totuuksina, niin pitää olla melkoinen epäloogikko väittääkseen, että katolilaisten ja luterilaisten ristiriitaiset uskomukset ovat molemmat tosia. On muka totta, esimerkiksi, että Maria on jo nyt hyvässä asemassa taivaassa, ja samalla on muka totta, etä Maria odottelee ylösnousemuksen päivää kuten muutkin vainajat.
Viestisi ovat mainioita esimerkkejä siitä, miten epälooginen uskis voi olla, joten turha sinun on kiukutella ja väittää että uskiksetkin ajattelevat loogisesti. Omat viestisi todistavat aivan muuta.
ihmisistä? Kyllä meistä jokainen, sinä mukaanlukien, olemme epätäydellisiä.
Jos katolisessa uskossa on jokin pielessä, niin miten se liittyy luterilaispalstaan?
Viestisi on mainio esimerkki siitä, että olet kykenemätön ajattelemaan loogisesti itseäsi suhteessa paikkaasi, suhteessa korjaamiisi ajatuskulkuihin, suhteessa omaan hahmotuskykyysi.
Älä siis osoittele muita , kun itse olet aivan liejussa.
"Jos katolisessa uskossa on jokin pielessä, niin miten se liittyy luterilaispalstaan?"
on se kun ei jymmärretä täällä mistää yhtää mitää ja puhutaa sitte vaan potaskaa
on kuin riivaajahengen valtaan joutuneelta äikänopelta.
ihminen pelastuu ainoastaan Jumalan Armosta, ei ulkokullatusta kirkosta.
Mutta Jumalan armoa ei kukaan saa ilman armovälineitä, Sanaa ja sakramentteja.
Kiitos siitä Jumalalle, että Kirkossa löytyvät edelleen nämä armovälineet.
on Hän Kaikkivaltias kaikkialla, ei vain kirkossa.Siis emme tarvitse kirkkoja.
Voimme antaa nekin rahat köyhille ja tarvitsiville.
jos ei tuohonkaan aikaan yliopiston professorin vaimoineen ja monine lapsineen tarvinnut elää köyhyydessä. Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Onhan sekin ollut tuttua, että Luthereilla kävi paljon ruokavieraita, joille Luther piti niitä pöytäpuheitaan. Silläkin tavalla Luther auttoi opiskelijoitaankin, että kutsui heitä kotiinsa syömään.
"Ukko eli leveästi ja julisti ankaraa oppiaan köyhille raukoille, jotka lähtivät hänen lahkouskoaan seuraamaan."
Tuo ei pidä paikkaansa. Menet äärimmäisyydestä toiseen. Ei Luther elänyt yliopiston profesorina mitenkään erikoisen leveästi eikä hän julistanut mitään ankaraa oppia. Luterilaiset oli alun alkaen pilkkanimi, joka otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Luther itse ei päässyt edes Augsburgiin, vaan siellä oli Melanchton.
"Tosin tarkkaavainen katsoja on saattanut huomata Lutherin muotokuvien turpean olemuksen, eikä Lutherin opetuksen ja elämäntavan ristiriidan huomaamiseen tarvitse paljon mielikuvistusta käyttää."
Turpea tarkoittaa pöhöttynyttä ja paksua. Ilmeisesti sinun mielestäsi jokainen, joka ei kuvissa näytä hyvin hoikalta, on paksu ja pöhöttynyt. En ymmärrä, mitä tarkoitat "opetuksen ja elämäntavan ristiriidalla". Ei Lutherin opetukseen kuulunut askeesin ihannointi, eikä hänen elämäntapoihinsa juopottelu.
Sano vain suoraan, että et hyväksy Lutheria etkä luterilaisuutta, ja siksi käytät jokaisen mahdollisen tilaisuuden sekä Lutherin että luterilaisuuden mollaamiseen.
Älä valehtele.
Puhut asioita Jumalan käyttämästä palvelijastaan, jotka eivä ole totta.
Onpa naurettava ajatus, Luther muka Jumalan käyttämä palvelija..
että Luther käytti Jumalaa omiin tarkoituksiinsa, ja hyvin hän siinä on onnistunut, sillä lopulta tulivat apuun kuninkaat ja muut hallitsijat, jotka ottivat luterilaisuuden puhtaasti poliittiseen käyttöön -- niin käyttökelpoinen uskonto luterilaisuus oli heille
että "Luther käytti Jumalaa omiin tarkoituksiinsa". Kaikenlaista sitä näköjään tällekin palstalle kirjoitetaan.
ollut varakasta sakkia.Uskoontoon pakotettu kansa kyllä maksaa.
On hyvin tärkeää keskustella näistä asioista, sillä monilla on Lutherista vain uskomuksia eikä mitään oikeaa tietoa. Lutherin aika oli ja meni, hän olisi voinut vaikuttaa asioihin lisäämättä Kirkon hajaannusta, mutta hän valitsi toisen tien, tai ainakin hänen seuraajansa halusivat käyttää uuden lahkon antamat poliittiset mahdollisuudet hyväkseen. Keskiajan lopun politikoinnista saavat sitten kärsiä kaikkein eniten Suomen syrjäseutujen ihmiset, joista osa on pakotettu kärsimään vielä luterilaisuutta ankarampien lahkojen kurimuksessa. Lutherin puhdistukset kun eivät riittäneet, niin kaikenlaiset Laestadiukset ja muut maallikkosaarnaajat halusivat panna kaikessa puhdistamisessa vielä paremmaksi. Ihminenhän siinä unohtui ja useimmilta vielä Kristuskin.
Lähinnä sinun juttusi Lutherista ovat uskomusta.
Tähän loppuun saatiin vielä hyvä esimerkki luterialaisesta asenteesta ja suhtautumisesta. Toki kenekään ei pidä mennä mitään asiaa esittämään, sillä aina jostain ilmestyy joku, joka tietää kaikkein parhaiten: "älä vain kuvittele itsestäsi liikoja". Onhan se niin huvittavaa.