Löytyyköhän netistä jotain teoreettista laskelmaa siitä, minkä kokoinen Nooan arkin olisi pitänyt oikeasti olla? Siis tarkoitan, että oletetaan että sinne rahdattiin kaksi kappaletta kaikkia eläinlajeja dinosaurukset mukaanlukien, ja tämän päälle vielä rehut yms. Jos evoluutioita ei ole tapahtunut niin ilmeisesti mukana on täytynyt olla kaikki nykyään olemassa olevat lajit sekä nuo jo sukupuuttoon kuolleet lajit. Olenko oikeassa jos arvaan, että raamatussa mainitun arkki mittoineen ei aivan riittäisi kuljettamaan tuota eläinmäärää?
Nooan arkin koko?
Arkinrakentaja
321759
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ehkä HMS Enterprise USA:n 9 Nimitz-luokan lentotukialusta pystyisi ainakin osan Nooan pelastamista eläimistä sijoittamaan suojiinsa. Mainittakoon että yhdellä lentotukialuksella työskentelee n. 5000 miestä. Nooa teki kyllä monen miljoonan miestyövuoden työt muutamassa viikossa.
Toisaalta, Salomonin temppelityömaalla oli parhaimmillaan 160 000 työläistä. Rakennus oli vain n 35m pitkä ja 20m leveä. kuvittele moninkertainen RMJ:n yleisö vähän omakotitaloa suuremmalle työmaalle. Oliko jo silloin jossain päin työvoima pulaa ja toisaalla työvoimaa oli ylenpalttisesti.
Täältä löytyy, jos on edes olleet kadoksissakaan!
http://www.aish.com/societywork/sciencenature/Age_of_the_universe.asp
"God could have put the fossils in the ground and juggled the light arriving from distant galaxies to make the world appear to be billions of years old."
Luulin että tämä oli ateistien vitsi, mutta kreationistithan ovatkin tosissaan tämän kanssa.
Lainasit vain sivuheiton.
Ei tuossa siihen takerruttu todellisesti tapahtuneena.
Kun luet loppuun niin tajuat miten ne voivat olla vanhojakin. Jos ällisi kestää.
Voisitko tiiviistää ja suomentaa siitä joitain tärkeimpiä kohtia?
Linkin nimessä "scienceandnatire" viitataan tieteeseen ja luontoon. Sisältö ei ole kumpaakaan, vaan tyypilllistä kreationistista roskaa ja suoraa valehtelua tyyliin "Teemu".
Erityisesti juttu menee hanurin puolelle siinä vaiheessa kun kirjoittaja alkaa sekoilla ajan suhteellisuudesta. Vaikka viittaus Einsteinin teorioihin on sinällään oikein, niin kirjoitettu roska osoittaa, että kirjoittajalla ei ole harmaintakaan käsitystä Lorentz-kontraktiosta ja sen suuruusluokasta planeettojen ja tähtien nopeuserojen mittakaavassa.
..vaihteeksi nähdä miten juutalaisuuden puolella pohdiskellaan Genesis-tekstin ja tieteen suhteita. Minkähän verran kristityn puolen kreationismi seuraa tätä, vai onko sama teksti pohjana kahdelle ihan eri uskolle?
Olisi vahinko, jos tämä avaus siirtäisi ketjun pois pohtimasta Nooan arkin kokoa. Muistan nähneeni laskelmia, joissa (baraminit avuksi ottaen) todistettiin tilan, työvoiman ja rehun riittäneen sekä toisia, joissa vakuutettiin, että paaatti kestää. Epäilys jäi nakertamaan ja kunnon keskustelu aiheesta olisi tervetullut.
Sattuisitko muistamaan missä olet noita laskelmia lukenut? Olisi ihan mielenkiintoista nähdä millaisia oletuksia laskiessa on tehty. Aika usein tuntuu kreationisteilla unohtuvan se, että veneretken jälkeenkin eläinten (ne joita ei uhrattu) pitää syödä jotain, varsinkin kun pitää samalla taivaltaa nykyisille asuinsijoille.
Kengurubaramiineillahan on näppärästi ruokareppu mukana, johon voi laittaa retken vaatimat rehut, mutta mitä esimerkiksi leguaanibaramiinit on syöneet Amerikanmatkallaan ja miten ne on kuljettaneet ruoan mukanaan.
Suhteellisuusteorian mukaan valo ei vanhene kulkiessaan maailmankaikkeudessa
Paikat joita se matkallaan kohtaa, ovat eri ikäisiä, mutta itse valon ikä ei muutu.
Mikään taivaankappale ei tietenkään liiku valon nopeudella muutoin kuin kuviteltuna.
Jumala on valon tavoin ajan herra.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" Maa oli nuori syntyessään. Ajan katsominen meiltä nykyisyydestä menneisyyteen on erilainen kuin alusta katsoen tulevaisuutta kohden.
Raamatun luomisen kuudes päivä on vielä meneillään.
Et ole tajunnut Raamatun monikerroksista merkitystä. Luomisviikon päivät eivät ole artikkelin mukaan samat kuin "ihmisen päivät".
Ajan funktio on ainana suhteessa liikkeeseen =- valonnopeus ja kaikkea tuolta väliltä.
Maailman olemassaolo alusta maailman loppuun on valonnopeuden näkökulmasta kuin salamanvälähdys ja vain valonnopeutta hitaammat kokevat aikaa.
Lorenz contradiction, niimpä juuri!
Lisäksi otettava huomioon vielä absoluuttinen nollapiste subraominaisuuksineen jossa materian ja energian väliset suhteet muuttuvat jyrkästi.
Samassa yhteydessä valonnopeuden/materian suhde muuttuu. Linkkejä asiasta löytyy pilvin pimein enkä minä niissä ole itsekään muuta kuin noiden tietojen varassa.
Tuossa edellisessä jäi mainitsematta vielä eräs "ilmiö".
Valonnopeuskin on suhteellinen.
Valonnopeus eri "aikavyöhykkeen" galaksissa on nimittäin siten suhteellinen, että sekin noudattaa paikallista aikaa. Jos kuvitellussa galaksissa meihin verraten sekuntti kuluu hitaammin, kulkee valo sielläkin saman mitan sekunnissa kuin meilläkin, mutta paikallisen ajan mukaan.
Siten ei ole mitään mahdollisuutta rakentaa atomikellosta mittauslaitetta joka korjaisi ajan meidän aikayksikköömme sopeutetuksi.
En missannut yhtään pitään. Päin vastoin, osoitit juuri, että et ymmärrä hölkäsen pöläystä suhteellisuusteoriasta tai aikadilaatiosta.
Lorentz (ei Lorenz) kontraktio (ei kontradiktio) määrittelee aikadilaation ja on muotoa:
dTd = dT / sqrt ( 1 - v^2 / c^2 ).
jossa
dTd = liikkuvan kellon kokema aika
dT = staattisen kellon kokema aika
sqrt () = neliöjuuri
v = kappaleen nopeus
c = valonnopeus
Valonnopeus on *vakio* ja täysin riippumaton referenssikehyksestä, vaikka kuinka koettaisit tietämättömyytesi voimalla urputtaa.
Esimerkkinä: Jos kappaleiden välinen nopeus poikkeaa toisistaan 50 km/s ja kulunut aika on 1 miljoonaa vuotta paikallaan pysyvän kellon mukaan, niin nopeammin liikkuvan kappaleen kello jätättää Lorentzin kontraktion mukaan 3 päivää, 5 tuntia, 58 minuuttia ja 3 sekuntia hitaammin liikkuvan kappaleen kelloon verrattuna. Tuo on siis kellojen aikaero yhden miljoonan vuoden aikana.
Tuo 50 km/s. nopeusero kappaleiden välillä on muuten taivaanmekaniikassa poikkeuksellisen suuri.
http://www.answersingenesis.org/HOME/AREA/faq/flood.asp
Näyttää olevan melko iso kretionistinen website keskittyneenä tähän teemaan. En ole sitä läpi kahlannut, vaan nuo kaksi aihetta tulivat jonkin keskustelun linkkeinä.
Tein pienen virheen laskelmassani, saa nähdä havaitseeko "merkkari" tai joku muu kretinoidi virheeni?
(Tein pienen C -ohjelman ja havaitsin, että lähtöolettamukseni olivat hieman pielessä, mutta ei merkittävästi)
Virhe ei kuitenkaan auta kretiinejä kovinkaan paljon, saatika alkuperäisen aivottoman linkin tuottajaa tai "merkkaria" :) :) :)
En ole huomannut mitään ;?)
En edes yrittänyt tarkistaa.
En liioin tarkistanut linkin laskelmiakaan.
Matikka ei ole minun erikoisosaamistani muutenkaan.
Tuossa linkissä oli kuitenkin mielenkiintoisia, ajatuskuvioita venyttäviä osioita.
Uusin löytö oli tuo valonnopeuden suhteellisuuden liittyminen paikalliseen ajankulkunopeuteen.
Hassua että hukkasin sen linkin eräästä keskustelusta.
Yritän pyydystää sen linkin ja ehkä joskus tulee palattua aiheeseen kunhan saan siitä lisää selkoa.
Linkki hävisi sähkökatkoksessa eikä siitä jäänyt sivuhistoriaan muistimerkkiä.
Se jäi epäselväksi, mikä merkitys tuolla asialla olisi kaikkeuden ikää laskettaessa.
Ilmeisesti käytännössä pieni, mutta periaate näytti olleen mielenkiintoinen.
Tästä lähtien kun joku valehtelee hän teemuilee.
Voi veikkoset...
"...Uusin löytö oli tuo valonnopeuden suhteellisuuden liittyminen paikalliseen ajankulkunopeuteen."
Et ymmärtänyt yhtään mitään.
Opiskele hieman asiaa muualtakin kuin hihhulipamfleteista.
Juu kiitos, mielenkiintoinen linkki. Tai hupaisa ainakin. Esimerkiksi oliivipuun oksa linnun nokassa selittyy näköjään sillä, että puu on uinut koko vuoden vedessä, istuttunut veden laskiessa itsekseen maahan ja alkanut kasvaa, josta sitten lintu oksansa nappasi.
Muu kasvisto on kuulemma killunut samoin veden pinnalla, tarjoten samalla hyönteisille turvallisen vedenpaisumusvenhon jonka päällä on ollut helppo selvitä vedenpaisumuksen ajan.
Realistista...? :)
Jos olet todella kiinnostunut aiheesta, etkä ainoastaan innostunut syytämään huuhaatasi, niin tuossa on hyvä paikka aloittaa tutustumisesi suhteellisuusteoriaan hihhulipamflettien sijasta:
http://www.fourmilab.ch/cship/cship.html
Kun Kreationistitiedemiehet saavat omat laskemansa valmiiksi ja huomaavat virheesi.
En aio kuitenkaan pidätellä hengitystäni odotellessani...
Nooan arkki on A0 lakana!
Kun laitetaan kaikki maailman elävät 2-ulotteiseein maailmaan ne sopivat paaaljon pienempään tilaa. Ongelmaksi tuosta aiheutuu palautuminen kaksiulotteisesta maailmasta kolmiulotteiseen, paitsi että mielikuvitusmaailmassa voi tehdä mitä vaan.
Siis Raamatussa. Kyse on siitä, millaisin edellytyksin tila ja työvoima riittäisi.
Toinen kysymys on, riittääkö honkapuun murtolujuus.
jokaisella oma ruokavalio ja ympäristö. Arkin oli siis oltava maapallon kokoinen.
-evvk-
Kuvittele millainen määrä erilaisia eväitä tarvitaan kaikille miljoonille eri lajeille. Eivät ne selviä yli kuukauden mittaisesta purjehdusreissusta pelkällä pyhällä hengellä, sen paremmin kuin eivät selviä kreationistitkaan.
Laskeskelin arkin olleen vähintän n. 50 kilometriä pitkä ja kilometrin levyinen. Painon arvioiminen on hankalaa kun en tiedä millaisia varmuuskertoimia Nooa käytti laskelmissaan. Ei liioin ole tiedossa miten hän määritteli laivanrakennuksessa tarvittavat erilaiset painopisteet.
Raamattu väittää, että 40 vuorokautta satoi. Sitten "maa oli veden vallassa 150 päivää". Sen jälkeen sade taukosi (taas?) ja vedet laskivat 150 päivän ajan niin, että arkki pysähtyi Araratin vuoristoon "seitsemännen kuun seitsemäntenätoista päivänä". "Kymmenennen kuun kymmenentenä päivänä" vuorten huiput tulivat näkyviin. Vielä 40 päivää ja Nooa lähetti lentoon korpin, joka "lähti ja lenteli edestakaisin, kunnes vedet olivat kuivuneet maan päältä." Sen jälkeen Nooa lähetti kyyhkysen, jota toi takaisin sen kuuluisan oliivipuun lehden. Sen jälkeen Nooa odotti vielä 7 päivää.
Kuinka pitkä aika siitä tulee? Ja huomaako kukaan tiettyjä epäjohdonmukaisuuksia koko tapahtumasrjassa, muun muassa vuorten käyttäytymisessä?
pois. Koska niitä ei ole ollut enää sen jälkeen niin niitä ei arkissa ollut vaan ne saivat kuolla sukupuuttoon. Ynnä ne lukemattomat muut eliöt, jotka ovat todistettavasti kuolleet sukupuuttoon. Tilantarve vähenee huomattavasti.
Siinä tapauksessa on kolme vaihtoehtoa;
1. Sinä olet tulkinnut asian väärin.
2. Nooa ei totellut jumalaa.
3. Raamattu valehtelee.
Miksi raamatussa ei ole tarkasti, yksiselitteisesti mainittu niitä lajeja mitkä noo kelpuuttaisi arkkiinsa?
Miksi ne sukupuuttoon kuolleet lajit ovat kerrostuneet omiin kerroksiinsa?
Miksi omaat tarpeen valehdella, vääryydellä todistaa uskonnollistaustaisia näkemyksiäsi todeksi? Miksi aina määrätietoisesti valehtelet?
Saisitko Sinä tällä perusteella kreationistit jättämään pois käytöstä väitteen, että ihmiset ja dinot ovat eläneet rinnan melkein nykyaikaan asti?
Raamatun mukaan yksikään maaeläin ei kuollut sukupuuttoon vedenpaisumuksessa. Tai ainakin ne otettiin kaikki mukaan arkkiin.
Jos et huomannut, niin aloittaja kysyi arkin kokoa. Sinäkin vain kiertelet ja kaartelet. Mikä oli arkin koko dinoilla tai ilman?
Kuten yllä jo totesin, koko on tiedossa, ja ongelmana lähinnä tilan riittävyys ja rakenteen kesto.
http://www.argumentti.fi/vedenpaisumus/vedenpaisumus_nooan_arkki.php?id=6
Viiteen tekstissä on linkkejä melko perusteellisiin arkkipohdintoihin sekä puolesta että vastaan. Jälkimmäisestä osasta löytyy myös maapallon ikään liittyvää aineistoa.
1800 luvulla oli jo kehitetty ihmisvoimalla toimiva pumppu, joka pystyi pumppaamaan neljän raavaan miehen voimalla, jopa 80 litraa minuutissa.
Kolumbuksen ajan laivoissa oli hieman heikommat pumput. Tosin niitä oli useampi kuin yksi.
Sen aikuisia laivojahan, piti pumpata koko ajan. Sillä puulaivat vuotavat aina.
Kolumbuksen laivathan olivat tosin, Nooakin kippoon verrattuna, pelkkiä soutuveneitä.
Siis. Miten selität tämän ongelmasi.
Nooakin väkihän, oli jo täystyöllistetty (noin sata tuntia vuorokaudessa jokainen) eläinten ruokkimisessa ja lannan kuljetuksessa.
Entä minkälainen oli pumpputeknologia, väitetyn vedenpaisumuksen aikana?