Taiteen antamalle nautinnolle ei ole mitään loogista selitystä, eli sitä ei voi järkiperäisesti selittää. Sen vuoksi väitän, ettei ateisti pysty saamaan taideteoksista nautintoa. Jos he kokevat niistä nautintoa, niin heidän elämänkatsomuksensa vaatii heitä torjumaan hyvänolon tunteen, koska sille ei ole järjellisiä perusteita.
ateisti ei voi
nauttia taiteesta
481223
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Boys boys boys - Sabrina
http://www.youtube.com/watch?v=eiuHdUkuRi0
puoli onkin aika rajoittunutta, samaa paskaa
freskoa tuijotetaan vuodesta toiseen...
Hohhoijaa...
me kristityt ymmärrämme, että elämään kuuluu tunteiden ja intuition ulottuvuus. Siis osa asioista kuten kaunis taide herättää meissä tunnetiloja, jotka ovat meille sallittuja.
krisseleiden elämä sitten jää. Moni uskovainen kuitenkin väittää intuitiota Jumalan aikaansaannokseksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intuitio
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja sen vuoksi ihmisellä on kyky kokea esteettistä nautintoa.
hihulle vain mekkoon pukeutunut mies:
JEESUS, JEESUS, JEESUS, JEESUS!
Teillä on hiukan subjektiivinen tuo taidemaku...
Aloituksesi oli ihan täyttä paskaa, joten voisit
suksia vaikka ajankuluksesi vittuun...
muuta kuin sotaa ja riitaa.
http://mindprod.com/politics/iraqwarpix.html#IRAQWARPIX
aloituksestani. Et taida pystyä siihen?
omaksi kuvakseen? Mihin sitten Jumala pyyhkii perseensä? Ja jos ei pyyhi, niin miksi ihmisen pitää pyyhkiä, eikö ihmisiä olisi voinut luoda muumeiksi, ilman persreikää?
Paratiisissa ravinto oli täydellistä ja siten ruuansulatuksesta ei jäänyt jäljelle mitään ylimääräistä. Syntiinlankeemuksen jälkeen asiat muuttuivat.
ihmiset olivat alussa muumeja, sitten jumala porasi niille peräreijän. Mutta miksi se reikä piti laittaa niin hankalaan paikkaan, noin pyyhkimistä ajatellen?
"Mutta miksi se reikä piti laittaa niin hankalaan paikkaan, noin pyyhkimistä ajatellen?"
Synnistä ei ole koskaan seurannut mitään hyvää. Toisaalta en minä ainakaan tahtoisi ulostaa oraalisesti.
jumala olisi keksinyt paremman paikan, tai pidemmät kädet, ja/tai taipuisamman kehon, jos on lyhyet kädet se on aika paskamaista ylettää kunnolla.
Mistä näitä sikiää?
Me ateistit ollaan ihan samanlaisia ihmisiä kun te hihhulitkin, me ei vaan satuta uskomaan satuihin ja taikauskoon.
Uskotko sä ufoihin? Et varmaan voi nauttia hyvästä ruuasta mikäli vastasit kieltävästi?
että uskon logiikan ja järjen ulottumattomissa oleviin asioihin. Siis sen vuoksi kykenen nauttimaan taiteestakin.
että minä vaan luulen nauttivani taiteesta. pöh.
Aaa, et siis ymmärrä että ihmisillä voi olla esim tunnetiloja ilman taikauskoa.
Vaikka se sinulle on logiikan ja järjen ulottumattomissa niin se ei tarkoita että sama tilanne on sama kaikilla muillakin.
>>>Taiteen antamalle nautinnolle ei ole mitään loogista selitystä, eli sitä ei voi järkiperäisesti selittää. Sen vuoksi väitän, ettei ateisti pysty saamaan taideteoksista nautintoa.>>
Tunteille on loogiset selitykset. Tuollaiselle typeryydelle sen sijaan en näe mitään logiikkaa. Taidat olla uskis.
olen uskis?
Tunteille on olemassa hyvin huonoja selityksiä. Sanoisin, että lähinnä huonoja arvauksia. Ne yrittävät redusoida tätä mysteeriä johonkin pisteeseen asti ja sitten joku kuvittelee, että hei tässähän meillä on selitys. Todellisuudessa tunteiden pohjalla vaikuttavat yliluonnolliset ilmiöt.
yliluonnollinen.
ilmiötä joka on empiiristen havaintojen ulkopuolella. Esimerkiksi joku henkimaailman olento on niin kauan yliluonnollinen, kunnes tulee tähän maailmaan ja altistaa itsensä empiirille havainnoille.
ilmiöt tuon määritelmän mukaan, niin miksi voin muutamalla kemiallisella yhdisteellä (jotka ovat sitä materiaa siis) vaikuttaa moniin tunteisiisi? Saan sinulle jopa fyysisiä tuntemuksia niillä.
Tässä maailmassa ja universumissa ei ole olemassa yhtään mitään yliluonnollista. On vain asioita ja ilmiöitä, joille ei vielä ole saatu selitystä.
Se, että luodaan ensin asia/ilmiö ja lähdetään sille hakemaan todisteeksi henkimaailmaa, jota ei ole ikinä (eikä tulla) todistamaan todelliseksi, ei näin ollen todista asiaasi todeksi vaan tekee sinut vain naurettavaksi.
"Todellisuudessa tunteiden pohjalla vaikuttavat yliluonnolliset ilmiöt."
Miksi sitten ihmisen kyky tuntea voi mennä rikki fyysisen vamman takia?
Aivan. Samoin kuin joskus mietittiin salamaa jumalten vihan aiheuttamaksi, mutta kuka sellaiseen ENÄÄ uskoo? Niin tietysti, paitsi...
mutta ei sinun väittämisesi mitään asiaa vielä todeksi tee.
Looginen ajattelu ja kokonaisvaltainen kokemuksellisuus eivät ole toisiaan poissulkevia asioita. Minäkin olen hommannut itselleni kaksi ammattia toisen tekniikan, toisen taiteen puolelta. Näiden lisäksi minulla on jo geeneissä luontainen lahjakkuus kaikenlaisiin kädentaitoihin. Ne kaikki täydentävät mukavasti toisiaan ja tarjoavat mahdollisuuden itseni erilaisten puolien ilmentämiseen. Niin, että on ihan kivaa olla monipuolinen.
Uskon, että voit olla näppärä käsistäsi ja tuottamaan taidetta, jota muut pitävät kauniina. Mutta voiko kauneus herättää sinussa tunteita? Jos voi, niin eikö sinun kuuluisi kaikin keinoin torjua sellaiset tunteet?
Miksi torjuisin? Eihän siinä ole mitään järkeä. Erittäin tyytyväinen olen siitä, että ihmiset näyttävät minun tekemissäni vaatteissa aina kauniilta. Yksi erityisosaamiseni on nimenomaan se, että olen hyvä löytämään kauneutta ihmisistä ja tuon sen esiin valmistamassani vaatteessa. Se ei ole koulussa opittua, koska minulla ei ole mitään koulutusta vaatealalta. Se taito tulee kauneudentajusta ja pyrkimyksestä luoda kaunista.
Pahus Kössin verkkarit ovat vielä vaiheessa. Piti tänään tehdä ne loppuun, mutta aika meni venäjäntehtäviin ja palstalla roikkumiseen.
Tuon logiikan mukaan autolla ei voisi ajaa, jos ei ymmärrä kuinka se toimii. Vain mekaanikot ja autoinsinöörit voivat ajaa autolla, koska ymmärtävät miten se toimii.
seuraa se, että ateisti ei voi ajaa autolla ennen kuin voi järkiperäisesti perustella auton liikkeen.
Voiko Jeesus-mies nauttia jumalattomasta musiikista?
http://www.youtube.com/watch?v=Vb6aR8oWYhw
"Yhtye nimesi itsensä kotikaupungissaan olleen ompelukoneliikkeen mukaan. Liikkeen uskovainen johtaja suuttui yhtyeen nimestä, ja yhtye vaihtoikin nimensä joksikin aikaa muotoon 'Kassisen kone' . Hassisen koneen saavutettua nimeä yritys muutti nimekseen Joensuun Konepalvelu."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hassisen_kone
Kyllä ateistikin voi nauttia taiteesta, vaikka ei sattuisikaan tietämään elimistönsä dopamiinitasoon vaikuttavista tekijöistä. Niistä olisi toki kaikkien hyvä tietää, mutta kun ovat tiedettä, niin jäävät hihhuleilta kielletyiksi. Hihhuli esimerkiksi ei tiedä taidenautinnon käsitteen tulleen jo selitetyksi tieteenkin keinoin.
Hihhulityyliseen toisen elämäntavan arvosteluun tietämättä mistään mitään ei ole järjellisiä perusteita. SITÄ ei tiede pysty selittämään. Logiikkaahan ei hihhuli voi ymmärtää lainkaan, sen opiskelu ja käyttöhän on heiltä myötäsyntyisesti kielletty.
dopamiini tasojen vaihtelu on vain sattuu yliluonnollisista syistä johtuen korreloimaan sen kanssa, mitä ihminen todellisuudessa tuntee.
Se, että lumoudun jostain asiasta näkyy dopamiini tason vaihteluna. Kääntäen jos aivojeni kemiaa säädellään ulkoa päin vaikkapa lääkkeillä, niin voin myös lumoutua siitäkin. Siltikään se ei vielä kerro siitä mitä koen ollessani lumoutunut.
on tuntea nautintoa siitä mistä tykkää.
Musiikki, tanssiesitykset, kuvataide ja kirjallisuus antavat suurta nautintoa.
Ei mitään tekemistä uskontojen kanssa.
...nauttia seksistä sillä seksistä nauttimiselle ei ole olemassa mitään loogista selitystä. Uskovaisilla on toisin:selitys -jeesus-&GDI...
...nauttia alkoholin tuomasta humalasta koska sille ei ole olemassa mitään loogista selitysta. Uskovaisilla on toisin:selitys -jeesus-&GDI...
...jnejne...
Mutta ei se mitään. Uskovainen ei kykene ajattelemaan itsenäisesti:selitys -jeesus-&GDI...
ateistisesta maailmasta puuttuu yksi ulottuvuus
se tärkein, millä hyvää taidetta tehdään
eli täydellinen antautuminen intuitiolle
jolloin aika ja paikka häviävät ja siirrytään
henkiseen maailmaan, meditaation kaltaiseen
olotilaan, mitä ei voi selittää järjellä
"olotilaan, mitä ei voi selittää järjellä "
pikemminkin olotilaan, jota VIELÄ ei voida täysin selittää järjellä :)
mitään kokemista estä. Mitä sä oikein kuvittelet. Oletko sinä noin jumissa omien käsitystesi kanssa. Kaikkea vaaratonta voi aivan hyvin kokeilla (ja vähän voi vaikka analysoidakin, jos henkinen hyvinvointi sitä vaatii). Ei se niin vakavaa ole, kuin luulet.
Ettei vaan olisi nyt kyseessä se vanhanaikainen juttu, että näkee omia mörköjä muissa niin kauan, kuin on valmis kohtaamaan ne itsessään. Eihän tuollainen ahtaus aina sellaisesta johdu, mutta onhan sekin yksi mahdollisuus.
Taidettakin tehdään Jumalan ohjauksessa
pystytkö ateistina kokemaan esim. saman kuin
Eino Leino: "Niin pienet, pienet on piirit maan, mut taivas on suuri ja laaja ja taivas on kuultava korkeuttaan ja taivas on tähtinen, taaja. Yks vaan on taivas, yks Jumala vaan, on jokaisella se sielussaan, ja taivas on rauha täytetyn työn. Se estävi aavehet yön."
Vai selittämään kaiken dopamiinilla
enkä varmasti koskaan pääse yhdenkään runoilijan kieleen perustuviin sfääreihin. Olen visuaaliseen kokemukseen painottuva ihminen.
Elimistön kemian tajuaminen ei vesitä elämyksellisiä kokemuksia millään lailla. Ympäröivää maailmaa voi tarkastella eri tavoilla, eikä vaihtoehdot ole alisteisia toisilleen. Ihminen (esimerkiski minä)voi sukeltaa transsendenttisiin todellisuuksiin ja muuttuneisiin tietoisuudentiloihin ilman jumaluskoakin. Kaukoidän kulttuureissa on paljon henkisyyttä ilman jumaluskoa.
Taide auttaa irtaantumaan harmaasta arjesta ja auttaa ihmisiä edes pintapuolisesti elämään unelmiaan. Tuohan on nautittavaa. Lisäksi taide voi antaa uusia perspektiivejä todellisuuteen joka on myös nautinnollista. Puhumattakaan alitajuisesta thanatoksen ja libidon tyydyttämisestä.
Voi meidän trollia. Eikö pappi ollutkaan paikalla? Onko sinusta tullut liian vanha papille? Älä huoli. Voithan aina ottaa Jeesuksen sisääsi.
Uskonnot vetoavat pääasiassa ihmisen tunteisiin; (olemattoman) rakkauden kaipuu, pelko jne.
Taide ja sen kokeminen vetoaa ihmisessä tunteisiin; jokin kuva, visio, esine jne aiheuttaa tunnelatauksen.
Tunteet ovat selitettävissä järjellä, tieteellä ja todistettavasti.
Ero uskovaisella ja ei-uskovaisella taiteen kokijalla on se, että toinen näistä pystyy realistisesti käsittämään, mihin koetun asian on tarkoitus vedota. Samainen sössöpää ei tajua myöskään syytä, MIKSI tunteisiin halutaan ylipäätään vedota.
Eli Mona Lisa ja ortodoksikirkon ikoni ovat keskenään tasa-arvoisia: paloja lautaa (tai kangasta), joihin on läiskitty värejä.
Kieltämättä. Jotkut vain läiskivät sitä väriä taidokkaammin kuin toiset.
Ainoatakaan Jumalan maalaamaa teosta en ole nähnyt.
Tämä taas osoittaa miten ahdasmielinen ja asioihin perehtymätön uskovainen on. Eräs paskapää Youtubessa sössöttää ettei kukaan muu kuin uskovainen voi nauttia esim. auringonlaskusta - ja mitä hän luulee minun tehneen lähes joka ilta aina lapsesta asti?
Minä olen ateisti, ollut lähes lapsesta asti, ja olen silti tällä sivulla antanut esimerkkejä oman henkeni tuotoksista, esim. runoja ja romaanini käsikirjoitusta, nauttinut hengestä jne. - Ja siinä ei sinun paskanjauhantasi ohenna sitä henkeä hiidenvittuakaan!
että pieni osa sinussa on uskossa ja juuri se osa saa sinut ihastelemaan auringonlaskua?
Oletko koskaan ajatellut, että pieninkään osa sinusta ei ole järjissään ja juuri siksi juttusi ovat niin ääliömäisiä?
Minä en hihhulin väitteille arvoa anna.