Maailma ei liiku

valhetta? Lue se linkki ensin läpi.

claimisi tekevät evoluutioteorian ja heliosentrisismin naurunalaiseksi. Heliosentrisismin ainoa todiste on väärin tulkittu punasiirtymä, joka siis voidaan helposti kumota. Ja tuon varassa nojaa koko evoluutiohöpömelska. Ei kyllä riittäisi uskoa..

sinulle automaattisesti kirjoitti:

valhetta? Lue se linkki ensin läpi.

minä pystyin sanomaan, että se on roskalinkki, koska luin sen. En kai minä nyt tutkimatta hutki, niin kuin kreationistit.

absurdit kirjoitti:

claimisi tekevät evoluutioteorian ja heliosentrisismin naurunalaiseksi. Heliosentrisismin ainoa todiste on väärin tulkittu punasiirtymä, joka siis voidaan helposti kumota. Ja tuon varassa nojaa koko evoluutiohöpömelska. Ei kyllä riittäisi uskoa..

Et ole kyennyt tarjoamaan selitystä taivaanpallon ja siinä näkyvien kaukaisten tähtien ja galaksien vuorokautiselle kiertymiselle, kun niiden etäisyydet ovat johdonmukaisia paitsi trigonometrian, punasiirtymän ja kirkkausmittauksien kanssa. Olen antanut lukuisia muitakin ilmiöitä, joihin sinulla ei ole selitystä, mutta jostakin syystä tahdot unohtaa ne, tai ainakin pysyä vaiti, kuten coriolisefektistä ja siitä, että päiväntasaajaa lähestyttäessä painovoima pienenee tai että NASA joutuu ottamaan maan liikkumisen laskiessaan Marsiin lähetettävien luotaimien ratoja.

Sitä paitsi, evoluutioteoria ei lainkaan ota kantaa siihen, että onko maa kaikkeuden liikkumaton keskus, vai kiertääkö se Aurinkoa tavallisen planeetan tavoin.

Turkana kirjoitti:

minä pystyin sanomaan, että se on roskalinkki, koska luin sen. En kai minä nyt tutkimatta hutki, niin kuin kreationistit.

selitystä sille että maa liikkuisi ei sinulla ole muutakuin inkonklusiivinen redshift joka voidaan sekin tulkita muulla tavalla. Ajattele vähän avoimemmin ei tarvitse olla niin yksipuolinen!

mitään muuta kirjoitti:

selitystä sille että maa liikkuisi ei sinulla ole muutakuin inkonklusiivinen redshift joka voidaan sekin tulkita muulla tavalla. Ajattele vähän avoimemmin ei tarvitse olla niin yksipuolinen!

Tuossakin alempana annoin jo esimerkkejä muista ilmiöistä, jotka selittyvät maan liikkeellä:

"Olen antanut lukuisia muitakin ilmiöitä, joihin sinulla ei ole selitystä, mutta jostakin syystä tahdot unohtaa ne, tai ainakin pysyä vaiti, kuten coriolisefektistä ja siitä, että päiväntasaajaa lähestyttäessä painovoima pienenee tai että NASA joutuu ottamaan maan liikkumisen laskiessaan Marsiin lähetettävien luotaimien ratoja."

Jostakin syystä et kykene niitä selittämään.

""Ajattele vähän avoimemmin ei tarvitse olla niin yksipuolinen!""

Toki ajattelen ja nuo ajatukset paljastavat sinun esityksesi perusteettomaksi hölmöilyksi, jota mikään ei tue.

Turkana kirjoitti:

Tuossakin alempana annoin jo esimerkkejä muista ilmiöistä, jotka selittyvät maan liikkeellä:

"Olen antanut lukuisia muitakin ilmiöitä, joihin sinulla ei ole selitystä, mutta jostakin syystä tahdot unohtaa ne, tai ainakin pysyä vaiti, kuten coriolisefektistä ja siitä, että päiväntasaajaa lähestyttäessä painovoima pienenee tai että NASA joutuu ottamaan maan liikkumisen laskiessaan Marsiin lähetettävien luotaimien ratoja."

Jostakin syystä et kykene niitä selittämään.

""Ajattele vähän avoimemmin ei tarvitse olla niin yksipuolinen!""

Toki ajattelen ja nuo ajatukset paljastavat sinun esityksesi perusteettomaksi hölmöilyksi, jota mikään ei tue.

maan muoto vaikuttaa vain puoleksi siihen, että veto/painovoima on päiväntasasajalla alempi, minun mielestäni taas syy voidaan yksinomaan laittaa sen piikkiin. Mitä muuta tässä on, kuin tulkinnallisia eroja?

"NASA joutuu ottamaan maan liikkumisen laskiessaan Marsiin lähetettävien luotaimien ratoja." "
Nasa ei ota huomioon sellaisia, vaan ne lähetetään makalle geosentrisistä laskelmista käsin, haluat sitten sanoa siihen jotain, sinun inttämisesi ei muuta asianlaitaa miksikään. Corioliseffekti voi johtua hyvinnkin maan magneettikentästä/napojen läheisyydestä.

sinun mielestäsi kirjoitti:

maan muoto vaikuttaa vain puoleksi siihen, että veto/painovoima on päiväntasasajalla alempi, minun mielestäni taas syy voidaan yksinomaan laittaa sen piikkiin. Mitä muuta tässä on, kuin tulkinnallisia eroja?

"NASA joutuu ottamaan maan liikkumisen laskiessaan Marsiin lähetettävien luotaimien ratoja." "
Nasa ei ota huomioon sellaisia, vaan ne lähetetään makalle geosentrisistä laskelmista käsin, haluat sitten sanoa siihen jotain, sinun inttämisesi ei muuta asianlaitaa miksikään. Corioliseffekti voi johtua hyvinnkin maan magneettikentästä/napojen läheisyydestä.

""maan muoto vaikuttaa vain puoleksi siihen, että veto/painovoima on päiväntasasajalla alempi, minun mielestäni taas syy voidaan yksinomaan laittaa sen piikkiin. Mitä muuta tässä on, kuin tulkinnallisia eroja?""

Tässä ei ole tulkinnallisia eroja, vaan sinulla on virhe, koska tuo maan muodon tuottama ero on mitattu. Sitä ei ole keksitty, että laitetaanpa tuosta puolet, vaan se on laskettu käyttäen kaikkea sitä tietoa, mitä tiedämme painovoimasta ja sen suurudesta.

""Nasa ei ota huomioon sellaisia, vaan ne lähetetään makalle geosentrisistä laskelmista käsin, haluat sitten sanoa siihen jotain, sinun inttämisesi ei muuta asianlaitaa miksikään.""

Olen itse nähnyt ohjelman, jossa selitettiin, kuinka NASA:n laskuissa raketin lähettämiseksi Marsiin joudutaan laskemaan se, että koska maa liikkuu sopivasti niin suhteessa Marsin rataan, että tuon raketin lähettäminen kannnattaa. Joten se olet sinä, joka intät.

""Corioliseffekti voi johtua hyvinnkin maan magneettikentästä/napojen läheisyydestä.""

Ei voi, tämäkin on sinulle jo monta kertaa selitetty. Lisäksi tuo taivaanpallon kiertyminen ei ole selitettävissä kannattamastasi mallista.

Turkana kirjoitti:

""maan muoto vaikuttaa vain puoleksi siihen, että veto/painovoima on päiväntasasajalla alempi, minun mielestäni taas syy voidaan yksinomaan laittaa sen piikkiin. Mitä muuta tässä on, kuin tulkinnallisia eroja?""

Tässä ei ole tulkinnallisia eroja, vaan sinulla on virhe, koska tuo maan muodon tuottama ero on mitattu. Sitä ei ole keksitty, että laitetaanpa tuosta puolet, vaan se on laskettu käyttäen kaikkea sitä tietoa, mitä tiedämme painovoimasta ja sen suurudesta.

""Nasa ei ota huomioon sellaisia, vaan ne lähetetään makalle geosentrisistä laskelmista käsin, haluat sitten sanoa siihen jotain, sinun inttämisesi ei muuta asianlaitaa miksikään.""

Olen itse nähnyt ohjelman, jossa selitettiin, kuinka NASA:n laskuissa raketin lähettämiseksi Marsiin joudutaan laskemaan se, että koska maa liikkuu sopivasti niin suhteessa Marsin rataan, että tuon raketin lähettäminen kannnattaa. Joten se olet sinä, joka intät.

""Corioliseffekti voi johtua hyvinnkin maan magneettikentästä/napojen läheisyydestä.""

Ei voi, tämäkin on sinulle jo monta kertaa selitetty. Lisäksi tuo taivaanpallon kiertyminen ei ole selitettävissä kannattamastasi mallista.

voidaan mitata?


"Olen itse nähnyt ohjelman, jossa selitettiin, kuinka NASA:n laskuissa raketin lähettämiseksi Marsiin joudutaan laskemaan se, että koska maa liikkuu sopivasti niin suhteessa Marsin rataan, että tuon raketin lähettäminen kannnattaa. Joten se olet sinä, joka intät."
Jaha, et kuitenkaan selittänyt sitä miksei tuota voida tehdä geosentrisillä laskelmilla. Huvittavaa.

"
Ei voi, "
Miksi ei voi? Minun mielestäni se ei taas voi johtua maan pyörimisliikkeestä.

miten se oikein kirjoitti:

voidaan mitata?


"Olen itse nähnyt ohjelman, jossa selitettiin, kuinka NASA:n laskuissa raketin lähettämiseksi Marsiin joudutaan laskemaan se, että koska maa liikkuu sopivasti niin suhteessa Marsin rataan, että tuon raketin lähettäminen kannnattaa. Joten se olet sinä, joka intät."
Jaha, et kuitenkaan selittänyt sitä miksei tuota voida tehdä geosentrisillä laskelmilla. Huvittavaa.

"
Ei voi, "
Miksi ei voi? Minun mielestäni se ei taas voi johtua maan pyörimisliikkeestä.

Eräänä osoituksena maan pyörimisestä on se, että avaruuskeskukset ovat lähes kaikki pystytetty mannerten itäreunalle valtamerien ääreen, koska silloin ne pystyvät hyödyntämään maan kiertoliikkeen lisäenergian saamiseksi, ja suuremman hyötykuorman kuljettamiseksi kiertoradalle tai ulkoavaruuteen.

"...Minun mielestäni se ei taas voi johtua maan pyörimisliikkeestä. "

Sinun mielipiteelläsi ei ole minkäänlaista merkitysta, kuten ei muillakaan mielisairauteen ja/tai pohjattomaan tietämättömyyteen perustuvilla mielipiteillä.

sinun mielestäsi kirjoitti:

maan muoto vaikuttaa vain puoleksi siihen, että veto/painovoima on päiväntasasajalla alempi, minun mielestäni taas syy voidaan yksinomaan laittaa sen piikkiin. Mitä muuta tässä on, kuin tulkinnallisia eroja?

"NASA joutuu ottamaan maan liikkumisen laskiessaan Marsiin lähetettävien luotaimien ratoja." "
Nasa ei ota huomioon sellaisia, vaan ne lähetetään makalle geosentrisistä laskelmista käsin, haluat sitten sanoa siihen jotain, sinun inttämisesi ei muuta asianlaitaa miksikään. Corioliseffekti voi johtua hyvinnkin maan magneettikentästä/napojen läheisyydestä.

>

Miksi ihmeessä Maapallolla on navat, jos se ei mielestäsi pyöri ? Mitä varten nuo navat sitten on ?




Kuinka mones selitysyritys tuo on ? Aluksi yritit, kuinka mekanismi kontrolloi heiluria, sitten jotain kummallisuuksia ja tämän jälkeen Kuun ja Auringon inertiavirtauksia. Kaikista näistä "ehdottoman varmoista" sepityksistäsi olet joutunut luopumaan.

>

Voihan se johtua Maapallon pyörimisestäkin. Nyt vaan pitäisi vähän yrittää todistaa, että jotkut navat (mitä ikinä ne mielestäsi ovatkaan) tai magneetti aiheuttaisi pyörrevirtoja myös materiaaleissa, jotka eivät ole magneettisia. Jos tällaisia ei löydy, joudumme tulemaan sellaiseen johtopäätökseen, että Maapallo pyörii - vai mitä.

miten se oikein kirjoitti:

voidaan mitata?


"Olen itse nähnyt ohjelman, jossa selitettiin, kuinka NASA:n laskuissa raketin lähettämiseksi Marsiin joudutaan laskemaan se, että koska maa liikkuu sopivasti niin suhteessa Marsin rataan, että tuon raketin lähettäminen kannnattaa. Joten se olet sinä, joka intät."
Jaha, et kuitenkaan selittänyt sitä miksei tuota voida tehdä geosentrisillä laskelmilla. Huvittavaa.

"
Ei voi, "
Miksi ei voi? Minun mielestäni se ei taas voi johtua maan pyörimisliikkeestä.

""voidaan mitata?""

Tuolta löydät tarvittavat kaavat:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

Laskelmat toki vahvistetaan mahdollisimman tarkoilla vaaoilla.

""Jaha, et kuitenkaan selittänyt sitä miksei tuota voida tehdä geosentrisillä laskelmilla. Huvittavaa.""

Kysymys oli raketista, jolla lähetetään ihmisiä Marsiin ja takaisin. Jos laskuissa jätettäisiin pois maan liike, raketti ei päätyisi marsiin ja toisaalta jos takaisin tulon laskelmat tehtäisiin huomioimatta maan rataliikettä, nuo ihmiset eivät pääsisi takaisin.

""Ei voi, "
Miksi ei voi? Minun mielestäni se ei taas voi johtua maan pyörimisliikkeestä.""

En kirjoittanut "Ei voi", vaan:

"Ei voi, tämäkin on sinulle jo monta kertaa selitetty."

Olet siis jo saanut nuo syyt. Etkä toisaalta ole selittänyt mitään mekanismia millä magneettikenttä/napojen läheisyys sen tuottaisi, joten väitteesi on perusteetonta huuhaata, keksitty siksi että todellisuus on ristiriidassa uskomustesi kanssa.

""Minun mielestäni se ei taas voi johtua maan pyörimisliikkeestä.""

Mielipiteesi on noteerattu ja sille naurettu.

Turkana kirjoitti:

""voidaan mitata?""

Tuolta löydät tarvittavat kaavat:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

Laskelmat toki vahvistetaan mahdollisimman tarkoilla vaaoilla.

""Jaha, et kuitenkaan selittänyt sitä miksei tuota voida tehdä geosentrisillä laskelmilla. Huvittavaa.""

Kysymys oli raketista, jolla lähetetään ihmisiä Marsiin ja takaisin. Jos laskuissa jätettäisiin pois maan liike, raketti ei päätyisi marsiin ja toisaalta jos takaisin tulon laskelmat tehtäisiin huomioimatta maan rataliikettä, nuo ihmiset eivät pääsisi takaisin.

""Ei voi, "
Miksi ei voi? Minun mielestäni se ei taas voi johtua maan pyörimisliikkeestä.""

En kirjoittanut "Ei voi", vaan:

"Ei voi, tämäkin on sinulle jo monta kertaa selitetty."

Olet siis jo saanut nuo syyt. Etkä toisaalta ole selittänyt mitään mekanismia millä magneettikenttä/napojen läheisyys sen tuottaisi, joten väitteesi on perusteetonta huuhaata, keksitty siksi että todellisuus on ristiriidassa uskomustesi kanssa.

""Minun mielestäni se ei taas voi johtua maan pyörimisliikkeestä.""

Mielipiteesi on noteerattu ja sille naurettu.

mukaan painovoiman, joka on siis yksi todella huonosti tunnettu voima.

"Jos laskuissa jätettäisiin pois maan liike"
Älä jauha paskaa. Niissä ei lasketa moista liikettä koska kaikki tehdään maakeskeisen mallin pohjalta. Käytännössä nuo mallit eivät nimttäin eroa toisistaan.

"Olet siis jo saanut nuo syyt. Etkä toisaalta ole selittänyt mitään mekanismia millä magneettikenttä/napojen läheisyys sen tuottaisi, joten väitteesi on perusteetonta huuhaata, keksitty siksi että todellisuus on ristiriidassa uskomustesi kanssa."
Hohhoijaa. No miten maan kiertoliike`sitten voisi synnyttää inertiavirtaukset?

murskaan fantasiasi kirjoitti:

>

Miksi ihmeessä Maapallolla on navat, jos se ei mielestäsi pyöri ? Mitä varten nuo navat sitten on ?




Kuinka mones selitysyritys tuo on ? Aluksi yritit, kuinka mekanismi kontrolloi heiluria, sitten jotain kummallisuuksia ja tämän jälkeen Kuun ja Auringon inertiavirtauksia. Kaikista näistä "ehdottoman varmoista" sepityksistäsi olet joutunut luopumaan.

>

Voihan se johtua Maapallon pyörimisestäkin. Nyt vaan pitäisi vähän yrittää todistaa, että jotkut navat (mitä ikinä ne mielestäsi ovatkaan) tai magneetti aiheuttaisi pyörrevirtoja myös materiaaleissa, jotka eivät ole magneettisia. Jos tällaisia ei löydy, joudumme tulemaan sellaiseen johtopäätökseen, että Maapallo pyörii - vai mitä.

on magneettikenttä, taidat olla typerä? Eihät kestomagneettienkaan tarvitse liikkua, jotta niillä olisi magneettinen vaikutus. Miltä kivikaudelta oikein ajatuksesi ovat peräisin?

" Aluksi yritit, kuinka mekanismi kontrolloi heiluria,"
Aivan, joissain paikoissa maailmaa tosiaan asia on näin, kuten oli alkuperäisenkin Foucaultin heilurin laita, jolle hän oli pystyttänyt kyltin "katsokaa, todiste sille ettei maailma liiku," näin valehdellen. Ranskan tiedeakatemia ei toki ollut hämmästynyt ja tiesi täsmälleen ettei se ollut totta.

"ja tämän jälkeen Kuun ja Auringon inertiavirtauksia. "
Käsittääksnei nykyiset heilurit, jos ne voidaan havaita liikkumasta toimivat juuri tällä tavoin, esim kuunpimennyksen aikaan heiluri sekoaa, siitähän oli tällä palstalla dokumentaatiota ja keskusteluakin.

"Voihan se johtua Maapallon pyörimisestäkin. Nyt vaan pitäisi vähän yrittää todistaa, että jotkut navat (mitä ikinä ne mielestäsi ovatkaan) tai magneetti aiheuttaisi pyörrevirtoja myös materiaaleissa,"
Joka tapauksessa olisi sangen inkonklusiivista väittää maan pyörimisliikkeen selittävän inertiavirrat. Sille ei ole tarpeeksi vahvaa tieteellistä näyttöä muukin järkeily jossa evoluutikot ovat näin yleisesti todella heikkoja, älyllisyydessä mitattuna. Joten:

"Jos tällaisia ei löydy, joudumme tulemaan sellaiseen johtopäätökseen, että Maapallo pyörii - vai mitä." on kehäpäättelyn tulosta ja todellinen ajattelun tappaja.

siis maalla kirjoitti:

on magneettikenttä, taidat olla typerä? Eihät kestomagneettienkaan tarvitse liikkua, jotta niillä olisi magneettinen vaikutus. Miltä kivikaudelta oikein ajatuksesi ovat peräisin?

" Aluksi yritit, kuinka mekanismi kontrolloi heiluria,"
Aivan, joissain paikoissa maailmaa tosiaan asia on näin, kuten oli alkuperäisenkin Foucaultin heilurin laita, jolle hän oli pystyttänyt kyltin "katsokaa, todiste sille ettei maailma liiku," näin valehdellen. Ranskan tiedeakatemia ei toki ollut hämmästynyt ja tiesi täsmälleen ettei se ollut totta.

"ja tämän jälkeen Kuun ja Auringon inertiavirtauksia. "
Käsittääksnei nykyiset heilurit, jos ne voidaan havaita liikkumasta toimivat juuri tällä tavoin, esim kuunpimennyksen aikaan heiluri sekoaa, siitähän oli tällä palstalla dokumentaatiota ja keskusteluakin.

"Voihan se johtua Maapallon pyörimisestäkin. Nyt vaan pitäisi vähän yrittää todistaa, että jotkut navat (mitä ikinä ne mielestäsi ovatkaan) tai magneetti aiheuttaisi pyörrevirtoja myös materiaaleissa,"
Joka tapauksessa olisi sangen inkonklusiivista väittää maan pyörimisliikkeen selittävän inertiavirrat. Sille ei ole tarpeeksi vahvaa tieteellistä näyttöä muukin järkeily jossa evoluutikot ovat näin yleisesti todella heikkoja, älyllisyydessä mitattuna. Joten:

"Jos tällaisia ei löydy, joudumme tulemaan sellaiseen johtopäätökseen, että Maapallo pyörii - vai mitä." on kehäpäättelyn tulosta ja todellinen ajattelun tappaja.

>

Mutta beibe, kun kestomagneetti ei saa esim. ilmaa (tai mitään muutakaan materiaalia) pyörimään (kuten coriolisvoima) - ei edes liikkumaan. Eihän magneetti edes vaikuta kaikkiin materiaaleihin - ja silti kaikki materiaalit todistavat coriolisvoiman ihan samalla voimalla kaikki.

Kerros nyt, miksi Maapallolla on navat ? Ja miksi ne on eri kuin magneettiset navat ?

>

Johtopäätöksenä olit väärässä selityksinesi: Foucaultin heiluri todistaa Maan liikkeen ilman mitään mekaanisia apukeinoja.

>

Keskusteltu on, mutta koskaan kukaan ei ole todistanut, että heiluri sekoaisi kuunpimennyksen aikaan. Tämä on vähän sama kuin minä voisin väittää, että joen virtaussuunta muuttuu aina neljäs päivä marraskuuta tunniksi. Tosiaan siitä voidaan keskustella ja laukoa vaikka mitä väitteitä, mutta yhtään todistetta moisesta ei ole.

>

Miksi, jos pyöriminen (esim. karuselli) kuitenkin aiheuttaa nimenomaan tuollaiset täsmälleen laskettavissa olevat inertiavirrat ? Sitten kun tiedämme Maapallon dimensiot ja aikajaksot (vuorokauden ja vuoden pituuden), joista voimme laskea, millaiset inertiavirrat Maapallo tuottaisi, jos se pyörisi - ja kas kummaa: juuri täsmälleen lasketunlaiset inertiavirrat löytyvät. Ehkä ne on vaan ihan "sattumalta" täsmälleen samat kuin laskemalla Maapallo pyöriväksi olisi saatu.

>

Sille on täysin kiistaton tieteellinen näyttö.

>

Jos et luota evoluutioteoriaan luottavien ihmisten järkeilyyn, niin miksi silti varmasti yli 95 % kreationisteistakin luottaa siihen tieteelliseen faktaan, että Maapallo pyörii ? Heidän uskolleen se ei tunnu olevan mikään ongelma.

>

Hei, jos teet hypoteesin: "Maapallo ei pyöri, koska inertiavirtaukset johtuvat magneetista", niin jos osoittautuu, että inertiavirrat eivät johdukaan magneetista, oman hypoteesisi mukaan Maapallo on silloin pyörivä.

että otat kirjoitti:

mukaan painovoiman, joka on siis yksi todella huonosti tunnettu voima.

"Jos laskuissa jätettäisiin pois maan liike"
Älä jauha paskaa. Niissä ei lasketa moista liikettä koska kaikki tehdään maakeskeisen mallin pohjalta. Käytännössä nuo mallit eivät nimttäin eroa toisistaan.

"Olet siis jo saanut nuo syyt. Etkä toisaalta ole selittänyt mitään mekanismia millä magneettikenttä/napojen läheisyys sen tuottaisi, joten väitteesi on perusteetonta huuhaata, keksitty siksi että todellisuus on ristiriidassa uskomustesi kanssa."
Hohhoijaa. No miten maan kiertoliike`sitten voisi synnyttää inertiavirtaukset?

""mukaan painovoiman, joka on siis yksi todella huonosti tunnettu voima.""

Painovoiman mekanismia ei tarkalleen tunneta, sen sijaan sen voimakkuus tunnetaan tietyllä tarkkuudella, joka riittää näihin mittauksiin. Ei tässä ole mitään epäselvää, painovoiman muutos päiväntasaajaa lähestyttäessä sopii teorioihin täsmälleen, kun huomioimme maan pyörimisen.

""Älä jauha paskaa. Niissä ei lasketa moista liikettä koska kaikki tehdään maakeskeisen mallin pohjalta. Käytännössä nuo mallit eivät nimttäin eroa toisistaan.""

Hetkinen, sinä itse käytit todisteena maan liikkumattomuudelle sitä, että NASA tekisi laskelmat geosentrisestä mallista lähtien ja nyt sanotkin, että käytännössä nuo laskelmat eivät eroaisi toisistaan. Siispä yritit esittää valheellisia todisteita puolustaessasi huuhaauskomuksiasi. Mutta voin kertoa, että todellisuudessa nuo mallit eroavat toisistaan, ja laskut tietysti tehdään huomioiden maan rataliike Auringon ympäri.

""Hohhoijaa. No miten maan kiertoliike`sitten voisi synnyttää inertiavirtaukset?""

Katsos kun se on juuri kiertoliike, joka synnyttää inertiavirtauksia, luulisi että olet jo lukenut tämänkin linkin, kun asiasta väittelet:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Inertiavirtaus

tosissasi olet ? kirjoitti:

>

Mutta beibe, kun kestomagneetti ei saa esim. ilmaa (tai mitään muutakaan materiaalia) pyörimään (kuten coriolisvoima) - ei edes liikkumaan. Eihän magneetti edes vaikuta kaikkiin materiaaleihin - ja silti kaikki materiaalit todistavat coriolisvoiman ihan samalla voimalla kaikki.

Kerros nyt, miksi Maapallolla on navat ? Ja miksi ne on eri kuin magneettiset navat ?

>

Johtopäätöksenä olit väärässä selityksinesi: Foucaultin heiluri todistaa Maan liikkeen ilman mitään mekaanisia apukeinoja.

>

Keskusteltu on, mutta koskaan kukaan ei ole todistanut, että heiluri sekoaisi kuunpimennyksen aikaan. Tämä on vähän sama kuin minä voisin väittää, että joen virtaussuunta muuttuu aina neljäs päivä marraskuuta tunniksi. Tosiaan siitä voidaan keskustella ja laukoa vaikka mitä väitteitä, mutta yhtään todistetta moisesta ei ole.

>

Miksi, jos pyöriminen (esim. karuselli) kuitenkin aiheuttaa nimenomaan tuollaiset täsmälleen laskettavissa olevat inertiavirrat ? Sitten kun tiedämme Maapallon dimensiot ja aikajaksot (vuorokauden ja vuoden pituuden), joista voimme laskea, millaiset inertiavirrat Maapallo tuottaisi, jos se pyörisi - ja kas kummaa: juuri täsmälleen lasketunlaiset inertiavirrat löytyvät. Ehkä ne on vaan ihan "sattumalta" täsmälleen samat kuin laskemalla Maapallo pyöriväksi olisi saatu.

>

Sille on täysin kiistaton tieteellinen näyttö.

>

Jos et luota evoluutioteoriaan luottavien ihmisten järkeilyyn, niin miksi silti varmasti yli 95 % kreationisteistakin luottaa siihen tieteelliseen faktaan, että Maapallo pyörii ? Heidän uskolleen se ei tunnu olevan mikään ongelma.

>

Hei, jos teet hypoteesin: "Maapallo ei pyöri, koska inertiavirtaukset johtuvat magneetista", niin jos osoittautuu, että inertiavirrat eivät johdukaan magneetista, oman hypoteesisi mukaan Maapallo on silloin pyörivä.

""Jos et luota evoluutioteoriaan luottavien ihmisten järkeilyyn, niin miksi silti varmasti yli 95 % kreationisteistakin luottaa siihen tieteelliseen faktaan, että Maapallo pyörii ?""

tämä ei välttämättä pidä paikkaansa. Itsekin olin siinä käsityksessä, että geosentrikkoja ei juuri olisi lainkaan, mutta kysyessäni Supilta, hän mutisi, ettei tiedä asiasta tarpeeksi ottaakseen kantaa ja antoi jonkin (väärin ymmärretyn) ilmiön esimerkiksi siitä, että maa saattaisi olla liikkumaton --> johtopäätökseni on, että Supkin on geosentrikko, joka vain tietää tuon ajatuksen niin vaikeasti puolustettavaksi, ettei hän uskalla sitä julkisesti tehdä. Ja tästä teen myös lisäjohtopäätöksiä, että heitä on kreationisteissa enemmänkin. Tätä tukee mm. se, että ainoastaan evoluutikot korjailevat mrGeosentrikon virheitä, kertaakaan kukaan kreationisti ei niihin ole puuttunut.

Turkana kirjoitti:

""Jos et luota evoluutioteoriaan luottavien ihmisten järkeilyyn, niin miksi silti varmasti yli 95 % kreationisteistakin luottaa siihen tieteelliseen faktaan, että Maapallo pyörii ?""

tämä ei välttämättä pidä paikkaansa. Itsekin olin siinä käsityksessä, että geosentrikkoja ei juuri olisi lainkaan, mutta kysyessäni Supilta, hän mutisi, ettei tiedä asiasta tarpeeksi ottaakseen kantaa ja antoi jonkin (väärin ymmärretyn) ilmiön esimerkiksi siitä, että maa saattaisi olla liikkumaton --> johtopäätökseni on, että Supkin on geosentrikko, joka vain tietää tuon ajatuksen niin vaikeasti puolustettavaksi, ettei hän uskalla sitä julkisesti tehdä. Ja tästä teen myös lisäjohtopäätöksiä, että heitä on kreationisteissa enemmänkin. Tätä tukee mm. se, että ainoastaan evoluutikot korjailevat mrGeosentrikon virheitä, kertaakaan kukaan kreationisti ei niihin ole puuttunut.

Tai sitten tässä on kyse veljesten selkääntaputtelusta: ei tohdita sentään Jumalan miehelle sanoa, että "ajatteles ny iteki joskus sentään". Kai tuo "omien" ojentaminen olisi kreationistien sisällä jokin myöntämisen merkki, ettei siinä ole totuutta nimeksikään. No, minä ainakin "ojennan" täällä myös evoluutiopuolen kirjoittajia kun katson sen aiheelliseksi.

..sen kääntämiseen suomeksi niin siinä on taas yksi kreationisti, M Peltonen, joka jo puoliksi uskoo Einsteinin suhtiksen ja kvanttifysiikan olevan paikkansapitämätöntä satua.

eli kreationistit ovat valmiita hylkäämään perusfysiikat, Einsteinin jne. jos joku heidät sanallisesti siihen kääntää..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

..sen kääntämiseen suomeksi niin siinä on taas yksi kreationisti, M Peltonen, joka jo puoliksi uskoo Einsteinin suhtiksen ja kvanttifysiikan olevan paikkansapitämätöntä satua.

eli kreationistit ovat valmiita hylkäämään perusfysiikat, Einsteinin jne. jos joku heidät sanallisesti siihen kääntää..

oli vain nukke. Tuollaisella hömpällä saadaan katseet kierrettyä muuallepäin esim politiikasta. Tyypillistä katolisen kirkon propagandaa
http://www.reformation.org/einstein-unmasked.html

etttä ainstain kirjoitti:

oli vain nukke. Tuollaisella hömpällä saadaan katseet kierrettyä muuallepäin esim politiikasta. Tyypillistä katolisen kirkon propagandaa
http://www.reformation.org/einstein-unmasked.html

Minulla on aika lailla usko ihmiskuntaan koetuksella. Pidätkö todella tuota sivustoa vakavastiotettavana argumentaationa?

gJonii kirjoitti:

Minulla on aika lailla usko ihmiskuntaan koetuksella. Pidätkö todella tuota sivustoa vakavastiotettavana argumentaationa?

allu ainstain oli kovinkaan viisas mies. Hänellähän oli yhteyksiä katoliseen kirkkoon ja vatikaaniin. EIhän siniä ole ihmeellistä. Katolinen kirkko hallitsee koko maailmaa.. jesuiittojen avulla.

Antaa muiden mietittäväksi.. täällä on yleisemmin tuota herraa käsitelty:

http://forums.randi.org/showthread.php?t=83573

Jossa on mm. viite Einsteinin alkup. englanninnospaperiin..

t. MrKAT

Jep. Juuri näin. On helppoa sanoa "olette kaikki väärässä", mutta jos ei pysty tarjoamaan mitään mallia tuon "väärän" tilalle, on koko toteamus yhtä tyhjän kanssa.

Linkin takaa avautuvassa tekstissäkin on vastaavanlainen ongelma. Esimerkiksi. jääkaappimagneetti ei voi MUKA toimia, jos siihen ei syötetä jostain koko ajan loputtomasti energiaa. Mutta MINKÄ PERUSTEELLA? Fysiikan perusteellahan tuo prosessi on staattinen energiaminimi, se ei kuluta energiaa. Oleellista olisi tuossakin nyt kertoa, että MITEN NIIN magneetti vaatii jatkuvaa energiaa pysyäkseen jääkaapin ovessa. Muuten tuokin väite on yhtä tyhjän kanssa.

Tilanteen visualistaminen muutaman videopätkän avulla ehkä helpottaa pohdintaa:

http://www.barransclass.com/phys1050/ppts/carousel/movies.html

Johtuuko näissä videoissa havaitut ilmiöt siis tuon alustan pyörimisestä vai jostain muusta selittämättömästä ilmiöstä?