sitten sangen huvittavaa sakkia. Väitätte ihan pokalla että maapallo ei pyöri. Onko se teistä sitten se aurinko joka kiertää meitä, koska me olemme niin maailman keskipiste. arvatkaa mitä jos aurinko kiertäisi maata, se näkyisi muiden planeettojen lämpötilakäyttäytymisessä heti paikalla. Tiedättekö kuinka se naurattaa kun te tietämättömyyden kannattajat väitätte ettei evoluutioteorian kannattajilla ole järkeä päässä.
Kyllä te olette
Jokerslaugh
19619
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
...liene puutetta ymmärryksestä...mutta ovatten kuin rakkikoirat ja lisääntyvätten ja täyttävät maan...ja ilmaston lämpeneminen kiittää,kö ?!?
lol
;-)
eikö se mene jakeluun. Ilmastonmuutos ei kiitä ketään koska tässä maailmassa ei ole mitään muuta kuin ihmiset ja eläimet jotka kiittävät yhtään ketään. Evoluutio ei ole meidän jumalamme. Semmoisia ei ole liiemmin näkynyt. Se ei tuo mitään pelastusta. Mutta mikä sitten muka tuo? Sekö että jumala sanoi että se raamattu on totta jossa sanotaan että jumalan sana on totta, joka taas sanoo että raamattu on totta. Evoluutio on vain ilmiö joka kehittää ja muokkaa eliöitä. Ja muuten tosta sun tekstistä ei saa mitään selvää loooooooooooool ;)
Ei ollut oma tekstisikään aivan laudaturin arvoinen.
näkyisi. Käytännössä nuo mallit eivät eroa toisistaan ollenkaan. Vain inkonklusiivinen redshift todistaa pyörivän maailman puolesta, kaikki muut selitykset voidaan suoralta kädeltä tulkita puolueettomiksi.
mikään todista auringon kiertävän maata
http://creationwiki.org/Geocentricity
En nyt lukenut tuota linkkiä, mutta voisitko silti kertoa, minkälaisen fysiikan mukaan planeetat kiertäisivät Maata? Nythän ne kiertävät fysiikan lakien mukaan aurinkokunnan massakeskipistettä (ei siis Aurinkoa), joka on Auringon sisällä (tosin ei aivan keskellä Aurinkoa).
En ole väittänyt yhtään mitään, ainoastaan heitin tuon linkin luettavaksi. Minusta siinä on paljon asiatekstiä. Toistan, tuo viesti ei ollut kannan ottoa puolesta eikä vastaan.
tutustunut aiheeseen niin paljon, että uskaltaisit ottaa kantaa joko geosentrisen aurinkokunnan puolesta tai heliosentrisen aurinkokunnan puolesta, vai vieläkö vetoat tietämättömyyteesi ja tyhmyyteesi?
Raamattu sanoo selkeästi maan olevan maailmankaikkeuden keskipisteessä. Se on minulle riittävä tarkkuus.
Ps. Älä tee virhepäätelmiä, vaan mieti mitä minä oikeasti kirjoitin..
""Raamattu sanoo selkeästi maan olevan maailmankaikkeuden keskipisteessä. Se on minulle riittävä tarkkuus.
Ps. Älä tee virhepäätelmiä, vaan mieti mitä minä oikeasti kirjoitin..""
Eli et siis uskalla paljastaa, mihin humpuukiin, geosentrisyyteen uskot. Tiedät itsekin, että uskomuksesi on tosiasioiden vastainen, joten et halua sitä julkisesti puolustaa, toivot vain, että se jotenkin olisi mahdollista.
No katsotaanpa: et siis väitä tuossa, että maa olisi liikkumaton, mutta kerrot kuitenkin, että maa olisi maailmankaikkeuden keskipisteessä. Mihin fysiikkaan tällainen väite perustuu, kun se fysiikka, jota opimme koulussa ja joka on tiedeyhteisön vallitseva näkemys, kertoo meille, ettei maailmankaikkeudella ole keskipistettä, eikä mikään siis voi siellä sijaita?
Mitenhän tuo pitäisi ymmärtää ? Tarkoittanet varmaan sitä että tiede ei "vielä" tiedä maailmankaikkeuden keskipistettä.
""Mitenhän tuo pitäisi ymmärtää ? Tarkoittanet varmaan sitä että tiede ei "vielä" tiedä maailmankaikkeuden keskipistettä.""
En tarkoita, vaan tarkoitin mitä sanoin. Maailmankaikkeudella ei ole nykyfysiikan mukaan keskipistettä, alkuräjähdys ei tapahtunut jossakin tietyssä paikassa, vaan kaikkialla, jokaisessa kohdassa maailmankaikkeudesta.
"Maailmankaikkeudella ei ole nykyfysiikan mukaan keskipistettä"
Jos miettii maapallon pinnan keskipistettä, päätyy siihen, että yhtä hyvin se on Mynämäellä kuin vaikka Santiagossa.
Palloksi miellettynä maalla kyllä keskipiste on, liekö analogia sovellettavissa maailmankaikkeuteen. Jokin ylimääräinen ulottuvuus siihen tarvittaisiin jotta keskipiste vastaavalla lailla löytyisi.
Silmänräpäyksessä tapahtunut alkuräjähdys kaikkialla maailmankaikkeudessa :) Miten se on todistettavissa ja miksi väitetään maailmankaikkeuden jatkuvasti lajenevan ?
""Silmänräpäyksessä tapahtunut alkuräjähdys kaikkialla maailmankaikkeudessa :) Miten se on todistettavissa ja miksi väitetään maailmankaikkeuden jatkuvasti lajenevan ?""
Maailmankaikkeuden havaitaan nykyäänkin laajenevan, looginen johtopäätös tästä on, että aikaisemmin maailmankaikkeus on ollut pienempi. Alkuräjähdyksen puolesta todistavat mm. tuo laajeneminen, maailmankaikkeuden ainekoostumus ja taustasäteilyn lämpötila ja jakauma. Lisäksi mitä kauemmas katsomme, sitä nuorempia galakseja näemme, ts. niiden koostumus vastaa alkuräjähdysmallia.
Lukeminen tai oppiminen on vastoin supin kaltaisten uskonnolllista vakaumusta.
Heidän tavoitteenaan on aivojen tyhjentäminen kaikesta mahdollisesta tiedosta jotta hihhuliroskan pystyisi omaksumaan vielä helpommin.
Lue sinäkin alkuräjähdysteorian ongelmista.
http://www.answersingenesis.org/articles/am/v3/n1/big-bang-gods-chosen-method
luin linkkisi, kun kerroit lukeneesi jotain. Mitä muuten luit, kun ainakaan itse en antanut muuta pyyntöä, kuin että hanki tietoa?
Linkkisi kertoi kolme syytä sen lisäksi, että Big Bang ei sovi raamatulliseen malliin, että miksi se ei pitäisi paikkaansa.
1.Puuttuvat monopolit.
2.Puuttuva antimateria.
3.Puuttuvat III populaation tähdet.
Valitettavaa linkkisi väitteiden kannalta on se, että inflaatioteoria, joka nykyisin on jo lähes ainoa kannatettu alkuräjähdysmalli, ilmeisestikin poistaa noiden magneettisten monopolien tarpeen. Antimaterian puuttumiselle ei tietääkseni ole löydetty selitystä, mutta tämä ei tarkoita sitä, että se olisi mahdotonta, me emme vain vielä tiedä, miksi ainetta jäi enemmän kuin antimateriaa. Itse toki uskon, että kysymys oli siitä, että Jumala sääti alkuräjähdyksen sellaiseksi, että se tuottaa juuri tällaisen maailmankaikkeuden. Kolmannen populaation tähdet olivat mitä ilmeisimmin niin suuria, että niistä kaikista muodostui supernovia ja täten mustia aukkoja ja ne ovat muodostuneet niin lähellä alkuräjähdystä, ettemme vielä ole niitä kyenneet havaitsemaan, jopa 13,2 miljardin vuoden ikäinen tähti, joka on löydetty, on jo ollut tähti, joka kuuluu populaatio II.
Summa summarum, linkkisi ei voinut todistaa alkuräjähdystä tapahtumattomaksi, se vain kertoi niistä ongelmista, joita tuohon malliin sisältyy ja joita emme vielä ole kyenneet ratkaisemaan tai havainnoilla kumoamaan.