Väitän, ettei Jehovan todistajien oppi ole minkäänlainen totuus eikä sen monille harhaopeille ole Raamatullista pohjaa.
Väitän myös, että Raamattu on helposti todistettavissa satukirjojen osastolle kuuluvaksi teokseksi.
Uskaltaudutko sinä JT käydä kanssani keskustelua väitteistäni vai vetaydytkö vain harhaoppiesi taakse piiloon?
Väitän myös, että Raamattu on helposti todistettavissa satukirjojen osastolle kuuluvaksi teokseksi.
Uskaltaudutko sinä JT käydä kanssani keskustelua väitteistäni vai vetaydytkö vain harhaoppiesi taakse piiloon?
Vastaukset 39
Vanhimmat
"Väitän myös, että Raamattu on helposti todistettavissa satukirjojen osastolle kuuluvaksi teokseksi."
No, alahan todistella.
Jos olet näitä palstoja yhtään seuraillut, sinun pitäisi olla näitä todisteita nähnyt jo vaikka kuinka monta.
Jossain oli hieno suomenkielinen nettisivu, joka oli oikein omistettu näille raamatun virheille. Olisi mukava jos joku sen taas heittäisi, niin voisi bookmarkata.
kerhollaan nuorta lihaa.
Eikö se ole jo syy antaa kymmenykset.
Heillä on myös jokin kiintiö joka pelastuu, mutta sekin on jo täyttynyt. Muut jäävät lihan himonsa takia kiirastuleen tai ikuiseen onneen.
----- sano Jahve
Minä väitän että osaan lentää, mutta en anna sinulle lentonäytettä.
Tai väitän että metsänpeikko asuu metsässä, mutta en näytä sitä sinulle.
Sinä väität että Jumala on olemassa, mutta et näytä sitä ukkoa minulle.
On vaikea todistaa väittämät vääriksi, vaikka yhtä tyhmälle kuulostavat ja yhtä epätodennäköisiä ovat.
"Sinä väität että Jumala on olemassa, mutta et näytä sitä ukkoa minulle."
Jos vaikka näyttäisinkin, niin mistä tietäisit että sinulle näyttämäni ukko on Jumala? :D
"Raamatun näennäiset ristiriitaisuudet selviävät, kun tiedetään enemmän yksityiskohtia."
http://www.jehovantodistajat.fi/languages/finnish/library/t13/article_01.htm
Hehehee, tuohan oli kuin suoraan jostain 1950 -luvun luopiopamfletista repäisty! Kannattas pikkasen päivittää tietojaan.
...vartiotorni tietoutta!
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Onko Jehovan todistajien oppi Raamatun ilmoittama oppi
Lyhyen ja yksinkertaisuutta henkivän kommenttisi pohjalta annan vain tiivistetyn vastauksen.
Esimerkkinä olkoon vedenpaisumus satu. Se ei ole voinut tapahtua siten kuin Raamattu ja Jehovan todistajat siihen uskovat. Koska myös Jeesus ja opetuslapset uskoivat tuohon satuun, niin se todistaa heidät aivan yhtä tyhmiksi ja tietämättömiksi ihmisiksi kuin kenet toisen hyvänsä tuohon satuun uskovan. Jeesuksesta on siis jumaluus hyvin kaukana.
"Esimerkkinä olkoon vedenpaisumus satu. Se ei ole voinut tapahtua siten kuin Raamattu ja Jehovan todistajat siihen uskovat."
No miten se siten olisi voinut tapahtua? Sinulta varmasti löytyy vedenpitävä teoria ;D
Aivan, juu-u, juu-u, ja sitten kun ihmiset hoksasivat että maapallo onkin pyöreä, niin tässä satukirjassa oli jo tuhansia vuosia sanottu että maa on pyöreä. Ai mutta, se on kyllä pakko laittaa sattuman piikkiin sekin, eix jeah?
Sattuma taas on evoluutioteorian pääpolttoaine. Kuitenkin nykyään en näe missään evoluutiota, en edes pienessä mittakaavassa. Jokaiselle seuraukselle löytyy myös syy, eikä tuo syy ole koskaan sattuma.
Se mitä taas näen joka ikinen päivä, on järjestyksellisyys. Järjestystä löytyy niin taivaankappaleista, eläinkunnasta, kasvikunnasta, kuin ihmisistäkin. Luuletko että meillä on esimerkiksi yhteiskunnassa tietynlainen järjestys ihan huvin vuoksi, sattuman takia? Luuletko että sinulla on kropassasi vastustuskykyä pöpöen varalta ihan huvin vuoksi, sattuman takia? Luuletko että meillä on mm. poliisit ylläpitämässä yleistä järjestystä ihan vain hyvin vuoksi, sattuman aikaansaannoksesta? Luuletko että maapallo on elämälle suotuisessa asemassa muihin planeettoihin nähden, ihan vain sattuman takia?
Evolutioteoria on mielestäni kyllä sellainenkin lottopeli jossa kukaan siihen osallistuva ei voita, ei edes murto-osaa käyttämästään panoksesta. Vaikka puhuttaisiinkin miljardeista vuosista, todenäköisyys peräkkäisten onnekkaiden sattumien ketjuun joka olisi johtanut siihen että maapallo on ajattelevien ihmisten asuttama, on kertakaikkiaan häviävän pieni, suoraan sanottuna: olematon.
Minä en halua antaa elämän olemassaolosta kunniaa millekkään epämääräiselle ja epätodennäköiselle sattumalle. Mieluummin annan sen tuo elämän Luojalle, Tekijälle.
>Sattuma taas on evoluutioteorian pääpolttoaine.
>Kuitenkin nykyään en näe missään evoluutiota, en
>edes pienessä mittakaavassa.
Etkö edes luonnon valintaa? Sopeutumista? Tästähän kerrotaan jopa luomisen tulos -kirjassa. Tuo perhonen ei tosin ole läheskään ainoa tapaus.
Esitetään tätä tapahtuvan myös ihmisillä. Peniksen keskipituus on teorian mukaan kasvanut huomattavasti vuosituhansien kuluessa. Tähän sopii kommenttisi: "Kuitenkin nykyään en näe missään evoluutiota, en edes pienessä mittakaavassa."
-Katsohan housuihisi Masa.
ps. Lipsahdin hieman asiattomuuksiin, mutta en voinut jättää väliin tilaisuuttani. Anteeksi.
"suoraan jostain 1950 -luvun luopiopamfletista"
Mistä luopiopamfletista? Todista että sellaisia on ylipäätään 50-luvulla ollut ja se, että ko. teksti on sellaisesta peräisin.
Here are just a few of the many other passages that prove Bible writers were ignorant of Earth's spherical shape:
Daniel 4:7-8, "I saw a tree of great height at the center of the world. It was large and strong, with its top touching the heavens, and it could be seen from the ends of the earth." This was allegedly an inspired dream, yet it conveys a flat-earth concept, because no matter how tall a tree would be, people on the other side of a spherical earth could not see it.
Matthew 4:8, "The devil took him (Jesus) to a very high mountain and displayed before him all the kingdoms of the world in their magnificence...." The only plausible reason for the "very high mountain" was that the altitude would make it possible to see to the ends of the earth. Only on a flat earth would this be remotely possible, so the New Testament writers were as ignorant as the Old.
In Genesis 11:4, the people wanted to build a tower up to heaven. If you look at the graphics above, you can see their concept of heavenly bodies under the dome, not all that far away. Presumably, the Lord was afraid they would be able to accomplish their plan, so he caused them to speak various languages. This, of course, is not the reason people speak different languages, but nothing is too fantastic for the ignorant to believe.
The following references show that Bible writers thought there was water above a solid dome with floodgates (look at the graphics again) that could be opened to make it rain:
Job 38:22, "Have you entered the storehouse of the snow, and seen the treasury of the hail?" Look at items two and three in the graphic from the Interpreter's Dictionary, and the intended meaning of this statement becomes very clear.
Psalm 104:3, 13, "You stretch the heavens out like a tent, you build your palace on the waters above.... You water the mountains from your palace." Here God dwells in a palace above the waters over the firmament or dome. To water the mountains, he opens the floodgates. Quite unscientific!
Genesis 1:6-7, "Let there be a dome to divide the water and to keep it in two separate places... and it was done. So Godmade a dome, and it separated the water under it from the water above it." So the NAB and The Interpreter's Dictionary of the Bible are quite correct in their graphic representations of what the Bible writers believed and taught. How many of you readers believe the earth is flat? The Bible teaches it is!
Christian fundamentalists have used various scriptures to try to prove that Bible writers knew the earth was round. Since I have already shown that these writers thought the earth is flat, if some verses actually do teach that it is round, then there is a contradiction in the Bible and the fundamentalists lose anyway.
Job 38:13-14 is sometimes quoted as a round-earth text: "Hast thou commanded the morning since thy days; and caused the dayspring to know his place; that it might take hold of the ends of the earth, that the wicked might be shaken out of it? It is turned as clay to the seal; and they stand as a garment." Claim is made that the statement about the earth "turn(ing) as clay to the seal" was a reference to the earth's rotation, but this passage has nothing to do with movement. The word used was haphak, which meant "to convert, to change, or to make clear." It is the same word that was used in Exodus 7 in reference to Aaron's rod turning into a serpent and the waters of Egypt turning to blood, so rather than the word meaning turning in the sense of movement, it meant turning in the sense of changing. The GNB clarifies the meaning in Job 38:14: "Daylight makes the hills and valleys stand out like the folds of a garment, clear as the imprint of a seal on clay." So, far from teaching the revolution of the earth, this was merely a reference to the effects of sunlight in the morning. Notice also that the KJV refers here to "the ends of earth." This would indicate a flat earth, since there are no ends to a globe.
Job 26:7 has also been cited as proof that the writer of this book knew that the earth was a sphere: "He stretcheth out the north over the empty place and hangeth the earth upon nothing." An NAB footnote at this verse says, "The North: used here as a synonym for the firmament, cf. Is. 14:13," (emphasis inserted). Thus, we read, "He stretches out the dome (firmament) over the empty space." In other words, the dome was unsupported in the middle. The reference in Isaiah 14:13 says, "You (King of Babylon) were determined to climb up to heaven and place your throne above the highest stars (see the graphics). You thought you would sit like a king on that mountain in the north where the gods assemble." The "north" was indeed used as a synonym for the heavens or firmament, so the passage was actually speaking of a "mountain in the heavens where the gods assemble."
"He... hangeth the earth upon nothing" simply expressed a Hebrew belief that the flat earth, although supported by pillars, did not rest on the back of Atlas or a turtle or an elephant, as their pagan neighbors believed. In this Job was right but not because he was inspired; otherwise, he wouldn't have said in the same context, "The pillars of the heavens tremble (see the graphics) and are stunned at his thunderous rebuke," (26:11). He thought the thunder was God's voice!
Fundamentalists use Isaiah 40:22 to argue that Earth's rotundity was known to the writer: "It is he (God) that sitteth upon the circle of the earth, and the inhabitants thereof are as grasshoppers; that stretcheth out the heavens as a curtain, and spreadeth them out as a tent to dwell in." They misunderstand the first half of the verse, which is clarified by the placement of "God's throne" in the NAB graphic, and they avoid the second half. The NAB gives us a proper translation of the verse: "He sits enthroned above the vault (dome) of the earth.... He stretches out the heavens like a veil, spreads them out like a tent to dwell in." See the graphic illustrations again and check the Hebrew concept of firmament as explained in Eerdmans and other reliable Bible dictionaries.
The Hebrews were inspired by nothing more than their political and religious motivations. Thus, being ignorant of scientific facts, they thought the earth was flat, that sick people were possessed by demons, and that essentially everything was caused by either gods or demons. Unfortunately, many people are still just as ignorant.
http://www.infidels.org/library/magazines/tsr/1990/1/1flat90.html
Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Maa olisi nimenomaan pallo:
Here are just a few of the many other passages that prove Bible writers were ignorant of Earth's spherical shape:
Daniel 4:7-8, "I saw a tree of great height at the center of the world. It was large and strong, with its top touching the heavens, and it could be seen from the ends of the earth." This was allegedly an inspired dream, yet it conveys a flat-earth concept, because no matter how tall a tree would be, people on the other side of a spherical earth could not see it.
Matthew 4:8, "The devil took him (Jesus) to a very high mountain and displayed before him all the kingdoms of the world in their magnificence...." The only plausible reason for the "very high mountain" was that the altitude would make it possible to see to the ends of the earth. Only on a flat earth would this be remotely possible, so the New Testament writers were as ignorant as the Old.
In Genesis 11:4, the people wanted to build a tower up to heaven. If you look at the graphics above, you can see their concept of heavenly bodies under the dome, not all that far away. Presumably, the Lord was afraid they would be able to accomplish their plan, so he caused them to speak various languages. This, of course, is not the reason people speak different languages, but nothing is too fantastic for the ignorant to believe.
The following references show that Bible writers thought there was water above a solid dome with floodgates (look at the graphics again) that could be opened to make it rain:
Job 38:22, "Have you entered the storehouse of the snow, and seen the treasury of the hail?" Look at items two and three in the graphic from the Interpreter's Dictionary, and the intended meaning of this statement becomes very clear.
Psalm 104:3, 13, "You stretch the heavens out like a tent, you build your palace on the waters above.... You water the mountains from your palace." Here God dwells in a palace above the waters over the firmament or dome. To water the mountains, he opens the floodgates. Quite unscientific!
Genesis 1:6-7, "Let there be a dome to divide the water and to keep it in two separate places... and it was done. So Godmade a dome, and it separated the water under it from the water above it." So the NAB and The Interpreter's Dictionary of the Bible are quite correct in their graphic representations of what the Bible writers believed and taught. How many of you readers believe the earth is flat? The Bible teaches it is!
Christian fundamentalists have used various scriptures to try to prove that Bible writers knew the earth was round. Since I have already shown that these writers thought the earth is flat, if some verses actually do teach that it is round, then there is a contradiction in the Bible and the fundamentalists lose anyway.
Job 38:13-14 is sometimes quoted as a round-earth text: "Hast thou commanded the morning since thy days; and caused the dayspring to know his place; that it might take hold of the ends of the earth, that the wicked might be shaken out of it? It is turned as clay to the seal; and they stand as a garment." Claim is made that the statement about the earth "turn(ing) as clay to the seal" was a reference to the earth's rotation, but this passage has nothing to do with movement. The word used was haphak, which meant "to convert, to change, or to make clear." It is the same word that was used in Exodus 7 in reference to Aaron's rod turning into a serpent and the waters of Egypt turning to blood, so rather than the word meaning turning in the sense of movement, it meant turning in the sense of changing. The GNB clarifies the meaning in Job 38:14: "Daylight makes the hills and valleys stand out like the folds of a garment, clear as the imprint of a seal on clay." So, far from teaching the revolution of the earth, this was merely a reference to the effects of sunlight in the morning. Notice also that the KJV refers here to "the ends of earth." This would indicate a flat earth, since there are no ends to a globe.
Job 26:7 has also been cited as proof that the writer of this book knew that the earth was a sphere: "He stretcheth out the north over the empty place and hangeth the earth upon nothing." An NAB footnote at this verse says, "The North: used here as a synonym for the firmament, cf. Is. 14:13," (emphasis inserted). Thus, we read, "He stretches out the dome (firmament) over the empty space." In other words, the dome was unsupported in the middle. The reference in Isaiah 14:13 says, "You (King of Babylon) were determined to climb up to heaven and place your throne above the highest stars (see the graphics). You thought you would sit like a king on that mountain in the north where the gods assemble." The "north" was indeed used as a synonym for the heavens or firmament, so the passage was actually speaking of a "mountain in the heavens where the gods assemble."
"He... hangeth the earth upon nothing" simply expressed a Hebrew belief that the flat earth, although supported by pillars, did not rest on the back of Atlas or a turtle or an elephant, as their pagan neighbors believed. In this Job was right but not because he was inspired; otherwise, he wouldn't have said in the same context, "The pillars of the heavens tremble (see the graphics) and are stunned at his thunderous rebuke," (26:11). He thought the thunder was God's voice!
Fundamentalists use Isaiah 40:22 to argue that Earth's rotundity was known to the writer: "It is he (God) that sitteth upon the circle of the earth, and the inhabitants thereof are as grasshoppers; that stretcheth out the heavens as a curtain, and spreadeth them out as a tent to dwell in." They misunderstand the first half of the verse, which is clarified by the placement of "God's throne" in the NAB graphic, and they avoid the second half. The NAB gives us a proper translation of the verse: "He sits enthroned above the vault (dome) of the earth.... He stretches out the heavens like a veil, spreads them out like a tent to dwell in." See the graphic illustrations again and check the Hebrew concept of firmament as explained in Eerdmans and other reliable Bible dictionaries.
The Hebrews were inspired by nothing more than their political and religious motivations. Thus, being ignorant of scientific facts, they thought the earth was flat, that sick people were possessed by demons, and that essentially everything was caused by either gods or demons. Unfortunately, many people are still just as ignorant.
http://www.infidels.org/library/magazines/tsr/1990/1/1flat90.html
Kun aiemmin lähettämistäni kahdesta (samasta) viestistä ei neljä tuntia myöhemmin vielä näkynyt jälkeäkään, vaihdoin nimimerkkiä ja koetin vielä kerran. Taisin murtaa sen kuuluisan "Nooan padon" ja nyt floodaan sitten oikein kunnolla. En tosin tarkoituksellisesti.
Harvoja olivat varmaankin, koska en nuoruudestani muista yhtään, vaikka tuolla vuosikymmenellä kävin valitettavasti jo kentälläkin. Luopio-sana on otettu varsinaiseen tehokäyttöön vasta 1980 luopiopuhdistuksen jälkeen. Sittemmin asia on kehitetty huippuunsa ja luotu luopiokammo.
>>No miten se siten olisi voinut tapahtua? Sinulta varmasti löytyy vedenpitävä teoria
-- Ei minulla ole minkäänlaiste teoriaa sen puolesta, että typerät ja mahdottomat sadut olisivat jotenkin voineet olla totta.
Tuollaista vedenpaisumusta, josta Raamattu kertoo, ei ole koskaan tapahtunut.
Kertoisitko sen, että missä kohdin Raamattu puhuu pyöreästä maapallosta? Tiedän kyllä monia kohtia jotka antavat päinvastaisen kuvan asiasta.
>>Sattuma taas on evoluutioteorian pääpolttoaine. Kuitenkin nykyään en näe missään evoluutiota, en edes pienessä mittakaavassa. Jokaiselle seuraukselle löytyy myös syy, eikä tuo syy ole koskaan sattuma.
-- Sattumiahan elämä on täynnä. Vai koitatko sanoa uskovasi ennaltamääräämiseen?
Onko eläimistä ihmiseen tarttuneet tappavat taudit kuten ebola, aids tai sars sattuman vai Jumalan toimenpiteiden seurausta?
Vai et näe missään evoluutiota edes pienessä mittakaavassa. Hmm..... näyttää tuo Jehovan todistajien aivopesu tehonneen.
Kerro minulle vaikkapa se, miksi keuhkokalalla on kaksi erilaista hengitysjärjestelmää!?!
Kerro myös, milloin ja miten on jääkarhu saanut alkunsa!?!
>>Se mitä taas näen joka ikinen päivä, on järjestyksellisyys.
-- Tottakai elämä pyrkii löytämään epäjärjestyksestä toimivimpia, järjestyneitä muotoja kaikkialla. Niihinhän koko evoluutiokin perustuu. Toimivampi yhdistelmä/järjestelmä korvaa huonommin toimivan.
>>Luuletko että meillä on esimerkiksi yhteiskunnassa tietynlainen järjestys ihan huvin vuoksi, sattuman takia?
-- En. Tuo on kovin heikko esimerkki kuten varmasti itsekin hoksaat jo.
>>Luuletko että sinulla on kropassasi vastustuskykyä pöpöen varalta ihan huvin vuoksi, sattuman takia?
-- En ja kyllä. Vastustuskyky ei ole kehittynyt huvin vuoksi vaan se on seurausta siitä, että vahvimmat, toimintakykyisimmät vaihtoehdot aina voittavat ja jäävät jäljelle.
>>Luuletko että meillä on mm. poliisit ylläpitämässä yleistä järjestystä ihan vain hyvin vuoksi, sattuman aikaansaannoksesta?
-- Hmmm... tämä on toinen sisällöltään niin erikoinen sekä lapsellinen kysymys, etten kuluta tähän enempää aikaa.
>>Luuletko että maapallo on elämälle suotuisessa asemassa muihin planeettoihin nähden, ihan vain sattuman takia?
-- Kyllä. Luulen todellakin niin. Miksi ihmeessä siten ei voisi luulla? Selitä.
Näkemyksesi evoluutiosta perustuu puhtaasti VT-seuran mielipidekirjoituksiin. Ne ovat kuitenkin osittain valhetta ja osittain vääristeltyjä lausuntoja. Evoluution kulku nähdään arkeologian kautta hyvin selkeästi. Tieteellinen maailman kuva poikkeaa selkeästi sekä JT:n että Raamatun opetuksesta. Kumpi on väärässä?
Mikäli haluat kiistää tiedemiesten ammattitaidon, niin ole hyvä ja kerro vaikka aluksi se suuri salaisuus siitä, miksi ja miten tieteellinen ajanmääritys on niin pielessä, kuin uskot?
Kerro myös se, miten voidaan selittää maaperässä ja napajäätiköillä olevat kerrostumat, jotka ulottuvat hyvin kauas Raamatun ajanlaskun taakse!?!
Kerro tuohon edellämainittuun liittyen vaikka se, miksi tuon kaukaisen kambrikauden (n.500-600 milj. vuotta sitten) kerrostumassa ei löydy kuin yksinkertaisia eliöitä!?!
Mistään ei löydy viitettä tuohon omituiseen 'Luojaasi'. Sen vastaisia todisteita on tosin paljon!
Kun kerran annoit tuollaisen linkin niin selittäisitkö nyt sitten minullekin mitä tarkoittaa tuo seuraava lainaus siitä linkistä! Nimenomaan maininta että "On kiinnostavaa, ettei ilmausta “ylienkeli” esiinny koskaan Raamatussa monikossa, mikä ilmaisee, että on vain yksi ylienkeli". Tarkoittaako se siis sitä että nimi Jeesus esiintyisi joskus monikossa mikä tarkoittaisi että olisi monta Jeesusta, vai onko se viittaus babylonilaiseen pakanauskoon kolminaisuudesta? (alla lainaus kyseisestä linkistä)
1. Tessalonikalaiskirjeen 4:16:ssa (KR) Jeesuksen Kristuksen käskyä ylösnousemuksen alkamiseksi kuvaillaan “ylienkelin ääneksi”, ja Juudaan 9 sanoo ylienkelin olevan Miikael. Olisiko sopivaa verrata Jeesuksen käskyhuutoa kenenkään sellaisen huutoon, jolla on vähemmän valtaa? On siis järkevää, että ylienkeli Miikael on Jeesus Kristus. (On kiinnostavaa, ettei ilmausta “ylienkeli” esiinny koskaan Raamatussa monikossa, mikä ilmaisee, että on vain yksi ylienkeli.)
Onko tietoa minkälaista laskuoppia Petri Paavola käyttää päivittäin tai sitten sepitellessään herjakirjoituksia tyyliin: "JT:n opetus vuodesta 1914 on täyttä humpuukia, jolla ei ole mitään Raamatun arvovaltaa. JT:t ovat kertoneet seitsemän kolmella sadalla kuudellakymmenelläviidellä! Hihasta temmattu laskutoimitus, jolla ei ole mitään Raamatun todistusvoimaa."
Nimittäin sen (Petri Paavolan) laskuopin mukaan 2520=7x365!
Taas sen yleisen laskuopin mukaan mitä on käytetty minun elinikäni ja jo kauan aikaisemmin 2520=7x360, (360 on päivien lukumäärä keskimääräisessä kuuvuodessa jota käytettiin muinoin ennen tämän nykyisen ajanlaskun aikaan). Laveantuntuiset hihat Paavolalla mistä tempoo laskutoimituksiaan!
Onko tietoa minkälaista laskuoppia Petri Paavola käyttää päivittäin tai sitten sepitellessään herjakirjoituksia tyyliin: "JT:n opetus vuodesta 1914 on täyttä humpuukia, jolla ei ole mitään Raamatun arvovaltaa. JT:t ovat kertoneet seitsemän kolmella sadalla kuudellakymmenelläviidellä! Hihasta temmattu laskutoimitus, jolla ei ole mitään Raamatun todistusvoimaa."
Nimittäin sen (Petri Paavolan) laskuopin mukaan 2520=7x365!
Taas sen yleisen laskuopin mukaan mitä on käytetty minun elinikäni ja jo kauan aikaisemmin 2520=7x360, (360 on päivien lukumäärä keskimääräisessä kuuvuodessa jota käytettiin muinoin ennen tämän nykyisen ajanlaskun aikaan). Laajanlaiset hihat Paavolalla mistä tempoo laskutoimituksiaan!
"Väitän, ettei Jehovan todistajien oppi ole minkäänlainen totuus eikä sen monille harhaopeille ole Raamatullista pohjaa.
Väitän myös, että Raamattu on helposti todistettavissa satukirjojen osastolle kuuluvaksi teokseksi."
"Uskaltaudutko sinä JT käydä kanssani keskustelua väitteistäni vai vetaydytkö vain harhaoppiesi taakse piiloon?"
Viitsisitkö Einstein selittää mitä haluat tietää? Miksi haluaisit jonkun puolustavan opetuksiaan satukirjalla? Ja miksi jotkin opit olisivat harhaoppeja jos eivät ole satukirjan kanssa yhtäpitäviä? Voisitko ylipäätään jotenkin kertoa mitä tarkoitat ylläolevilla kysymyksillä, jotka aloituksessasi esitit? Kiitos vaan etukäteen!
Koska tuo 'joku' kulkee aktiivisesti ihmisten luona esittäen väitteen, että heidän lahkonsa omistaa 'totuuden' ja että se on ainoa uskonto jonka mukana voi pelastua.
Tuo oppi on täyttä puppua ja mielelläni osoitan sen jokaiselle joka siihen uskoo.
Jos sinä olet yksi Jehovan todistajista, niin eikö sinunkin olisi hyvä saada varmuus siitä, voinko todistaa uskontosi saduksi ja elämänkatsomuksesi harhaksi? Vai elätkö mieluummin herkkäuskoista elämää?
hyvä! Aloita mistä tahansa, ei ole väliä! Kiittelen jo etukäteen!
..silti ensin tuohon mitä kysyin ensiksi, jos osaat! Kiitos vaan siitäkin!
Hmmm.... keskustelun taso ei näytä nousevan kanssasi kovin korkeaksi. Esitin jo sinulle vastauksen, mutta koska muitakaan keskusteluja tässä ei ole, niin koitetaan vielä uudelleen ja 'rautalangan' kanssa:
>>Viitsisitkö Einstein selittää mitä haluat tietää?
-- Tähän vittuilulta haiskahtavaan kysymykseesi vastaan, että minä tiedän Raamatusta kaiken, mutta sinä uskovaisine kumppaneinesi ette tiedä. Esitätte sitä koskien vääriä väittämiä ja harhaoppeja. Opetatte satujen olevan totta ja minä mielelläni kumoan ne sitä mukaan, kuin kerrot, mitkä asiat tuossa kirjassa ovat mielestäsi ehdottomia totuuksia.
>>Miksi haluaisit jonkun puolustavan opetuksiaan satukirjalla?
-- Koska uskovainen ei pidä tuota teosta satukirjana vaan opettaa toisille ihmisille sen olevan Jumalan antamaa opetusta, niin osoitan mielelläni ja iloa tuntien tuollaiset väittämät silkaksi paskapuheeksi.
>>Ja miksi jotkin opit olisivat harhaoppeja jos eivät ole satukirjan kanssa yhtäpitäviä?
-- Hmmm..... nyt kysymyksen asettelusi ei ole aivan kohdallaan. Harhaoppia on nimenomaan tuohon satukirjaan perustuvat opit, joiden voidaan havaita olevan toden vastaisia.
>>Voisitko ylipäätään jotenkin kertoa mitä tarkoitat ylläolevilla kysymyksillä, jotka aloituksessasi esitit?
-- Sitä, että esimerkin omaisesti noita asioita koskevat Raamatun opetukset ovat satua. Ne on helposti todistettavissa mahdottomiksi ja yksinkertaisten paimentolaisten tuon aikaiseen maailmankuvaan ja tietämykseen perustuvaksi satuiluksi. Noihin satuihin uskova Jeesus ei myöskään ollut kaikki tietävä Jumalan poika vaan tavallinen huijarisaarnaaja.
Joko oli riittävän yksiselitteisesti ja selvästi selitetty?
Luulisi ihmisellä olevan hiukan rationaalisempi kyky ajatella. Miksi minun pitäisi aloittaa ja mitä minun pitäisi aloittaa.
Tämän haasteeni mukainen keskusteluhan kulkee sitä kautta, että sinä kerrot asian mihin Raamatussa uskot ja minä osoitan sinun uskosi perusteettomaksi harhaopiksi.
Jos haluat, että osoitan sinun olevan väärässä kaikkine uskomuksinesi ja sinun levittävän harhaoppia niistä puhuessasi, niin kerro oma Raamatun 'totuutesi' mistä aiheesta hyvänsä.
Varaudu siihen, että murskaan hataran lahon maailmankuvasi, mutta muista samalla, että tuhkasta kasvaa uusi, entistä elinvoimaisempi verso.
;)
Tuolla viimeisen kohdan esimerkin omaisuudella tarkoitan ylempänä olevaa aihepiiri viittaustani vedenpaisumus satuun. Se on siis yksi selkeä esimerkki siitä, että Raamatun tarinat eivät ole Jumalalta lähtöisin eikä Jeesus tyhmyydessään (niihin uskoessaan) ollut myöskään jumalista alkuperää.
Edelleen ei mitään järkevää esitystä yhtään mistään. Ainoastaan yksinkertaista herjan heittoa ja typeriä väittämiä kuten: "Tähän vittuilulta haiskahtavaan kysymykseesi vastaan, että minä tiedän Raamatusta kaiken, mutta sinä uskovaisine kumppaneinesi ette tiedä."
Toistaiseksi et ole osoittanut tietäväsi Raamatusta yhtään mitään! Ensimmäistäkään järkevää ajatusta et ole esittänyt! Et yksiselitteisesti sen enempää kuin muutenkaan.
Lienet sekoittanut sen johonkin "Harry Potter"-luokan satukirjaan. Nuo rajut henkilöön kohdistuvat hyökkäyksesi viittaavat sen tasoisen tekstin kuuluvan lukuharrastuksiisi!
Aina jotain! Myönnät sentään Jeesuksen eläneen. Siinä edes jotain mistä aloittaa.
"eikö sinunkin olisi hyvä saada varmuus siitä, voinko todistaa uskontosi saduksi ja elämänkatsomuksesi harhaksi?"
En ole saanut yhtäkään todistusta siitä että Raamatun opetukset olisivat satua! Omasta elämänkatsomuksestani en ole tietääkseni sanaakaan sanonut! Sinä puolestasi et ole kyennyt osoittamaan ensimmäistäkään Raamatun opetusta vääräksi etkä tule siihen liioin kykenemään. Sitä ovat älykkäätkin ihmiset yrittäneet eikä ole onnistunut!
miten typerä jäkättäjä olet. Tuo on tyypillistä uskossaan horjuvalle Jt:lle kuin myös muille hihhuleille. Epätoivoista räkätystä.
Tämä on siis vastaus kysymykseen tai väittämään, jota et ole kyennyt esittämään.
Kaikessa kommentoinnissasi huokuu yksinkertainen ja tietämätön uskovainen, jolla ei ole rohkeutta keskustella uskostaan. Lobotoidun zombin tasolla liikkuva keskustelusi ei ansaitsisi minkäänlaista kommentointia, mutta annan sinulle vielä yhden mahdollisuuden todistaa, että päässäsi on toimiva aivomassa. (Epäilen sitä suuresti tällä hetkellä.)
Esitän sinulle kaksi (=2) yksinkertaista väittämää, joita voit yrittää osoittaa vääräksi Raamatullasi:
1. Raamatussa ei ole ainuttakaan Jeesuksen etukäteen ilmoittamaa ennustusta.
2. Raamatussa ei ole ainuttakaan meidän aikaamme koskevaa ennustusta.
Valitse noista tai todista perustellen molempia vastaan. Mikäli et edes siihen kykene, juttelen jatkossa mieluummin vaikka vasemman jalan saappaalleni kuin sinulle.
"miten typerä jäkättäjä olet. Tuo on tyypillistä uskossaan horjuvalle Jt:lle kuin myös muille hihhuleille. Epätoivoista räkätystä."
Tuoko oli annettu vastaus asialliseen kysymykseen? Toisin sanoen osoitus älyn heikkoudesta ja kielen ontuvuudesta, onnettoman kehnoa herjan heittoa, taso kymmenvuotiaan. No sillä tasolla tämä keskustelu suunnilleen näkyy liikkuvan. Ensimmäistäkään järkevää vastausta en tälläkään linjalla ole saanut, vain typeriä väittämiä ja esityksiä hiekkalaatikko-tyyliin. Mikähän teitä onnettomia pelottaa Jehovan todistajissa niin paljon että pitää alentua tuollaiseen? Nimimerkki vain vaihtuu kun pitää yrittää irvistellä vielä enemmän kuin ennen, tasan kuin pienet pennut.
Olisi joskus kiva saada tietää edes se, että mikä pelottaa niin kovin että huutamalla ihan täytyy saada irvistelyt ruutuun.
Missä se lupaamasi vastaus? Vain tuollaisia lapsellisia väittämiä joilla ei ole minkäänlaista pohjaa missään. Jotka eivät kaipaa edes kommentointia. Toisin sanoen voinkin jättää tämän asian niikseen koska sinulta ei näy järkevää kommenttia löytyvän mihinkään asiaan!
Sinäpä hassu epeli olet, heh. Kop kop, onko päässäsi kaikki kotona? Mutta, eihän siellä mitään asukkaan, heh
Huuh, miten me kaikki Jehnuja kritisoivat pelkäämmekin teitä, huuh kun pelottaa.
Nyt Jehova varmaan heittää taivaasta tulta ja tulikiveä päällemme , huuh=)
Raamatun mukaan Maa on litteä ja näkyvä taivas sen yläpuolella on kiinteä rakennelma.
Tämä asia on todistettu vääräksi niin perusteellisesti, että luulisi jo jääräpäisempienkin raamattunistien sen myöntävän. Vaan ei, yhä edelleen mm. USA:ssa on lahkoja, jotka kivenkovaan väittävät Maan olevan litteä KOSKA Raamatussa niin sanotaan. Täältä näyttää löytyvän muutama samanlainen luupää lisää.
Ensimmäinen Samuelin kirja 27 luku 7 jae.
"Aika, jonka Daavid asui filistealaisten maassa,
oli vuosi ja neljä kuukautta."
Että Jeesus eli maan päällä ensimmäisellä vuosisadalla ja että hänellä oli puolisisaruksia äidistään, joka niinollen ei ollut jatkossa neitsyt!
.."theos"ilta selitykset? Vai mikä tuli?