..eli paluuta heijastusteoriaan. Mukana kaksi helppoa testiä.
Hannu
Halveksunta Matematiikkaa ja Matemaattista mallitusta kohtaan on itsensä pettämistä, kuten halveksunta aina, oli kyseessä vaikka intuitiot ja taide. Meillä on joitakin keinoja ennakoida tulevaa, kuten metodit, aikasarjat, simulointi (kuten tulevaisuuskartat, verstaat, ristivaikutusanalyysit ja polut) sekä haastattelut eli Delfoit. Tulee siis huomata, että tulevaisuutta tekee niin objektiiviset kuin subjektiiviset tekijät. Koska olemme todellisuuden kuvia, vaikutamme siihen tietoisina olentoina myös takaisin. Tämä on myös heijastusteorian perusta. Luonnontieteilijä joka on mekaaninen, on tahdoton jos ei tätä huomio, sillä todellisuutta voi hyvin taivuttaa tahtoonsa. Tämän todistamiseksi riittää jo se, että ymmärtää yhteiskuntamuodostumien dynamiikan, kuten kapitalismissa lisä-arvon riiston. Testi; Otetaan pullo, pistetään vettä puolilleen ja kustaan loput. Muuttuiko vesi? Ei, mutta siihen sekoittui muita aineita.
Testi kaksi; Otetaan pullo, laitetaan siihen kananmunan keltuainen, puuhartsi tärpätti liuosta, öljyä sekä vettä ja ravistetaan hyvin. Saamme hyvin kestävän emulsion, joka sopii itsenäiseen tai yhdistettyyn maalaukseen (sekatekniikka) värejä sitovaksi nesteeksi, joka ei koskaan kuivu (elävää, reagoi ympäristöön), vaikka onkin hyvin kuivaa, jopa joskus halkeilevaa. Emulsio jää siis eläväksi, todistaa monisatavuotinen testaus.
Voimme siis selvästi muuttaa todellisuutta.
On myös hyvä huomata se asia, että sen paremmin Luonnontiede kuin Yhteiskuntatiede eivät ole determinististä vaan stokastista eli jokin ns. Tieteellinen tulos ei ole koskaan todennäköisyydellä YKSI totta ja todennäköisyydellä NOLLA valetta, vaan jotain todennäköisyysarvojen Yksi ja Nolla välissä. Tieteellinen tulos on siis aina suhteellinen, sanoo filosofi ja kuten testi kaksi tuossa osoittaa.
Vain ja ainoastaan TEOLOGIA on determinististä, mutta TIEDE ja TEKNOLOGIA eivät koskaan, joskin tietyt teknologiat luovat itselleen välttämättömyyksiä pystyäkseen etenemään. Kuten, langaton viestintä tarvitsee lähettäjän, lähettimen, vastaanottimen, siirtomenetelmän, energiaa ja vastaanottajan.
Hannu Rainesto Helsinki 30.10.2008
Hannu
Halveksunta Matematiikkaa ja Matemaattista mallitusta kohtaan on itsensä pettämistä, kuten halveksunta aina, oli kyseessä vaikka intuitiot ja taide. Meillä on joitakin keinoja ennakoida tulevaa, kuten metodit, aikasarjat, simulointi (kuten tulevaisuuskartat, verstaat, ristivaikutusanalyysit ja polut) sekä haastattelut eli Delfoit. Tulee siis huomata, että tulevaisuutta tekee niin objektiiviset kuin subjektiiviset tekijät. Koska olemme todellisuuden kuvia, vaikutamme siihen tietoisina olentoina myös takaisin. Tämä on myös heijastusteorian perusta. Luonnontieteilijä joka on mekaaninen, on tahdoton jos ei tätä huomio, sillä todellisuutta voi hyvin taivuttaa tahtoonsa. Tämän todistamiseksi riittää jo se, että ymmärtää yhteiskuntamuodostumien dynamiikan, kuten kapitalismissa lisä-arvon riiston. Testi; Otetaan pullo, pistetään vettä puolilleen ja kustaan loput. Muuttuiko vesi? Ei, mutta siihen sekoittui muita aineita.
Testi kaksi; Otetaan pullo, laitetaan siihen kananmunan keltuainen, puuhartsi tärpätti liuosta, öljyä sekä vettä ja ravistetaan hyvin. Saamme hyvin kestävän emulsion, joka sopii itsenäiseen tai yhdistettyyn maalaukseen (sekatekniikka) värejä sitovaksi nesteeksi, joka ei koskaan kuivu (elävää, reagoi ympäristöön), vaikka onkin hyvin kuivaa, jopa joskus halkeilevaa. Emulsio jää siis eläväksi, todistaa monisatavuotinen testaus.
Voimme siis selvästi muuttaa todellisuutta.
On myös hyvä huomata se asia, että sen paremmin Luonnontiede kuin Yhteiskuntatiede eivät ole determinististä vaan stokastista eli jokin ns. Tieteellinen tulos ei ole koskaan todennäköisyydellä YKSI totta ja todennäköisyydellä NOLLA valetta, vaan jotain todennäköisyysarvojen Yksi ja Nolla välissä. Tieteellinen tulos on siis aina suhteellinen, sanoo filosofi ja kuten testi kaksi tuossa osoittaa.
Vain ja ainoastaan TEOLOGIA on determinististä, mutta TIEDE ja TEKNOLOGIA eivät koskaan, joskin tietyt teknologiat luovat itselleen välttämättömyyksiä pystyäkseen etenemään. Kuten, langaton viestintä tarvitsee lähettäjän, lähettimen, vastaanottimen, siirtomenetelmän, energiaa ja vastaanottajan.
Hannu Rainesto Helsinki 30.10.2008
Vastaukset 34
Vanhimmat
Mutta mihin viestiin?
Sitä et saanut sanottua.
Se ei ollutkaan oleellista mihin vastaus oli, vaan se, että et ymmärtänyt kirjoituksestani hevon höröä ja kerroit sen näin itse meille.
Lue siis uudelleen ja unohda mihin kirjoitus oli vastaus.... Kirjoittaja, kyllä ilmoittautuu, kun selviää järkytyksestään.
...voidaan viestin jättäjän todeta olevan todellinen idiootti, joka ei ymmärrä todellisuudesta mitään.
Kalle ei edes lukenut viestiäsi joten hän ei ole sitä edes yrittänyt ymmärtää. Kalle ei enään tällä ikään lue satuja.
Pystyäksesi osoittamaan heijastusteorian ainoaksi oikeaksi tavaksi selittää ihmisen käytäytymistä ja toimintaa yhteiskunnassa niin voit aloittaa vaikka selittämällä, että miten sosialistisesta yhteiskunnasta tuleva heijastuma sai DDR:n kommunistikihot hyväksymään maasta pois haluavien työläisten tappamisen rajalle - elleivät peräti siihen jopa yllyttäneet palkitsemalla työläisen tappajan eri tavoin. Mikä sosialistisessa yhteiskunnassa saa kommunistikihon toimimaan tällä epäinhimmillisellä ja julmalla tavalla tyytymättömiä lajitoveritaan kohtaan?
Onko kommunistikiho herkempi tämän kaltaiselle heijastumiselle kuin kapitalistikiho vai mistä johtuu, että tälläistä toimintaa tapahtuu aivan aivan säännönmukaisesti lähes kaikissa ellei jopa kaikissa Euroopan entisissä sosialisteissa?
Jos kommunistikiho on herkempi tämän kaltaiselle heijastumalle niin johtuuko se sosialismin opin tunkeutumisesta aivokoppaan syrjäyttäen samalla terveen järjen?
Onko siis sosialismia opiskellut vaaraksi ympäristölleen ja häntä ei saisi päästää asiasta päättämään??
Katsos, profeetta Hannu, ei niillä sinun teorioillasi ole mitään virkaa jos ne eivät pysty luotettavasti selittämään todellisuutta - ei niiden avulla silloin voida lukea tulevaisuuttakaan.
Joten annahan pitävät ja uskottavat vastaukset yllä oleviin kysymyksiin tai sinun teoriaasi voidaan pitää vain satuna ja lapsellisena päiväunena.
Katsos Kalle tuomitsee teoriasi sen mukaan miten sen avulla voidaan selittää nykypäivää ja historiaa. Jos se ei siihen kelpaa niin ei sillä sitten voi nähdä tulevaisuutteenkaan - aikuisten sadulla.
Siinä olen samaa mieltä kanssasi, siksi kirjoitinkin tuon vastineen hänelle. Kirjoittaja on luonnontieteilijä, yliopistollisen lopputukinnon suorittanut fyysikko, mutta kieltää yhteiskuntatieteet teiteenä, kuten sinäkin ja yrittää selittää maailman vain luonnontieteen avulla.
Osaatko erottaa minun ja hänen tekstit viestistä, jos osaat, osaat tietämättäsi ajatella syvemmin kuin annat ilmetä.
Tätä yritit jo aiemmin "ainoaksi oikeaksi" moista en ole väittänyt, enkä väitä.
Sitten siirrytkin jo peitteleen onnetonta tietämättömyyttäsi.
Kirjoitata näin ""Joten annahan pitävät ja uskottavat vastaukset yllä oleviin kysymyksiin.."" Olen antanut hyvin pätevän vastausksen jo ennen, ja se liittyy siirtymäaikaan ja erityisesti siihen, että DDR oli sodan hävinnyt Saksa, siellä oli siis saksalainen hallinto.
Joten ei ole mitään sosialistista heijastumaa vaan puhdas saksalainen mennyt heijastuma, koska kaikki heijastumat tulevat meihin vasta pitkän siirtymäajan puitteissa. Toisin sanoen, jos ei ole sosialismia, ei ole sosialistista heijastumaakaan. Sosialismin siirtymäaika on kestoltaan, jotta se voi heijastaa jotain vaikuttavaa tajuntamme, ainakin parin sukopolven mittainen.
Ole siis ajansuhteen tarkkana, kuten olen sanonut, äläkä kuvittele, että napulaa vääntämällä meistä tulee aina jotain muuta. Voithan tehdä siitä vaikka itsellesi testin, jos asut valaistussa asunnossa, on siellä valonappuloita.
Kerrohan, että missä elämänsä vaiheessa Walter Ulbricht sai sellaisia yhteiskunnallisia heijastuksia, että hän antai tapattaa maasta pois pyrkivät työläiset rajalle?
Sen kun olet kertonut niin tiedämme miten kauan heijastumisen vaikutus alkaa vaikuttaan henkilön käyttäytymiseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Walter_Ulbricht
Olisiko vuoden 1932 tapahtumat heijastuneet hänen toimintaansa vasta 60-luvun alusta alkaen saaden hänet ensin pystyttämään muurin Berliiniin ja sitten antamaan tappotuomiot maasta pois pyrkiville työläisille?
Vuonna 1932 komintern määräsi hänet yhteistyöhön hitlerin kanssa sosiaalidemokraattien tuhoamiseksi. Ja Walter-poika ymmärsi asian vasta paljon myöhemmin ja väärin?
Eikö olekin ihmeellistä, että BRD:n sodan jälkeiset johtajat, jotka olivat eläneet natsisaksassa koko nuoruutensa, olleet saaneet samansuuntaisia heijastuksia. Ilmeisesti natsisaksan antamat yhteiskunnalliset heijastukset olivat huomattavasti inhimmilisempiä kuin samaan aikaan Pariisissa ja Moskovassa vallineet yhteiskunnalliset heijastukset.
Vai miten sinä selitätä Walter Ulbrichtin toiminnan työläisiä vastaan DDR:n korkeimpana kommunistikihona toimiessaan?
Onko sinulla muita selityksiä hänen saamalleen yhteiskunnalliselle heijastuksele kuin stalinin ajan neukkulassa vallinnut ihmisjahti - Walterhan vain toi Moskovassa oppimansa toimintamallin DDR:ään?
Mitkä muut asiat käsityksesi mukaan ohjaavat ihmisen tajuntaa heijastuksen lisäksi??
Muistatko vielä kissakeskustelun? Siinä sinä et uskonut geeneihin ja refleksitkin oli sinun käsityksesi mukaan emon opettamia - siis heijastusta emon toimista.
No johan kerroin, etkö lue, ymmärrä vai vittuiletko. Jos et viitsi ymmärtää heijastusteoriaa niin ei voi mitään, pysy tyhmänä.
AJATTELUN JA MUUN EHDOLLISTUMISEN BIOKEMIALLINEN MEKANISMI AIVOISSA ON SELVIÄMÄSSÄ
Kansan ääni on seurannut nykyajan muotitieteen aivotutkimuksen etenemistä painottaen niin tieteen tekemiseen kuin siitä vedettyihin johtopäätöksiinkin aina liittyviä ideologisia ja filosofisia puolia. Sellaiset ovat mm. välttämättömiä todellisuutta koskevien mahdollisimman adekvaattien hypoteesien esittämiseksi testattavaksi. Ja kaikki tieteenalat vuorovaikuttavat keskenään tieteenfilosofian kautta mm. ns. yleiskäsitteiden määritelmiä koskien. Esimerkki filosofisesta ongelmasta, jota voi kannattaa pohtia tätä juttua lukiessa, on, että ”onko mieleen palautettavissa oleva ajatus olemassa aivoissa silloinkin, kun sitä ei ajattele?” Ja vastaus tähän vaikuttaa siihen, miten käsite ´ajatus´ pitäisi määritellä: mitä se on, ja mitä se taas ei ole! Kaikista, oikeista ja ”muistakin” tutkimustuloksista vedetään myös aina esimerkiksi teknologisia sovellutuksia ja politiikkaa koskevia johtopäätöksiä. Vaikka tiede onkin objektiivisten faktojen ja teorioiden muodostamista todellisuudesta, ideologisen ja filosofisen puolen olemassaolon kiistäminen olisi huijausta. On siis parempi, että ideologia on julkilausuttu, kuin että se olisi ”salainen” ja siten erittäin vaikeasti tieteellisesti kritisoitavissa. Ideologian myötä tietoon liittyy myös luokkaluonne, aivan erityisesti ihmis- ja yhteiskuntatieteissä. Olemme epäilleet yksinkertaistettuja johtopäätöksiä uusista havainnoista, ja osoittaneet, miten aina välillä jossakin yritetään ”unohtaa” esimerkiksi sadan vuoden aikaisemmat, vähintään yhtä objektiiviset havainnot vain joitakin uusimpia tulkittaessa…1
Aivot koostuvat vahvasti yksinkertaisten kolmenlaisista soluista: neuroneista2 (jotka on usein harhaanjohtavasti suomennettu vain ”aivosoluiksi”) yhdistävine signaalien viejä- ja tuojahaarakkeineen eli aksoneineen ja dendriitteineen, ns. gliasoluista3 (jotka niin ikään harhaanjohtavasti suomennetaan tavallisesti ”rasvasoluiksi”, ikään ne taas eivät lainkaan olisi aivoluja) sekä sidekudossoluista (jotka muodostavat tukirakenteita ja korjaavat vaurioita).
Gliasolut muodostavat neuronien haarakkeiden aksonien ja dendriittien ympärille ns. hermotupen, jota nimitetään sen pääasiallisen materiaalin mukaan myös myeliinitupeksi. Myeliinupet osoittautuvat olevan kerroksellisia siten, että kunkin myeliinikerroksen ”runkona” on glykosaminoglykaani-sokereista muodostuva hermotuppiverkko (perineuronal net).5 Myeliinikerros antaa sen peittämälle neuronimassalle luonteenomaisen vaaleanharmaan värin (”white matter”), kun se ilman tätä päällystettä on tummanharmaata (grey). Tämä päällyste muodostuu esimerkiksi ajattelusta vastaavilla aivokuoren alueilla vasta iän ja nimenomaan oppimisen myötä, kuten USAlaisen Institute of Child Health and Human Development -tutkimuslaitoksen Nervous System Development and Plasticity -osaston johtajan R. Douglas Fieldsin10 artikkeli ”White Matter Matters”5 Scientific American 3/2008-tiedelehdessä todistaa. Fieldsin tulokset perustuvat uudelle magneettiresonanssiperustaiselle aivokuvausmenetelmälle diffuusiotensorikuvantamiselle (diffusion tensor imaging, DTI), jolla pystytään ensi kertaa kuvaamaan myös neuronien välistä toimintaa. Nämä menetelmät ovat nyt osoittaneet ”harmaan aineen” aktiivisen roolin ns. korkeammissa hermotoiminnoissa.
Informaation talletusmekanismin perustana oleva fysikaalinen ilmiö on, että myeliinitupen paksuus (kerrosluku) määrää aksonin tai dendriitin sähköimpulssienjohtavuuden. Se voi olla tupettomaan synapsiin nähden satakertainen optimipaksuudella, jolloin synapsi/aksoni on 60% koko "langan" halkaisijasta. Vaihtoehtoisista reiteistä sähköimpulssi ”valitsee”, sen jonka johtavuus on paras. Ja koska aivosolut reagoivat noihin impulsseihin, nopein impulssi myös vaikuttaa parhaiten. Jos yhä lisätään eristekerroksia ohi optimin, niin taas impulssin kulku hidastuu, ja impulssi "valitsee" helpommin jonkin muun tien. Myeliinikalvoa muodostavat oligodendrosyytti-gliasolut3 reagoivat tässä toiminnassaan vain aksonin/synapsin läpäisevien sähköimpulssien määrään, sekä jo olevien kerrosten määrään, ilmeisen riippumatta siitä, millä aivokuoren alueella ollaan, tai (varsinkaan!) mitä signaalit ”kuvaavat”, eli millaiset aistimukset tai muut mieleenpalautukset niitä ovat aiheuttaneet. Tietysti myös jokin laajempi aivoalueen ”tila” (esimerkiksi uni/valve) voi periaatteessa myös vaikuttaa asiaan. Tällaiseen ehdollistumiseen sisältyy aktiivisen poisoppimisen mahdollisuus paksuntamalla edelleen myeliinituppea ohi optimin (esimerkiksi ”kelaamalla” ongelmaa mielessään sen ”hallitsemiseksi”)!
Entuudestaan tiedetään, että niin kauan kuin synapseilla ja aksoneilla ei ole riittävän paksua myeliintuppea, ne pyrkivät muodostamaan satunnaisesti muodostuvien okaiden (spine) kautta uusia yhteyksiä muihin neuroneihin ja sitä kautta periaatteessa kaikkialle aivoihin.7 Nuo yhteydet kuitenkin myös katoavat, jos niitä ei käytetä. Tällä tavalla alueet spesialisoituvat, ”tarpeettomat alueet ”etsivät käyttöä”, mihin jo tapahtunut ”harmaantuminen” vaikuttaa estävästi. Vahvastikin myelinisoituneet yhteydet voivat kuitenkin taantua, jos niitä ei käytetä. Tätäkin on joskus pidetty sellaisenaan ehdollistumismekanismina, mutta tämä on yhteysksien sähkönjohtavuuksien muutoksille perustuvan mekanismin kattavuuden ja moitteettoman toiminnan edellytys. Tähän asti on usein aksiomaattisesti oletettu ilman todellisia perusteita, että gliasoluilla ei olisi aktiivista roolia neuraalisten informaatioprosessien muodostumisessa. Tuo perusteeton taustaoletus on ollut erityisen ilmeinen ”peilisolu”-hölmöilyjen1 yhteydessä. Tuota olettamusta vastaankin on kuitenkin kertynyt evidenssiä jo aikaisemminkin:
1. On tiedetty aivoaineen harmaantumisen yhteys oppimiseen,. Jos jostakin erityisestä syystä esimerkiksi otsalohkon alueella ei oppimista tapahdu (vaikka varsinainen vika ei olisikaan siellä), ei tapahdu neuronien yhteyksien harmaantumistakaan. Ei vain ole tiedetty, onko se passiivinen seuraus vai mekanismin osa.
2. On ollut tunnettua, että jos glykosaminoglykaanit hajotetaan kemiallisesti aivoalueella, niin siihen liittyvä opittu informaatio katoaa.4 Ja mikä vieläkin kummallisempaa: kudos ei kuitenkaan vaurioidu pysyvästi, vaan kadonneen informaation tilalle voidaan oppia uutta vaikka kyseessä olisi tavanomaisen kehityksen ns. ”oppimisikkunansa” ajat sitten ohittanut käyttäytymisjärjestelmän rakenteellinenkin tieto. Kun glykosaminoglykaanit hajotetaan, niin ilmeisesti myeliinikerrokset sekoittuvat, ja on ikään kuin yksi kerros, vaikka se olisikin tavallista paksumpi. Eli glykosaminoglykaaniverkko näyttäisi todellakin olevan eriste, kuten Bruce Caterson otaksuu4 eikä "silloite", kuten myös on otaksuttu.
3. Kokonaan uusien yhteyksien muodostuminen ei ole palautuva oppimismuoto, kuten pavlovilainen ehdollistuminen vaatii, niin klassinen (opittu ärsyke synnynnäiseen reaktioon) kuin perustärkeä intrumentaalinenkin ehdollistuminen8, jossa sekä laukaiseva aistinärsyke että elimistön toiminnallinen reaktio ovat kokonaisuudessaan opittuja. Juuri instrumentaalisten ehdollisten refleksien olemassaolo itsessään on kuitenkin todiste ihmisen ja eläinten ns. korkeampien eli ehdollistumishermotoimintojen sidonnaisuutta vastaan neuronien ja muuhunkaan geneettiseen rakenteeseen sisällöllisesti. Niihin ei liity luontaista fysiologista palkintoa (esimerkiksi positiivista emootioita, eikä myöskään sellaista rangaistusta) kuten yleensä klassisiin ehdollisiin reflekseihin, vaan refleksin palkitsevuus muodostuu täysin välillisesti siihen koodatun toiminnan ulkoisen tuloksen mahdollisuutena palvella jotakin tarpeentyydytystä.
Ihmisen korkeimmat psyykkiset toiminnot (ajattelu, tahto, tietoisuus) rakentuvat konventionaalisten merkkijärjestelmien kuten erityisesti kielen välityksellä olemuksellisesti instrumentaalisille eivätkä klassisille ehdollisille reflekseille, joilla jälkimmäisillä olisi geneettinen kytkentä reaktio-osaltaan. Konventionaaliset ”sovitut” merkit eivät ole meidän geeneissämme, ne eivät tule sieltä, eivätkä ne myöskään mene sinne millään keinolla, darwinilaisella eivätkä ”lysenkolaisella”.9
Sellaisen hieman (”harmittomassa” mielessä) ”huuhaa”-aivotutkimuksen puolustukseksi on vielä todettava, että yhtenä uuteen aivokuoren toimintateoriaan johtaneista vinkeistä oli havainto Albert Einsteinin aivojen ainoasta erikoisuudesta ”tavallisiin” verraten: ”rasvasolujen” poikkeuksellisen suuresta konsentraatiosta tietyllä ajattelualueella!11
1. [www.euvkr.com]
2. [fi.wikipedia.org]
3. [fi.wikipedia.org]
4. [www.vapaa-ajattelijat.fi]
5. [www.sciam.com]
Artikkelin tekstiosa ohi lehden nettisivujen salasanojen löytyy lähteestä
6. [www.tiede.fi]
7. [en.wikipedia.org]
8. [www.vapaa-ajattelijat.fi]
9. [www.nichd.nih.gov]
10. [neuroscience.nih.gov]
11. [www.tiede.fi]
Mitkähän muut asiat käsityksesi mukaan ohjaavat ihmisen tajuntaa heijastuksen lisäksi??
Muistatko vielä kissakeskustelun? Siinä sinä et uskonut geeneihin ja refleksitkin oli sinun käsityksesi mukaan emon opettamia - siis heijastusta emon toimista.
Miten sinä selitätä Walter Ulbrichtin toiminnan työläisiä vastaan DDR:n korkeimpana kommunistikihona toimiessaan?
Onko sinulla muita selityksiä hänen saamalleen yhteiskunnalliselle heijastuksele kuin stalinin ajan neukkulassa vallinnut ihmisjahti - Walterhan vain toi Moskovassa oppimansa toimintamallin DDR:ään?
Ja perustelut mukaan sillä mutuahan sinä et palstalle lykkää. Ethän...
Katsos Kalle ei haaskaa kallista aikaansa opiskellakseen ihmisen tajunnan toimimismallia, joka ei kuitenkaan pysty selittämään ja antamaan luotettavaa vastausta yksinkertaiseenkaan käytännön esimerkkiin. Kalle ei ole uskovainen vaan hän vaatii, että yhteiskunta- ja käyttäytymisteoriat voivat myös uskottavasti selittää lähihistorian tapahtumat. Muutoin kysymyksessä on huuhaa-oppi ja uskonto.
Juuri vastasin, joten lue...
??? Olen vastannut jo monesti, joten kyse on enää siitä, mitä sinä pystyt ymmärtämään. Et näköjään mitään..
"""Ihmisen korkeimmat psyykkiset toiminnot (ajattelu, tahto, tietoisuus) rakentuvat konventionaalisten merkkijärjestelmien kuten erityisesti kielen välityksellä olemuksellisesti instrumentaalisille eivätkä klassisille ehdollisille reflekseille, joilla jälkimmäisillä olisi geneettinen kytkentä reaktio-osaltaan. Konventionaaliset ”sovitut” merkit eivät ole meidän geeneissämme, ne eivät tule sieltä, eivätkä ne myöskään mene sinne millään keinolla, darwinilaisella eivätkä ”lysenkolaisella”.""""
Sinä Kalle, olet yksinkertaisesti yksinkertainen, menkaaninen ja emootioköyhä. Sinun on sen kanssa elettävä, koska metodisi ei sinulle muuta mahdolista. Jos sinulle tulee mieleen, että "haluan sivistyä", voi kysyä siihen apua ja neuvontaa, mutta muuten, voit vetää ämpärin päähäsi ja mutista itseksesi.
Et pystynyt siis oppiisi nojautuen selittämään Walter Ulbrichtin toimintaa työläisiä vastaan hänen toimiessaan DDR:n korkeimpana kommunistikihona. Siihen ei teoriasi riittänyt.
Pystytkö sitten perustelemaan, että miksi sitä teoriaasi ja oppiasi pitäisi opiskella vaikka se ei ole sovellettavissa käytäntöön?
Kallea ei kiinnosta uskonnot vaan todelliset tieteet, joita voidaan soveltaa käytäntöön ja joiden avulla ihmisen arkipäivää voidaan helpottaa.
"Olen vastannut jo monesti, joten kyse on enää siitä, mitä sinä pystyt ymmärtämään. Et näköjään mitään.."
Perustele vastanneesi kysymykseen koskien Walter Ulbrichtin toimintaa työläisiä vastaan hänen toimiessaan DDR:n korkeimpana kommunistikihona - tai tunne olevasi todellinen mutuilija.
Paras - ja myöskin ainoa tapa - todistaa väitteesi on linkittää viestiin missä asia selviää.
Onnea yrityksellesi todistaa, ettet ole mutuilija vaan vakavasti otettava tiedemies.
Olet väärässä, et lue saamiasi vastauksia ja toistat hokemasi kuin nauhuri. Turhaa, me teidämme jo, että sinulla ei ole kykyä eikä älyä.
Puhut käytännöstä, vaikka vain marxilainen teoria selittää yhteiskunnalisen teorian ja käytännön merkityksen tieteellisesti. Olet oppimaton huu ha ukko.
Se mitä minä en pysty selittään, sitä ei tarvitsekaan selittää...
Tutki mitä sanotaan dialektiikan kategorioista ja laeista, ja sano sitten, miten ne eivät vastaa käytäntöä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039048010
Samoin kaikki keskustelu heijastusteoriasta selittää saman asian... Sinä vain kieltäydyt ymmärtämästä, mutta et pysty kumoamaan heijastusteoriaa...
Et vieläkään pystynyt oppiisi nojautuen selittämään Walter Ulbrichtin toimintaa työläisiä vastaan hänen toimiessaan DDR:n korkeimpana kommunistikihona. Siihen ei teoriasi riittänyt.
Etkä pystynyt perustelemaan, että miksi sitä teoriaasi ja oppiasi pitäisi opiskella vaikka se ei ole sovellettavissa käytäntöön?
Kallea ei kiinnosta uskonnot vaan todelliset tieteet, joita voidaan soveltaa käytäntöön ja joiden avulla ihmisen arkipäivää voidaan helpottaa.
Näin kirjoitit:
"Olen vastannut jo monesti, joten kyse on enää siitä, mitä sinä pystyt ymmärtämään. Et näköjään mitään.."
Ja Kalle vastasi:
'
Perustele vastanneesi kysymykseen koskien Walter Ulbrichtin toimintaa työläisiä vastaan hänen toimiessaan DDR:n korkeimpana kommunistikihona - tai tunne olevasi todellinen mutuilija.
Paras - ja myöskin ainoa tapa - todistaa väitteesi on linkittää viestiin missä asia selviää.
Onnea yrityksellesi todistaa, ettet ole mutuilija vaan vakavasti otettava tiedemies.
'
Yhteenvetona voidaan todeta, että et ole pystynyt perustelemaan väitettäsi jo perustelleesi Walter Ulbrichtin käyttäytymisen työläisiä kohtaan olleessaan DDR:n johtava kommunistikiho.
Kallen selitys taitaa olla lähinnä oikea, et ole ainakaan esittänyt yhtäkään pitävää vasta-argumenttia sille (etkä esitä koskaan):
Walter Ulbricht vietti useita vuosia Moskovassa ja siellä hän omaksui stalinin tavan johtaa kansaa ja pitää työläiset kurissa, siis ihmisjahti valtiovallan toimesta. Ja sitä tietoa ja kokemusta sitten Walter käytti menestyksellisesti hyväkseen myös DDR:ssä kansan kurissa pitämiseen ja kommunistikihon pelon alla elämiseen.
...osaa selittää teorian ja käytännön välisen suhteen. Sinä et osaa selittää. Heijastusteoriasi on kuin katolisen kirkon rippituoli: mikä tahansa murha voivaan vaivattomasti kuitata sen kautta.
Hannu toistaa vain mekaanisesti ulkoa opeteltuja teorioita ymmärtämättä lainkaan niiden puuttuvia kytkentöjä reaalitodellisuuteen.
Jos olisit mies, osaisit ehdä johtopäätöksiä tieteellisestä tekstistä jota sinulle syydän, mutta olet tyhmä tollo, joka ei osaa kuin toistaa.
Mene vituun on neuvoni kaltaisellesi tollolle!
...kysymykseen
"Mitkähän muut asiat käsityksesi mukaan ohjaavat ihmisen tajuntaa heijastuksen lisäksi??"
Tässä viestissä kiistät heijastusteorian olevan "ainoa oikea" tapa ymmärtää ihmisen tahtoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039024046
Ja Kallen kysyttyä, että mitä muita tapoja sitten mahtaa olla, niin sinä suutut ja linkität sivulle, jossa sanotaan ihmisen tajunnan rakentuvan heijastumiselle - eikä millekkään muulle.
Miten sen asian kanssa nyt on - heijastusteoria yksin vai yhdessä muiden teorioiden kanssa???
Sinun pitäisi Kallen tavoin oppia pitämään yhtä ja samaa linjaa viestistä toiseen niin ei tule jätettyä aikaisempien viestien kanssa ristiriitaisia viestejä. Se antaa sekopäisen kuvan keskustelijasta - tai ainakin keskutelijalta puuttuu kyky loogiseen ajatteluun ja omien viestiensä kriittiseen tarkasteluun.
Kallen linja on helppo pitää ja siitä hän ei lipsu, "kommunismi on hanurista", ja kaikki viestit perustuvat tälle yksinkertaiselle periaatteelle.
... eikä sitä tule koskaan.
MOLSKIS!
Miten Herra HR voi päätellä sen, että kuka tai ketkä ovat typeryksiä?
Minusta kaikki HE, jotka uskovat sellaiseen saastaan ja sontaan kuin MARXISMI-LENINISMI eivät voi kuulua kuin Erikoisnerot rp:hen eli APUKOULUREMMI rp:hen, joten HE kuuluvat ryhmään HYLKIÖ ja SONTATUNKIO eli Vajaamieliset Kahelit.
Miksi Kaikkien Alojen Erikoisnero HR ei voi hyväksyä sitä, että Hänen ERITTELYRAUHANEN on töysin Kehitysvamma- eli Vajaamielistasoa?
Minusta Filosofin Älykkyysosamäärän pitäisi olla vähintään hyvää keskitasoa, jotta HÄN pystyisi kirjoittamaan ja keskustelemaan edes jotenkuten sillä tavalla, jota täytyy edellyttää Ontologisen Materialismin Harrastajalta. Jos ja kun Herra HR on Anarkismin ja Okkultismin vannoutunut Harrastaja ja Sekoilija, niin Häneltä ei voi ilmeisesti vaatia kuin korkeintaan Heikkoa keskitasoa oleva Älykkyysosamäärä, mutta kuitenkin HR on vain Apukoulutasoa oleva Uskontokiihkoilija ja PASKASAASTA.
KIVIMESTARI
...teoria. Lopullinen argumentti teorian "asiantuntijalta" oli: "Painu vituun".
Oi, lennä riennä Suomen kieli.
Sinun kohdalla asia ei ole kovin vaikea...
Kerro sinä ne???
...kommunismitieteen "erikoisasiantuntija" olet. Selitä itse huuhaasi. Minulla ei riitä mielikuvitus huuhaan selittelemiseen.
Paras selityksesi on ollut että henkilöt jotka eivät ymmärrä huuhaatasi, ovat tyhmiä. Eikö ole rankkaa kun koko muu maailma on tyhmä ja sinä olet ainoa viisas? Omasta mielestäsi.
Olet suomen viisain ajattelija ja et pysty edes elantoasi itse hankkimaan. Ressukka. Kuolisit nälkään ilman meitä työtä tekeviä tyhmiä.
No niin, vastasin juuri, joten lue nyt vaikka sitä ja ole hiljaa.
Kommunismi voidaan lukea vain ja ainoastaan pseudotieteeksi. Mitään todellista tieteellistä arvoa sillä ei ole koska opit eivät toimi käytännössä. Ihminen on ahne ja sitä motivoi toiminen vain omaksi hyödyksi ei ns "kaikkien maailman proletaarien".Jos menestyminen yksilönä (siis rahan ja materiaalin vain itselleen saaminen) kielletään niin se tarkoittaa koko yhteiskunnan SUURTA takapakkia, koska ei kukaan jaksa rehkiä ns. "yhteisen hyvän" takia.Näin se on.
Tuo on siis sinun mielipiteesi....
Utopia on edelläkävijä, se joka ei omaa utopiia, seisoo paikallaan kilometripylvään tavoin, kun muut menevät menojaan..
Selityksesi on aivopestyn onnettoman viime jorinaa, ennen kuin päästäsi ei tulee ulos enää muuta kuin pelkkää mölinää..