Rytin hermot pitivät, laittoi oman nimensä ja otti yksin vastuun siitä. Kun erosi, voitiin katsoa mitättömäksi.
Kun on suurin hätä, ei vain omasta hengestä, vaan koko kansakunnan, voidaan juonitella, ettei käy kuten Baltiassa.
Sen varmaan jokainen hyväksyy?
Kun on suurin hätä, ei vain omasta hengestä, vaan koko kansakunnan, voidaan juonitella, ettei käy kuten Baltiassa.
Sen varmaan jokainen hyväksyy?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Se oli kuprujen kupru, ja tavallaan likainen temppu, mutta silloiset epätoivoiset olosuhteet huomioiden hyväksyttävissä. Natsit eivät ymmärtäneet Suomen edelleen olevan demokratia eikä Rytin ja Mannerheimin diktatuuri, joten petos meni täydestä! :D
Kylmän sodan aikana kommaritkin Neuvostoliitossa kuvittelivat Suomen olevan tiukemmassa lieassa kuin se olikaan, samasta syystä . . . ;)
Vaikka tarkoitusperät olivat epäilemättä hyvät, niin siltikään tuollainen toiminta ei ole missään muodoin hyväksyttävää. Itse en ymmärrä mitä järkeä edes koko hommassa oli. Miksi nähdä vaivaa moiseen "petkutteluun", kun asian sitten voi hoitaa tyylilläkin. Sitä ei kait kukaan väitä, etteikö tuota sopimusta tehtäessä ollut alunperinkin sanoutua siitä irti sopivan tilaisuuden tullen. Siinä tapauksessa olisi ollut yhdentekevää, olisiko ko. sopimus tehty ihan virallisestikin vaiko tuollaista lapsellista kiertotietä myöten.
Myöskään moisen sopimuksen välttämättömyys ei ole niin yksikäsitteinen. Väitän, että Saksa olisi joka tapauksessa sitoutunut toimittamaan Suomelle tarvittavaa sotamateriaalia hyökkäyksen pysäyttämiseksi. Taisi kuitenkin käydä niin, että katelliset Ryti ja Mannerheim (etenkin jälkimmäinen) näkivät tilaisuuden erityisen suureen selkäänpuukotukseen, ja eivät yksinkertaisesti malttaneet olla käyttämättä sitä.
Esimerkiksi Suomi olisi voinut antaa vaikkapa Suursaaren saksalaisille, joka takuulla olisi säästänyt ihmishenkiä. Tai olla paljastamatta miinoitteiden sijainteja itämerellä. Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan itsekkäästi kieroilimme Saksan kustannuksella kaikkea hyvää uppoavasta laivasta. Veikkaan, että veteraanit eivät todellakaan sotineet sellaisen Suomen puolesta, mikä nyt saatiin. Jossakin on siis menty metsään ja tosi pahasti.. Vai et kai väitä, että esim. Sorsa olisi ollut parasta antia, mitä Suomen kansasta pääministeriksi löydetään?
Ja missähän tuo demokratia sitten näkyi? Äänestettiinkö ihan sotaan lähdöstä, vaiko kenties sen päättämisestä? Olisiko kansa suostunut luovuttamaan esim. Viipurin siinä vaiheessa, jossa Suomi kävi suvereenisti voitokasta sotaa? Äänestikö kansa siitä, että Mannerheim otti viholliselta toimintaohjeita sodan aikana? Oliko silläkin todellakin myös kansan tuki takanaan? Ehkäpä kävimme myös demokraattista keskustelua siitä, että tulisiko edetä sorokkaan katkaisemaan muurmannin rata, vai kuunneltaisiinko Stalinin toivomusta ja pysäytettäisiin hyökkäys? Entäpä Kannaksella? Vuoltiinko siellä sormuksia ja lampunjalkoja ihan demokraattisen keskustelun päätteeksi, vai oliko sittenkin päätösten takana vain ideologiset lähtökohdat?
>Se oli kuprujen kupru, ja tavallaan likainen temppu, mutta silloiset epätoivoiset olosuhteet huomioiden hyväksyttävissä<
Rytin sopimus 1944 kesällä oli melkoisen kesyä verrattuna Saksan 1939 tekemään lisäpöytäkirjapetokseen. Ribbentrop sai maistaa omia "troppejaan" ;-)
Rytin kirjoitama paperi ei ollut sopimus, vaan henkilökohtainen vakuutus siitä, että Suomi ei hänen johdolla tee erillisrauhaa ilman Saksan suostumusta.
Sodan jälkeen Paasikivi, Kekkonen ja Mauno Koivisto toimivat samalla tavoin vuorollaan YYA-sopimuksen "takuumiehinä" presidenttinä ollessaan. Ei Rytin toiminassa sen kummempaa ole kuin Paasikiven tai Kekkosen toimissa. Ainoa ero oli se, että Ryti sitoutui kirjallisesti, kun jälkimäiset herrat tekivät saman suullisesti.
Adolf parka meni retkuun. Itse olisin halunnut taistell loppuun asti ja tuhota Suomen dolfin puolesta.
Adolf taisteli loppuun asti, ammututti isänmaallisuuden puuskassa tykillä jopa omia antautuneita Äyräpäässä ja pelasti Suomen. Nousi lopulta korpraalista aina kenraaliksi asti. Kova kundi!
Mistä Rytistä puhut?
Se juttu oli selkeästi valtiopetos, ei hänellä ollut asiaan mitään valtuutusta lailliselta hallitukselta.
allekirjoittaa Ribbentrop-sopimus. Se pelasti osaltaan Suomen.
Huvittavaa on, että tämä vakaumuksellinen pasifisti, joka ei lainkaan uskonut sotaan, painostettiin sotaa käyvän maan pääministeriksi ja presidentiksi sekä lopulta tuomittiin "sotarikollisena".On todella suuri kunnia joutua NL:n ja kotikommunistien tuomitsemaksi. Mikään kunniamerkki ei vedä sille vertaa.
Ryti kuuluu ikuisesti suurmiestemme kärkikaartiin.
" Toisin kuin Ribbentrop itse ja myöhempi tutkimuskin ovat väittäneet, sopimusvaatimuksella ei ollut Hitlerin tukea. "
Mahdotonta jälkiviisautta jota ei voi edes verrata mihinkään vastaavaan...
http://domino.utu.fi/tiedotus/tiedotukset.nsf/0/fefb80fb1848e1f3c2256e61003cd242?OpenDocument
Hitler vastasi rytin kirjeeseen heinäkuun 4.päivänä vahvistaen siinä valtakunnan-ulkoministerin lupauksen että Saksa antaa Suomelle kaikkea mahdollista aseapua ja myös taloudellisella alalla tukee mahdollisuuksiensa mukaan. Lisäksi vakuutti pitävänsä Suomen etuja velvoittavina itsensä suhteen ettei hän tee Neuvostoliiton kanssa minkäänlaisia sopimuksia saattamatta niitä Suomen hallituksen tietoon ja hankkimatta Suomen suostumusta kaikkiin Suomea itseään koskeviin kysymyksiin.
Kaikihan juontui Paasikiven maaliskuun matkasta Moskovaan jota yrittettiin salata saksalaisilta huonolla menestyksellä.
Mistähän Jokisipilä on päätellyt ettei Hitler olisi laittanut Ribbentroppia tekemään sopimusta Suomeen. Kukahan osaisi vastata kysymykseeni.
että ei tullut talvisodassa auttamaan Suomea, vaan noudatti tarkasti Ribben ja Molon sopimusta.
vastauskirjeen SISÄLTÖ - vaan se, että yleensä tällainen kirje Rytille lähetettiin Hitlerin allekirjoituksin. Jo tämä asiakirja pelkästään puhuu puolestaan ettei Ribbentrop ollutkaan Rytin pakeilla vain omia päämääriään ajamassa kuten Jokisipilä on päätellyt. Sinä tipahdit kärryiltä kiinnittäessäsi huomion vain asian viereisiin asioihin.
valtuuksia? Onko kukaan perillä Rytin sopimuksen pätevyydestä? Pettikö ribbe sekä Suomea että natsi-Saksaa ja pelasi vain omaan pussiinsa?
poliittista ratakaisua ilman Hitlerin suostumusta. Tietysti Ribbentrop yritti kerätä pisteitä, olihan hän pahasti sivuraiteilla viimeistään Barbarossan alusta alkaen.
Ryti äänestettiin Suomen suosituimmaksi historian henkilöksi nettigallupissa muutama vuosi sitten. Joten ei tuo sotasyyllisyys ainakaan kansan syviä rivejä ole vakuuttanut.