Onko ateistilla tyhjyyden herätys, varma tunne sisällään että tyhjyys on olemassa, uskossa olevan varmuuden voi nyt vielä käsittää, mutta eiminkään eiolevan varmaksikäsittäminen on yhtä järkevää kuin olettaa että jonkin aksioomajärjestelmän voisi osoittaa itsensä sisällä todeksi.
Tieto on kummallinen asia, sitä kun saa hieman niin se sekoittaa ihmisen luonnollisen uskonnollisuuden, mutta kun sitä tietoa saa lisää niin silloin taas ymmärtää ettei koskaan voida sanoa varmaksi yhtään mitään. Se tieto on viimevuosisadan suurimpia omituisuuksia ja on myös hivenen vaarallinen, varsinkin jos on rakentanut elämänsä ja suhteensa kaikkeuteen eiolevan päälle. Paradoksisessa mailmassa ei kannata luottaa mihinkään, ei edes eiolevaan.
Niinpä en itse ole aiemmin koskaan voinut määritellä itseäni ateistiksi, vaan agnostikoksi, mutta tieto lisääkin vain tuskaa.
Jos joku teistä ateisteista ajattelee tätä juttua niin kehoitan tutustumaan Kurt Gödelin ja Alan Turingin ratkaisuihin Hilbertin asettamiin matematiikan täydellisyyspropleemoihin ja myös sitten todella mietiskelemään mitä nuo ratkaisut todellisuudesta meille kertovat.
Tieto on kummallinen asia, sitä kun saa hieman niin se sekoittaa ihmisen luonnollisen uskonnollisuuden, mutta kun sitä tietoa saa lisää niin silloin taas ymmärtää ettei koskaan voida sanoa varmaksi yhtään mitään. Se tieto on viimevuosisadan suurimpia omituisuuksia ja on myös hivenen vaarallinen, varsinkin jos on rakentanut elämänsä ja suhteensa kaikkeuteen eiolevan päälle. Paradoksisessa mailmassa ei kannata luottaa mihinkään, ei edes eiolevaan.
Niinpä en itse ole aiemmin koskaan voinut määritellä itseäni ateistiksi, vaan agnostikoksi, mutta tieto lisääkin vain tuskaa.
Jos joku teistä ateisteista ajattelee tätä juttua niin kehoitan tutustumaan Kurt Gödelin ja Alan Turingin ratkaisuihin Hilbertin asettamiin matematiikan täydellisyyspropleemoihin ja myös sitten todella mietiskelemään mitä nuo ratkaisut todellisuudesta meille kertovat.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kirjoituksesi oli hirvittävän sekava. Se viittaa siihen, että myös ajattelet sekavasti.
kokee hieman olevansa kun lähtee noita syvimpiä matemaattisia paradokseja ajattelemaan - hieman ehkä konkreettisempi omituisuus tästä kaikkeudessa löytyy jos jaksat laskea pakonopeuden päiväntasaajalla, huhheijaa ja rommia pullo. Tää kaikkeus on liian viritetty kohilleen, todennäköisyys on nolla :-(
Ködel pimahti niin että ei vaimonsa kuoleman jälkeen uskaltanut enää syödä ja kuoli nälkään, noin niinku esmerks. Kun et voi luottaa matematiikkaan niin et voi luottaa mihinkään.
Helpompia paradokseja löytyy tuolta antiikista, kuten vaikkapa jänis ja kilpikonna. Yleensäkin äärettömyydet ovat mahtavia mielensekoittajia jos niitä pohdiskelee.
Mutta pääpohdiskeluni tässä kuitenkin on se että ei kai voi olla uskonnollisessa mielessä tunnustuksellinen ateisti, vai millainen se tyhjyyden varmuus on ?
Ködelillä oli mielenterveydellisiä ongelmia, eikä se liittynyt mitenkään matematiikkaan.
Voisit varmaan vähän selventää omia ajatuksiasi, ennen niiden kirjoittamista. Tai ainakin lukea oman tekstisi läpi.
kun todellisuus on jotain mitä ei odottanut. apropoo, tuo pakonopeus ja siitä saatu 'pakovuorokausi' on aivan järjetön. Laskemalla tämä Newtonin painovoimalain mukaan saadaan maapallolle laskettua se. No tämän suureen pitäisi olla täysin satunnainen vakio niinkuin muutkin luonnonvakiot, ei siinä pitäisi olla mitään omituista, mutta laske se. Miten todennäköisenä pidät sitä että Babylonialaisten joskus miltei kivikaudella määrittelemän vuorokauden jaotuksen perusyksikkö, tunti (1/24 osa) sattuu myös olemaan tämänhetkinen pakovuorokausi. Jatkuvan jakauman periaatteen mukaisesti yksittäisen arvon todennäköisyys on nolla. Lisäksi kosmologiassa kaikki, alkaen hiilen atomipainosta aina kosmiseen vakioon on täsmälleen oikein. Miten tälläisessa todellisuudessa voi tieteenharjoittaja pitää itseään varmana ateistina ? En itse kyllä tuollaista noin rohkeaa 'hyppyä tuntemattomaan' pysty tekemään.
mikä apina:
(lainaus)
"Lisäksi kosmologiassa kaikki, alkaen hiilen atomipainosta aina kosmiseen vakioon on täsmälleen oikein. Miten tälläisessa todellisuudessa voi tieteenharjoittaja pitää itseään varmana ateistina ?"
Jos ei vakiot olisivat sellaisia kuin ovat,
ei täällä niitä kukaan olisi tarkkailemassa,
tai ainakaan nykyisen näköinen elämä, vitun
apina. Tämä on ilmeisesti hihhulille liian
hankala ajatus ymmärtää.
(lainaus)
"En itse kyllä tuollaista noin rohkeaa 'hyppyä tuntemattomaan' pysty tekemään."
Hyppy tuntemattomaan (tai perseeseen) on
kristinuskosi. Raamattu on joka ainoa kerta
ollut tieteellisissä kiistanaiheissa häviäjä.
Miksikö? Siksi, kun alkeellinen paimentolainen
ei hevon vittua tajua mistään luonnonilmiöstä.
eihän asia mielenkiintoiseksi muutu tuosta että vakiot mahdollistavat ihmettelevän elämän syntymisen vaan siitä mikseivät ne vakiot voi olla hieman ns. variointikykyisiä, heh.
olisi tai meidän tuntemaa maailmaa, jos vakiot
olisivat jotain muuta, vaikka variaatio kykyisiä.
Joten tuollainen typerä hihhuli kuin sinä
ei olisi sitä ihmettelemässä.
Sinä voisit kyllä kertoa miksi jumalallasi on
vakioita. Jumala ei pysytynyt Moosekselle
mitään, kun sillä oli tuore esinahka kädessään.
Mikä on määrännyt vakion, joka estää jumalaa
lähestymästä esinahkaa?
Toinen esimerkki. Raamatun mukaan jumalalla ei ollut
muuta tapaa antaa syntejä anteeksi kuin tappamalla
oma poikansa. Mikä/kuka on luonut jumalalle
pojan tappamis -vakion?
Tassutappa tumppuusi hihu...
"vaan siitä mikseivät ne vakiot voi olla hieman ns. variointikykyisiä, heh."
Mikseivät voisi olla? Katsos, kun voimme havaita vain näiden vakioiden alaisen maailman, joten emme voi tietää, millainen maailma olisi muilla vakioilla.
"eihän asia mielenkiintoiseksi muutu tuosta että vakiot mahdollistavat ihmettelevän elämän syntymisen"
Ei, se on selitys, miksi vetoaminen todennäköisyyksiin ei toimi. Voit etsiä Douglas Adamsin selkeän vertauskuvan lätäköstä, jos et selkokielisenä asiaa ymmärrä.
olla niin sanasokea kuin agnostikko? Ateisti -ei usko "jumalselittelyihin"-, on uskovaisten toimesta muotoutunut -ei usko jumalaan-!
"Onko ateistilla tyhjyyden herätys"
Uskovaisilla on uskonnollinen herätys, ateistilta se puuttuu. Kuinkas on agnostikolla?
" uskossa olevan varmuuden voi nyt vielä käsittää, "
LOL!!! Sitähän kutsutaan uskossa olemiseksi, kun on "varmuus"...
"Tieto on kummallinen asia, sitä kun saa hieman niin se sekoittaa ihmisen luonnollisen uskonnollisuuden, mutta kun sitä tietoa saa lisää niin silloin taas ymmärtää ettei koskaan voida sanoa varmaksi yhtään mitään. "
Sinulla taitaapi mennä sekaisin "tieto" ja "informaatio".
koska oma elämä ja työ sekä harrastukset ovat matematiikan ja 'eksaktien' tieteiden myötä muodostuneet sellaisiksi ettei tee mitään ylimääräisiä oletuksia. Ihminen kuitenkin on kykenevä sellaiseen uskonnolliseen kokemukseen josta uskonnot ovat syntyneet. Voiko saman kokemuksen saada ateismista, vai jääkö kokemusmailma vajaaksi ?
"Ihminen kuitenkin on kykenevä sellaiseen uskonnolliseen kokemukseen josta uskonnot ovat syntyneet. Voiko saman kokemuksen saada ateismista, vai jääkö kokemusmailma vajaaksi ?"
Ihminen on myös kykenevä valmistamaan huumaavia aineita ja käyttämään niitä, jolloin saadaan kaikenlaisia kokemuksia. Voiko samanlaisia kokemuksia saada ilman heroiinia tai LSD:tä, vai jääkö kokemusmaailma vajaaksi?
Täytyy nyt vastata sinulle, että kokemusmaailma jää mitä todennäköisemmin vajaaksi molemmissa tapauksissa. Kuitenkin voit elää aivan yhtä hyvän ja jopa paremmankin elämän ilman uskontoa tai heroiinia, kuin uskonnon tai heroiinin kanssa.
"eiminkään eiolevan varmaksikäsittäminen on yhtä järkevää kuin olettaa että jonkin aksioomajärjestelmän voisi osoittaa itsensä sisällä todeksi. "
Eli luottaa varmasti Jumalaan, koska Raamattu todistaa Jumalan.
"Niinpä en itse ole aiemmin koskaan voinut määritellä itseäni ateistiksi, vaan agnostikoksi, mutta tieto lisääkin vain tuskaa."
Jospa ensin ottaisit selvää, mitkä ne määritelmät ovat.
"myös sitten todella mietiskelemään mitä nuo ratkaisut todellisuudesta meille kertovat. "
Epäilen vahvasti, että sinä et niistä mitään ymmärrä.
niistä ymmärtää että ei pidä mitään varmana. Siksipä en pysty pitämään jumalattomuutta varmana. Uskoviahan on sellaisia jotka uskovat koska heidät on siihen opetettu ja sellaisia jotka ovat omakohtaisesti kokeneet jumaluuden. Tätä kysyin että onko olemassa 'tunnustuksellista' ateistia.
Idioottimaista keskustelunväistöä liikkeellä, heheh. Mutta mitäs siitä.
"Idioottimaista keskustelunväistöä liikkeellä, heheh. Mutta mitäs siitä."
Koska koko avauksesi oli idioottimainen, on turha odottaa siihen mitään henkeviä vastauksia.
taisi olla homoseksuaali, mitäs sinä sitä palvot,
eikös sinun kunnon hihhulina pitäisi vihata häntä?
(Oikeaoppiset kristityt ajoivat Turingin
itsemurhaan, vaikka hän oli murtanut
Enigman ja luonut pohjaa tietokoneille. Siinä
kiitos kristityiltä. Muistelkaa kusipäät sitä,
kun käytätte tietokonettanne)
(lainaus)
"Tieto on kummallinen asia, sitä kun saa hieman niin se sekoittaa ihmisen luonnollisen uskonnollisuuden, mutta kun sitä tietoa saa lisää niin silloin taas ymmärtää ettei koskaan voida sanoa varmaksi yhtään mitään."
Pysy harhoissasi. Hoe vaan koko ajan: "Maa on
lätty, maa on lätty!", niin se muuttuu sinun
himmeän kuupan sisällä lätyksi. Ja oikeassa
olet yhden asian suhteen. Tieto on uskonnon
pahin vihollinen. Mutta jospa sovittaisiin
ettet käytä enää mitään keksintöä, mikä
on tieteellisin perustein tehty ja pysyttelet
raamatun keksinnöissä pelkästään, jookos?
Voit heittää ensimmäiseksi sen PC:eesi ikkunasta
ulos ja painua vittuun sen myötä tältä palstalta.
"Tieto on kummallinen asia, sitä kun saa hieman niin se sekoittaa ihmisen luonnollisen uskonnollisuuden, mutta kun sitä tietoa saa lisää niin silloin taas ymmärtää ettei koskaan voida sanoa varmaksi yhtään mitään."
Sitten kun sitä tietoa saa vieläkin lisää huomaa, että kaiken kyseenalistaminen ei tuota tietoa, vaan johtaa päättymättömään todistelujen kehään. Onkin siis osattava päätellä omaamansa tiedon pohjalta, mitä kannattaa pitää kyseenalaisena ja mitä voi pitää totena kunnes toisin todistetaan. Tässä kohdassa useimmat miettivät todistustaakkaa ja sitä, minkä väitteen esittäjän tulee todisteet esittää.
Pitääkö olemassaolevan teorian esittäjän pystyä osoittamaan teoriansa täysin pitäväksi, vai olisiko järkevämpää pitää teoriaa toistaiseksi totena, siihen saakka kunnes se korvataan paremmalla teorialla? Mikäli teorian esittäjän pitää esittää teoriansa täysin vedenpitäväksi ollaan taas päättymättömässä todistelujen kehässä, jossa ei voida ikinä luottaa mihinkään, joten on järkevämpää siirtä todistustaakka teorian arvostelijoille. Mikäli teoria pystytään korvaamaan paremalla teorialla, niin siirrytään tähän uuteen teoriaan, mutta jos uuttaa ei ole saatavilla, niin eihän tällöin vanhaa teoriaa kannata pitää epätotena.
Mikäli jostakin asiasta ei ole teoriaa saatavilla, ei ensimmäistä hypoteesia kannata pitää totena, vaan hypoteesia tulee testata ja tehdä siitä teoria, jos havainnot tuntuvat vastaavan hypoteesia. Jos havainnot eivät vastaa hypoteesia siitä ei tehdä teoriaa, vaan jatketaan etsimistä.
avaruus on ääretön, kunnes se loppuu johonkin..
se mihin luotamme, ei valitettavasti ole meidän maailmasta. Eri asia on miten suhtaudumme tuntemattomiin maailmoihin itsekukin..
Itse olen harrastanut kauhukirjallisuuden lukemista nuoremmalla iällä, fantasioista puhumattakaan.