Teksteistäsi saa sellaisen kuvan, että antaisit hyväksyntäsi feminismille. Jos näin on, niin voisitko perustella miksi? Itse koen feminismin hyvin itsekkäänä elämäntapana, koska sehän perustuu omien etujen kohentamiseen. Täytyy kuitenkin muistaa, että se mikä on etu jollekin toiselle, on joltain toiselta pois.
Ajattele vaikkapa poliitikkoa joka puhuu ja lupailee kaikenlaista jotta häntä äänestettäisiin, mutta onkin sitten loppujen lopuksi vain omien etujensa (rahan) perässä. Hyväksyisitkö sellaisen toiminnan? Jos miehillä olisi jokin feminismiä vastaava "järjestö", joka olisi heille eduksi, mutta naisille haitaksi, niin haluaisitko olla siinä mukana?
Jos todella haluaa vaikuttaa johonkin ja saada jotain hyvää aikaiseksi, niin mielestäni se kaikki tarmo kannattaa suunnata todella tärkeisiin kohteisiin, kuten esim. hyväntekeväisyyteen ja luonnonsuojeluun.
Ajattele vaikkapa poliitikkoa joka puhuu ja lupailee kaikenlaista jotta häntä äänestettäisiin, mutta onkin sitten loppujen lopuksi vain omien etujensa (rahan) perässä. Hyväksyisitkö sellaisen toiminnan? Jos miehillä olisi jokin feminismiä vastaava "järjestö", joka olisi heille eduksi, mutta naisille haitaksi, niin haluaisitko olla siinä mukana?
Jos todella haluaa vaikuttaa johonkin ja saada jotain hyvää aikaiseksi, niin mielestäni se kaikki tarmo kannattaa suunnata todella tärkeisiin kohteisiin, kuten esim. hyväntekeväisyyteen ja luonnonsuojeluun.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Nii-in, onhan se toki aina haitaksi kun sorrettujen asemaa koetetaan parantaa. Sortajien asemahan siinä huononee! Todella itsekästä toimintaa parantaa ihmisten välistä tasa-arvoa. Ei voi muutakaan tähän sanoa kuin että hohhoijjaa..
Voi jumalauta kun en tiedä pitäisikö nauraa vai suuttua tuosta naisten ainaisesta "sorto" itkusta, suomihan nyt ei olekaan kuin tämän planeetan tasa-arvoisin maa että kai se on vielä sortoa naisia kohtaan kun naisten ei tarvitse käyttää huntua julkisilla paikoilla, naisilla on ollut tässä maassa ensimmäisenä äänioikeus, nainen saa vapaasti valita työpaikkansa, jne!!
KOETTAKAA NAISET KEHITTÄÄ ITSELLENNE EDES JONKINLAINEN SUHTEELLISUUDENTAJU!!!!!!
Kokeillaan meneekö tuo nyt paksun kallosi läpi kun laitetaan isoilla kirjaimilla: FEMINISMI ON TUSKIN MITENKÄÄN RAJOITTUNUT SUOMEEN JA SUOMALAISIIN!
"naisten ei tarvitse käyttää huntua julkisilla paikoilla, naisilla on ollut tässä maassa ensimmäisenä äänioikeus, nainen saa vapaasti valita työpaikkansa, jne!!"
Naisilla ei ole ollut tässä maassa ensimmäisenä äänioikeutta. Tässä maassa ensimmäisenä äänioikeus oli miehillä. Suomi ei ollut ensimmäinen valtio tällä planeetalla, joka myönsi naisille äänioikeuden. Yritä nyt saada ne faktasi edes kohdalleen ennenkuin mesoat. Ja muutenkin kommenttisi oli tyypillinen itserakkaan, fanaattisen miehen kommentti. "Olisitte kiitollisia ettette käytä huntua!" Taitaa olla itselläsi tuo peräänkuuluttamasi suhteellisuudentaju aika pahasti hukassa.
Mitä helvettiä syyllistätte suomimiestä sortajaksi kun muissa maissa naisilla on ihan oikeitakin ongelmia, muiden maiden naiset olisivat onnellisia jos heillä olisi puoletkaan suominaisten "tasa-arvosta"!
Mutta suominaiset ei ole koskaan tyytyväisiä, vaikka suomi on maailman tasa-arvoisin valtio niin silti nartut narisee kuin suomi olisi vihoviimeinen peräjunttila tasa-arvon alalla!!
Naiset on ahneita, itsekkäitä, ylimielisiä, pöyhkeitä, suoraan sanoen täysiä kusipäitä jotka eivät ansaitse mitään tasa-arvoa!!
Eihän tässä ketjussa ole mitenkään erityisesti syyllistetty suomimiestä, vaan miestä yleisestiottaen. Vaikka kieltämättä suomalaisissa miehissä tiivistyy tietty itserakkaus ja suuret luulot, joka sinänsä jo riittää syyksi ottaa miehiltä kansalaisoikeudet pois.
kehitettävää. Luepas lehdestä kuinka tasa-arvoa toteutetaan Suomen oloissa käytännössä. RAISKAAJAn tuomiota pienennetään, koska eihän raiskaus nyt niin kovin suuri rikos voi olla, että miehen koko elämän pitäisi mennä pilalle vastuunkannossa. Laitetaan mieluummin nainen kärsimään, koska eihän naisen ihmisarvolla ole mitään virkaa. Mitähän tällainen oikeusmurha tekee naisen jo entuudestaan kärsimälle tunne-elämälle?
TE SAATANAN SIKAMIEHET, HAISTAKAA VITTU!
Miksi raiskauksesta pitäisi saada kovempi tuomio kuin murhasta? Raiskattu jää kyllä henkiin.
Raiskaus on väkivallanteko ja siitä pitää tietysti saada rangaistus mutta on niitä pahempiakin tekoja kuin raiskaus. Älkääkä viitsikö naiset itkeä tähän että minä en tiedä koska en ole nainen eikä minua ole raiskattu mutta koettakaa tajuta että toiselta hengen ottaminen on se pahin teko josta on seurattava ankarimmat rangaistukset.
Ja jos on naisen sana vastaan miehen sana niin on aina se mahdollisuus että nainen vain haluaa heitättää miehen vankilaan jonkin oman koston tai muun päivänvaloa kestämättömän tarkoitusperän vuoksi. Sellaista on tapahtunut, älkää yrittäkö uskotella että naiset muka ovat aina puhtaita pulmusia, naiset ovat kavalia kaksinaamaisia kieroja roistoja jotka esittävät pyhimystä mutta sisimmästään ovat mätiä.
Niin kauan kuin Suomessa on yksikin mies, joka sanoo, että naiset eivät ansaitse mitään tasa-arvoa, feminismin työsarka on joka ikinen aamu aloitettava aivan alusta.
Tasa-arvo ansaitaan tekojen kautta eikä militantta feministisin keinoin pakottamalla.
Koska naiset ovat kieroja, huolimattomia, itsekkäitä, pöyhkeitä eikä niillä ole mitään hajuakaan olennaisesta vaan takertuvat aina epäolennaiseen, ei naisia voi ottaa vakavasti eikä siis tasa-arvoisesti huomioon.
Eihän vajaaälyisille miehillekään anneta täysiä valtuuksia, sellainen on oikeustoimikelvoton.
Naiset eivät ole vajaaälyisiä.
Ja jos mielestäsi ovat, miksi seurustelet kanssamme tällä palstalla?
Enpä puhuisi "seurustelemisesta" vaan olen tällä palstalla toppuuttelemassa femakkojen ylilyöntejä, näytte kerrassaan syyllistävän miehiä kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta. Yritätte ja olette jo tehneetkin miehille konkreettista vahinkoa jonka verhoatte pinnallisesti muka hyveelliseen tasa-arvon ajamiseen, ette edes ole päässeet yksimielisyyteen onko feminismi tasa-arvon edistämistä vai naisten oikeuksien ajamista!
Mutta eihän vajaat sitä itse tajua...
Mistä miehet sitten ovat päässeet yksimielisyyteen?
Onko oikea uskovainen, jos rukoilee vain kerran viikossa ja käy kirkossa vain kerran vuodessa, mutta ajattelee säälitellen päivin öin etelän pakanoiden jumalattomia oloja, ja tukee kovasti lähetystyötä?
...murhasta on annettu kahden vuoden vankeusrangaistus? Sen Kuopion raiskaaja sai ensin. Puhumattakaan alle kahden vuoden ehdollisesta, jonka Itä-Suomen raiskausmyönteinen hovioikeus laupiaasti lupasi. Varmaan sekin alennetaan, jos raiskaaja ei vuoteen myöhästy töistä tai muuta relevanttia.
Sanot, että se mikä on etu jollekin toiselle, on joltakin toiselta pois.
Miehillä on ollut paljon etuoikeuksia; ne edut ovat olleet naisilta pois. Mitähän tuossa harmillisessa tilanteessa olisi kannattanut tehdä? Olisikohan miesten kannattanut pitää vielä paljon tiukemmin kiinni etuoikeuksistaan, niistä oikeuksista, jotka ovat olleet naisilta pois?
...alkuperäinen otaksuma on muutenkin noviisimainen. Noviisille näyttää koko elämä olevan nollasummapeliä. Tällaisille kaiken hyvän ja myönteisen summa on maailmassa vakio aina: muinaisuudessa, nyt, tulevaisuudessa. Kun jotain otetaan jostain pois, se on pakko antaa jollekin toiselle, jotta vakio pysyy samana. Joku voittaa, joku häviää.
Ei elämä ole niin sanomattoman yksinkertaista, kuin jotkut peliteoreettiset mallit. Sopimusyhteiskunnissa parhaiten menestyvät win-win-mallit: kaikki osapuolet hyötyvät. Kun esim. köyhyyttä on poistettu ja sairauksia hoidettu, koko yhteisö on alkanut voida entistä paremmin, keneltäkään ei ole mitään pois. Kun demokratia on voittanut alaa totalitarismin kustannuksella, on talous, ihmisten hyvinvointi, kulttuuri ym. noussut tavattomasti. Näin siitä huolimatta, että kaikissa järjestelmissä on vikoja, korruptiota, ristiriitoja jne. Esimerkkejä olisi vaikka kuinka lukuisia.
Niinpä kun feminismi yhdessä työväenliikkeen kanssa on saanut läpi parannuksia naisten asemaan, on perheiden hyvinvointi lisääntynyt (mm. äitiyslomat, lastenhoitovapaat, lastentarhat, ansiotyömahdollisuus, naispalkkauksen nostaminen). Naisten äänioikeus on mm. mahdollistanut tämän perhekeskeisen näkemyksen läpivientiä miesvaltaisissa päätöksentekoelimissä. Keneltä mieheltä on nyt jotain pois?
Lopuksi: hyötynäkökohdista riippumaton peruste naisoikeuksien tasa-arvoistamiselle on ihmisoikeudellinen, tavoite sellaisenaan on riittävä ilman muita perusteluja. Kaikilla ihmisillä on oltava samat ihmisoikeudet ja oikeus pyrkiä tähän tavoitteeseen.
Feministeillä on ja tulee olla suomessa ilmaisun vapaus siinä missä kaltaisillani feminismikriitikoillakin.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että hyväntekeväisyys ja luonnonsuojelu ovat nykysuomifeminismiä paljon tärkeämpiä asioita.
...että koska tahansa yli 100.000 liito-oravan tarpeet päihittää ihmisten humaanit oikeudet. Mikä tahansa eläin mieluummin kuin nainen.
...naisilla on samat oikeudet kuin miehilläkin.
Väkivaltarikoksiin ja fyysisen turvallisuuden uhkailemiseen pitäisi löytää tosin keinoja ja suunnata miehiin päin "gentleman"-tyyppistä kasvatusta - samoin kuin naisnuorisollekin opettaa tervettä kunnioitusta kaikkia ihmisiä kohtaan.
Asenneilmaston muokkaamista tarvittaisiin monin tavoin. Ihan humaanissa mielessä yleisesti ja sukupuolien välillä erityisesti. Totta. Kunhan kohteliaisuuden ei edellytetä sisältävän saman tien vanhaa epätasa-arvoista asenneperintöä. Lopuksi: kenenkään etu ei voi olla, että miehet olisivat luusereita ja pahiksia. Trendi olisi huolestuttava, tämän palstan mieskirjoittajista olen alkanut saada aika pelottavan kuvan, toivon todella, että he edustavat marginaalia.
...kun minä olen saanut tämän palstan naiskirjoittajista kuvan, jota ihmettelen, kun vertaan sitä reaalielämässä tuntemiini suomalaisiin naisiin... Samoin kuin heidän yleistä kuvaansa suomalaisista miehistä.
Minäkin toivon, että valtaosa täällä marisevista feministeiksi itseään sanovista itse asiassa toimii konstruktiivisemmin reaalimaailmassa - mutta ehkäpä tämä on semmoinen höyryjen päästelypaikka itse kenellekin? :-)
...naisilla ei ole niin paljon niin törkyisiä ja aivottomia kirjoituksia, kuin palstan miehillä. Vai oletko eri mieltä? Onko se kuuluisaa "mieshuumoria" kenties?
...ihmettelinkin, kun esim. minun aiempi yhteenvetoni, jossa ihmettelin tiettyä huumorin erilaisuutta sensuroitiin - ja tietyt törkykirjoitukset vielä jäivät...
Totta kai näyttää täällä siltä, että miehet kirjoittavat enemmän törkykirjoituksia.
Toisaalta esim. minun näkökulmastani aborttiin vapaamielisesti suhtautuvat kirjoitukset ovat yllyttämistä väkivaltaan puolustuskyvytöntä ihmistainta vastaan - joten ehkäpä sekin, mikä on "törkyä" on suhteellista.
Sananvapaus on laillista, ja sen varjolla voi julkaista paljon törkyä. Aborttikin on laillista...