Menee kummasti asiat ristiin

Algeriassa islamistien vaalivoitto hylättiin ja 200 000 ihmistä kuoli seuranneessa sodassa.
Hollannissa kiellettiin 20% saanut puolue ja Turkissa aikaisemmin nyt valtaapitävä islamilainen puolue.
Kieltoja on puolusteltu demokratian pelastamisella.
Minun mielestäni demokratia saa mennä jos enemmistö ei sitä enää halua.
Samoin tasa-arvo ym.
Ei mitään pyhää vaan vapaat vaalit.
Hitler pääsi valtaan demokraattisesti ja muuttui diktaattoriksi.
Petti kansansa ja oli suuruudenhullu.
Suomessa näitä kansan pettäjiä ja suuruudenhulluja lähes kaikki.

Mielestäni kaikki totalitaristiset ääriaatteet kuten natsismi, kommunismi, ääriuskonnolliset aatteet (esim. ääri-islam) ovat demokratiaa ja sananvapautta halventavia ja yhteiskunnalle vaarallisia aatteita. Syy, miksi otin kirjoitukseeni esimerkiksi natsismin, enkä kommunismia tai ääri-islamia, on se että he monesti esiintyvät avoimesti sananvapauden puolustajina, mutta kommunistit tai ääri-islamistit eivät. En minä ainakaan ole monta kommunistia tai ääri-islamistia nähnyt puhumassa sananvapauden puolesta.

On myös hassua, että islam leimataan aina vaaralliseksi ja sotaisaksi uskonnoksi, mutta esim. muuan Sarah Palin on sanonut, että "Irakin sota on tehtävä Jumalalta", eli siis hänellä on sama motiivi sotaan, kuin USA:n vastaisilla ääri-islamisteilla, jotka sanovat käyvänsä "pyhää sotaa". Eikös olekin ristiriitaista.

Kun puhutaan sananvapaudesta ja ääriliikkeistä tullaankin vaikeiden kysymysten äärelle. Niiden kieltäminen vaan lakaisisi asiat maton alle ja kielloista huolimatta niiden toiminta jatkuisi jollain tavalla maan alla. Pitäisi luoda keskustelua siitä, että miksi ylipäätään ihminen ajautuu jonkun ääriliikkeen, eikä demokraattisten aatteiden kannattajiksi. Esim. Jokelan ja Kauhajoen tapausten kohdalla puhuttiin vaan siitä, miten nuorilla on mielenterveysongelmia ja jne, mutta ei juurikaan siitä, että molempien tapausten kohdalla oli taustalla ääriliikkeet - Jokelan ampuja oli kiinnostunut natsismista ja kommunismista sekä Kauhajoen ampuja misantropiasta eli ihmisvihasta, joka sekin on ääri-ideologia tavallaan.

Sananvapauden puolustaja kirjoitti:

Mielestäni kaikki totalitaristiset ääriaatteet kuten natsismi, kommunismi, ääriuskonnolliset aatteet (esim. ääri-islam) ovat demokratiaa ja sananvapautta halventavia ja yhteiskunnalle vaarallisia aatteita. Syy, miksi otin kirjoitukseeni esimerkiksi natsismin, enkä kommunismia tai ääri-islamia, on se että he monesti esiintyvät avoimesti sananvapauden puolustajina, mutta kommunistit tai ääri-islamistit eivät. En minä ainakaan ole monta kommunistia tai ääri-islamistia nähnyt puhumassa sananvapauden puolesta.

On myös hassua, että islam leimataan aina vaaralliseksi ja sotaisaksi uskonnoksi, mutta esim. muuan Sarah Palin on sanonut, että "Irakin sota on tehtävä Jumalalta", eli siis hänellä on sama motiivi sotaan, kuin USA:n vastaisilla ääri-islamisteilla, jotka sanovat käyvänsä "pyhää sotaa". Eikös olekin ristiriitaista.

Kun puhutaan sananvapaudesta ja ääriliikkeistä tullaankin vaikeiden kysymysten äärelle. Niiden kieltäminen vaan lakaisisi asiat maton alle ja kielloista huolimatta niiden toiminta jatkuisi jollain tavalla maan alla. Pitäisi luoda keskustelua siitä, että miksi ylipäätään ihminen ajautuu jonkun ääriliikkeen, eikä demokraattisten aatteiden kannattajiksi. Esim. Jokelan ja Kauhajoen tapausten kohdalla puhuttiin vaan siitä, miten nuorilla on mielenterveysongelmia ja jne, mutta ei juurikaan siitä, että molempien tapausten kohdalla oli taustalla ääriliikkeet - Jokelan ampuja oli kiinnostunut natsismista ja kommunismista sekä Kauhajoen ampuja misantropiasta eli ihmisvihasta, joka sekin on ääri-ideologia tavallaan.

Demokratia on ollut siitä hyvä aate että valta voidaan vaihtaa ilman verenvuodatusta.
Esim. Algeriassa sai surmansa 200 000 kun islamistien vaalivoitto kiellettiin.
Euroopassakin vapaat vaalit on epämääräinen asia.
Kansallismielisiä puolueita syrjitään, kriminalisoidaan ja kielletään.

Kuuluuko uakonnollisia, kansallisia, rodullisia tms. vähemmistöjä vastaan harjoitettu vihakiihotus mielestäsi tuomittavaan vai sallittavaan sananvapauden käyttöön?

ohmimennen kysyen kirjoitti:

Kuuluuko uakonnollisia, kansallisia, rodullisia tms. vähemmistöjä vastaan harjoitettu vihakiihotus mielestäsi tuomittavaan vai sallittavaan sananvapauden käyttöön?

kiihottaa tavalla jota hitaammat eivät muka huomaa, niin onko se sitten sallittua?