on Euroopan maitten lainsäädännössä nykyään melko harvinainen. Helsingin yliopiston oikeustieteen professori Kimmo Nuotio ihmettelee miksi sellainen on vielä Suomen rikoslaissa.
"Kansainväliset rikokset ryminällä suomalaiseen lainsäädäntöön
Järjestäytynyt rikollisuus, terrorismi ja ihmiskauppa ovat pakottaneet suomalaisenkin lainsäätäjän reagoimaan nopeasti maailman muuttumiseen.
Lakiuudistusten taustalla ovat kansainväliset sopimukset ja säädökset, mutta muutokset on kuitenkin pyritty tekemään kansallisten arvojen pohjalta.
Kansalliset arvot näkyvät yllättävissä yhteyksissä. Suomi alkaa olla yksi harvoista
Euroopan maista, jonka rikoslaki yhä kriminalisoi jumalanpilkan.
Eräitä suomalaisen rikosoikeuden kummallisuuksista ovat säädökset uskontorikoksista. Kun muualla Länsi-Euroopassa on joko harkittu tai jo käytännössä poistettu jumalanpilkan sääntely, Suomen rikoslaissa puhutaan yhä yksiselitteisesti Jumalasta isolla alkukirjaimella.
- Onko meillä jokin erityinen syy ylläpitää tällaista kriminalisointia? Helsingin yliopiston oikeustieteen professori Kimmo Nuotio kysyy.
- Jos säätely aiotaan säilyttää, voidaanko sen pohjalta toimia niin, että laki on yhdenvertainen kaikille uskonnoille ja uskontokunnille?"
- Tässä tulee ongelmia, koska kuten Nuotio sanoo: tasapuolinen, oikeudenmukainen ja sananvapauskysymyksiin suhteutettu kriminalisointi on käytännössä hankalaa, koska eri osapuolet näkevät asiat niin eri tavalla. Esimerkkinä voi mainita taannoisen kohun alunperin Tanskassa julkaistuista Muhammed-pilapiirroksista.
- Minun mielestäni yleensäkin erillinen laki, joka suojaa erityisesti uskomuksia, on lähtökohaltaan kummallinen. Miksi uskonnoilla on tuollainen suoja? Kuka tahansa voi sanoa, että joku loukkaa hänen uskontoaan, mutta millä se loukkaantumisen määrä mitataan?
http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2008-10-26,104:12:572549,1:0:0:0:0:0:
"Kansainväliset rikokset ryminällä suomalaiseen lainsäädäntöön
Järjestäytynyt rikollisuus, terrorismi ja ihmiskauppa ovat pakottaneet suomalaisenkin lainsäätäjän reagoimaan nopeasti maailman muuttumiseen.
Lakiuudistusten taustalla ovat kansainväliset sopimukset ja säädökset, mutta muutokset on kuitenkin pyritty tekemään kansallisten arvojen pohjalta.
Kansalliset arvot näkyvät yllättävissä yhteyksissä. Suomi alkaa olla yksi harvoista
Euroopan maista, jonka rikoslaki yhä kriminalisoi jumalanpilkan.
Eräitä suomalaisen rikosoikeuden kummallisuuksista ovat säädökset uskontorikoksista. Kun muualla Länsi-Euroopassa on joko harkittu tai jo käytännössä poistettu jumalanpilkan sääntely, Suomen rikoslaissa puhutaan yhä yksiselitteisesti Jumalasta isolla alkukirjaimella.
- Onko meillä jokin erityinen syy ylläpitää tällaista kriminalisointia? Helsingin yliopiston oikeustieteen professori Kimmo Nuotio kysyy.
- Jos säätely aiotaan säilyttää, voidaanko sen pohjalta toimia niin, että laki on yhdenvertainen kaikille uskonnoille ja uskontokunnille?"
- Tässä tulee ongelmia, koska kuten Nuotio sanoo: tasapuolinen, oikeudenmukainen ja sananvapauskysymyksiin suhteutettu kriminalisointi on käytännössä hankalaa, koska eri osapuolet näkevät asiat niin eri tavalla. Esimerkkinä voi mainita taannoisen kohun alunperin Tanskassa julkaistuista Muhammed-pilapiirroksista.
- Minun mielestäni yleensäkin erillinen laki, joka suojaa erityisesti uskomuksia, on lähtökohaltaan kummallinen. Miksi uskonnoilla on tuollainen suoja? Kuka tahansa voi sanoa, että joku loukkaa hänen uskontoaan, mutta millä se loukkaantumisen määrä mitataan?
http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2008-10-26,104:12:572549,1:0:0:0:0:0:
Vastaukset 30
Vanhimmat
mehän voisimme tällä palstalla esimerkiksi perustaa ihan mihin tahansa perustuvan uskontokunnan, alkaa kirjoittaa jumalamme isolla, ja sitten kun joku uskaltaa vastustaa ajatuksiamme, aloittaa käräjöinti jumalanpilkkalain nimissä.
No, toisaalta täällä on perustettu pilamielessä erilaisia Bastet-kultteja ja muuta hauskaa, mutta kokeilumielessä oli hyödyllistä katsoa lainlaatijan ja sen tulkitsijan, siis käräjätuomarin rajoja ihan oikeassa tapauksessa.
Älkää pilkatko meidän jumalaamme, tai käräjillä tavataan.
Saisinko kolme viimeistä Jumalanpilkka käräjöintiä esille?
meidän ongelmamme, vaan lainllatijan ongelma. Kuinka nyky-yhteiskunnassa voi olla tällaisia lakeja enää. Onko lainlaatija pysähtynyt 2000 vuotta vanhaan legendaan, jonka todenperäisyys on monelta taholta pantu kysenalaiseksi.
"Jumalan pilkkaamisesta rangaistaan harvoin
stt
Suomalaiset syyllistyvät jumalanpilkkaan tai muuhun uskonnon herjaamiseen erittäin harvoin, kirjoittaa Keskisuomalainen. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tietojen mukaan vuoden 1999 alussa voimaan astuneen rikoslain uskonrauhapykälän perusteella on tuomittu vuosittain korkeintaan kaksi ihmistä. Muutamina vuosina rangaistuksia ei ole annettu lainkaan.
Viime vuonna viranomaiset epäilivät jumalanpilkkaa poliisin tulostietojärjestelmän mukaan neljässä tapauksessa. Tänä vuonna käsittelyyn on otettu yksi tapaus.
Euroopan neuvosto käsittelee perjantaina kansanedustaja Sinikka Hurskaisen (sd) raporttia, jossa jumalanpilkkaa koskevaa lainsäädäntöä esitetään uudistettavaksi. Toteutuessaan neuvoston suositus voisi vaikuttaa useiden maiden lakeihin.
Raportin mukaan uskontoja halventavista ilmaisuista pitäisi rangaista vain silloin, kun ne häiritsevät yleistä järjestystä, lietsovat väkivaltaa tai yllyttävät vihaan tai syrjintään."
mutta ei tarkemmin eriteltynä.
"Nykyisen lain aikana on tuomittu muutamia ihmisiä (käräjäoikeudessa vuosina 2000-2005 kaikkiaan 5; uudemmista tiedoista ei ole vielä Optulan rikollisuuskatsauksessa tilastoja). Ensimmäinen kirjoitti WWW-sivullaan mm. otsikoilla "Näin raiskaat nunnan" ja "Kirkon ja seurakunnan tilojen ja rakennusten tyylikäs häpäisy". Toinen on rock-yhtyeen laulaja joka esityksen aikana polki rikki puisen ristin ja huusi "Fuck christ". Kolmas koski erään kirjan juutalaisvastaista esipuhetta, ja kirjoittaja tuomittiin sekä uskonrauhan rikkomisesta että kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Neljäs häiriköi erästä internetin keskustelupalstaa ja sai samalla tuomion tietoliikenteen häirinnästä. Kaikissa tapauksissa tuomio oli sakkoja.
Viides tuomittu sai rangaistuksen töhrittyään verellä Kajaanilaisen moskeijan ovea. Tämä on ainoa tapaus, jossa kyse on aktiivisesta teosta eikä pelkästään puheesta ja kirjoituksesta.
Muutamia juttuja oli maaliskuussa 2008 odottamassa oikeuskäsittelyä. Näissäkin kyse on yhdistelmästä, jossa samalla kertaa esimerkiksi loukattiin saarnaajan tekijänoikeutta, tehtiin kunnianloukkaus saarnaajaa vastaan ja jumalanpilkka oli kolmas rikosnimike. "Puhtaita" jumalanpilkkajuttuja ei ole juuri oikeudessa käsitelty, vaan jumalanpilkkapykälä näyttää olevan enemmän apupykälän asemassa, ja sitä käytetään rangaistuksen koventamiseen."
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/uskontorikokset.html
Jumalanpilkasta syytteen nostavien pitäisi ensin todistaa, että tämä heidän taruolentonsa eikun siis Jumalansa on olemassa.
Taitaisi oikeudenkäynti loppua jo siihen, koska mitään todisteita mistään jumalista ei ole olemassa.
Tunnetuimmat minun tietämäni oikeuteen menneet jumalanpilkkaoikeudenkäynnit on käyty minun elinaikanani ja vaikka olinkin nuori muistan ne erittäin hyvin niiden herättämän suuren kohun vuoksi. Hannu Salama salaman kirja Juhannustanssit sekä Harri Koskisen teos Sikamessias olivat nämä syytteen aiheet ja molemmat syytetyt myös tuomittiin, sakkoja ja ehdollista vankeutta tuli.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalanpilkka
Ja onhan näitä tapauksia ollut myöhemminkin:
"Nykyisen lain aikana on tuomittu muutamia ihmisiä (käräjäoikeudessa vuosina 2000-2005 kaikkiaan 5; uudemmista tiedoista ei ole vielä Optulan rikollisuuskatsauksessa tilastoja). Ensimmäinen kirjoitti WWW-sivullaan mm. otsikoilla "Näin raiskaat nunnan" ja "Kirkon ja seurakunnan tilojen ja rakennusten tyylikäs häpäisy". Toinen on rock-yhtyeen laulaja joka esityksen aikana polki rikki puisen ristin ja huusi "Fuck christ". Kolmas koski erään kirjan juutalaisvastaista esipuhetta, ja kirjoittaja tuomittiin sekä uskonrauhan rikkomisesta että kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Neljäs häiriköi erästä internetin keskustelupalstaa ja sai samalla tuomion tietoliikenteen häirinnästä. Kaikissa tapauksissa tuomio oli sakkoja"
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/uskontorikokset.html
Tuota rockyhtyeen laulajan tekoa lukuun ottamatta nämä ovat olleet selvästi tuomittavia tekoja. Kyse ei ole ollut mistään taiteellisesta vapaudesta käsitellä asioita, vaan typerästä ja tökeröstä rikollisluontoisesta käytöksestä, josta mielestäni rangaistus oli ihan paikallaan.
Mutta ei siis rangaistuksena jonkun olemattoman jumalan pilkasta, vaan väkivaltaan ja vahingontekoon yllyttämisestä, vähemmistöön kohdistuvasta syrjinnästä tai rasismista tai vahingonteosta yms. vastaavasta. Eihän noihin mitään olemattomia jumalia tarvitse enää sotkea, törkeä rasistinen kiihotus kansanryhmää kohtaan tai väkivaltaan ja vahingontekoon yllyttäminen on jo ennestään laissa selkeästi kiellettyä.
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2001-4/pilkka.htm
kun luodut "pilkkaavat" jo luotua, niin
luotu, kaikkeuden ja luodut siihen loi,
välittää luotujen omista "fantasioistaan",
eihän se ole huvittavaa..
jos ei ole mitään järjellistä sanottavaa,
ei kannattaisi sanoa yhtään mitään.
materian ja kaikkeuden uudellen el'miseen, eri muodoissaan..
Saisimmeko lain joka kriminalisoisi ateismin pilkan? ;D
Jumala on dorka, Jumala on dorka, Jumala on dorka. Joudunko nyt linnaan?
Pilkkaa vain Jumalaa, jos se on sinulle pakkomielle. Toivottavasti saat hyvän mielen, sitähän kai tavoittelet?
ei minun haluistani, mutta kummasti sinä vaan sen sellaiseksi väänsit.
Syötkö lihaa? Etenkin naudanlihan syöminen on Krishnan pilkkaamista.
Jotain "haluja" aloitukseesi täytyy liittyä, kun otit aiheen esille.
aivan kuten professori Kimmo Nuotiokin.
"- Onko meillä jokin erityinen syy ylläpitää tällaista kriminalisointia? Helsingin yliopiston oikeustieteen professori Kimmo Nuotio kysyy."
- Minun mielestäni ei ole.
että kaltaisesi tunnettu ahdasmielisen suvaitsematon ja rasistinen homofoobikko tivaa muilta mielipiteitä pilkkaamisesta, vaikka itse syyllistyy jatkuvasti kansanryhmää vastaan kohtaan kohdistettuun rasistiseen vihaan.
Jotkut ne eivät vaan koskaan osaa katsoa peiliin...
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&sort=date&q=ab shalom
En ole tunnettu, en ahdasmielinen, en edes suvaitsematon, homofoobikosta nyt puhumattakaan.
En ole myöskään syyllistynyt rasistiseen vihaan, miten olisinkaan, kun en ketään vihaa?
Totta, olen arvostellut holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa ja vastustan monikultturismia, mutta sillä ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa.
Olisikohan tulkinnoissasi tarkastamisen paikka?
Uskovaiset eivät tarvitse lääkäreitä, ei lääkkeitä. Riittää kun uskoo ja rukoilee, kyllä jumala parantaa.
Jos jumala ei paranna, se johtuu vain siitä että uskovainen ei rakastanut tarpeeksi jeesusta.
lukemassa noita ab shalomin juttuja. Hellariko hän onkin? Aika kärjekästä tuomitsemista.
Kunnioitan uskoasi, vaikka olenkin erimieltä.
Suosittelen jumalan vaihtoa;)
Hoito oli hienoa, rukoiltiin kovasti.
Kaikki rukoushoitoa saaneet ikävä kyllä kuolivat. Jumala ei halunnut heitä pelastaa.
sitähän se hellareiden touhu on.
Vihaa, syntiä, tuomiota ja rangaistusta.
Suu vaahdossa ja mitään tai ketään suvaitsematta.
Muiden ihmisten mielipiteistä tai ihmisoikeuksista pätkääkään piittaamatta.
Olen itse hellariperheessä kasvanut ja tiedän kyllä valitettavan hyvin millaista raivoisaa (rasistista) vihanlietsontaa niissä piireissä jatkuvasti levitetään. Siitä säälimättömästä ja suvaitsemattomasta vihasta puuttuu täydellisesti kaikenlainen ihmisrakkaus.
Harrastat rasiststa suhtautumista (parhaaseen "ns. ateisti"-tyyliin), mutta sillä ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa?
Univormuko se sitten viehättää? Ja ne Saappaat... Kiiltävät Saappaat...
Vai kenties yhteislaulu? Miesten yhdessäolo?
Tälläkin palstalla ovat monet kristityt pilkanneet toistuvasti Allahia.
Miksi kristityt pilkkaavat Jumalaa?
Tuleeko heille siitä hyvä mieli?
takapajuinen maa. Kai se joskus muuttuu.
Täällä ihmetellään islamilaisten shariaa ja omassa lakikirjassa on tuollainen pykälä!
"millä se loukkaantumisen määrä mitataan?"
Vaatimus mitattavuuden periaatteesta vaikuttaa äkkiseltään perustellulta, mutta siinä on ongelmansa. Kyllähän esimerkiksi henkinen väkivalta pitää kieltää, vaikka yhtä mahdotonta on osoittaa kuinka paljon joku on tullut kaltoin kohdelluksi, etenkin kun sen hienovaraisemmat muodot vaikuttavat kuin hidas myrkky. Silloinkin voidaan vedota väärinkäsitykseen.
"Onko meillä jokin erityinen syy ylläpitää tällaista kriminalisointia? Helsingin yliopiston oikeustieteen professori Kimmo Nuotio kysyy."
Tuosta pätkästä saa äkkiseltään vaikutelman, että kyseessä olisi poikkeuksellisen tyhmä yksilö. Erityisten syiden lisäksi myös yleiset syyt kelpaavat varsin mainiosti.
Miksi kaikkivaltiasta kaikkivoipaa pitää suojella maallisin laein? Tunnetustihan teistit eivät maallisista laeista juurikaan välitä kun ne eivät ole jumalan lakeja?
Sitä paitsi jumala on dorka. Mene nyt ja soita poliisille että pilkkaan sinun satuolentoasi.
Tarkoitatko kenties sellaista, kun joku sanoo pikkulapselle, että joudut helvettiin ikuiseen kidutukseen, jos et usko jumalaan?
Sinä varmaan saatkin sellaisen käsityksen, että oikeustieteen professori on poikkeuksellisen tyhmä. En ollenkaan epäile, ettetkö saisi.
Olen ihmetellyt samaa. Luulisi olevan vaikeaa määritellä, mitä Jumalan pilkalla ylipäätään tarkoitetaan. Jos minä olisin jumala, loukkaantuisin ainakin siitä, jos joku esittäisi omia näkemyksiään väittäen niitä minun mielipiteikseni. Jos jokin asia olisi pakko määritellä Jumalan pilkaksi, väittäisin semmoiseksi uskovaisten tapaa valjastaa Jumala omaksi keppihevosekseen.