Minä pystyn järjestämään Sinulle yksityisen televisio-ohjelman, mikäli pystyt täyttämään muutaman ehdon. Ohjelman pituus olisi tunnin.
Vaimoni oli aikoinaan televisio-ohjelmassa. Ohjelman tekijä tuli tutuksi ja ilmaisi, että televisioon pääsee kyllä jos on tuottajaa kiinnostava asia. Tiedän yhden asian, joka kinnostaa taatusti jokaista tuottajaa, tuota tuttuakin ohjelmantekijää.
Mahdollisuus maskeerattavaksi on....
TV-haastattelija esittää Sinulle vain yhden kykymyksen ja Sinulle jää loppuaika tuosta tunnista käytöösi. Jännittäisikö Sinua kun ympärillä surraisi filmaajia ja koko maailmaan
katsoisi vain ja ainoastaan Sinua? TV olisi myynyt ohjelman ihan varmasti kansainväliseksi suoralähetykseksi kovalla hinnalla. Olisi kova kysyntä ohjelmasta taatusti.
Omasta mielestäsi olet mitä todennäköisimmin asiasta täysin varma, että tunnin ohjelmaan on Sinulla ainesta. Tämän pystyn sanomaan ihan omien kokemusteni kautta. Olen nimittäin keskustellut usean kanssa tästä asiasta, josta TV-haastattelija esittää kysymyksen, ja vastukset ovat olleet varmoja, tietäviä ja ehdottomia. Nämä keskustelukumppanit ovat olleet ateisteja. Jos olet ateisti, niin olet varmasti samanlainen kuin aateveljesi. Tervetuloa haastateltavaksi. Sinusta tulee julkkis, vai tuleekohan sittenkään.
Katsotaan.
Eli pääset televisioon yhdellä ehdolla: Sinun on pystyttävä todistamaan 100% varmuudella se mitä kysymys koskee. Tai oikeastaan voisi puhua ennemmin käskystä kuin kysymyksestä. Riippuu ihan miten haastattelija Sinulle asian ilmaisee. Voisi puhua ennemmin ehkä käskystä. Valitaan käsky.
Ateisti olet kovilla; saat käskyn. Ei kuitenkaan nurkkaan seisomaan. Vaan todistamaan todeksi se mikä mielestäsi on absoluuttisen varmaa. Saat olla suuna ja päänä. Ole hyvä.
Käsky: " Todista, että Jumalaa ei ole!"
Omasta mielestäsihän pystyt täysin varmasti TODISTAMAAN, ettei Jumalaa ole.
Perusheikkoushan on totta maar, että et ole edes lukenut Raamattua, jonka esiin tuomasta Jumalasta puhutaan. Olet normaali suomalainen. Ja luulen että luulet tuntevasi Raamatun kannesta kanteen, vaikka et ole sitä edes lukenut. Noin minä ateistina ainakin luuluin ; )
Riparissahan olet vilkaissut jotain raamatullista tekstiä tai kuullut hiukka tekstiä Raamatusta hautajaisissa. Tuttua on hautajaisista: "Maasta sinä olet tullut ja maaksi sinun pitää jälleen tuleman". Totta ihmeessä Sinun teki mieli möläyttää: " Pappi, se kuuluu, että ´apinasta Sinä olet tullut ja maaksi Sinun pitää nyt tuleman´" Onneksesi et julkituonut ateistisia ikuisuusajatuksiasi, sillä toiset ateistit olisi katsellut Sinua sillee ´kulman alta´. Olisit rikkonut ateistien valhehartaushetken.
Sori, taisin lipsahtaa pilkkaamisen puolelle. Anteeksi! Mutta tällä lailla meitä uskovia heitellää usein ´kivillä´.
Jos todellakin on Sinun omaisiasi tai tuttaviasi nukkunut pois, niin otan osaa suruusi sydämestäni!
Jatketaan. Voisit sanoa sen ateistien vakilauseen: "alkuräjähdystä ja darwinismia vahvistavia TIEDEmiesten lausuntoja on satoja metrejä kirjallisuutena". Niin niin.. onhan niitä. Mutta oletko lukenut ne kaikki? Siis mitä sinä niistä oikein tiedät? Ja mitä tiedät niiden lausuntojen perusteista. Tuskimpa edes olet kuullut saati sitten tietäisit sitä, että tieteessä jo aineen radioaktiivinen iänmääritys lähtee kolmesta olettamuksesta, joita ei ole edes todistettu oikeiksi. Akilleen kantapää on tieteessä tässäkin asiassa niin kipeä, että se on jätetty piiloon. Tiedettä riivaa parantumaton "sairaus". Eikö ole varsin epätieteellistä.
Osoiteessa http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin13.html on asiallista tekstiä tieteen perusongelmasta. Yksi esimerkki on tuosta upeasta Grand Canyonista. Siellä päällimmäisten kerrosten ´nuoren´ basalttikallion iäksi tuli tieteen luotettavilla mittausmenetelmillä 270 miljoonaa vuotta enemmän kuin pohjan tasossa olevien "tuhansia miljoonia vuosia vanha kivikerroksen" Eli vanhat pinnalla ja ikinuoret alhaalla. Juuri toisinpäin tämä kaikitietävän tieteen mukaan pitäisi olla... Tiede on sisällissodassa itsensä kanssa. Ja Sinä vaan olet ateisti ja tieteen luja puolustaja... niin niin kiihkeästi.
Katsotaas lisää näitä heikkouksia. Elävien etanoiden iäksi on mitattu 2 300 vuotta (Keith and Anderson, "Radiocarbon dating: Fictitious results with mollusk shell." Science, Vol 141, 1963, p. 111) No ei noin vanhoja etanoita söis ainakaan kiinalaiset;)
Ateisti ei televisiossa saisi esittää vastakysymystä, jonka ihmiset usein sanoo haastattelijan esittämään käskyyn/kysymykseen. Tuo vastakysymys on: " Milläs sinä todistat että Jumala on?" Tällä vastakysymyksellähän ateisti todistaa, ettei hänellä olekkaan todisteita aatteensa puolesta, johon uskoo. Arka alue. Hyökkäykseen tartutaan koska, sehän pidetään parhaana puolustuksena. Mitä ihmettä, eikö ateistille selviä, että hänen on TODISTETTAVA aatteensa paikkansapitävyys. Ei vastakysymys ole mikään todiste, sillä se on vain kysymys eikä todiste. Taitaa olla koko ateismi rakennettu useilla ihmisillä ´tyhjän päälle`.
Uskotaan, että se ettei usko Jumalan olevan, todistaa että Jumalaa ei ole.
Ompas tosi epätieteellistä. Pitäisi sitä käyttäytyä sentään kuten oman "kupikunnan" sääntöihin kuuluu. Eli todistaa. Alahan todistamaan ateisti 100%:sesti. No ei ole pakko, mutta ehdotin vain. Voin esittää myös toisen ehdotuksen, jonka tiedän sinulle olevan hyväksi: "käännä kelkkasi"
Milläs minä sitten todistan Jumalan olemassaolon. Nyt tuli tosi vaikea kysymys. En todella pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa. Olen lirissä. Taidan poistu häpeissäni. Sori!
Ei vaineskaa ; ) Nääs minä en todista Jumalan olemassaoloa vaan Jumala itse. Onhan Jumala elävä. Ei kuolleet mitään todista.
Jumala on kirjoituttanut kirjailijoilla oman elämänkertansa. Sikäli erikoinen elämänkerta että kirjan kirjoituttaja elää ikuisesti. Totta maar tiedät mitä teosta tarkoitan. Juuri tuota, jota et ole tutkinut todennäköisesti pätkääkään.
Nuo "kirjailijat" olivat Jumalan profeettoja. Jumala puhui heille ja he kirjoittivat ne talteen.
Jumalalla on "punainen lanka" Raamatussa ja se on ajatus oman Poikansa lähettämisestä kuolemaan ristillä Sinun syntiesi sovittajana.
Sinä voisit asettaa minkä arvon tahansa haluat omalle tavarallesi, esineellesi ymv., jota ei olisi kuin yksi ainoa maan päällä eikä kenelläkään olisi edes mitää sen kaltaista. Voisit sanoa: " Hinta on: Ugandan matka kolmelle ja kesämökki Saimaan rannalta... lampaita 100... ". Eikö niin. Älä nyt rupee ahneeks ; )
Jumala on siinä suhteessa aivan käsittämätön, että hänellä oli/on juuri tuollainen Yksi ainoa, jolle Hän määräsi käsittämättömän arvon. Mitä hän siitä sai? Sinut, minut... saatanan siteistä. Hän osti sillä omakseen koko ihmiskunnan. Mutta tuosta oikeudesta pääsevät oallisiksi vain ne jotka tekevät parannuksen ja ottavat Jeesuksen pelestajakseen. Eli kaikilla on mahdollisuus, mutta omaksi se tulee vain tarttumalla tarjoukseen. Joko armosta taivas tai tuomiosta Helvetti. Tartu armoon.
Hyvä kohta ainutkertaisesta Jumalan omasta "myymästään" on kohta Joh 3:16: " Sillä niin on Jumala Sinua rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettet Sinäkään jos häneen uskot, hukkuisi (joutuis Helvettiin) vaan että Sinulla olisi iankaikkinen elämä" (hiukka muunneltuna, "Sinuttelulla").
Eli ainokaiselle Pojalleen Hän antoi arvon. Sinun vapauttamisen saatana siteistä ja Helvetistä. Ei Jumala ketään ihmistä halua Helvettiin. Se on valmistettu saatanalle ja hänen enkeleilleen. Mutta ateisti ei pääsen saatanan siteistä muuten kuin Jeesuksen avulla. Jeesus teki tyhjäksi kaikki saatnan teot. Jeesuksen yksi nimi on Vapahtaja.
On todellisuutta vastaukset rukouksiin, ihmeparantumiset, näyt, täyttymiset Pyhällä Hengellä, armolahjat... Olen tavannut elämäni aikana kolme kuolleista noussutta. Yksi mies kertoi kuolleensa sairaalassa. Lääkärit olivat todenneet hänet kuolleeksi. Ei muuta kuin lakana päälle... Tuo mies kertoi kokeneensa hengen irroneen ruumiista ja sanoi nähneensä ruumiinsa ja lääkärit. Aikaa oli mennyt muutama minuutti. Sitten hän koki kun nilkasta nykästiin ja henki meni takaisin ruumiseen. Mittarit alkoi toimimaan uudestaan, pulssimittari alkoi käydä.... ja lääkärit säikähti mielettömästi. Tuo mies tuli uskoon, kun todellisuus paljastui. Ihmisessä on ihan oikeesti henki. Ei se ole tuo haiskahtava hengitys eikä mikään mieliala tai elämä ylensäkään vaan ihmisen ruumiiseen luomistyössä Jumala puhalsi elämä hengen. Tuo henki irtoaa kuoltaessa ihmisestä. Ei ihminen kuole kuollessaan. Ihminen on ikuinen. Ihminen pääsee Jeesus-uskonsa perusteella taivaaseen tai ateistina tuomitaan Helvettiin.
Harrastin aikoinaan TM:ää. Siellä käsite henki on aivan selvä juttu. Hengen irrottaminen on vaarallista puuhaa. Onneksi se ei onistu kuin äärimmäisen harvoin. Varoitettiin, ettei pidä leikkiä. Joillekin se oli kohtalokasta. Henki irtosi, mutta ei palannut. Noissa tapauksissa ihminen löydettiin kuolleena lattialta; istuma-asennossa.
Usko Jumalaan tulee vain Raamattuun tutustumalla. Mitä enemmän sitä olen lukenut, niin sitä enemmän hämmästelen sen viisutta. Aivan uskomaton teos. VT:ssä puhutaan koko ajan Jeesuksesta vertauskuvissa. Ei niitä tavallinen talaaja tajua eikä ymmärrä. Eikä tiedemiehet. Miksi ei. No kun Raamattu on salattu ihmisviisaudelta. Sille joka lähestyy Jumalaa mielenkiinnolla, tutkimalla, nöyrtymällä, tunnustamalla syyllisyytensä niin tällaisille Jumala puhuu. Jumala lohduttaa ja neuvoo. Sille joka epäilee, on Raamatussa kannustava ja lohduttava kohta Joos 1:5 : " ...minä (Jumala ites sanoo itsestään) en jätä sinua enkä hylkää sinua..."
Tartu Raamattuun ja lue sitä, mene kirkon uskovien piiriin, tai hellareiden tai vapaaseurakuntaan... ihan mikä sinusta tuntuu parhaalta. Tuollaiset höpötykset kuin jehakkarit tai morkkarit on herhaoppeja.
Kyllä Jumala Sinulle puhuu, tavalla tai toisella. Ei muuta kuin ateistit käykkää lukemaan tuo tieteen tarjoama kilometrien kirjarivi kaikkinen heikkouksineen ja epävarmuuksineen. Tai sitten Raamattu kaikkine vahvuuksineen ja vuorenvarmuuksineen. Raamattu on muuten reilusti eniten luettu kirja maailmassa. Musta on suoraan sanoen ihmisellä "musta aukko" tuolla viisauden osa-alueella jos ei ole lukenut ja tutkinut Raamattua.
Itse olin aikoinaan kiihkoateisti; oli uskovat vähintäänkin bimboja. Apina oli mulle pikkuserkku. En tiennyt Raamatusta mitään. Olin ortodoksi, eikä siellä luettu kuin kirkkohistoriaa ja luostarielämästä. Raamattu jäi täysin tuntemattomaksi. Erosin ortodokseista ennen aviota. Naimisiin mentyäni luin milenkiinnosta lahjaksi saamani hääraamatun. Omaa Raamattua minule ei ollut koskaan aiemmin. Olin hyvin sairas. Jatkuva päänsärky oli kovana yötä päivää. Oli kolmisen vuotta. Lääkettä meni karmeesti. Lekurit oli lirissä ja epätoivoisia. Raamatusta osui silmiini kohta: " Minä parannan sinut" Tänne asuinpaikalleni tuli käymään eräs evankelista. Läksin käymään siellä ja menin rukoiltavaksi. Tuo mies nuhteli tautiani ja vetosi Raamatun tekstiin Jes 53:5 "... hänen haavainsa (Jeesuksen haavojen) kautta me olemme parannetut...". Tunsin kun Pyhä Henki kosketti ja tauti loppui siihen. Loppu ihan kirjaimellisesti. Kiitos ja kunnis Jumalalle. Toinen paranemisihme oli kun otatin verinäytteen ja se tutkittiin laajasti. Lääkäri sanoi että joudun syömään loppu ikäni lääkkeitä. Verisiraus oli puhjennut. En enää muista mikä tuo tauti oli; oli niin latinolainen nimi että ei jäänyt kupoliin. Rukoilin ja ennen kuin lääke määrättiin niin lääkäri otatti vielä verikokeen. Kun menin kuulemaan lausuntoa niin lääkäri pyöritti pöydän toisella puoleelle päätää ja sanoi: " Uskomatonta, uskomatoanta..." Hän sanoi: " Olet täysin terve. Voit mennä onnellisena kotiisi." En kertonut tuolle lääkärille, ei olisi kuitenkaan uskonut vaikka silmiensä edessä näki ihmeen tapahtuneen. Tällainen on ateistin arvomaailam. Ei usko vaikka silmillään näkee. Apinasta tulleen jälkeläisen näköaisti ei ole vielä kerennyt kehittyä uskottavaksi ; ) Jospa nuo tulevat 5 mrd. vuotta parantas ihmisen kehityttä lisää näköaistia. Meille tulis kotkan katse. Ai niin, mutta sitä ennenhän on jo öljyt loppu, navat sulaneet ja ollaan muutettu 3 mrd. valovuoden päässä olevalle planeetalle. Otetaan mukaan koko mapallon kasvusto ja eläinlajisto. Ai harmi, vois loppuu kuivamuonat kesken. Ole huoleti, se mitä tulee tapahtumaan sen kertoo Raamattu. Joten ei muuta kuin lukemaan niin selviää ja saat mielenrauhan.
Minusta tieteen "viisaus" on tosi hyvää huumoria. Pitäs kirjoittaa huumorikirja : "Vitsin tiede"
"Kylä me tieretähä" (äännetään Juha Miedon tapaan). Näitä sanoja ateisti käyttää helposti.
No joo... niin näyttävät "tietävän". Oikeestaa olisi parasta ensin tietää miten vähän tietää ja tietää se kuinka vähän tiede tietää rehellisesti ja 100% uskottavasti. Muista että tiede on paljolti oletusta ja vain teoriaa. Onneksi on kuitenkin lääketiede olemassa ja siitä on ollut meille apua. Mutta lääketieteen henki on : ensin asia tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan. Lääketiede ei salli sisälään oletuksia. Varmuus otetaan vaikka eläinkokeilla.
Mutta kuinka voi puhua saati sitten uskoa vakuuttavasti Jumalan olemassaolemattomuuteen jos ihminen ei ole edes lukenut sitä, minkä Jumala on itsestään ilmoittanut. Siis on sama tilanne kuin aikoinaan kun löydettiin Amerikan manner. Löytäjät tiesivät löydön olevan totta. Varmasti osa maapallon "lättäteoriaan" uskovat epäili kauan. Mutta varmasti alkoivat muuttaa näkökantojaan kun saivat näyttöä Amerikan mantereelta löydetyistä näytteistä.
Joten tutki ensin Raamattua ja se takaa sinun mielesi muutosta lopulta löytämään sen mikä on totta. Näin sanoo sinulle mies, joka on vertauskuvallisesti ilmaistuna "käynyt sinule tuntemattomalla mantereella" ja näyttiä on. Tervetuloa tutustumaan Raamatuna kautta löydöksiin. Saat ne samat rikkaudet sinäkin omaksesi.
Pelottaakohan ateisteja Raamatun luku siksi, että voisi vaikka tulla synnitunto ja ahdistaisi puhe tulevasta tuomiosta. Tulisi sellanen helvetillinen pelko Helvetistä. Onkohan sen takia meidän rakkaassa äidinkilelssä sanonta: " Voi helvetin helvetti", kun joku immeinen on aikoinaan lukenut Raamatun ja tuli tuollainen pelko. Ei olisi kuitenkaan tarvinnut pelätä tuolla lailla. Jos olisi tehnyt parannuksen ja mielenmuutoksen kääntymällä Jumalan puoleen niin olisi nuo pelot hävinneet. Olisi tullut rauha ja lepo niiden sijaan.
Haastattelija/käskijä lopettaa tunnin kuvauksen sanoin:
" Tunti on mennyt. Aika rientää. Televisio kiittää Sinua puheistasi ja vakuutteluistasi ateismin ihanuudesta ja uskottavuudesta. Kysymyksiksi jää kuitenkin se, että miksi olit niin vähäsanainen ja levoton. Olit kuin tulta takamuksessa. Kiihdyit ja kuumenit mielesi alueella.
TV valittaa, että puheesi ei saanut katsojia uskomaan sinun vakuutteluihisi. Taisit olla itse ainoa joka uskoi juttuihisi. Mutta lähtekäämme kahville ja voit siellä kertoa lähemmin siitä, että uskotkohan enää itsekkään.
TV maksaa sinun matkan taksilla kotiin. Lähdetään nyt. Talo tarjoaa."
Hyvää jatkoa teille kaikille tekstin lukijoille. Kiitos hetkistäsi jotka uhrasit tähän tekstiin. Toivon, että tämä teksti sai Sinulle sieluusi mietittävää ja että sen seurauksena kerran tapaisimme Taivaassa. Pyydän puoestani anteeksi, jos sanavalintani ja paikoittain pieni ateismia herjaava tekstisävy loukkasi Sinua.
Itse olen nauranut joskus omaa entistä kiihkoateismiani. Olin vain niin tietämätön ja en jästipäisyyttäni uskonut vaikka sain kuulla varsin vakuuttavia toditeita ateismin perättömyydestä. Pidin itseni sokeana. Onnekseni avasin silmäni katsomaan ja tutkimaan asioita rehellisesti. Ilman ennakkoasenteita. Oli kova paikka mutta selvisi mikä on totuus.
Tsemppiä ja elämäniloa!
Ps. Jeesus sanoi: " Minä olen tie , totuus ja elämä" Nyt lähetään lenkille; tälle tielle joka vie iankaikiseen elämään.
Vaimoni oli aikoinaan televisio-ohjelmassa. Ohjelman tekijä tuli tutuksi ja ilmaisi, että televisioon pääsee kyllä jos on tuottajaa kiinnostava asia. Tiedän yhden asian, joka kinnostaa taatusti jokaista tuottajaa, tuota tuttuakin ohjelmantekijää.
Mahdollisuus maskeerattavaksi on....
TV-haastattelija esittää Sinulle vain yhden kykymyksen ja Sinulle jää loppuaika tuosta tunnista käytöösi. Jännittäisikö Sinua kun ympärillä surraisi filmaajia ja koko maailmaan
katsoisi vain ja ainoastaan Sinua? TV olisi myynyt ohjelman ihan varmasti kansainväliseksi suoralähetykseksi kovalla hinnalla. Olisi kova kysyntä ohjelmasta taatusti.
Omasta mielestäsi olet mitä todennäköisimmin asiasta täysin varma, että tunnin ohjelmaan on Sinulla ainesta. Tämän pystyn sanomaan ihan omien kokemusteni kautta. Olen nimittäin keskustellut usean kanssa tästä asiasta, josta TV-haastattelija esittää kysymyksen, ja vastukset ovat olleet varmoja, tietäviä ja ehdottomia. Nämä keskustelukumppanit ovat olleet ateisteja. Jos olet ateisti, niin olet varmasti samanlainen kuin aateveljesi. Tervetuloa haastateltavaksi. Sinusta tulee julkkis, vai tuleekohan sittenkään.
Katsotaan.
Eli pääset televisioon yhdellä ehdolla: Sinun on pystyttävä todistamaan 100% varmuudella se mitä kysymys koskee. Tai oikeastaan voisi puhua ennemmin käskystä kuin kysymyksestä. Riippuu ihan miten haastattelija Sinulle asian ilmaisee. Voisi puhua ennemmin ehkä käskystä. Valitaan käsky.
Ateisti olet kovilla; saat käskyn. Ei kuitenkaan nurkkaan seisomaan. Vaan todistamaan todeksi se mikä mielestäsi on absoluuttisen varmaa. Saat olla suuna ja päänä. Ole hyvä.
Käsky: " Todista, että Jumalaa ei ole!"
Omasta mielestäsihän pystyt täysin varmasti TODISTAMAAN, ettei Jumalaa ole.
Perusheikkoushan on totta maar, että et ole edes lukenut Raamattua, jonka esiin tuomasta Jumalasta puhutaan. Olet normaali suomalainen. Ja luulen että luulet tuntevasi Raamatun kannesta kanteen, vaikka et ole sitä edes lukenut. Noin minä ateistina ainakin luuluin ; )
Riparissahan olet vilkaissut jotain raamatullista tekstiä tai kuullut hiukka tekstiä Raamatusta hautajaisissa. Tuttua on hautajaisista: "Maasta sinä olet tullut ja maaksi sinun pitää jälleen tuleman". Totta ihmeessä Sinun teki mieli möläyttää: " Pappi, se kuuluu, että ´apinasta Sinä olet tullut ja maaksi Sinun pitää nyt tuleman´" Onneksesi et julkituonut ateistisia ikuisuusajatuksiasi, sillä toiset ateistit olisi katsellut Sinua sillee ´kulman alta´. Olisit rikkonut ateistien valhehartaushetken.
Sori, taisin lipsahtaa pilkkaamisen puolelle. Anteeksi! Mutta tällä lailla meitä uskovia heitellää usein ´kivillä´.
Jos todellakin on Sinun omaisiasi tai tuttaviasi nukkunut pois, niin otan osaa suruusi sydämestäni!
Jatketaan. Voisit sanoa sen ateistien vakilauseen: "alkuräjähdystä ja darwinismia vahvistavia TIEDEmiesten lausuntoja on satoja metrejä kirjallisuutena". Niin niin.. onhan niitä. Mutta oletko lukenut ne kaikki? Siis mitä sinä niistä oikein tiedät? Ja mitä tiedät niiden lausuntojen perusteista. Tuskimpa edes olet kuullut saati sitten tietäisit sitä, että tieteessä jo aineen radioaktiivinen iänmääritys lähtee kolmesta olettamuksesta, joita ei ole edes todistettu oikeiksi. Akilleen kantapää on tieteessä tässäkin asiassa niin kipeä, että se on jätetty piiloon. Tiedettä riivaa parantumaton "sairaus". Eikö ole varsin epätieteellistä.
Osoiteessa http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin13.html on asiallista tekstiä tieteen perusongelmasta. Yksi esimerkki on tuosta upeasta Grand Canyonista. Siellä päällimmäisten kerrosten ´nuoren´ basalttikallion iäksi tuli tieteen luotettavilla mittausmenetelmillä 270 miljoonaa vuotta enemmän kuin pohjan tasossa olevien "tuhansia miljoonia vuosia vanha kivikerroksen" Eli vanhat pinnalla ja ikinuoret alhaalla. Juuri toisinpäin tämä kaikitietävän tieteen mukaan pitäisi olla... Tiede on sisällissodassa itsensä kanssa. Ja Sinä vaan olet ateisti ja tieteen luja puolustaja... niin niin kiihkeästi.
Katsotaas lisää näitä heikkouksia. Elävien etanoiden iäksi on mitattu 2 300 vuotta (Keith and Anderson, "Radiocarbon dating: Fictitious results with mollusk shell." Science, Vol 141, 1963, p. 111) No ei noin vanhoja etanoita söis ainakaan kiinalaiset;)
Ateisti ei televisiossa saisi esittää vastakysymystä, jonka ihmiset usein sanoo haastattelijan esittämään käskyyn/kysymykseen. Tuo vastakysymys on: " Milläs sinä todistat että Jumala on?" Tällä vastakysymyksellähän ateisti todistaa, ettei hänellä olekkaan todisteita aatteensa puolesta, johon uskoo. Arka alue. Hyökkäykseen tartutaan koska, sehän pidetään parhaana puolustuksena. Mitä ihmettä, eikö ateistille selviä, että hänen on TODISTETTAVA aatteensa paikkansapitävyys. Ei vastakysymys ole mikään todiste, sillä se on vain kysymys eikä todiste. Taitaa olla koko ateismi rakennettu useilla ihmisillä ´tyhjän päälle`.
Uskotaan, että se ettei usko Jumalan olevan, todistaa että Jumalaa ei ole.
Ompas tosi epätieteellistä. Pitäisi sitä käyttäytyä sentään kuten oman "kupikunnan" sääntöihin kuuluu. Eli todistaa. Alahan todistamaan ateisti 100%:sesti. No ei ole pakko, mutta ehdotin vain. Voin esittää myös toisen ehdotuksen, jonka tiedän sinulle olevan hyväksi: "käännä kelkkasi"
Milläs minä sitten todistan Jumalan olemassaolon. Nyt tuli tosi vaikea kysymys. En todella pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa. Olen lirissä. Taidan poistu häpeissäni. Sori!
Ei vaineskaa ; ) Nääs minä en todista Jumalan olemassaoloa vaan Jumala itse. Onhan Jumala elävä. Ei kuolleet mitään todista.
Jumala on kirjoituttanut kirjailijoilla oman elämänkertansa. Sikäli erikoinen elämänkerta että kirjan kirjoituttaja elää ikuisesti. Totta maar tiedät mitä teosta tarkoitan. Juuri tuota, jota et ole tutkinut todennäköisesti pätkääkään.
Nuo "kirjailijat" olivat Jumalan profeettoja. Jumala puhui heille ja he kirjoittivat ne talteen.
Jumalalla on "punainen lanka" Raamatussa ja se on ajatus oman Poikansa lähettämisestä kuolemaan ristillä Sinun syntiesi sovittajana.
Sinä voisit asettaa minkä arvon tahansa haluat omalle tavarallesi, esineellesi ymv., jota ei olisi kuin yksi ainoa maan päällä eikä kenelläkään olisi edes mitää sen kaltaista. Voisit sanoa: " Hinta on: Ugandan matka kolmelle ja kesämökki Saimaan rannalta... lampaita 100... ". Eikö niin. Älä nyt rupee ahneeks ; )
Jumala on siinä suhteessa aivan käsittämätön, että hänellä oli/on juuri tuollainen Yksi ainoa, jolle Hän määräsi käsittämättömän arvon. Mitä hän siitä sai? Sinut, minut... saatanan siteistä. Hän osti sillä omakseen koko ihmiskunnan. Mutta tuosta oikeudesta pääsevät oallisiksi vain ne jotka tekevät parannuksen ja ottavat Jeesuksen pelestajakseen. Eli kaikilla on mahdollisuus, mutta omaksi se tulee vain tarttumalla tarjoukseen. Joko armosta taivas tai tuomiosta Helvetti. Tartu armoon.
Hyvä kohta ainutkertaisesta Jumalan omasta "myymästään" on kohta Joh 3:16: " Sillä niin on Jumala Sinua rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettet Sinäkään jos häneen uskot, hukkuisi (joutuis Helvettiin) vaan että Sinulla olisi iankaikkinen elämä" (hiukka muunneltuna, "Sinuttelulla").
Eli ainokaiselle Pojalleen Hän antoi arvon. Sinun vapauttamisen saatana siteistä ja Helvetistä. Ei Jumala ketään ihmistä halua Helvettiin. Se on valmistettu saatanalle ja hänen enkeleilleen. Mutta ateisti ei pääsen saatanan siteistä muuten kuin Jeesuksen avulla. Jeesus teki tyhjäksi kaikki saatnan teot. Jeesuksen yksi nimi on Vapahtaja.
On todellisuutta vastaukset rukouksiin, ihmeparantumiset, näyt, täyttymiset Pyhällä Hengellä, armolahjat... Olen tavannut elämäni aikana kolme kuolleista noussutta. Yksi mies kertoi kuolleensa sairaalassa. Lääkärit olivat todenneet hänet kuolleeksi. Ei muuta kuin lakana päälle... Tuo mies kertoi kokeneensa hengen irroneen ruumiista ja sanoi nähneensä ruumiinsa ja lääkärit. Aikaa oli mennyt muutama minuutti. Sitten hän koki kun nilkasta nykästiin ja henki meni takaisin ruumiseen. Mittarit alkoi toimimaan uudestaan, pulssimittari alkoi käydä.... ja lääkärit säikähti mielettömästi. Tuo mies tuli uskoon, kun todellisuus paljastui. Ihmisessä on ihan oikeesti henki. Ei se ole tuo haiskahtava hengitys eikä mikään mieliala tai elämä ylensäkään vaan ihmisen ruumiiseen luomistyössä Jumala puhalsi elämä hengen. Tuo henki irtoaa kuoltaessa ihmisestä. Ei ihminen kuole kuollessaan. Ihminen on ikuinen. Ihminen pääsee Jeesus-uskonsa perusteella taivaaseen tai ateistina tuomitaan Helvettiin.
Harrastin aikoinaan TM:ää. Siellä käsite henki on aivan selvä juttu. Hengen irrottaminen on vaarallista puuhaa. Onneksi se ei onistu kuin äärimmäisen harvoin. Varoitettiin, ettei pidä leikkiä. Joillekin se oli kohtalokasta. Henki irtosi, mutta ei palannut. Noissa tapauksissa ihminen löydettiin kuolleena lattialta; istuma-asennossa.
Usko Jumalaan tulee vain Raamattuun tutustumalla. Mitä enemmän sitä olen lukenut, niin sitä enemmän hämmästelen sen viisutta. Aivan uskomaton teos. VT:ssä puhutaan koko ajan Jeesuksesta vertauskuvissa. Ei niitä tavallinen talaaja tajua eikä ymmärrä. Eikä tiedemiehet. Miksi ei. No kun Raamattu on salattu ihmisviisaudelta. Sille joka lähestyy Jumalaa mielenkiinnolla, tutkimalla, nöyrtymällä, tunnustamalla syyllisyytensä niin tällaisille Jumala puhuu. Jumala lohduttaa ja neuvoo. Sille joka epäilee, on Raamatussa kannustava ja lohduttava kohta Joos 1:5 : " ...minä (Jumala ites sanoo itsestään) en jätä sinua enkä hylkää sinua..."
Tartu Raamattuun ja lue sitä, mene kirkon uskovien piiriin, tai hellareiden tai vapaaseurakuntaan... ihan mikä sinusta tuntuu parhaalta. Tuollaiset höpötykset kuin jehakkarit tai morkkarit on herhaoppeja.
Kyllä Jumala Sinulle puhuu, tavalla tai toisella. Ei muuta kuin ateistit käykkää lukemaan tuo tieteen tarjoama kilometrien kirjarivi kaikkinen heikkouksineen ja epävarmuuksineen. Tai sitten Raamattu kaikkine vahvuuksineen ja vuorenvarmuuksineen. Raamattu on muuten reilusti eniten luettu kirja maailmassa. Musta on suoraan sanoen ihmisellä "musta aukko" tuolla viisauden osa-alueella jos ei ole lukenut ja tutkinut Raamattua.
Itse olin aikoinaan kiihkoateisti; oli uskovat vähintäänkin bimboja. Apina oli mulle pikkuserkku. En tiennyt Raamatusta mitään. Olin ortodoksi, eikä siellä luettu kuin kirkkohistoriaa ja luostarielämästä. Raamattu jäi täysin tuntemattomaksi. Erosin ortodokseista ennen aviota. Naimisiin mentyäni luin milenkiinnosta lahjaksi saamani hääraamatun. Omaa Raamattua minule ei ollut koskaan aiemmin. Olin hyvin sairas. Jatkuva päänsärky oli kovana yötä päivää. Oli kolmisen vuotta. Lääkettä meni karmeesti. Lekurit oli lirissä ja epätoivoisia. Raamatusta osui silmiini kohta: " Minä parannan sinut" Tänne asuinpaikalleni tuli käymään eräs evankelista. Läksin käymään siellä ja menin rukoiltavaksi. Tuo mies nuhteli tautiani ja vetosi Raamatun tekstiin Jes 53:5 "... hänen haavainsa (Jeesuksen haavojen) kautta me olemme parannetut...". Tunsin kun Pyhä Henki kosketti ja tauti loppui siihen. Loppu ihan kirjaimellisesti. Kiitos ja kunnis Jumalalle. Toinen paranemisihme oli kun otatin verinäytteen ja se tutkittiin laajasti. Lääkäri sanoi että joudun syömään loppu ikäni lääkkeitä. Verisiraus oli puhjennut. En enää muista mikä tuo tauti oli; oli niin latinolainen nimi että ei jäänyt kupoliin. Rukoilin ja ennen kuin lääke määrättiin niin lääkäri otatti vielä verikokeen. Kun menin kuulemaan lausuntoa niin lääkäri pyöritti pöydän toisella puoleelle päätää ja sanoi: " Uskomatonta, uskomatoanta..." Hän sanoi: " Olet täysin terve. Voit mennä onnellisena kotiisi." En kertonut tuolle lääkärille, ei olisi kuitenkaan uskonut vaikka silmiensä edessä näki ihmeen tapahtuneen. Tällainen on ateistin arvomaailam. Ei usko vaikka silmillään näkee. Apinasta tulleen jälkeläisen näköaisti ei ole vielä kerennyt kehittyä uskottavaksi ; ) Jospa nuo tulevat 5 mrd. vuotta parantas ihmisen kehityttä lisää näköaistia. Meille tulis kotkan katse. Ai niin, mutta sitä ennenhän on jo öljyt loppu, navat sulaneet ja ollaan muutettu 3 mrd. valovuoden päässä olevalle planeetalle. Otetaan mukaan koko mapallon kasvusto ja eläinlajisto. Ai harmi, vois loppuu kuivamuonat kesken. Ole huoleti, se mitä tulee tapahtumaan sen kertoo Raamattu. Joten ei muuta kuin lukemaan niin selviää ja saat mielenrauhan.
Minusta tieteen "viisaus" on tosi hyvää huumoria. Pitäs kirjoittaa huumorikirja : "Vitsin tiede"
"Kylä me tieretähä" (äännetään Juha Miedon tapaan). Näitä sanoja ateisti käyttää helposti.
No joo... niin näyttävät "tietävän". Oikeestaa olisi parasta ensin tietää miten vähän tietää ja tietää se kuinka vähän tiede tietää rehellisesti ja 100% uskottavasti. Muista että tiede on paljolti oletusta ja vain teoriaa. Onneksi on kuitenkin lääketiede olemassa ja siitä on ollut meille apua. Mutta lääketieteen henki on : ensin asia tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan. Lääketiede ei salli sisälään oletuksia. Varmuus otetaan vaikka eläinkokeilla.
Mutta kuinka voi puhua saati sitten uskoa vakuuttavasti Jumalan olemassaolemattomuuteen jos ihminen ei ole edes lukenut sitä, minkä Jumala on itsestään ilmoittanut. Siis on sama tilanne kuin aikoinaan kun löydettiin Amerikan manner. Löytäjät tiesivät löydön olevan totta. Varmasti osa maapallon "lättäteoriaan" uskovat epäili kauan. Mutta varmasti alkoivat muuttaa näkökantojaan kun saivat näyttöä Amerikan mantereelta löydetyistä näytteistä.
Joten tutki ensin Raamattua ja se takaa sinun mielesi muutosta lopulta löytämään sen mikä on totta. Näin sanoo sinulle mies, joka on vertauskuvallisesti ilmaistuna "käynyt sinule tuntemattomalla mantereella" ja näyttiä on. Tervetuloa tutustumaan Raamatuna kautta löydöksiin. Saat ne samat rikkaudet sinäkin omaksesi.
Pelottaakohan ateisteja Raamatun luku siksi, että voisi vaikka tulla synnitunto ja ahdistaisi puhe tulevasta tuomiosta. Tulisi sellanen helvetillinen pelko Helvetistä. Onkohan sen takia meidän rakkaassa äidinkilelssä sanonta: " Voi helvetin helvetti", kun joku immeinen on aikoinaan lukenut Raamatun ja tuli tuollainen pelko. Ei olisi kuitenkaan tarvinnut pelätä tuolla lailla. Jos olisi tehnyt parannuksen ja mielenmuutoksen kääntymällä Jumalan puoleen niin olisi nuo pelot hävinneet. Olisi tullut rauha ja lepo niiden sijaan.
Haastattelija/käskijä lopettaa tunnin kuvauksen sanoin:
" Tunti on mennyt. Aika rientää. Televisio kiittää Sinua puheistasi ja vakuutteluistasi ateismin ihanuudesta ja uskottavuudesta. Kysymyksiksi jää kuitenkin se, että miksi olit niin vähäsanainen ja levoton. Olit kuin tulta takamuksessa. Kiihdyit ja kuumenit mielesi alueella.
TV valittaa, että puheesi ei saanut katsojia uskomaan sinun vakuutteluihisi. Taisit olla itse ainoa joka uskoi juttuihisi. Mutta lähtekäämme kahville ja voit siellä kertoa lähemmin siitä, että uskotkohan enää itsekkään.
TV maksaa sinun matkan taksilla kotiin. Lähdetään nyt. Talo tarjoaa."
Hyvää jatkoa teille kaikille tekstin lukijoille. Kiitos hetkistäsi jotka uhrasit tähän tekstiin. Toivon, että tämä teksti sai Sinulle sieluusi mietittävää ja että sen seurauksena kerran tapaisimme Taivaassa. Pyydän puoestani anteeksi, jos sanavalintani ja paikoittain pieni ateismia herjaava tekstisävy loukkasi Sinua.
Itse olen nauranut joskus omaa entistä kiihkoateismiani. Olin vain niin tietämätön ja en jästipäisyyttäni uskonut vaikka sain kuulla varsin vakuuttavia toditeita ateismin perättömyydestä. Pidin itseni sokeana. Onnekseni avasin silmäni katsomaan ja tutkimaan asioita rehellisesti. Ilman ennakkoasenteita. Oli kova paikka mutta selvisi mikä on totuus.
Tsemppiä ja elämäniloa!
Ps. Jeesus sanoi: " Minä olen tie , totuus ja elämä" Nyt lähetään lenkille; tälle tielle joka vie iankaikiseen elämään.
Vastaukset 88
Vanhimmat
"Pidin itseni sokeana."
Ja pidät edelleen. Et sinä muuten tuollaista litaniaa paskaa olisi kirjoittanut.
"Osoiteessa http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin13.html on asiallista tekstiä tieteen perusongelmasta."
Kreationistivalehtelua.
Varmasti oli hauska viesti, en jaksanut sitä vain lukea. Vastaan varmuudeksi että: Peruna.
jumalia ei ole olemassa! joka muuta väittää, todistakoon väitteensä.
eli suomeksi= haista sinä hihhuli VITTU!
tulen toki haastateltavaksi jos niin halutaan..
Haastateluun pääsemiseen ei Sinulle ole mahdollisuutta. Valitan.
Sanot ettei jumalia ole. Meneppäs käymään Aasiassa, siellä on jumalia kadut tännä.
Suomessakin sanotaan rahaa jumalaksi. Rikkaallehan se on jumala kirjaimellisesti.
Väitteesi ettei jumalia ole on täysin perätön. Sen sijaan Jumalan olemassaolo on aivan eri asia, eikä se ole kiinni sinun mielipiteestäsi.
Todista ettei Jumalaa ole. Uskosi siihen että Jumalaa ei olisi ei ole mikään todiste. Se on vain uskoa.
Raamatussa sanotaan : " Vain hullu sanoo, ettei Jumalaa ole". Sellainen hihhuli minä joskus olin ja ymmärrän ajatusmaailmasi varsin hyvin. Tsemppiä ja hyvää jatkoa.
"Todista ettei Jumalaa ole."
Voin sen tehdä heti, kun sinä olet todistanut, että Joulupukkia ei ole olemassa. Vai uskotko sinä Joulupukkiin?
minun pitäisi todistaa se, että
harhaolentoa ei ole?????
Miksi te hihhulit ette tuo "jumalaanne"
nähtäville -- siksi ette tuo, kun
sitä ei ole.
Antakaa edes kunnollisia näyttöjä sen
olemasta olosta.
Raamatun tapaisia iltasatuja voi kuka tahansa
hyvä kirjoittaja kirjoitella.
Todistuksia saammeko???????
Sinun pitäisi todistaa se että tuota mielestäsi kummallista harhaolentoa eli Jumalaa ei ole. Sitähän nimenomaan pyysin. Ala todistaa äläkä esitä vastakysymystä. Eikö sinulla ole todisteena itsellesikään mitään muuta.
Sitähän tiedekin on yrittänyt vaikka kuinka mutta on epäonnistunut.
Kun et edes ole tiedemies (tod.näk.) niin vähissä ovat ruokakassissi ateismin eväät. Ei ole mitä muille antaa. Hyvä niin.
"Sinun pitäisi todistaa se että tuota mielestäsi kummallista harhaolentoa eli Jumalaa ei ole."
Katsoin ulos. Ei näkynyt.
"Sitähän tiedekin on yrittänyt vaikka kuinka mutta on epäonnistunut."
Ei tiede edes yritä todistaa olemattomia.
"Ei ole mitä muille antaa."
On antaa harhaluulottomuutta jumaliin. Tieteellä vasta onkin paljon annettavaa. Nenäsi edessä on siitä todiste.
Totta maar nenäni edessä on todiste.... mutta ompa kummallista että jos alkuräjähdyksellä olisi ajan kanssa joku ihmeellinen luovuus, niin olisi pitänyt syntyä alkräjähdyksen synnyttämänä tietokone ihan kepposesti. Vai onko sun konees alkkarin aikaansaama? No jos on niin on se ainakin vanha kuin taivas ; )
Olen lukenut todennäköisyydestä ja jos sinä esimerkiksi viet pommin romuläjään niin siitä räjähdysestä on paljon todennäköisemppää syntyä tietokone, kuin että edes DNA-molekyyli olisi syntynyt sattumalta.
Jos haluat kokeilla, niin tulet pettymään vaikka ois pommi kuinka monikärkinen vaan...
Joten älä edes kokeile, sillä johan sinun maalaisjärkesi hoksaa että eihä sodan pommituksissakaan synny mitään uutta. Vain romua ja tuskaa...
Ateismi kuitenkin väittää että räjähdysten pitäisi luoda uutta ihan, järkevää: vasara, polkupyörä, paperirulla.... Tämä on hassu, mutta hyvä vertaus. Sillä on todennäköisempää, että pommi loisi uutta räjähdyksessä kuin että DNA-molekyyli olisi syntynyt sattumalta maan iän aikana. Joten turhaa on pommittaa...
Turhaa on siis ateistin "pommittaa" uskoa Luojaan.
Lue ja mieti: http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
Te teette väitteen, joten olkaa hyvä ja todistakaa.
Minä asetan sinut kysymyksen alle. Sinun pitää todistaa ettei Jumalaa ole. Todista, äläkä esitä vastakysymystä. Se ei ole todiste.
Minä tekstissä sanoin etten ole Jumalan todistaja vaan Jumala itse todistaa itsestää. Kertaappa teksti, sillä sehän on oppimisen ja ymmärtämisen ehto
Kunnes jumala saapuu itseään todistamaan, häntä ei ole.
Minä asetan sinulle kysymyksen ja haasteen: todista, että muumipeikkoja ei ole oikeasti olemassa. Olen lukenut kirjan "Muumipappa ja Meri", ja sen perusteella olen täysin varma että muumipeikot ovat oikeita olentoja. Jos et voi todistaa 100% varmasti että missään maapallolla ei asu olentoja jotka on kuvattu em. kirjassa, niin kirjan tapahtumat ovat totta, koska et voi todistaa niitä vääriksi.
Kuka sanoo että ne nimenomaan maapallolla asuu? Mielestäni ei ole määritelty planeettaa, tai edes ulottuvuutta jossa muumit hengaavat?
Voin toki olla väärässäkin...
"Minä asetan sinut kysymyksen alle. Sinun pitää todistaa ettei Jumalaa ole. Todista, äläkä esitä vastakysymystä. Se ei ole todiste."
Olemattomasta ei ole todisteita.
"Minä tekstissä sanoin etten ole Jumalan todistaja vaan Jumala itse todistaa itsestää."
Eipä näy sitä Jumalaa todistamassa.
hyvä tarina. Taitaa olla Vili Vilperi? Ja kenen vastaukseenhan tässä nyt sitten olisi vastannut? No, tuo sana ’Vajakki’ otsikossa kuulosti niin tutulta, että valinta oli selvä.
>>Te teette väitteen, joten olkaa hyvä ja todistakaa.
Jopas sinä myrkyn lykkäsit. Tai oikeestaan kun on kyseesssä Muumipappa ja Meri... niin myrskyn lykkäsit. Mitäs muumipappa tosta sanoo; onkohan äkänen?
Kiva, että sinä olet lukenut ton opuksen. Niin on moni muukin, mutta minä en.
Ensinnäkin voin heti sanoa sinusta hyvää. Olet kekseliäs, omia aivojasi käyttävä mies. Sinulla on ainesta vaikka sun mihin. Tätä ajattelen ihan oikeesti.
Vinkkejä on jokunen. Varman vastauksen siitä onko noita mörököllejä olemassa, niin kysy kirjailijalta.
Oleellinen ero tuon opuksen ja Raamatun välillä on se, että Muumipappa ei kertonut kirjailijalle hölkäsen pöläystä itsestään ja olemasaolostaan. Niin että kirjailija olisi kertonut opuksessa: " Muumipeikko sanoi minulle näin". En ole lukenut, mutta jotenkin vain järki sanoo ettei ole ;)Jos tuo kirjailija olisi moista sanonu, niin luulen että hänet olisi pantu psyykehoitoon ennen kuin opus ois julkastu...
Jumala taas kirjoitutti niin, että kertoi profeetoileen ja he kirjoittivat ilmoituksen mitä Jumala sanoi. Raamattu on kirjoitettu 1500 vuoden aikana. Sen on kirjoittanut yli 30 ihmistä. Aivan samasta asiasta. Jeesuksesta puhutaan vertauskuvista läpi Raamatun. Hänen kuolemastaan ja kuolleistanousemisesaan sekä taivaaseenastumisesta.
Raamatussa kerotaan aivan selkeästi nykyajan ilmiöistä, luonnonilmiöistä ja ihmiskunnan jatkuvasta turmeltumisesta ja moraalin rapistumisesta.
Onkohan Muumipeikko ja Meri kirjastoissa uskon osastolla. Vai lienekö lastenkirjojen joukossa. Se ainakin kertoo sen mitä mieltä kirjastovirkailijat asiasta on.
Mitäköhän jos sellainen eksys kirjastossa uskonkirjojen joukkoon? Mahtas joku asiakas olla käärmeissään ja siirtäs sen tieteiskirjojen joukkoon. Siitä taas kirjastovirkailija tulistus ja heittäs ton asiakkaan pihalle ; ) Tulis kaiken kukkuraksi porttikielto
Saduista tykkään itse. Olin töissä päiväkodissa ja lapset tykkä saduistani. Sanoivat että olen hyvä sadunketoja. Sadut on satuja.
Tsemppiä sinne ja hyviä hetkiä satujen parissa.
Vilkasepa Raamattuakin.
"Muumipappa ei kertonut kirjailijalle hölkäsen pöläystä itsestään ja olemasaolostaan."
Jos kirjaan on kirjoitettu, minä (viitaten kirjan henkilöön) olen olemassa, ei se vielä tarkoita, että näin olisi.
"Jumala taas kirjoitutti niin, että kertoi profeetoileen ja he kirjoittivat ilmoituksen mitä Jumala sanoi."
Kirja siis perustuu ihmisen luomiin tarinoihin aivan samoin kuin Muumikirjat.
"Jeesuksesta puhutaan vertauskuvista läpi Raamatun. Hänen kuolemastaan ja kuolleistanousemisesaan sekä taivaaseenastumisesta."
Tulkintaa. Tulkitahan voi mitä tahansa.
"Onkohan Muumipeikko ja Meri kirjastoissa uskon osastolla."
Kukaan ei kaiketi ole väittänyt, että olisi olemassa muumikirjoihin perustuva uskonto.
"Sadut on satuja."
Aivan. Raamattu on tietoteoreettiselta tasoltaan ihan yhtä paljon satua kuin muumikirjatkin.
"Mutta loppupelissä tutkimuksen kohde saattaa olla tässä elämisessä suurempi sankari konsanaan, huonoista jopa ala-arvoisista pisteistä huolimatta."
Loppupelissä lehmät saattaa lentää.
>>> Oleellinen ero tuon opuksen ja Raamatun välillä on se
No eihän kirjaa voi jättää syrjään missään tapauksessa, sillä kirjastahan olet muuminismisi saanut aatteeksesi. Vai oliko se omasta päästäsi ? Jos oli, niin valitettavasti en voi auttaa. (sanavitsailua)
"Koska minä väitän niin....." - lause on aika "ilmava". Psssss.... pihisee. Ei muuten mutta sinun itsesi on todistettava väitteesi todeksi ennenkuin siihen voi uskoa. Puhutaanhan ihan selvästi väitöskirjastakin ja väite on todistettava todeksi, ennen kuin se voidaan hyväksyä.
Ymmärrän, kenen on todistettava väitteensä ja kenelle. Sinun minulle. Sinä väität ja sinun on todistettava niiden paikkaansapitävyys että voisin ne pitää totena. Alahan todistaa, kiitos. Mieluimmin järjestyksessä: muminismi, keijulaisuus, enttinismi, hobittismi, peikkonismi...
Ja sinun todisteesi Jumalan olemassaolemattomuudesta on vieläkin saamatta.
Minä en voi todistaa Jumalan olemassaoloa, kuten olen paasaamalla paasannut ; )
Vaan Jumala itse sen tekee. Jos et usko Jumalan olemassaoloon ei se ongelma ole minun vaan sinun.
On kova duuni ja mahdotonta ateistien todistaa Jumalan tekemät ihmeet ja tunnusteot. Paranemisihmeet, rukousvastaukset, näyt, ilmestykset... Loputon ja mahdoton duuni atekkareille jopa kiihkoille sellaisille.
Olen itse nähnyt 20v halvaantuneena olleen naisen parantuvan. Reinhard Bonnke oli lavalla julistamassa Jeesuksen tekevän ihmeitä vieläkin. Hän läksi yhtäkkiä yleisön joukkoon erään naisen luo. Veti tuon halvaantuneen naisen ylös pyörätuolista ja sanoi: "Kävele" Nainen lähti ja silmänräpäyksessä oli täysin terve. Meni lavalle ja kertoi nähneensä edellisenä yönä unen, että Jeesus parantaa hänet. Kyllä oli tuhansien ihmisten joukossa valtava ilo. Bonnken kokouksissa paranee halvaantunieta, kuurot saa kuulonsa, sokeita paranee, struumia paranee simänräpäyksessä... Yleisöstä kävelee usein loppukokouksessa iso määrä vaikeista sairauksista parantuneita. Jeesusta julistetaan synnin sovittajana ja sairaiden parantajana ja Jumala vahvistaa sen tekemällä ihmeitä. Ja vieläpä tosi mahatavia.
Kotikaupungissa tapahtui tosi erikoisella tavalla paranemisihme. Eräs nainen oli murtanut selkänsä. Nivelmurtumia oli selkärangassa useita. Oli sairaseläkkeellä. Kaverit pyysi kirkkoon, mutta nainen ei ois millään halunnut lähteä kun oli niin väsynyt. Mutta meni lopulta. Kokous alkoi ja meni jonkun aikaa niin tuo nainen näki suuren ilmestyksen. Näyssä nainen näki Jeesuksen ristiinnaulittuan. Verta tippuin ja orjantappurakruunusta vuotava veri oli tehnyt hiukset ja kasvot aivan verisiksi.
Silmänräpäyksessä nainen tunsi kuinka selkärankaa lämmitti ja hento rutina kuului. Selkäranka oli siinä hetkessä tullut täysin terveekis. Selkäranka oli täysin terve. Lääkärit oli kuin puulla päähän lyöty. Nainen pääsi takaisin terveen kirjoihin. Olen tavannut tuon naisen. Jeesus on ihan totta.
Raamatussa sanotaan: " Vain hullu sanoo, ettei Jumalaa ole" Jos joku väittää tottakin taruksi, niin on kyllä "vintistä" korkea aika vaihtaa "purut".
Ateistit uskoo, että vaikka he näkisivät ihmeitä niin heidän kieltonsa niiden todellisuudesta kumoaa ne. Eiks ole hullua. Kielletään se mitä näkee. Eli ihminen valehtelee itselleen.
Minulla on idea: ateisteille pitäisi säätää EU:ssa oma rakennuslaki. Niille saisi tehdä vain huoneita, jotka on pyöreitä... (ateisti älä ota nokkiisi)
Sinä olet ohittanut kokonaan sen oleellisen asian. Todistustaakan.
"Ja sinun todisteesi Jumalan olemassaolemattomuudesta on vieläkin saamatta."
Olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Todistustaakka on sillä, joka tekee sen positiivisen väitteen. Sitä tässä sinulle yritetään kertoa lukuisten esimerkkien avulla.
"Alahan todistaa, kiitos. Mieluimmin järjestyksessä: muminismi, keijulaisuus, enttinismi, hobittismi, peikkonismi..."
Sinun logiikkaasi käyttäen, sinun tulisi todistaa, että nuo oliot eivät ole olemassa. Joten alahan todistaa.
"Jos et usko Jumalan olemassaoloon ei se ongelma ole minun vaan sinun."
Ei toki ole. Ei siinä ole mitään ongelmaa, jos ei usko jumaliin.
"On kova duuni ja mahdotonta ateistien todistaa Jumalan tekemät ihmeet ja tunnusteot."
Edelleen se todistustaakka on noiden väitteiden tekijöillä.
Sinun logiikallasi pitäisi kaikki kertomukset osoittaa paikkaansapitämättömiksi. Samalla logiikalla sinun pitäisi uskoa kaikki kertomukset tosiksi, aaveet, tontut jne.
"Olen itse nähnyt 20v halvaantuneena olleen naisen parantuvan."
Olen itse havainnut monen uskovan valehtelevan ihmeistä ja sen sellaisista. Olen nähnyt uskovia huijattavan.
"Ateistit uskoo, että vaikka he näkisivät ihmeitä niin heidän kieltonsa niiden todellisuudesta kumoaa ne."
Väärin.
"Minulla on idea: ateisteille pitäisi säätää EU:ssa oma rakennuslaki. Niille saisi tehdä vain huoneita, jotka on pyöreitä... (ateisti älä ota nokkiisi)"
Oliko tuon tarkoitus olla vitsi?
"Ei muuten mutta sinun itsesi on todistettava väitteesi todeksi ennenkuin siihen voi uskoa."
Sieltä se tuli! Tajustihan sinä sen vihdoin. Jos MINÄ väitän että on olemassa muumeja, silloin MINUN on todistettava väitteeni todeksi, ennenkuin siihen voi uskoa. Löysit juuri sen asian jota tarkoitin.
Nyt sovella tätä omaan itseesi. Jos SINÄ väität että on olemassa jumala, silloin SINUN on todistettava väitteesi todeksi, ennenkuin siihen voi uskoa.
"Minä en voi todistaa Jumalan olemassaoloa, kuten olen paasaamalla paasannut"
Sittenpä minun ei tarvitse mitään kumota. Huomaatko kuinka tämä homma toimii?
Palataanhan siihen mistä puhuin.
Olen etsimässä immeistä joka pystyy todistamaan että Jumalaa ei ole. Se on täysin mahdollista, sillä eikö tieteen keinoin pitäisi löytyä vastaus kaikkeen.
Koitan selittää sinulle hiukka maalaisjärjellä:
1. Kuvitellaan että kilpajuoksuun laitetaan radalle siili ja jänis. Siili lähtee jäniksen edeltä kohtalaisen matkan päästä, paikasta A. Jänis paikasta X.
On startin aika. Paikoillenne, valmiit, ...PAM.
Elukat starttaa ihan hyvin kumpikin. Ei varaslähtöä.
Kun jänis on tullut paikkaan A niin siili on tullut paikkaan B. Kun jänis on tullut paikkaan B niin siili on tullut paikkaan C, kun jänis on tullut paikkaan C niin siili on tullut paikkaan D....
Eli jänis ei saa siiltä koskaan kiinni.
Tuo teoria pitää kirjaimellisesti paikkansa. Otettu Tieteen Kuvalehdestä.
Teorian paikkansapitämättömyys voidaan kuitenkin kumota matematiikalla tai ihan kokeilemalla.
Tähän esimerkkiin nojautuen haluan osoittaa teorian Jumalan olemassaolemattomuudesta vääräksi. Sekä matematiikalla ja Jumalan tekemin teoin. Jo matematiikka antaa todistuksen ...Jumalan tekemät ihmeet tekevät Jumalan olemassaolosta todellisuuden omassa elämässämme.
Darwinismihan on vieläkin teoria ja ajatellaan että luomiskertomuskin olisi teoria. Pannaan ne samaan puomiin/vaakaan/kiikkuun ja toinen toisessa päässä ja toinen toisessa.
1. Ateismi.
2. Vastaväite on, että Jumala eli kaiken Luoja on olemassa.
Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen teorian oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia.
Todennäköisyyslaskenta antaa vastauksen.
Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.
Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.
Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.
Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.
Arvaas mitä Crick teki. Kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Star Wars-elokuvasta?
Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen.
Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.
Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan.
Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.
Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.
Siis Jumalan on pakko olla olemassa.
Jumalan olemassaoloa vahvistaa kaiken kukkuraksi Hänen tekemänsä ihmeet, joista olen kertonut ja viitannut muissa vastauksissa.
...että hedelmöittynyt munasolu kasvaa mukavasti myös "väärässä" paikassa. Istukka kiinnittyy helposti väärään kudokseen ja jatkaa kasvuaan, kunnes tila loppuu.
Miten ihminen voi koostua vain kahdesta solusta?
Jos aloittaisit ihan pienistä asioista, ensin....
On ne kusessa tiedemiehetkin kun joutuvat ateisminsa kanssa kriisiin. Crick huipputidemiehenä todisti, että on absoluuttisen mahdotonta edes Dna- molekyylin syntyä sattumalta maassa. Kunka mahdottomaa mahdottomampaa on ollut sitten koko ihmisen rakentuminen sattumien kautta. Lukemattomia välpolvia välissä....
Kuka haluaa olla vieläkin ateisti, asettuu vastustamaan korkeampaa matematiikkaa. Joutuu liriin oman aatteensa kanssa.
Kyllä ateismi on hyvää huumoria... minua naurattaa ihan apinamaisesti ; )
Onkin siis fiksumpaa uskoa, että ei mistään tullut äärettömän viisas olento loi kaiken tyhjästä.
Tiede väittää että aine on ikuista. Ennen alkuräjähystäkin piti tieteen mukaan olla ainetta. Siis periaatteessa alkuräjähdys alkuräjähdyksen jälkeen.
Jumala on ollut iänkaikkisesti. Jumala elää ja todistaa tekemällä tekojaan meidän ihmisten keskellä. Uskova pääsee kokemaan ihan oikeeta yhteyttä Jumalaan. Niitä kokee... mutta uskova vaikka kuinka kertoisi ihmeistä niin ateisti ei usko vaikka kuinka kertoisi. Tämmöstä se on ateistien kanssa rupattelu.
Onneksi osa ihmisistä asettaa ateismi-teoriansa realistisemmin kysymysmerkin alle ja löytää sen mikä on totta. Jumalan sana on totuus.
Herra siunatkoon sinua! Ja toivon sydämestäni, että Jumala puhuu sinulle ja todistaa elävänsä. Raamatun kautta Jumala on puhunut kaikenkattavasti ja jatkuvasti. Ei puhunut Jumala minulle mitään enne kuin aloin lukemaan Raamattua. Se kosketti minua ja tajusin että Jumala puhui minulle.
"Tiede väittää että aine on ikuista."
Ei väitä.
"Ennen alkuräjähystäkin piti tieteen mukaan olla ainetta."
Ei tarvinnut.
Taas huomasin, että ethän sinä tosiaan tiedä luonnontieteistä yhtikäs mitään.
Ehkä on tosiaankin parempi, että et ihmettele näitä asioita enempää, vaan uskot vain siihen tyhjästä tulleeseen, tyhjästä luovaan, ilman kehitystä syntyneeseen äärettömän fiksuun olentoosi.
Kun sinä noista puheistasi päätellen arvelet olevasi ainakin Minieinstein tai jokin Superbohr... niin se on ihan kiva huomata, että itseluottamusta on vaikka kuinka.
Tutustu todennäköisyyslaskentaan ja Francis Crickin lausunton DNA:n todennäköisyydestä.
Ja perehdy kysymykseen, että mitä tiede olettaa olleen ennen alkuräjähdystä. Jollei mitään muka ollut, niin silloinhan tiedekin väittää että tuo moinen karmean iso pallo joka sitten alkuräjähti tulikin tyhjästä... Kukaan ei ole todistanut ei sitten tilkan vertaa näistä faktoista. Olettamuksia, olettamuksia...
Hauska kysymys sinulle: " Kuvitellaan, että sinun James-päällyshoususi olisi tuo alkuräjhdyksen "massa". Sitten tulee housujesi "alkuräjähdys". Housusi leviää kuin Jokisen eväät... Ja sitten ruvetaan tutkimaan noita sinun housuistasi muodostuneita "planeettoja".
Yksi osa on silkkiä, yksi osa mustaa mahkaa, yksi osa on pitsiä.... Eikö kuulosta hullulta.
Mutta näinhän tiede puhuu alkuräjähdyksen seurauksista. Yhdestä samankaltaisesta alkuräjähdysmassasta on syntynyt maa, aurinko, mars... joiden materiaalit ovat niin niin erilaisia... Kyllä tiede on epätoivoista uskomusten todistelua, mikäli se yrittää voimillaan todistaa Jumalaa olemattomaksi.
Onneksi on myös tiedettä mm. lääketiede, joka ei ole päätöntä. Virheitä on sielläkin toki tehty.
Lue juttuni DNA-todistaa.
On hyvä ja hieno asia, että sinulla on intoa asiasi ja näkemyksesi puolesta. Aivan kuin kopio minun nuoruudesta. Mutta uskallus ihmiselle katsoa tosiasioita rehellisesti ja uskalluksella ei ole helppoa. Minä käännyin rehellisesti tutkimaan omaa kiihko ateistista maailmankuvaa ja asetin sen kysymysmerkin alle nimenomaan sen takia koska siinäkin oli oletuksia ja heikkouksia. Ei tiede saa olettaa oli näkemykseni. Fakta, fakta.... on oikea tieteen henki. Muuten ei pidä edes puhua absoluuttisesta tieteestä.
Tiede on pohjimmiltaan kuin Pisan-torni. Sitä tuetaan, koska se muuten kaatuisi...
Tiesitkö, että Pisa ei ole maailman torneista eniten vinossa ?
Valehtelet, etkä edes välitä vaikka jäit kiinni, oikea hihhuli-moraali näköjään.
"Tiede on pohjimmiltaan kuin Pisan-torni. Sitä tuetaan, koska se muuten kaatuisi...
Tiesitkö, että Pisa ei ole maailman torneista eniten vinossa ?" Tämä vinompi torni on kaiketi sitten verrattavissa uskontoon.
Kuules Kuk regus susej... kun ei pysty täällä intterinkää voimin lähettämään rautalangasta väännettyä mallia, että toinen hoksais mistä on puhe, niin ei voi kuin valittaa.
Niinkin voi sanoa uskontotornista, kuten väläytit.
Tulee vain huomata näiden tornien oleelliset erot. Enemmän vinossa olevaa tornia ei ole tuettu kaatumispelon takia, kuten Pisaa. Se pysyy pystyssä varmasti ja pelkästään omalla kapasiteetillaan. Lisäksi ateistit näkevät sen enemmän vinossa kuin se on. Näköharha mikä näköharha.. Se riivaa omaa nenänvarttansa pitkin katsovia järestää...
"Se riivaa omaa nenänvarttansa pitkin katsovia järestää.." et huomaa että jäit kiinni valheista.
Tasan samalla viivalla ollaan ketjusta:
"Tiedemiehetkin on tiuhasti "tukkanuottasilla" aika usein. Siitä kertoi jo velipoikani, joka oli eräs MGU-yliopiston parhaimpia tiedemiehiä ja häntä pyydettiin työhön Tsernin hiukkaskiihdyttimelle."
Pääset televisioon ketjusta:
"Lähituttu väitteli ydinfysiikan tohtoriksi ja häntä pyydettiin työhön Gernin hiukkaskiihdyttimelle."
Pääset televisioon ketjusta:
"Velipoikani oli opiskelemassa ydinfysiikkaa MGU:ssa ja hän oli yksi jättiyliopiston parhaimmista oppilaista. Häntä pyydettiin töihin Gernin hiukkaskiihdyttimelle. Suuresta ja tieteen yhdestä mielenkiintoisimmista tarjouksista hän kieltäytyi. "
Gern lausutaan Tsern, siinä on tuon henkeäsalpaavan virheen syy. Olet todella saanut minut KÄRYÄMÄÄN... Olet neroakin nerompi kaveri...
Eiks sulla mene tajuun, että ilmaisu siitä, että häntä pyydettiin Gerniin töihin ei vielä kerro sitä, että menikö hän sinne vai ei.
Eikö sinua ole pyydetty töihin, niin että olet siitä kieltäytynyt.
Voisitko siirtyä keskustelemaan oleellisista asioista, etkä jauha tyhjänpäiväisyyksiä.
Jos ei ehto sovi sinulle, niin valitan.
Tiedätköhän tätä lukiessasikaan mitä MGU edes tarkoittaa ? Totta maar jos et sitä vielä tiedä, niin näet vaivaa asian eteen että selviäisi mitä tuo tarkoittaa. Ja sitten tuot rinta pystyssä, nenänvartta pitkin katseesi suunnattuna ja otsa kurtussa esiin tietosi...
Lueppa Tieteen Kuvalehtiä nro 10 v.1997 ja nro4 v.2005 niin siellä törmäät erääseen tieteen teoriakriisiin. Valonnopeus c on suhteellisuusteorian mukaan maksiminopeus eikä sitä voi ylittää. Kuitenkin saksalainen fyysikko Gunter Nimtz Kölnin yliopistosta järjesti kokeen ja mikroaallot kulkivat 4,6 kertaa nopeammin kuin c. Eli suhteellisuusteoria, jota on pidetty ihmiskunnan älyn huipentumana on....
Televisioon ei siis oteta tyhjän höpöttäjiä.
Huh huh... sulla on se valheepaljastuskone ; )
vieläkään, Cern (huom. ei Tsern eikä Gern) ei ole se mikä mättää, se on se seikka että et muista kuka on saanut kutsun, etkä sitä mitä tämä henkilö Moskovan valtiollisessa yliopistossa (sen otin selville kun ensimmäisen kerran mainitsit) teki.
Tasan samalla viivalla ollaan ketjusta:
"Tiedemiehetkin on tiuhasti "tukkanuottasilla" aika usein. Siitä kertoi jo velipoikani, joka oli eräs MGU-yliopiston parhaimpia tiedemiehiä ja häntä pyydettiin työhön Tsernin hiukkaskiihdyttimelle."
Pääset televisioon ketjusta:
"Lähituttu väitteli ydinfysiikan tohtoriksi ja häntä pyydettiin työhön Gernin hiukkaskiihdyttimelle."
Pääset televisioon ketjusta:
"Velipoikani oli opiskelemassa ydinfysiikkaa MGU:ssa ja hän oli yksi jättiyliopiston parhaimmista oppilaista. Häntä pyydettiin töihin Gernin hiukkaskiihdyttimelle. Suuresta ja tieteen yhdestä mielenkiintoisimmista tarjouksista hän kieltäytyi. "
Hiukan erilaisia versioita, eikö?
Kyllä Vili on puhunut asiaa. Turha se on myyllyä vaste hihhuloida. Eiks sulla mene jakeluun, sillä ei Vili voi todistaa vaan Jumala itse. Vili voi sinulle näyttää paranemisihmeitä joita Jumala on tehnyt ja Raamatun joka on syntynyt Pyhän Hengen voimasta.
Jos joku ei niistä tajua jumalan olemassaoloa niin voi poika polonen....
Tiede on dynaamista, uskonto staattista. Toisin sanoen, tiede muuttuu sitä mukaa kun me opimme uutta. Uskonto perustuu siihen ettei uutta oikeastaan edes tarvitse oppia.
Tiede nimenomaan elää siitä että me saamme koko ajan uusia kysymyksiä. Uskonto perustuu tiedonpuutteeseen.
Tieto ja tiedonpuute taas eivät tue toisiaan, vaikka tosin teistinen näkökanta näin yrittää kovasti väittää.
Se että on jotain jota me emme tiedä tai ymmärrä, ei todista jumalasta tasan mitään. Se vain osoittaa sen että meidän pitää jatkaa tutkimista.
Tunti siihen että todistaa jumalan olemattomuuden, on sama asia kuin käyttäisi tunnin todistamiseen ettei ole olemassa runkkaavia vihreitä papukaijoja joiden kitalaki on kultaa ja penis lakritsaa.
Sen lisäksi että tuo viestisi oli aivan vitun tylsä ja tuhannesti ennenkin kuultu, olet tasan yhtä idiootti kuin ne tuhannet aiemmatkin paskanpuhujia.
Minun ei tarvitse todistaa mitään, sillä minä en väitä mitään. Ne, jotka väittävät jumalan olevan olemassa, he todistakoot sen 100% todeksi väitteeksi. Todistustaakka on sillä joka väitteen esittää, ei minulla.
>Käsky: " Todista, että Jumalaa ei ole!"
>Omasta mielestäsihän pystyt täysin varmasti
>TODISTAMAAN, ettei Jumalaa ole.
Miten sen voi muka todistaa? Ei tiedemiehillä ole mitään pakottavaa tarvetta todistaa, että jumalia ei ole. Niitä ei vain yksinkertaisesti tarvita mihinkään.
>Tuttua on hautajaisista: "Maasta sinä olet tullut
>ja maaksi sinun pitää jälleen tuleman". Totta
>ihmeessä Sinun teki mieli möläyttää: " Pappi, se
>kuuluu, että ´apinasta Sinä olet tullut ja maaksi
>Sinun pitää nyt tuleman´" Onneksesi et
>julkituonut ateistisia ikuisuusajatuksiasi, sillä
>toiset ateistit olisi katsellut Sinua sillee
>´kulman alta´. Olisit rikkonut ateistien
>valhehartaushetken.
Itse asiassa "maasta sinä olet tullut ja maaksi sinun pitää jälleen tuleman" on yksi suosikkilausahduksistani kristinuskossa. Maastahan kaikki sisältämämme atomit ovat peräisin!
>Jatketaan. Voisit sanoa sen ateistien
>vakilauseen: "alkuräjähdystä ja darwinismia
>vahvistavia TIEDEmiesten lausuntoja on satoja
>metrejä kirjallisuutena". Niin niin.. onhan
>niitä. Mutta oletko lukenut ne kaikki? Siis mitä
>sinä niistä oikein tiedät? Ja mitä tiedät niiden
>lausuntojen perusteista. Tuskimpa edes olet
>kuullut saati sitten tietäisit sitä, että
>tieteessä jo aineen radioaktiivinen iänmääritys
>lähtee kolmesta olettamuksesta, joita ei ole edes
>todistettu oikeiksi. Akilleen kantapää on
>tieteessä tässäkin asiassa niin kipeä, että se on
>jätetty piiloon. Tiedettä riivaa parantumaton
>"sairaus". Eikö ole varsin epätieteellistä.
Olen lukenut suhteellisen paljon geologian alan kirjallisuutta, koska teen väitöskirjaa alalta. Jos tietäisit oikeasti vähääkään radioaktiivisuuteen perustuvasta iänmäärityksestä tietäisit, että tiettyjen kivilajeissa istuvien mineraalien ominaisuudet esim. sen suhteen miten eri alkuaineet käyttäytyvät joko sopeutuvasti tai sopeutumattomasti niiden kiteytyessä antavat esim. olettamukselle, että tytärisotoopin alkuperäinen pitoisuus oli mineraalissa olematon tai hyvin pieni, hyvin luotettavan pohjan. Ja jos esim. puoliintumisaika ei olisi vakio, niin selitäpä miten kummassa saadaan eri geokronologisilla menetelmillä (esim. Rb-Sr, Sm-Nd, U-Pb, Ar-Ar) yhteneväisiä ikiä samoille kivilajiyksiköille. Ja se, että "Kivestä ei ole saanut poistua mitään eikä tulla mitään lisää" voidaan usein sulkea helposti pois esim. sillä että ajoitettava kivi on puhdas muuttumaton, ja metamorfoitumaton magmasta kiteytynyt kivi. Vahvasti muuttuneet/metamorfoituneet kivet antavat huonoja ikiä (ja juuri niitä joihin kreationistit aina tarttuvat :) juuri tämän häirintyneen isotooppisysteemin takia. Kannattaisi sinunkin vähän lukea!
>http://www.koti.phnet.fi/elohim/
>uskotkokehitysoppiin13.html on asiallista tekstiä
>tieteen perusongelmasta. Yksi esimerkki on tuosta
>upeasta Grand Canyonista. Siellä päällimmäisten
>kerrosten ´nuoren´ basalttikallion iäksi tuli
>tieteen luotettavilla mittausmenetelmillä 270
>miljoonaa vuotta enemmän kuin pohjan tasossa
>olevien "tuhansia miljoonia vuosia vanha
>kivikerroksen" Eli vanhat pinnalla ja ikinuoret
>alhaalla. Juuri toisinpäin tämä kaikitietävän
>tieteen mukaan pitäisi olla... Tiede on
>sisällissodassa itsensä kanssa. Ja Sinä vaan olet
>ateisti ja tieteen luja puolustaja... niin niin
>kiihkeästi.
Jep, Grand canyon on uskomattoman hieno! Olen käynyt siellä kahdesti geologisella ekskursiolla eikä siellä kyllä ole mitään "ylempiä basalttikerroksia". Käytännossä koko kanjonin fanerostsooinen strata koostuu sedimenttikivistä. 725000-100000 vuotta sitten Grand Canyonin lähistöllä oli kyllä runsaasti vulkaanista toimintaa ja osa näissä purkauksissa syntyneistä laavoista valui kanjonin pohjalle asti ja silloin luonnollisesti huomattavasti vanhempien kivien "läheisyyteen". Voisitko viitata johonkin artikkeliin tämän väitteen pohjalta?
En tunne olevani mikään "tieteen puolustaja". Itse tiedettä tehneenä tiedän vain hyvin, että se perustuu objektiivisiin havintoihin maailmasta eikä mihinkään yli tuhat vuotta vanhaan satukirjaan, ja antaa näin TODENNÄKÖISIMMÄN vaihtoehdon maailman kehityksestä. Tottakai tiedemiestenkin joukossa on idiootteja ja oman edun ajajia ja tottakai sattuu inhimillisiä virheitä esim. analyyseissä, mutta toimivan globaalin vertaisarvionnin perusteella nämä tulokset yleensä pystytään kumoamaan. Tiede muuttuu ja kehittyy uusien havaintojen pohjalta ja se on sen vahvuus!
>Katsotaas lisää näitä heikkouksia. Elävien
>etanoiden iäksi on mitattu 2 300 vuotta (Keith
>and Anderson, "Radiocarbon dating: Fictitious
>results with mollusk shell." Science, Vol 141,
>1963, p. 111) No ei noin vanhoja etanoita söis
>ainakaan kiinalaiset;)
Kannattaisi lukea se artikkeli! Tässä erittäin hyvä esimerkki siitä, että tartutaan yhteen lauseeseen (tässä tapauksessa artikkelin otsikkoon) eikä haluta lukea kokonaisuutta. Heti artikkelin abstraktin ensimmäisessä lauseessa todetaan mistä se johtuu!! "Evidence is presented to show that modern mollusk shells from rivers can have anomalous radiocarbon ages, owing mainly to incorporation of inactive (carbon-14-deficient) carbon from humus, probably through the food web, as well as by the pathway of carbon dioxide from humus decay" Eli lyhyesti: joessa elävät simpukat antavat anomaalisia ikiä sen takia, että niihin vaikuttaa humuksen isotooppikoostumus. Kaikki antamasi linkin takana olevat jutut ovat samanlaista propagandapotaskaa. Kreationistien copy-paste ideologiaa parhaimmillaan.
>Tartu Raamattuun ja lue sitä, mene kirkon
>uskovien piiriin, tai hellareiden tai
>vapaaseurakuntaan... ihan mikä sinusta tuntuu
>parhaalta. Tuollaiset höpötykset kuin jehakkarit
>tai morkkarit on herhaoppeja.
Mielestäni nämä on uskomattoman hyviä lauseita kuvaamaan sitä, miten uskova ei oikeasti tajua omaa paikkaansa muiden lukuisten yhtä "oikeassa olevien" uskontojen joukossa.
>Mutta kuinka voi puhua saati sitten uskoa
>vakuuttavasti Jumalan olemassaolemattomuuteen jos
>ihminen ei ole edes lukenut sitä, minkä Jumala on
>itsestään ilmoittanut. Siis on sama tilanne kuin
>aikoinaan kun löydettiin Amerikan manner.
>Löytäjät tiesivät löydön olevan totta. Varmasti
>osa maapallon "lättäteoriaan" uskovat epäili
>kauan. Mutta varmasti alkoivat muuttaa
>näkökantojaan kun saivat näyttöä Amerikan
>mantereelta löydetyistä näytteistä.
Heh... aika hyvä esimerkki objektiivisesta havainnoinnista tuo Amerikan löytäminen. Näinhän se tiedekin toimii. Harmi vaan, että tiede alkaa olla näinä päivinä niin monimutkaista, että sitä on vaikea enää tuoda tavallisen kansan ulottuviin ja tämä on mielestäni suuri ongelma ja se mikä johtaa tämmöisten kreationistiliikkeiden kannatuksen nousuun esim. jenkeissä.
Joo... aika rientää pitää mennä. Jos muuten esität jotain vastakommentteja niin älä odota, että vastaan. On muutakin tekemistä kuin vahdata tätä palstaa.
Hienoa muuten, että parannuit sairaudestasi ja tsemppiä ja elämäniloa myös sinulle! Mutta suosittelen lämpimästi tutustumaan tieteen upeisiin saavutuksiin hieman tarkemmin...
Kiitos vastauksestasi. Olen ilahtunut uhraamastasi kiireisestä ajastasi. Toivon väitöskirjallesi menestystä.
Velipoikani oli opiskelemassa ydinfysiikkaa MGU:ssa ja hän oli yksi jättiyliopiston parhaimmista oppilaista. Häntä pyydettiin töihin Gernin hiukkaskiihdyttimelle. Suuresta ja tieteen yhdestä mielenkiintoisimmista tarjouksista hän kieltäytyi.
Kohta Gernissä epäillään löydettävän hiukkasista todistus alkuräjähdykseen. Olettamus, mikä hakee jatkuvasti apua pienempääkin pienemmästä ja suurempaa suuremmasta. Mutta mitään absoluuttista todistetta ei vielä ole.
Vastaan tekstiisi tässä lähiaikoina tarkemmin. Kiitos ja voimia väitöskirjasi tekemiseen
Perususoletus meillä ihmisillä on se, että tiede on erehtymätön. Tämä ei ole totta.
Jos tiede olisi totta, niin sen ei tarvitsisi "pestä vaatteitaan".
Lähituttu väitteli ydinfysiikan tohtoriksi ja häntä pyydettiin työhön Gernin hiukkaskiihdyttimelle. Hän jos kuka tietää alansa ongelmista ja "tukkanuottaisuudesta". Ompa jopa niin hassua, että Nils Bohrin atomimallikin on puhdas olettamus. Siitä paasattiin jo koulussa ja oli niin niin vuorenvarmaa kuin olla voi. Ihan luuli tavallinen oppilas, että on suurennuslasilla nähty.
Eräs merenpohjissa olevaa ilmiötä eli maakerrosten päällekkäisyyksien esiintymistä on pidetty tiedemiespiireissä vankkana todisteena maapallon 4,6 mrd:n vuoden iästä. Mutta kuten tiedät on sitä vain hyvin pienissä määrin merenpojissa tällaista kerroksellisuutta. On puhuttu ikäänkuin koko maailman merenpohjat olisivat täynnä tällaista kerroksellisuutta. Tieteen nimissä katsotaan asiaa sokeasti eikä tunnusteta teorian akilleen kantapäätä. Ei tällainen sovi tieteen aatemaailmaan. Tavallinenkin tallaaja tajuaa sen.
Eihän kukaan osta tuotettakaan jota mainostetaan SUPER-nimikkeellä, mutta joka on täynnä heikkouksia. Ei muuta kuin palautetaan ja rahat takasin. Niin jouduin tekemään itsekin vastikään.
Tieteessä riipuva turvautuu oikeastaan EPÄSUPER-tuotteeseen. Kalliiksi käy.
Lue ohessa oleva kirjoitukseni "DNA todistaa" tästä "pääset televisioon"-jutusta
Matematiikan miehet-kirjassa oli minusta mielenkiintoinen tapaus koskien sarjalaskelmia. Eräs lukusarja näytti toimivan ihan ok. Mutta eräs kokeili sarjaa arvolla nolla. Sillä se ei enää toiminut. Kyllä tieteellä on tällainen heikkous koskien Darwinin kehitysoppia. Todennäköisyys.
Tämän lisäksi Jumalan tekemät ihmeteot.
Usko Jumalaan on niin erikoinen tapaus, että joku ihminen ei Jumalaan usko vaikka näkisi halvaantuneiden paraneva. Reinhard Bonnken kokouksissa Afrikassa tapahtuu voimakkaita paranemisihmeitä vaikka kuinka. Itse olen 20 vuotta halvantuneen nähneen paranevan silmieni edessä. Siinä näyttöä tieteellekin Jumalan olemassaolosta. Bonnke sanoi, että hän itse ei paranna ketään!
Pyysin todistusta Jumalan olemassaolemattomudesta, mutta ei ole vielä yksikään hakenut sillä tohtorin papereita. Eikö ole hassua, aihe on puhuttu mutta kukaan ei ole vielä yrittänyt.
Energiaa, tempoa, viisautta, terveyttä ym. hyvää Sinulle sen väitöskirjasi tekoon!
että oli aivan turhaa ajanhukkaa koittaa sinua edes vähän sivistää. Miten tämä sinun vastauksesi liittyy mitenkään viestini sisältöön????? Missä vastauksesi Grand Canyonin basalteista tai siitä, että lähteitä siteerataan väärin. Ja kai minä nyt helvetti tiedän, että tiede ei ole 100% oikeassa!!! Mutta koko ajan se sitä onneksi lähenee... ja etääntyy sinun "todellisuudestasi". Äääh... ihan sama, elä vain omassa ulottuvuudessasi, mutta jätä järjenkäyttö niille, jotka sen hallitsevat.
" Todista, että Jumalaa ei ole!" Et sinäkään vastannut siihen kysymykseen jonka esitin.
Teit kysymyksen tarpeettomaksi sanomalla todistamisen tarpeettomaksi. Mutta minä pidän sitä tarpeellisena, että Jumalan olemassaolemattomuuden todistamisella voisi päästä televisioon.
" Miten sen voi muka todistaa? Ei tiedemiehillä ole mitään pakottavaa tarvetta todistaa, että jumalia ei ole. Niitä ei vain yksinkertaisesti tarvita mihinkään. "
Jonkun olemassaolemattomuuttako ei voi muka todistaa. On tapauksia, joissa on kaksi mahdollisuutta. Otetaan vaika X ja Y. Esimerkiksi X = neiti Valjakka on kuollut ja Y = neiti Valjakka elää. Kaksi henkilöä: Ö uskoo X:ään ja Ä uskoo Y:hyn. Jos pystyy todistamaan toisen olettamuksista vaikka esimerkiksi Y:n vääräksi on selvää että X on oikeaksi todistettu. Eli lempilauseesi "Maasta sinä olet tullut..." kaikuu kirkossa
Koitan selittää sinulle hiukka maalaisjärjellä:
1. Kuvitellaan että kilpajuoksuun laitetaan radalle siili ja jänis. Siili lähtee jäniksen edeltä kohtalaisen matkan päästä, paikasta A. Jänis paikasta X.
On startin aika. Paikoillenne, valmiit, ...PAM.
Elukat starttaa ihan hyvin kumpikin. Ei varaslähtöä.
Kun jänis on tullut paikkaan A niin siili on tullut paikkaan B. Kun jänis on tullut paikkaan B niin siili on tullut paikkaan C, kun jänis on tullut paikkaan C niin siili on tullut paikkaan D....
Eli jänis ei saa siiltä koskaan kiinni.
Tuo teoria pitää kirjaimellisesti paikkansa. Otettu Tieteen Kuvalehdestä.
Teorian paikkansapitämättömyys voidaan kuitenkin kumota matematiikalla tai ihan kokeilemalla.
Tähän esimerkkiin nojautuen haluan osoittaa teorian Jumalan olemassaolemattomuudesta vääräksi. Sekä matematiikalla että Jumalan tekemin teoin.
Darwinismihan on vieläkin teoria ja ajatellaan että luomiskertomuskin olisi teoria. Pannaan ne samaan puomiin/vaakaan/kiikkuun ja toinen toisessa päässä ja toinen toisessa.
1. Ateismi.
2. Vastaväite on, että Jumala eli kaiken Luoja on olemassa.
Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen teorian oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia.
Todennäköisyyslaskenta antaa vastauksen.
Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.
Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.
Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.
Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.
Arvaas mitä Crick teki. Kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Star Wars-elokuvasta?
Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen.
Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.
Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan.
Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.
Eli tiedemiehet ovat todistaneet matematiikalla, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.
Siis Jumalan on pakko olla olemassa.
Jumalan olemassaolon vahvistaa kaiken kukkuraksi Hänen tekemänsä ihmeet. Uskovat ihmiset voivat kertoa niitä vaikka kuinka. Raamattu on täynnä niitä. Mooses, Joosua... ketoo niistä.
Sanot: "En tunne olevani mikään "tieteen puolustaja". Itse tiedettä tehneenä tiedän vain hyvin, että se perustuu objektiivisiin havintoihin maailmasta eikä mihinkään yli tuhat vuotta vanhaan satukirjaan, ja antaa näin TODENNÄKÖISIMMÄN vaihtoehdon maailman kehityksestä. Tottakai tiedemiestenkin joukossa on idiootteja ja oman edun ajajia ja tottakai sattuu inhimillisiä virheitä esim. analyyseissä,"
Siis mielestäsi tiede perustuu yksinomaan objektiivisiin havaintoihin. Mielestäsi geologiassa ei ole olettamuksia. Tiedät sen olevan väärä väitös.
TODENNÄKÖISIMMÄN-sanasi voi asettaa realistikko kysymysmerkin alle.
Esimerkiksi Nooan arkista on tehty löytö oikein kirjaimellisesti. Komeita valokuvia nähtävänä. Katsoppa näitä kohtia:
http://www.netikka.net/mpeltonen/arkki.htm
http://www.kotisivu.dnainternet.fi/esa08/nooan arkki.html
http://evoluutio.com/?0=68a=0&st=0
http://www.netikka.net/mpeltonen/gtutkimus.htm
Toivon väitöskirjasi tekoon Jumalan siunausta Sinulle.
Ramattuun on kirjoitettu faktaa ja haluan sanoa Sinulle niistä kaksi 4 Ms 6:24-26:" Herra siunatkoon Sinua ja varjelkoon Sinua; Herra valistakoon kasvonsa Sinulle ja olkoon Sinulle armollinen; Herra kääntäköön kasvonsa Sinun puoleesi ja antakoon Sinulle rauhan" Joh 3:16 " Sillä niin on Jumala Sinua rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettet Sinäkään, jos häneen uskot, hukkuisi, vaan että Sinulla olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan Sinua, vaan sitä varten, että Sinä hänen kauttansa pelastuisi. "
Mitäs jos sinä todistaisit, että muita jumalia, kuten Allahia, ei ole olemassa? Kai tämä sinulta onnistuu, vai oletko polyteisti?
Nimittäin muiden, ja mahdollisesti paljon voimallisempien, jumalien olemassaolo nakertaa pahasti raamatun jumalan uskottavuutta ja/tai auktoriteettia.
Eli nyt vain todistusta tiskiin.
Ensin haluan onnitella kädestä pitäen; olet onnistunut suoltamaan pitkän pätkän täyttä luonnon tuotetta. Sitä sanotaan meillä päin paskaksi.
Ja miksikö väitän sitä paskaksi? Tässä pari kohtaa, jotka saivat kurkkuni kuristumaan kasaan inhotuksesta ja myötähäpeästä:
"Perusheikkoushan on totta maar, että et ole edes lukenut Raamattua, jonka esiin tuomasta Jumalasta puhutaan."
Perusheikkous taitaa mennä niin päin, että joka siihen höttöön uskoo, ei ole koskaan vaivautunut sitä edes tutkimaan.
Olen lukenut raamattunne kannesta kanteen kaksi kertaa -ajatuksella- ja käytän sitä edelleen viikoittain vuoropuheluissa (tai miksi sitä pulun kanssa pelaamista nyt sanotaankaan..) uskovaisten ja muidenkin kanssa. Tunnen mielestäni kirjan tarpeeksi hyvin..mutta samoin tunnen myös muita uskontoja, uskontojen historiaa, kulttuurien historiaa jne jne jne jne, joiden pohjalta olen oman ratkaisuni tehnyt; ottamalla selvää Kaikesta mitä aiheesta löydän, voin sanoa Itselleni Rehellisesti tutkineeni kunnolla ja tehneeni päätöksen perustellusti.
"Ei vastakysymys ole mikään todiste, sillä se on vain kysymys eikä todiste. Taitaa olla koko ateismi rakennettu useilla ihmisillä ´tyhjän päälle`. "
Sinä yrität pelleillä nyt asialla nimeltä todistusvastuu. Todistusvastuu on AINA positiivisen väitteen esittäjällä; olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Jos olet toista mieltä, niin ole hyvä ja yritä perustella väitteesi kiistattomasti. Tulet huomaamaan, että hakkaat päätäsi kiviseinään.
"Alahan todistamaan ateisti 100%:sesti. No ei ole pakko, mutta ehdotin vain. Voin esittää myös toisen ehdotuksen, jonka tiedän sinulle olevan hyväksi: "käännä kelkkasi" "
Nauran juuri persettäni kirjaimellisesti irti ruumiistani. Olet höpinöinesi ameebaakin alempana. Uskomatonta.
Sinä vaadit vastapuolta todistamaan olemattoman olemattomaksi ja samaan aikaan TIEDÄT VAILLA AINUTTAKAAN TODISTETTA ITSE, että "kelkan kääntäminen" on hyväksi.
Perseeni irtosi.
"Ei vaineskaa ; ) Nääs minä en todista Jumalan olemassaoloa vaan Jumala itse. Onhan Jumala elävä. Ei kuolleet mitään todista."
Sinä olet siis (aivo-)kuollut? No sitten tässä alkaa olemaan jotain tolkkua. Olin jo melkein ristiä käteni, ettei yksikään elävä ihminen saisi koskaan enää aikaan tuollaista sontaa mitä kirjoitit.
"Jumala on kirjoituttanut kirjailijoilla oman elämänkertansa. Sikäli erikoinen elämänkerta että kirjan kirjoituttaja elää ikuisesti. Totta maar tiedät mitä teosta tarkoitan. Juuri tuota, jota et ole tutkinut todennäköisesti pätkääkään."
ynggghh...Onko sinulle tuttu tämä termi: Kehäpäätelmä? Jos ei, niin ota selvää ja äkkiä.
"Nuo "kirjailijat" olivat Jumalan profeettoja. Jumala puhui heille ja he kirjoittivat ne talteen."
Ai ne huumeita vetäneet, näkyjä nähneet muinaiset nistit? Yeah, right. Liki jokaisessa uskonnossa/mytologiassa/muinaisessa jumaluskovaisuudessa on käytetty huumeita "yhteyden saamiseen". Samoin tekivät oman uskontosi profeetat.
"jumalalla on "punainen lanka" Raamatussa ja se on ajatus oman Poikansa lähettämisestä kuolemaan ristillä Sinun syntiesi sovittajana."
Tässä onkin koko uskontonne ydin ja surkuhupaisuuden huippu: Kaiken luonut universumin korkein älykkyys ei keksinyt siis muuta tapaa osoittaa olemassaoloaan, kuin matkia muinaisia kansoja ja tapattaa itsensä ristiin, halkkarin brutaalilla raakalla tavalla? Luulisi sellaisen hempan pystyvän astetta sivistyneempäänkin keinoon. Vaan eipä. MIKSI?
"On todellisuutta vastaukset rukouksiin, ihmeparantumiset, näyt, täyttymiset Pyhällä Hengellä, armolahjat... Olen tavannut elämäni aikana kolme kuolleista noussutta............."
Perseeni irtosi uudestaan.
"Pelottaakohan ateisteja Raamatun luku siksi, että voisi vaikka tulla synnitunto ja ahdistaisi puhe tulevasta tuomiosta."
Minä en ole koskaan pelännyt kirjoja. En ymmärrä miksi pitäisikään.
Raamattu on listan ykkösenä ateistien "tekijöissä". Lue sinäkin se läpi ja huomaat tulleesi silmään kustuksi, ja pahasti.
"Jos olisi tehnyt parannuksen ja mielenmuutoksen kääntymällä Jumalan puoleen niin olisi nuo pelot hävinneet. Olisi tullut rauha ja lepo niiden sijaan. "
Uskontonne ominaisin levitystapa on ollut aina uhkailu. Toisiin se tehoaa, toisiin ei.
Harva siihen loppujen lopuksi lankeaakaan..sen verran ihmiset järkiintyneet teidän hihhulien suhteen.
Kaupatkaa sitä ennemin sillä "rakkauden" nimikkeellä, pösilöt. Sellainen, joka ei viitsi alkaa ottamaan enempää selkoa asiasta ja on tarpeeksi kusessa elämässään, ahdistunut, juonut päänsä piloille jne, voi siihen mennäkin.
"Toivon, että tämä teksti sai Sinulle sieluusi mietittävää ja että sen seurauksena kerran tapaisimme Taivaassa."
Teit ainakin minun kohdallani täysin päin vastoin. Vakuutuin entistä lujemmin siitä, että uskonnollisuus vie lopunkin järjen ihmisen päästä. Olen hyvin pahoillani puolestasi.
" Pyydän puoestani anteeksi, jos sanavalintani ja paikoittain pieni ateismia herjaava tekstisävy loukkasi Sinua."
Ei, ne naurattivat kylläkin paljon. Perseeni on karkuteillä vieläkin.
"Itse olen nauranut joskus omaa entistä kiihkoateismiani. Olin vain niin tietämätön ja en jästipäisyyttäni uskonut vaikka sain kuulla varsin vakuuttavia toditeita ateismin perättömyydestä. Pidin itseni sokeana. Onnekseni avasin silmäni katsomaan ja tutkimaan asioita rehellisesti. Ilman ennakkoasenteita. Oli kova paikka mutta selvisi mikä on totuus. "
Maailmassa ei ole olemassa totuuksia.
Muista: Aina kun joku sanoo sinulle tietävänsä totuuden, hän puhuu paskaa.
Pikaista paranemista sinulle.
Sinun pari viimeistä virkettä toi mieleeni talven latuineen. Varsinkin kun parhaillaan taivas puottaa räntää katamalla.
En ole mikään hiihtäjätyyppi, mutta lopussa meni sinulla itsesi kanssa sukset ristiin.
Sinähän julistaudut ateistiksi.Lopussa toteat gurulauseesi: "maailmassa ei ole totuuksia". Sinullahan on totuus: ateismi. Samalla kiellät totuuden mahdottomaksi. Ristiriitaista!
Olet lukenut Raamatun kaksi kertaa. Et ole muuttunut kuitenkaan mihinkään, jutuistasi päätellen. Siitä et puhu tai todista itse laisinkaan siis muuttuneesi tai kokeneesi Jumalan puhuneen. Eli sinulle ei siis ole kokemusta uudestisyntymisestä, Pyhän Hengen vaikutuksesta.
Olet lukenut Raamattua sillä inhimillisellä "järkitasolla" ja se on liian tyhmä ymmärtääkseen Raamatun viisauksia.
Jos olet lukenut Raamattua, niin todistahan että Raamattu on itsensä kanssa ristiriitainen. Se on kova haaste ja sinullekin täysi mahdottomuus. Sitä on yrittänyt viisaammatkin. Ja yksi kiihkoateisti lopulta tajusi, että se minkä hän oli yrittänyt todistaa vääräksi, tekikin hänestä väärässä olijan.
Niinhän se on punaisia päin ajava aina väärässä. Vaikka väittääkin poliiseille että hän ei tehnyt väärin, vaan punaisen valon paloaika oli väärä.
"Sinullahan on totuus: ateismi."
Selvitähän ensin itsellesi, mitä ateismi tarkoittaa, että ei tarvitse tuollaisia typeriä sammakoita päästää suusta.
"Olet lukenut Raamattua sillä inhimillisellä "järkitasolla" ja se on liian tyhmä ymmärtääkseen Raamatun viisauksia."
Taas vaihteeksi tuot hyvin esiin uskonnon manipulaatioyrityksen. Rakennat vain tautologisen räpellyksen, joka ei voi edes toimia minkäänlaisena pätevänä argumenttina mihinkään.
"Jos olet lukenut Raamattua, niin todistahan että Raamattu on itsensä kanssa ristiriitainen."
Riittää, kun lukee genesiksen. Sen pidemmälle ei tarvitse lukea, koska jo siinä Raamattu on itsensä kanssa ristiriidassa.
"Sinun pari viimeistä virkettä toi mieleeni talven latuineen. Varsinkin kun parhaillaan taivas puottaa räntää katamalla."
Minä tarkoitin pollasi kuntoa. Se on huono ja kaipaa hoitoa.
" En ole mikään hiihtäjätyyppi, mutta lopussa meni sinulla itsesi kanssa sukset ristiin. "
Muistutat jotenkin Nykäsen Mattia näinen heitoinesi..
"Sinähän julistaudut ateistiksi.Lopussa toteat gurulauseesi: "maailmassa ei ole totuuksia". Sinullahan on totuus: ateismi. Samalla kiellät totuuden mahdottomaksi. Ristiriitaista! "
Ertert yllä koitti auttaa sinua jo hiukan; otahan selkoa ensin mitä on ateismi ja lauo sitten mitä lauot.
"Olet lukenut Raamatun kaksi kertaa. Et ole muuttunut kuitenkaan mihinkään, jutuistasi päätellen. Siitä et puhu tai todista itse laisinkaan siis muuttuneesi tai kokeneesi Jumalan puhuneen. Eli sinulle ei siis ole kokemusta uudestisyntymisestä, Pyhän Hengen vaikutuksesta. "
Jihuu, sieltä se tulikin. "Et ole uskossa, et voi ymmärtää"- kortti.
Tuolla logiikalla sinä pidät samaan uskontoon uskovia, mutta muihin sen alalahkoihin kuuluvia uskovaisia yhtä epäpätevinä tulkitsemaan raamattua, kuin minua.
Kerro minulle, mistä sinä olet taikonut itsellesi oikeudet päättää kuka tulkitsee raamattua "oikein" ja kuka ei? Mistä sinä voit tietää, jos minä olenkin sattumoisin se AINOA joka OSAA edes tulkita koko kirjaa mitenkään? Et voi tietää sitä mistään.
"Jos olet lukenut Raamattua, niin todistahan että Raamattu on itsensä kanssa ristiriitainen."
No eipä tuo kovin vaikea pala ole. Saati mahdottomuus. Ertert yllä vihjaisikin jo genesiksestä. Sen sinäkin sieltä raamatustasi varmastikin löydät? Mene, avaa se kirja ja ala tavaamaan, aloita siitä genesiksestä. Lue se pariin kertaan huolella läpi ja mieti, mitkä asiat siellä ovat ristiriitaisia. Jos et näe ristiriitoja, niin riittää ihan kun avaat vain silmäsi ja aloitat uudestaan. Kyllä se sieltä avautuu, kun ei estele järkeään tekemästä "työtään".
"Niinhän se on punaisia päin ajava aina väärässä. Vaikka väittääkin poliiseille että hän ei tehnyt väärin, vaan punaisen valon paloaika oli väärä."
Tähän joudut nyt vastaamaan; mikä antaa sinulle oikeudet päättää, kuka tulkitsee raamattua oikein ja kuka ei? Etkö riko jumalaasi vastaan, jos alat tuomaroimaan?
Kyllä toki tiedän mitä ateismi on. Kaitpa yli kolmekymmentä vuotta kiihkoateistina ollut asiansa tuntee. En ole sammakkosuu tokkiisa enkä semmottis edes kiinalaisessa horoskoopissa, joka on ihan kiva hjuumori sinänsä.
En manipuloi, vaan asetan ihmisten aatteita ?:n alle. Heikko usko horjuu, siksi sitä on ihmisten niin kiihkeästi tuettava. Tulee Pisa mieleen. Tällainen ilmiö voitaisiin nimetä vaikka pisanismiksi.
Genesiksen lukeminen riittää mihin... ? Missä muka ristiriitainen Raamatun kanssa ? Todistaisitk ihan oikeesti. Olisi kiva kuulla. Sanot lukeneesi Genesiksen ja se muka on ristiriidassa Raamatun kanssa. Et ole lukenut koko Raamattua ja päästät suustas tommosen möläyksen. Ai ai noitten suusammakoitten kanssa... ;)
Ja selitäpä minulle esimerkiksi Genesis 1:21, mistä se puhuu ja mikä vertauskuva on siinä ja kenestä. Selitäppä jos luulet ymmärtäväsi. Enemmän kuin mielenkiintoista.
Niin ja se todistuksesi Jumalan olemassaolemattomuudesta on saamatta.
Tässä olisi lyhyt lista raamatun ristiriitaisuuksista. Sori että se on englanniksi mutta en viitsi ruvera kääntämään.
Hae googlella "contradictions in bible" tuloksia kyllä löytyy... sellaisiakin josssa on nuo raamatun kohdat ilmoitettu.
Contradictions 1 to 55
Contradictions 56 to 99
Contradictions 100 to 143
1. God is satisfied/unsatisfied with his works
2. God dwells/dwells not in chosen temples
3. God dwells in light/darkness
4. God is seen/unseen and heard/unheard
5. God is tired/never tired and rests/never rests
6. God is/is not omnipresent and omniscent
7. God does/does not know the hearts of men
8. God is/is not all powerful
9. God is changeable/unchangeable
10. God is just/unjust or partial/impartial
11. God is/is not the author of evil
12. God gives freely/witholds his blessings
13. God can/cannot be found by those who seek Him
14. God is warlike/peaceful
15. God is cruel/kind
16. God's anger endures for a long/short time
17. God approves/disapproves of burnt offerings
18. God accepts/forbids human sacrifices
19. God tempts man/doesn't tempt man
20. God send lying spirits/doesn't lie
21. God will/will not destroy man
22. God's attributes are revealed/cannot be discovered
23. God is one/many
24. Robbery commanded/prohibited
25. Lying approved/forbidden
26. Hatred to the Edomite sanctioned/forbidden
27. Killing commanded/forbidden
28. Blood-shedder must/must not die
29. Making of images forbidden/commanded
30. Slavery and oppression forbidden/sanctioned
31. Improvidence enjoyed/condemned
32. Anger approved/disapproved
33. Good works to be seen/not to be seen by men
34. Judging of others forbidden/approved
35. Christ taught non-resistence/taught and practiced physical resistance
36. Christ warned his followers not to fear being killed/Christ avoided Jews for fear of being killed himself
37. Public prayer sanctioned/disapproved
38. Importunity in prayer commended/condemned
39. Wearing of long hair by men sanctioned/condemned
40. Circumcision instituted/condemned
41. Sabbath instituted/repudiated
42. Sabbath instituted because God rested/because God brought Israelites out of Egypt
43. No work to be done on Sabbath/Christ broke this rule
44. Baptism Commanded/not commanded
45. Every animal allowed for food/certain animals prohibited for food
46. Taking of oaths sanctioned/forbidden
47. Marriage approved/disapproved
48. Freedom of divorce permitted/restricted
49. Adultery forbidden/allowed
50. Marriage/cohabitation with sister denounced, but Abraham married his sister and God blessed the marriage
51. A man may/may not marry his brother's widow
52. Hatred to kindred enjoined/condemned
53. Intoxicating beverages recommended/discountenanced
54. Our rulers are God's ministers and should be obeyed/are evil and should be disobeyed
55. Women's rights affirmed/denied 56. Obedience to masters/obedience only to God
57. There is/is not an unpardonable sin
58. Man was created before/after other animals
59. Seed time and harvest never ceased/ceased for seven years
60. God/Pharoah hardened Pharoah's heart
61. All Cattle and horses died/all cattle and horses did not die
62. Moses feared/did not fear Pharoah
63. Plague killed 23000/24000
64. John the Baptist was/was not Elias
65. Father of Mary's husband was Jacob/Heli
66. Father of Salah was Arphaxad/Cainan
67. Thirteen/Fourteen generations from Abraham to David
68. Thirteen/Fourteen generations from Babylonian captivity to Christ
69. Infant Christ was/was not taken to Egypt
70. Christ was/was not tempted in the wilderness
71. Christ preached his first sermon on the mount/on the plain
72. John was/was not in prison when Jesus went to Galilee
73. Christ's disciples were commanded to go forth with a staff and sandles/neither staves nor sandles
74. A woman of Canaan/Greek woman sought Jesus
75. Two/one blind men/man besought Jesus
76. Christ was crucified on the third/sixth hour
77. Two thieves/only one thief railed at Christ
78. Satan entered Judas at the supper/after the supper
79. Judas committed suicide by hanging/died another way
80. Potter's field purchased by Judas/by the Chief Priest
81. Only one woman/two women went to the sepulchre
82. Three women/more than three women went to the sepulchre
83. It was early sunrise/sometime after sunrise when they went to the sepulchre
84. Two angels standing/only one angel sitting seen by women
85. Two angels/one angel seen at the sepulchre
86. Christ was to be three days and three nights in the tomb/only two days and two nights
87. Holy Spirit bestowed at/before Pentecost
88. Disciples commanded immediately after resurrection to go into Galilee/tarry at Jerusalem
89. Jesus first appeared to disciples in a room in Jerusalem/on a mountain in Galilee.
90. Christ ascended from Mount Olive/Bethany
91. Paul's attendants heard/did not hear the miraculous voice
92. Abraham departed to go to Canaan/did not know where he was going
93. Abraham had one/two sons.
94. Keturah was Abraham's wife/concubine
95. Abraham begat a son at the age of 100 years by God's providence/he then had six more sons without God's help
96. Jacob/Abraham brought the sepulchre from Hamor
97. God gave Abraham and his sons the promised land/they never received it
98. Goliath/his brother was slain by Elhanan
99. Ahaziah began his reign in the eleventh/twelfth year of Joram
100. Michal had five children/one child
101. David was tempted by the LORD/by satan to number Israel
102. Number of fighting men in Israel was 800,000/1,100,000, number of fighting men in Judah was 500,000/470,000
103. David sinned in numbering Israel/David never sinned except in the matter of Uriah
104. One of David's penalties for sinning was seven years of famine/there were only three years of famine
105. David took 700/7000 horsemen
106. David bought a threshing floor for 50 sheckles of silver/600 shekles of gold
107. David's throne was to endure forever/David's throne was cast down
108. Christ is equal/is not equal with God
109. Jesus was/was not all-powerful
110. The law was/was not superceded by Christian dispensation
111. Christ's mission was/was not peace
112. Christ did not/did receive testimony from men
113. Christ's witness of himself is true/untrue
114. Christ laid down his life for his friends/enemies
115. It was/was not lawful for the Jews to put Christ to death
116. Children are/are not punished for the sins of their parents
117. Man is/is not justified by faith alone
118. It is impossible/possible to fall from grace
119. No man is without sin/Christians are sinless
120. There will/will not be a resurrection of the dead
121. Reward/punishment bestowed in this/next world
122. Annihilation/endless misery the portion of all mankind
123. Earth is/is never to be destroyed
124. No evil shall/Evil will happen to the Godly
125. Worldly good and prosperity/worldly misery and destitution to be the lot of the godly
126. Worldly prosperity a reward/a curse
127. Christian Yoke is/is not easy
128. Fruit of God's spirit is love and gentleness/vengeance and fury
129. Longevity enjoyed by/denied to wicked
130. Poverty/Riches/Neither a blessing
131. Wisdom a source of enjoyment/vexation, grief, sorrow
132. Good name is a blessing/curse
133. Laughter commended/condemned
134. Rod of correction is cure for foolishness/there is no cure for foolishness
135. Fool should/should not be answered according to his folly
136. Temptation desired/undesired
137. Prophecy is sure/unsure
138. Man's life 120/70 years
139. Fear of man on every beast/fear of man not on the lion
140. Miracles are/are not proof of divine inspiration
141. Moses meek/cruel
142. Elijah ascended to heaven/none but Christ ascended to Heaven
143. All scripture is inspired/Some scripture is not inspired
END.
Riittävätkö nämä?
Mihis uskontoon sinä oikein uskot? Oletko sen Uskon itseeni-jengin puheejohtaja.
Siinä suksiristeilyssä puhuin sinusta. Lukisitko hiukka paremmin.
"AINOA joka OSAA" et voi olla, koska kaltaisiasi on niin paljon.
Koska olet lukenut Raamatun kaksi kertaa, niin voistko selittää kenestä Mooses kirjoitti kohdassa 1 Ms 3:15
Ihan sinulle tiedoksi, että olen lukenut UT:n nelisenkymmentä kertaa ja VT:n noin kaksikymmentä kertaa. Että se siitä.
"Kyllä toki tiedän mitä ateismi on."
Älä sitten tee typeriä väitteitä.
"Genesiksen lukeminen riittää mihin... ?"
Riittää ristiriidan löytymiseen.
"Sanot lukeneesi Genesiksen ja se muka on ristiriidassa Raamatun kanssa."
Niin. Raamattu on itsensä kanssa ristiriidassa. Siitähän tässä oli kyse.
"Et ole lukenut koko Raamattua ja päästät suustas tommosen möläyksen."
Genesis on Raamatun osa.
"Niin ja se todistuksesi Jumalan olemassaolemattomuudesta on saamatta."
Katsoin ulos eikä Jumalaa näy. Ole hyvä, siinä todistus.
"Todistaisitk ihan oikeesti."
Ensimmäinen ja toinen luku (luomisjärjestykset) ovat ristiriidassa keskenään.
"Ja selitäpä minulle esimerkiksi Genesis 1:21, mistä se puhuu ja mikä vertauskuva on siinä ja kenestä."
Ei siinä ole mitään vertauskuvaa. Se kertoo vesielukoiden ja lintujen luomisesta.
Kohdan piti olla 1 Ms 3:21. Seltys kiitos.
On vertauskuvallista se 1Ms 1:21 ja ihan oikeestikin totta.
"On vertauskuvallista se 1Ms 1:21 ja ihan oikeestikin totta."
Mikä vertauskuva siinä sitten on?
"Kohdan piti olla 1 Ms 3:21. Seltys kiitos."
Miksi ihmeessä minun pitäisi sinulle Raamattua selitellä?
"Mihis uskontoon sinä oikein uskot? Oletko sen Uskon itseeni-jengin puheejohtaja. "
Sinulla on nyt hukassa käsitys siitä, mitä on uskonto. Se on sellaista, joka sisältää jumalien palvontaa, dogmeja jne. Ateismi/uskonnottomuus ei sisällä kumpaakaan.
En ole "usko itseesi"-jengin jäsen, vaan kuulun maamme suurimpaan vähemmistöön "uskonnottomiin". Se, etteä ei usko yliluonnollisiin heppuihin ei tarkoita automattisesti sitä, mitä te HALUAISITTE sen tarkoittavan; "uskoa itseensä".
Olet mennyt lahkodespoottinne sanoihin liikaa mukaan...ei kaikkea kannata uskoa mitä se vakuuttavaääninen puhuja suustaan päästää.
"Siinä suksiristeilyssä puhuin sinusta. Lukisitko hiukka paremmin. "
Se lause nyt vain oli niin nykäsmäinen. "Sinä et ole hiihtäjä > minulla on mielestäsi sukset ristissä (koska et ymmärrä mitä tarkoitin).
"Koska olet lukenut Raamatun kaksi kertaa, niin voistko selittää kenestä Mooses kirjoitti kohdassa 1 Ms 3:15 "
En voisi. Tiedät mahdollisesti itsekin. Ellet, niin ota ja lue.
En ala käymään tässä raamattua läpi sinun enkä kenenkään muun kanssa. Niin paljon olen sitä läpi käynyt itse, että ymmärrän kirkkaasti lukemani ristiriidat ja olen 100% varma, että ne voi jokainen sieltä huomata kun käyttää lukiessa vain päätään.
"Ihan sinulle tiedoksi, että olen lukenut UT:n nelisenkymmentä kertaa ja VT:n noin kaksikymmentä kertaa. Että se siitä."
Tiedätkö mitä tapahtuu, kun pyörii ympyrää sataneljäkymmentäkaksi kertaa? Sekaisinhan siitä menee. Liika on liikaa.
Itsensä saa vakuuteltua millä tahansa sonnalla, kun jaksaa vain ne uskon linssit päässä lukea, kuunnella tai katsoa sopivaa materiaalia hypnoosiin asti.
1 Ms 3:15 "... se on polkeva rikki sinun pääsi ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän..."
Se-sana on heprean kielesssä "hän" eli ".. hän on polkeva... Se on viittaus Jeesukseen.
Käärmeenpään rikkipolkemisella viitataan saatanan vallan murskaamista ihmiskunnan suhteen, jota saatana pitää orjanaan synnin kautta. Jeesus kukisti saatanan herrauden.
Kantapäähän pistäminen viittaa Jeesuksen kärsimykseen ristillä. Saatanan langettama ihmiskunta oli mahdollista pelastaa vain Jeesuksen kautta. Saatana ei saanut Jeesusta ristille, vaan Jumala antoi Poikansa kuolemaan sinunkin tähtes, että pelastuisit Helvetistä joka on valmistettu saatanalle ja hänen enkeleilleen.
Jos et usko saatanan olevan totta, niin lueppa vaikka " Syvyyden kuilusta". On muuten kova opus kovillekin kavereille.
Okei, okei... Sori väärinymmärrykseni. Kuulut siis siihen poppooseen " En usko mihinkään". Et siis itseesi ;) Noin jutuista päätellen on sinulla kuitenkin itseluottamusta ihan vaikka muille jakaa ;)
On sinun Raamatun tuntemisesi aika vakuuttavaa. Eihän se jos et ole päässyt sisälle Raamattuun vaikka olet sitä tutkinut niin nin karmeesti, todista muuta kuin "eiks ponja pamlaa..."
Voihan kirjaa tutkiakin mutta ongelma voi olla hiukka "japanilainen". No mitäs minä tällä oikein tarkoitan. No sitä kun oli kerran lehdessä otsikko: " Japanissa yksi plus yksi on kolme"
On parempi, että siirrymme sanallisesta pommittelusta asiallisuuteen tai sitten voimme lopettaa.
TV-ohjelmaan en voi sinua ottaa.
En minä ala ruotimaan tässä läpi kirjaa, jonka ovat happopäiset nistit aikoinaan kirjoittaneet. Ymmärsitkö yhtään, kun sanoin, että huumeita on käytetty maailman sivu "jumalyhteyksien" saavuttamisiin? Et. Nostat oman uskontosi tuon yli vain siksi, että se sattuu olemaan laajimmalle levinnyt.
"Saatanan langettama ihmiskunta oli mahdollista pelastaa vain Jeesuksen kautta."
Väärin. Kaikkivoipa jumalasi olisi voinut jo heti aluunsa tuhota luomansa saatanan ja muuttaa kaiken hyväksi.
Toisekseen, en näe mitään järkevää syytä kaikkivoipalle toimia niin kuin se teidän jumalanne toimi. Muilta matkittu ja helkkarin brutaali veriteko itseään kohtaan on sairasta.
"Jos et usko saatanan olevan totta, niin lueppa vaikka " Syvyyden kuilusta". On muuten kova opus kovillekin kavereille. "
Se kehäpäätelmä...voi herramunjee, etkö sie ala ymmärtämään jo? Raamatun kertoma saatananne on jumalanne luomus. Minä en usko siihen, kuten en jumalaannekaan. Sanotaanko näin, että minulla on jumaluskon puutteen lisäksi myös saatanauskon puute.
Niin kauan, kuin minä en usko sellaisten olemassaoloihin, ne eivät elämääni vaikutakaan millään tavoin.
Mutta jos yksi päivä alan uskomaan, että kaiken takana on talomme alla asuva sininen kissa, niin kaiketi se alkaa myös vaikuttamaan elämääni kaikin tavoin, mitä ikinä HALUAN. Ymmärrätkö mitä haen takaa?
Minä koen itseni sen verran voimakkaaksi, että uskaltaudun ottamaan kaiken vastuun itsestäni ja tekemisistäni. En aio sysätä sitä loppuviimeksi sinisen kissan, en jumalanne, en jeesuksenne enkä saatananne niskaan.
Uskovainen pelkää vastuuta. Siinä se ongelma. Te ette ymmärrä, että vaikka vastuun ottaakin, se ei ole 100%:nen vaikka haluaisittekin; maailma ihmisineen on valtava dominopeli, jossa jokaisella teolla on vaikutus seuraavaan. Eniten voit vaikuttaa omiin tekemisiisi ja sitä kautta muihin, mutta vastuuta pakoilevana ikään kuin jättäydyt asemille aina yhtä liian aikaisin.
Oma on valintasi mutta jos minä tekisin samoin, karisisi itsekunnioituksestani iso osa pois.
"Okei, okei... Sori väärinymmärrykseni. Kuulut siis siihen poppooseen " En usko mihinkään". Et siis itseesi ;) Noin jutuista päätellen on sinulla kuitenkin itseluottamusta ihan vaikka muille jakaa ;) "
Teet henk.koht arvioita minusta vain yhden, kahden ominaisuuteni perusteella. Taidat olla aika yksinkertainen.
Tietyissä asioissa minulla on itseluottamusta, toisien suhteen rakennettavaa paljonkin.
Sinä haluat yrittää kaikin keinoin maalata ateisteista kuvaa, jossa me olemme olevinamme täydellisiä jne, mutta hukkaan menet. Oma irrationaalinen visiosi meistä ns. vastapuolen edustajista on naiivi ja rakenntunut sinulle sellaiseksi vain siksi, että suojelet sillä omaa harhaasi.
"On sinun Raamatun tuntemisesi aika vakuuttavaa......"
Minä en ole täällä vakuutellakseni ketään raamatun tuntemisellani. Riittää mitä itse tiedän ja että olen itse ymmärtänyt lukemani objektiivisesti. Sinä tuijotat hyväuskoisuuttasi kirjaa asenteella, jolla sitä halutaankin tuijotettavan; et näe siellä mitään, mitä ET HALUA nähdä.
"On parempi, että siirrymme sanallisesta pommittelusta asiallisuuteen tai sitten voimme lopettaa. "
Minun puolestani voimme lopettaa. En koe saavani täastä vuoropuhelusta mitään. Ja jos jotain niin ajanhukkaa, niin kuin uskovaisten kanssa keskustellessa yleensäkin.
Toivotan Sinulle oikein hyvää jatkoa! Kiitos viesteistäsi
Toivon sinulle älyllisesti rehellisempää tulevaisuutta. Itsenäinen ajattelu ja itsensä sivistäminen luo parhaimman pohjan terveelle itsekunnioitukselle.
typerä, ohut yläpilvihöttö muutu muuksi vaikka sen muotoilisi miten ja vaikka kuinka pitkäksi. Siitä tulee vain normaaliakin tylsempää, typerää, ohutta yläpilvihöttöä.
Täällä Helvetissä olemme nauraneet sinua urakalla.
Olet sinä jyrkkä tapaus. Kuten tiedät, seuraamme kaikkia ihmisiä, varsinkin sinun kaltaisia TumppuHöpöttäjiä.
Vili (kiva nikki) me tiedämme, "sen" synnin mitä olet tehnyt. Ja nyt varmasti ymmärrät, että sinulla ei ole varaa alkaa tuomita muita, ennen kun sovitat "sen" syntisi!
Älä nyt suotta hermostu, kuten tiedät Herra Saatana on vähän katsonut "puuhiasi" läpi sormien.
Hikisin terveisin ja jännetupentulehdusta odotellessa. Hyvin iloista iltaa toivottaa:
Perkele itte sekä Herra Saatana
"Käsky: " Todista, että Jumalaa ei ole!" "
Olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi.
Jumalako olematon? Hihastako olet moisen väitöksen vetänyt?
Sinun tietosi perustuu tietämättömyyteen. Jos joku sanoo, että Jumalaa ei ole, niin hänen on toditettava, että kaikki paranemisihmeet, rukousvastaukset, ilmestykset, näyt ymv. ovat perättömiä. Jo riittää duunia.. Toivotonta.
Eipä tarvitse muuta kuin tutustus Smith Wigglesworthin elämänkertaan tai katsoa Reinhard Bonnken filmejä niin ihmeitä on ihan silminnähtävissä. Halvaantuneita paranee, struumat haviää, sokeita paranee... Bonnke tekee työtään Afrikassa täyttä päätä.
Saati sitten henkilökohtaisesti kokemiani paranemisihmeitä. Lääkäri sanoi verisairauteni olevan parantumaton. Rukoilin eräs ilta kotona. Ennen lääkkeen määräämistä hän sanoi ottavansa vielä yhden verikokeen. Mennessäni kuulemaan lausunnon pyöritteli lääkäri päätään ja sanoi: " Uskomatonta, uskomatonta..." Kysyin: " Mitä nyt. " Lääkäri oli aivan ihmeissään ja sanoi, ettei ole eläissään nähnyt tällaista ihmettä. Olin parantunut täysin.
Kolme vuotta särki päätäni jatkuvasti. Lääkettä oli pakko käyttää paljon. Lääkärit olivat aivan voimattomia, eikä syytä löydetty. Erään kerran Raamattua lukiessani osui silmiini sanat : "Minä parannan sinut". Jumalan tiesin sen puhuneen minulle, sillä se tuli niin voimakkaasti esiin. Viikon päästä tuli täällä kaupungissa käymään evankelista. Menin kokoukseen ja pyysin häneltä rukousta puolestani. Hän rukoili ja vetosi Raamatun kohtaan Jes53:5 "...hänen (eli Jeesuksen) haavojen kautta me olemme parantuneet.." Valtava päänsärky loppui silmänräpäyksessä, eikä ole sen koomin vaivannut.
Ateisti ei koe ihmeitä, koska Jumala on pilkkaajillen pilkallinen. Mielenmuutokseen on aihetta.
"Jo riittää duunia.. Toivotonta."
Tarinoitahan maailmassa riittää. Ei se niistä tosia tee.
Eihän se tietysti todsta Jumalaa olemattomaksi, että Jumalasta ei ole mitään havaintoja, mutta ei se anna syytä olettaa, että Jumala olisi.
"Ateisti ei koe ihmeitä, koska Jumala on pilkkaajillen pilkallinen."
Väärin. Ihmeparantumisia (selittämättömiä) tapahtuu riippumatta uskosta. Vieläpä ihan samoissa määrin.
ei tarvitse todistaa olemattomaksi, mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
"Sinun tietosi perustuu tietämättömyyteen."
Sinun tietosi joka perustuu tietämättömyyteen on peräisin raamatusta.
"Jos joku sanoo, että Jumalaa ei ole, niin hänen on toditettava, että kaikki paranemisihmeet, rukousvastaukset, ilmestykset, näyt ymv. ovat perättömiä. Jo riittää duunia.. Toivotonta."
Väärin, sinä väität että jumalasi on olemassa, todista se.
"Eipä tarvitse muuta kuin tutustus Smith Wigglesworthin elämänkertaan tai katsoa Reinhard Bonnken filmejä niin ihmeitä on ihan silminnähtävissä. Halvaantuneita paranee, struumat haviää, sokeita paranee... Bonnke tekee työtään Afrikassa täyttä päätä"
Eipä tuo todista muuta kuin sen että olet helposti kusetettavissa.
"Saati sitten henkilökohtaisesti kokemiani paranemisihmeitä."
Todisteita, kiitos, tai oletan että valehtelet.
"Ateisti ei koe ihmeitä, koska Jumala on pilkkaajillen pilkallinen."
Minä en koe ihmeitä koska niitä ei ole.
"Mielenmuutokseen on aihetta. "
Ei ole.
Suosittelen
Kiitos keskusteluista. Koe sen jatkamisen täysin tarpeettomaksi. Lykkyä tykö
olet samaa mieltä.
"Kiitos keskusteluista. Koe sen jatkamisen täysin tarpeettomaksi."
minä tulen kertomaan todisteet.
Minä määrään pelisäännöt. Sinun on ensin todistettava kiistattomasti Jumalan olevan olematon, ennekuin sinut kutsutaan. Joten...
Kysyin eniro nollasatasadasta jumalan puhelin-numeroa, ei löytynyt joten jumalaa ei ole.
vasta suorassa lähetyksessä.
Ehdotat että ohjelmaan ottaisin sinut salaperäisen ideasi pohjin.
Nääs televisioonkin pääse vain immeinen, jolla on näyttöä
Eihän olympialaisiinkaa pääse kuin parhaat. Pitää olla näyttöä. Jos ei sinulla ole näyttöä, niin minulla on ja se on: STOP
19" Acer AL1916, jos nyt julkisesti kerron todisteet, pilaan ohjelman yllätys-momentin.
Tuolla todisteella voit todistaa yliopistossa ja jos sillä saat todistettua niin että kaikki yliopiston väki uskoo täysin sinua 100%, niin sitten voimme jatkaa keskustelua.
Luehan kirjoitukseni DNA todistaa
"Tuolla todisteella voit todistaa yliopistossa ja jos sillä saat todistettua niin että kaikki yliopiston väki uskoo täysin sinua 100%, niin sitten voimme jatkaa keskustelua."
Ei aloituksessa mitään tuollaisia ehtoja mainita.
"Luehan kirjoitukseni DNA todistaa"
"Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen teorian oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia."
Väärin, vaikka sinä todistaisit esm evoluution ehdottomasti vääräksi, se ei todista luomisesta vielä yhtään mitään.
"Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen teorian oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia."
Tämä palsta käy aina vain humoristisemmaksi. Todistan, että sukkani ei ole valkoinen, joten sen on pakko olla sininen. Ei siinä hihulla paljon järki päätä pakota.
Teksti sanoo... "kaksi teoriaa...". Otetaan esimerkki: sinulla olisi kahdenlaisia sukkia, sininen pari ja valkoinen pari. Tiedettäisiin, että sinulla on toisessa parissa reikiä. Reiälliset olisivat siniset.
Ulkopuolinen sanoisi: " Sinulla on oltava jalassasi ehjät sukat" Sinä sanoisit: " Minulla on nyt jalassa siniset sukat"
Ulkopuolinen sanoisi, että: " Sinulla on siis reiälliset sukat. Vaihda."
Siis, jos on apinateoria(siniset sukat) on todistettu vääräksi (reikäiseksi) eli ei todeksi ja ihminen haluaisi ottaa vastaan sen mikä on ehjää ja totta(valkoiset sukat) niin on vaihdettava silloin sukat. Eli koska apinateoria on todistettu vääräksi todennäköisyyslaskuin voi totta ja vastaanottamisen arvoista olla enää vain Luoja eli Jumala. Koska mahdollisuuksia ei ole kuin kaksi.
Totta maar sinulla on sukkia monenlaisia, mutta otin esimerkin käytännöstä, että se hahmoittaisi paremmin siitä mistä selvityksessäni puhuin. Tiedemiehet on todistanu apinateorian höpöksi.
Jotkut vain roikkuvat apinateoriassa vaikka tiede on todistanut sen mahdottomaksi.
Minä ne pelisäännöt tässä määrään. Minä en televisioon ota kuin absoluuttisesti todeksi todistettua. Eikä sinulla ole kuin huit hapelia. En tee uunomaisia ohjelmia.
No mitä se sitten todistaa ? Jonkun gurun luoko mennään kyselemään jotain uutta ja ihmeellistä.
..järkeen käy... Näköjään kenelle käy ja kenele ei. Eihän suhteellisuusteoriaakan kaikki tajua. Että silläviisii...
Ei muuta kuin tsemppiä sinne!!!!!
sinun ongelmasi, ryve tietämättömyydessäsi, kun kerran haluat.
todista jumalaa, tai luomista. Jotta tuo toimisi, pitäisi jommankumman väittämän olla ehdottomasti totta, sitä ei ole evoluutio, eikä jumala. Kumpikaan ei todista toisen olemassaoloa, ei myöskään todista toista vastaan.
"Tiedemiehet on todistanu apinateorian höpöksi."
Sinä heität tuota "tiedemiehet sitä, tiedemiehet tätä" juttua, mutta mitään todisteita, tai linkkiä tms et esitä.
Kun sinä väität jotain, sinun kuuluu perustella väitteesi, ei käskeä muitten hakea perusteluita sinun väitteillesi. Alan kohta olettamaan että valehtelet aina, kun ei muuta tule kuin omia juttujasi.
Vaikka teorioita ei ole kuin kaksi, niin kuka sanoo, että kumpikaan niistä on se oikea? Eihän sitä kukaan tiedä ja tästä syystä toisen teorian oikeellisuutta ei voi osoittaa kumoamalla toisen teorian tässä tapauksessa.
Voihan olla, että joku on lykännyt punaiset sukkansa minun sukkalaatikkooni ja tällöin kumpikaan teoria (valkoiset ja siniset) ei ole oikeassa, koska punaisten sukkien vaihtoehtoa ei ole kukaan ottanut huomioon.
Maan syntyteorioita tunnetaan vakavastiotettavana vain luominen ja ateismi. Kaikille muille teorioille sanoo jokainen ÄO:lla varustetu tyyppi näkemiin ja hyvästi. Jopa punasukkaiset ; )
Kyllä on ihan turhaa enää rupatella keskenämme, jos et ponjaa mitä sanon niin en voi mitään.
Laita jalkaasi punaiset, siniset tai valkoiset sukat ja painu lenkille... hop hop.
Ei sinulla ole mahista televisioon.
"Maan syntyteorioita tunnetaan vakavastiotettavana vain luominen ja ateismi."
Sinä et ole vakavastiotettava, ateismi ei sano maan syntyteoriasta mitään, luominen taas on sadun tasolla.
Ateismi on Jumalankieltäminen. Ateistita voi kyllä kysyä sitten, että milläs hän selvittää maapallon syntymän. Jokaiselta hiukkakin päätään käyttävä ateisti vastaa tuohon puhuen alkuräjähdyksestä tmv. , mutta joku ei kerta kaikiaan ole miettinyt koko asiaa ja jokunen jopa väittää koko homman ateismiin kuulumattomaksi. Onneksi sellaisia on äärivähän.
on vähän sekaisin, ateismi ei tunnusta jumalia, maailman syntyteoria on jotain aivan muuta.
" mutta joku ei kerta kaikiaan ole miettinyt koko asiaa ja jokunen jopa väittää koko homman ateismiin kuulumattomaksi. Onneksi sellaisia on äärivähän."
Tee huviksesi uusi aloitus tuosta aiheesta, jos kehtaat, kun jäit jo valehtelusta kiinni, uskottavuutesi on jo aika alhaalla.
Mitäpä minä televisiossa, kun kreationismin naurettavuus on jo yleisessä tiedossa. Sinun kaltaistesi sönkötys vain lisää naurunremakkaa. Hyvästi vaan, et sinä tällä palstalla voisikaan kirjoitella enää tuolla samalla nikillä.