"Suunnitteletko teologian opintoja?
Oletko kiinnostunut kirkosta työpaikkana, tutkimuskohteena tai yhteiskuntaan ja kulttuuriin vaikuttavana yhteisönä?"
"Opinnot hyväksytään sellaisinaan osiksi teologian maisterin tutkintoa Joensuun yliopistossa ja osittain myös muissa teologisissa tiedekunnissa, kuten Åbo Akademissa."
Ja ihan varmasti tohtorin tutkinnoksi Joensuun yliopistoa ja Åbo Akedemita tieteellisesti paremmissa amerikkalaisissa nettiyliopistoissa...
http://www.tk-opisto.fi/cgi-bin/linnea.pl?document=00010590&gclid=CKXap8Gh1JYCFQQKuwodywUa3g
(Tuli esiin maksettuna linkkinä tämän palstan avatessani... Siitäkin siis maksan veroa.)
Oletko kiinnostunut kirkosta työpaikkana, tutkimuskohteena tai yhteiskuntaan ja kulttuuriin vaikuttavana yhteisönä?"
"Opinnot hyväksytään sellaisinaan osiksi teologian maisterin tutkintoa Joensuun yliopistossa ja osittain myös muissa teologisissa tiedekunnissa, kuten Åbo Akademissa."
Ja ihan varmasti tohtorin tutkinnoksi Joensuun yliopistoa ja Åbo Akedemita tieteellisesti paremmissa amerikkalaisissa nettiyliopistoissa...
http://www.tk-opisto.fi/cgi-bin/linnea.pl?document=00010590&gclid=CKXap8Gh1JYCFQQKuwodywUa3g
(Tuli esiin maksettuna linkkinä tämän palstan avatessani... Siitäkin siis maksan veroa.)
Vastaukset 21
Vanhimmat
summa jolla yhteiskuntamme, siis sinä ja minä, tuemme taikauskoisten lahkojeesusten opintoja.
Siis teologian opintoja.
Kysymys kuuluukin, mikä velvoite on tiedeyhteisöön ottaa mukaan puhdasta huuhaata ja taikauskoa?
Kohta joku selittää että ei se taikauskoa ole, vaan siinä tutkitaan hihhulismia laajemmin. Nassen vastakysmys kuuluukin, miksi kahdelle krisselismin lahkolle on omat "tiedekuntansa", jos kyseessä ei ole pönkittäminen?
Voin joten kuten hyväksyä sen, että yhteiskunta maksaa uskontovalmentajien ja -terapeuttien koulutuksen. Maksammehan me muutakin vastaavaa hömppää, jolle on kaupallista kysyntää. En ihmettelisi, vaikka jossain "yliopistossa" tai "ammattikorkeakoulussa" olisi intiaanien korvakynttiläterapian kurssi.
Se, että raamatunopiskelu rinnastetaan tieteisiin, ei mahdu maailmaani. Kristinusko ei ole santeriaa tieteellisempi eikä "karitsan veri" kanan verta kummempaa. Samaa voodoota. (Tiedän, se on eri taikausko.)
kun aina mokaat itsesi noin pahasti. Mitä ihmeen taikauskoa näet siinä, että tutkitaan ihmisren uskomuksia? Et ole itse tainnut käydä edes peruskoulua läpi, kun jatkuvasti munaat itsesi noin pahasti.
Ateisteilla on mahtava "bimbo-osasto". Täällä kirjoittelee paljon muitakin kaltaisiasi "älynjättiläisiä". Itse asiassa palstan ateisteista valtaosa on täysiä typeryksiä.
"Kysymys kuuluukin, mikä velvoite on tiedeyhteisöön ottaa mukaan puhdasta huuhaata ja taikauskoa?"
Ei mikään, siksi sitä ei olekaan siellä. Tietäisit sen jos tietäisit ylipäätänsä mitään yliopiston teologian opinnoista, mutta olen huomannut että tykkäät ainakin tämän asian suhteen puhua voimakkain mielipitein asiasta johon et ole perehtynyt. Tuo on huvittavaa sinänsä, sillä edellä mainitun kaltaista käytöstä pidetään "hihhuleille" tyypillisenä.
"Nassen vastakysmys kuuluukin, miksi kahdelle krisselismin lahkolle on omat "tiedekuntansa", jos kyseessä ei ole pönkittäminen?"
Sinun mielestäsi uskontoa joka on vaikuttanut todella laajasti maailman ja erityisesti länsimaiden historiaan, politiikkaan ja kulttuuriin ja jolla on edelleen yli 2 miljardia kannattajaa ei pitäisi millään tavalla tutkia akateemisesti? No, oma näkemykseni on eriävä, kuten onneksi myös valtavirran. Pitäisin huolestuttavana jos tuollaista ilmiötä ei tutkittaisi kriittisesti. En ole kristitty.
"Sinun mielestäsi uskontoa joka on vaikuttanut todella laajasti maailman ja erityisesti länsimaiden historiaan, politiikkaan ja kulttuuriin ja jolla on edelleen yli 2 miljardia kannattajaa ei pitäisi millään tavalla tutkia akateemisesti? No, oma näkemykseni on eriävä, kuten onneksi myös valtavirran. Pitäisin huolestuttavana jos tuollaista ilmiötä ei tutkittaisi kriittisesti. En ole kristitty."
Tästä juuri on kyse. "Teologia" suomalaisissa yliopistoissa ei täytä akateemisuuden vaatimuksia.
Onhan tuo teologia selvästi aatteellista, koska sitä kautta kirkko papitkin saa. Joten epäilen kovasti tutkimuksen kriittisyyttä.
Teologisen tiedekunnan voisi aivan hyvin poistaa ja tärkeimmät osa-alueet uskonnoista ja niiden vaikutuksista sisällyttää vaikkapa yhteiskuntatieteisiin ja psykologiaan.
Tietenkin teologinen "tiedekunta" on pappisseminaari. Mutta vain faktisesti, ei muodollisesti. Ev. lut. kirkon pappisviran pätevyysvaatimus on teologian "maisterin" tutkinto.
Esimerkiksi uutta "tietoa" luova syvähenkinen tutkimus eskatologian yksityiskohdista, kuten Babylonin porton häpykarvojen kiharuudesta tai väristä. Kyllä teologiassa tutkimuskohteita riittää!
Niin ja monet muut työnantajat. On ainoastaan hyvä asia että kirkolle kelpaa akateemisen teologisen koulutuksen saaneet papit, ainoa huolenaihe kirkolla on tuntunut olevan se että rivijäsenistölle(kin) selviää se minkä teologit ovat tienneet jo pitkään sillä kansan (tapa)uskonnollisuus ei kestäisi sitä. Monet kristinuskovaiset teologian opiskelijat menettävät uskonsa teologisessa, joten melko heikkoa tuo opetus on jos sen on tarkoitus olla aatteellista. ;-)
Todellisuudessa aatteellisuudesta tuntuvat pitävän suurinta ääntä ne jotka vähiten yliopistoteologiasta tietävät, teologisessa opiskelee valtava määrä muidenkin maailmankatsomusten edustajia joilla on eriävä näkemys. Teologia eroaa muusta yliopiston opetukseta lähinnä siten että tutkimuksen kohteena on uskonto, metodit sen tutkimiseen ovat samat kuin muualla.
Teologia ei ole mitään tiedettä ja se voitaisiin poistaa yliopistoista uskonlahkojen omaksi "tutkimus"alaksi. Sen sijaan uskontotieteen resursseja voitaisiin jopa lisätä. Esim Ilkka Pyysiäinen on hyvä tyyppi, niin teologi kuin alunperin onkin...
"Nassen vastakysmys kuuluukin, miksi kahdelle krisselismin lahkolle on omat "tiedekuntansa", jos kyseessä ei ole pönkittäminen?"
Luonnollisesti on oikein, että valtio tukee kaikkia ammattiin tähtäävää opiskelua. Teologisessa tiedekunnassa on kunnon humanistisia opintoja, mutta siellä on myös silkkaa hömppää. Minusta tiede pitäisi pitää yliopistoissa, mutta hömppää varten perustaa pappisseminaarit, joissa opeittaisiin ammattiin tarvittava uskonnollinen tieto ja taito.
"Esimerkiksi uutta "tietoa" luova syvähenkinen tutkimus eskatologian yksityiskohdista, kuten Babylonin porton häpykarvojen kiharuudesta tai väristä."
Laitatko linkin?
Ei peeloilla ole linkkejä.
Uskontojen tutkimus on tiedettä siinä missä kulttuurin tai kirjallisuuden tutkimuskin
mutta nämä suomalaiset "teologiset tiedekunnat" eivät sitä ole.
Sitä kuvastaa hyvin se että tuo "tiede" pitää jakaa taikauskoittain ja jopa yhden taikauskon lahkojen välillä omiin ryhmiinsä.
Tiedettä on tutkia miksi ihminen hihhuloituu, mitkä toiminnot aiheuttavat tarpeen luoda jumalan tai miksi uskoa olemattomiin. Tiedettä on myöskin selvittää miten paljon ihmisiä on tapettu taikauskojen ansiosta tai onko niistä saatu hyötyä. jne.
Suomalaisissa teologisissa tiedekunnissa teologian tutkimuksessa käytetään ainakin kielitieteen, kirjallisuustieteen, filosofian, psykologian, historian ja sosiologian metodeja. Oikeastaan mitä tahansa metodeja voidaan lainata, kun tutkitaan kristinuskon erilaisia ilmenemismuotoja, tutkitaan kristittyjen ja kirkkojen toimintaa (myös erilaisia vainoja puolin ja toisin) jne. Teologisessa tiedekunnassa tutkitaan Raamattua samalla tavalla kuin Koraania tai Bhagavadgitaa tutkittaisiin, ei se ole yhtään sen hurskaampaa tai pahempaa.
kyllä siellä on tarkoitus uusia lahkojeesuksia kasvattaa sen kummemmin kyseenalaistamatta.
Taikauskon opettamisen paikka ei ole yliopistossa eikä veronmaksajien rahoin.
Mainitsemillasi tieteenaloilla "kielitieteen, kirjallisuustieteen, filosofian, psykologian, historian ja sosiologian" jne. voidaan täysin korvat ko. hihhulismi.
"Teologisessa tiedekunnassa tutkitaan Raamattua samalla tavalla kuin Koraania tai Bhagavadgitaa tutkittaisiin, ei se ole yhtään sen hurskaampaa tai pahempaa."
Tutkittaisiin. Mutta kun ei tutkita. Teologiset tiedekunnat tutkivat Raamattua eli kyseessä ei ole edes teologia (sanan oikeassa merkityksessä), vaan kristinuskon jumalan "tutkimus".
Teologiassa ongelmana ei ole mitä tutkitaan vaan mitä ei tutkita. Keskiajan noitaoppi täyttää teologian (ja monen muun tieteen) vaatimukset. Raamatun mukaan noitia on, joten teologit tutkivat mitkä ovat noitien tuntomerkit. Noidiksi epäillyiltä esittiin ulkoisia tuntomerkkejä ja kuulusteluissa yritettiin epäiltyjä saada tunnustamaan muita noitien ominaisuuksia (selvimmissä tapauksissa Saatana vei noitansa kuulustelijoiden käsistä). Tällaisia noitien tunnnusmerkkejä kantavia ihmisiä löytyi ja moni heistä tunnusti olevansa noita, joten teoria sai empiiristä todistusta. Vastuuntuntoiset tutkijat kuitenkin painottivat aina, että pitää suhtautua hyvin kriittisesti ennenkuin ketää leimaa noidaksi.
En ole nähnyt teologista väitöskirjaa, jossa tutkitaan Jeesuksen historiallisuutta, Neitsyt Marian neitsyyttä tai edes kolminaisuusoppia. Minun käsitykseen tieteellisyydestä ei sovi kaksi teologian laitosta samaan yliopistoon.
Akateemista tutkimusta arvioidaan yleensä akateemisesti, ei ennakkoluulojen pohjalta. Eli ehdotan, että luet ensin muutaman teologisen väitöskirjan ja sitten osoitat (jos pystyt), että niiden käyttämät metodit ovat pielessä.
Jotenkin kuulen tässä keskustelussa ns. kovien tieteiden arvomaailmaa. Humanistisia tieteitä, joihin teologiakin kuuluu, ei voi arvioida millään mittalaitteilla. Tiedettä voi arvioida vain perehtymällä niiden omaan sisäiseen logiikkaan, siihen, miten tutkimusaineistot kerätään, miten asiat perustellaan ja miten johtopäätökset tehdään. Tieteelle ei voi asettaa mitään ennakko-oletuksia - ei edes sitä, että kristinusko olisi jotenkin huonompi tutkimuskohde kuin joku muu humanistisen tutkimuksen kohde.
Hyvä jos löydät uusia tutkimusaiheita. Noista mainitsemistasi aiheista löytyy kyllä paljon teologista kirjallisuutta, kunhan etsit vähän kirjastoluetteloista. Yleensä teologitutkijat saavat muuten eniten julkisuutta julkaisemalla sellaista tutkimusta, joka eroaa kirkon perinteisestä opetuksesta - tämä siis rohkaisee tutkimuksessa lähtemään uusille poluille. Yliopistoteologia on joskus aika kaukana kirkon virallisesta opetuksesta.
Kaksi teologian laitosta Joensuun yliopistossa: kyllä siinä on perusteena se, että ortodoksisen teologian opetus on vahvasti sidoksissa sen kirkon oppeihin.
tutkittavat kohteen siten ettei vahingossakaan tule vastaan mitää "epämielyttävää", niin voidaan kysyä että mitä tuolla on tieteen kanssa tekemistä?
Aivan oikein, ei mitään.